Дело № 7У-12661/2021 [77-15/2022 - (77-5328/2021)]

Номер дела: 7У-12661/2021 [77-15/2022 - (77-5328/2021)]

УИН: 13RS0023-01-2020-003717-78

Дата начала: 01.11.2021

Суд: Первый кассационный суд общей юрисдикции

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Пескова Любовь Александровна
Саменкова Надежда Александровна Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА 13.01.2022
 

Постановления

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-15/2022

(№ 77-5328/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                            13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Пригариной С.И., Погодина С.Б.,

при секретаре Красавцевой Л.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю.,

осужденной Саменковой Н.А.,

защитника осужденной – адвоката Песковой Л.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной – адвоката Песковой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 года в отношении Саменковой Н.А.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года

Саменкова Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

    осуждена по:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за преступление с участием Аникиной Ю.В.) к 10 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за преступление с участием Любишкиной Л.П.) к 11 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за преступление с участием Карпенко Е.В.) к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГУ - Отделение Пенсионного            фонда РФ по Республике Мордовия удовлетворен, взыскано солидарно в пользу                      ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия с Аникиной Ю.В.,                       Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. – 408 026 руб., Любишкиной Л.П., Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. – 453 026 руб., Карпенко Е.В., Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. –                   453 026 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2021 года оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены Аникина Ю.В., Любишкина Л.П., Карпенко Е.В., Тоняева Е.В., судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Саменковой Н.А. – адвоката Песковой Л.А., возражения на нее, выступление осужденной Саменковой Н.А. и ее защитника – адвоката Песковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору Саменкова Н.А. признана виновной в совершении трех хищений денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Саменковой Н.А. – адвокат Пескова Л.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела умысел осужденной на хищение материнского капитала по предварительному сговору с лицами, имеющими право на указанные денежные средства, не доказан. Утверждает, что Саменкова Н.А. выполняла риэлтерские услуги, за что получила вознаграждение от Любишкиной Л.П. и Карпенко Е.В. Полагает, что содеянное осужденной с участием Тоняевой Е.В. и Аникиной Ю.В. подлежит квалификации как пособничество последней в обналичивании материнского капитала.

Указывает, что вывод суда о том, что Саменкова Н.А. предложила Аникиной Ю.В. похитить материнский капитал и поделить его между участниками сделки является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в содеянном Саменковой Н.А. с участием Любишкиной Л.П., Тоняевой Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку никакого отношения к подбору жилья, сбору документов и их подписанию осужденная не имела, денег от этой сделки не получала. Обращает внимание, что основными доказательствами указанного преступления являются показания осужденной Тоняевой Ю.В. и свидетеля ФИО13, которые не соответствуют действительности, в связи с чем являются недостоверными и подлежащими исключению из числа доказательств. Считает, что за совершение данного преступления Саменкова Н.А. должна быть оправдана.

Полагает, что за совершение преступления с участием Карпенко Е.В., Тоняевой Е.В. Саменкова Н.А. также подлежит оправданию, так как приобретенный в кредит под материнский капитал дом, был впоследствии продан, полученные деньги от его продажи использованы для приобретения благоустроенной четырехкомнатной квартиры, где детям выделены доли и по документам квартира значится как приобретенная на средства материнского капитала. При этом данному факту в приговоре не дано оценки.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционные жалобы, не опровергнув их доводы.

Просит судебные решения изменить, оправдать Саменкову Н.А. за совершение преступлений с участием Любишкиной Л.П. и Карпенко Е.В., переквалифицировать действия осужденной за преступление с участием Аникиной Ю.В. на пособничество в хищении материнского капитала и назначить минимальное наказание. Гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Саменковой Н.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за преступление с участием Аникиной Ю.В.):

показаниями осужденных Саменковой Н.А., Аникиной Ю.В., Тоняевой Е.В. об обстоятельствах совершения ими хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершенного мошенничества; протоколами осмотров документов;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за преступление с участием Любишкиной Л.П.):

показаниями осужденных Саменковой Н.А., Тоняевой Е.В. об обстоятельствах совершения ими хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала; показаниями представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25 об известных им обстоятельствах совершенного мошенничества; протоколами осмотров документов;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (за преступление с участием Карпенко Е.В.):

показаниями осужденных Карпенко Е.В. и Тоняевой Е.В. об обстоятельствах совершения ими совместно с Саменковой Н.А. хищения денежных средств, выделяемых государством из федерального бюджета в виде дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала; показаниями представителей потерпевшего ФИО20 и ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО17, ФИО23, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенного мошенничества; протоколами осмотров документов;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Саменковой Н.А. в содеянном, не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Доводы кассационной жалобы защитника о непричастности осужденной Саменковой Н.А. к преступлениям с участием Карпенко Е.В. и Любишкиной Л.П., были предметом изучения и оценки суда и опровергнуты показаниями осужденных               Тоняевой Е.В., Аникиной Ю.В., Карпенко Е.В., в том числе оглашенными показаниями Саменковой Н.А., последовательно утверждавших о состоявшемся преступном сговоре на хищение средств материнского капитала, фиктивности указанных в договорах купли-продажи сумм. Поскольку роль Саменковой Н.А. в совершении преступлений была иная, чем характеризующая действия пособника и указанная в ч. 5 ст. 33 УК РФ, суд на основе обстоятельств дела, свидетельствующих об участии Саменковой Н.А. в выполнении объективной стороны каждого из преступлений, пришел к правильному выводу о квалификации ее действий как соисполнителя в группе лиц по предварительному сговору.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Саменковой Н.А. на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что именно Саменкова Н.А. предложила и довела до иных соучастников преступный план похищения средств материнского капитала. Из показаний Тоняевой Е.В., Аникиной Ю.В. и           Карпенко Е.В. следует, что сделки с недвижимостью носили фиктивный характер и заключались с одной лишь целью – похитить средства материнского капитала, о чем было известно всем участникам группы; из показаний Тоняевой Е.В. следует, что все документы для оформления фиктивных сделок она согласно договоренности передавала              Саменковой Н.А., затем они с последней организовывали встречу между продавцом и покупателем по данным сделкам. Саменкова Н.А. подыскивала получателей субсидий, она – объекты недвижимости, которые можно было использовать в фиктивных сделках, договаривалась с собственниками недвижимости об использовании этих объектов и передавала им вознаграждение; из показаний Аникиной Ю.В. и Карпенко Е.В. следует, что именно Саменкова Н.А. занималась подготовкой документов для этих сделок: представители КПК подтвердили, что Саменкова Н.А. сообщила цену, за которую Аникина Ю.В. приобретает жилой дом, для подготовки проекта договора купли-продажи и она же привозила документы для оформления займа под материнский капитал;        Карпенко Е.В. и Аникина Ю.В. указали на Саменкову Н.А., как на лицо, которое координировало все их действия по фиктивным сделкам с недвижимостью, готовило все документы по этим сделкам. Из оглашенных показаний самой Саменковой Н.А. следует, что в ходе встречи с Любишкиной Л.П. они договорились, что обналичивать средства материнского капитала будут по заниженной цене в размере 175 000 рублей, а сумму сделки укажут как 482 000 рублей. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника об оказании ее подзащитной услуг по сопровождению сделки, которую она считала законной, установлено, что Саменкова Н.А., Тоняева Е.В., Аникина Ю.В., Карпенко Е.В., Любишкина Л.П. заключали фиктивные сделки купли-продажи жилья без действительных намерений проживать в нем, а проданный объект недвижимости оставался в распоряжении продавца. После этого Аникина Ю.В., Карпенко Е.В., Любишкина Л.П. представляли в орган, уполномоченный на оказание мер государственной поддержки, фиктивные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о действительной цели использования средств материнского капитала. На основании представленных документов денежные средства были перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации в Республике Мордовия на расчетные счета КПК <данные изъяты> для погашения долга по договорам целевых займов. Денежными средствами Саменкова Н.А., Тоняева Е.В., Карпенко Е.В., Аникина Ю.В., Любишкина Л.П. незаконно завладели и, поделив, распорядились по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы защитника о необходимости оправдания          Саменковой Н.А. за совершение преступления с участием Карпенко Е.В. в связи с тем, что приобретенный в кредит под материнский капитал дом впоследствии продан, полученные деньги от его продажи использованы для приобретения благоустроенной четырехкомнатной квартиры, где детям выделены доли и по документам квартира значится как приобретенная на средства материнского капитала, не влияет на квалификацию действий осужденной по данному преступлению, поскольку факт хищения денежных средств при получении социальных выплат при заключении фиктивной сделки установлен, при этом сделка заключена формально, улучшения жилищных условий детей в результате этого не произошло, выделенные денежные средства потрачены соучастниками по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Саменковой Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

Действиям Саменковой Н.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

    Назначая Саменковой Н.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления признал их совершение впервые, состояние ее здоровья и близких родственников, положительную характеристику, осуществление ухода за сыном-участником боевых действий и являющегося инвалидом 3 группы, а за преступления с участием Аникиной Ю.В. и Любишкиной Л.П. еще и признание вины.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Саменковой Н.А. и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Саменковой Н.А., судом не установлено.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Саменковой Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденной с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Саменковой Н.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Мордовия имущественного вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями                     ст.ст. 1064, 1080 и 1083 ГК РФ. Размер ущерба по каждому преступлению определен верно в размере перечисленных средств материнского (семейного) капитала.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалоб осужденных и защитников, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката Песковой Л.А., отмены или изменения состоявшихся в отношении              Саменковой Н.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от            25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2021 года в отношении Саменковой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».