Дело № 2-2662/2021

Решение

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001259-43 (2-2662/2021) по иску Беркович Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», Индивидуальному предпринимателю Гусейнову В. И. оглы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Беркович Н.Д. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 15.00 часов, она, спускаясь по лестнице продуктового магазина, принадлежащего ООО «Альфа», и расположенного по адресу: *** (подвал), поскользнулась и упала. Причины падения – наледь и пороша на нижних ступенях лестницы и у входа в магазин, отсутствие скалывания льда, песко-соляной смеси, противоскользящего материала, в связи с чем, ею получены травмы позвоночника.

О своем падении она сразу указала в книге жалоб и предложений. После случившегося и в связи с усилением боли, *** она обратилась в ОГБУЗ «ИГКБ *** Кабинет неотложной травматологии и ортопедии ***», где было установлено, что в результате падения ею получена травма: закрытый компрессионный перелом Th12. Для уточнения диагноза и госпитализации она была направлена в ОГБУЗ «ИГКБ ***», где ей был установлен следующий диагноз: закрытые переломы поперечных отростков 7/2, 7/3 со смещением осколков.

В связи с отказом от госпитализации она была направлена для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства в травмпункт *** в течение 2-х месяцев с соблюдением ограничительных мер, лежачего положения, применения нестероидных противовоспалительных препаратов, использования обезболивающих мазей, ношения бандажа. После чего была направлена для наблюдения и продолжения лечения к неврологу до октября 2020 года.

По факту обращения за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений медицинским учреждением была направлена телефонограмма *** в ОП *** МУ МВД России «Иркутское». По результатам проведения проверки *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По сведениям управляющей компании в *** находится три нежилых помещения, в том числе подвал *** принадлежит ИП Гусейнову В.И.о. Управляющая компания, в свою очередь, не обеспечивает уборку лестниц, входов в нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже.

По данным Управления Росреестра по *** указанное помещение находится в пользовании ООО «Альфа» по договору аренды нежилого помещения от ***, заключенному с ИП Гусейновым В.И.о.

Полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ООО «Альфа», так как обязанность по предоставлению услуги и техническим обслуживанием помещения и прилегающей территории лежит на нем, как на арендаторе помещения.

В связи с полученной травмой ею понесены расходы на лечение в размере 9701,64 руб., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1308 руб.

Кроме того, она до настоящего времени переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью. Учитывая ее престарелый возраст, срастание отростков происходит замедленно, ей требуется массаж, санаторно-курортное лечение. Она потеряла заработок, который определенно могла бы иметь, несет расходы на дополнительное лечение и питание.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в счет возмещения ущерба 11009,64 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гусейнов В.И.о.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Беркович Н.Д. к ООО «Альфа», ИП Гусейнову В.И.о о возмещении вреда, причиненного здоровью, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

    Истец Беркович Н.Д. в судебном заседании требования измененного иска поддержала в полном объеме, пояснив суду, что *** она отправилась в магазин за продуктами, однако на лестнице и при входе в магазин был гололед, в связи с чем, она не смогла удержаться и упала, повредив спину. Обстоятельства ее падения подтверждаются документально, а также указанное могут подтвердить очевидцы. После усиления боли она обратилась в травмпункт, где ей изначально был установлен диагноз: перелом 12 позвонка, однако в больнице установили диагноз: закрытый перелом со смещением. От госпитализации она отказалась, находилась на амбулаторном лечении, однако отростки до сих пор не срослись. По факту ее падения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Записи с видеокамер наблюдения ей не были представлены, так как были ликвидированы. Хозяин магазина на контакт с нею не идет. Полагает, что ООО «Альфа» должно возместить причиненный ей моральный вред, так как оно не обеспечило надлежащую уборку территории. Кроме того, она могла бы подработать, однако из-за травмы находится дома, ее мучает бессонница из-за боли.

    Представитель ответчика ООО «Альфа» Мохнаткина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив суду, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у общества отсутствует обязанность по содержанию прилегающей к помещению территории. Кроме того, истцом не доказаны факт получения травмы именно на лестнице при входе в магазин, а также причинно-следственная связь между полученной травмой и возникшим вредом здоровью. Так, за медицинской помощью истец обратилась только ***, при этом указывает, что падение произошло ***. В медицинских документах отражены сведения, что истец получила травму в быту, упала дома.

    Ответчик ИП Гусейнов В.И.о., его представитель по доверенности Зурбаев Я.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица ООО «УК Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** следует, что ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, основным видом деятельности которого является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

    Гусейнов В.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ***, основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ***.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Беркович Н.Д. поскользнулась и упала на лестнице магазина по адресу: ***.

В результате падения истец получила травму позвоночника, в связи с чем, *** в 13.10 час. обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «ИГКБ ***» Кабинет неотложной травматологии и ортопедии ***.

Как указано в амбулаторной карте *** на имя истца, вид травмы – уличная, диагноз заключительный: закрытый компрессионный перелом Th12. Описание несчастного случая: травма в быту ***, упала дома.

Справками ОГБУЗ «ИГКБ ***» подтверждается, что Беркович Н.Д. установлен диагноз: закрытый перелом поперечных отростков со смещением отломков, в связи с чем, ей рекомендованы, в том числе: ограничение нагрузок, купировка болевого синдрома, бандаж, лечение амбулаторно в травмпункте по месту жительства.

По заключению МСКТ *** ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ***» от *** у Беркович Н.Д. переломы поперечных отростков 1.3, 1.4 слева.

Из представленных суду справок ОГБУЗ «Иркутская городская больница ***» от ***, ***, ***, *** следует, что Беркович Н.Д. обращалась за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз: М 54.5 Дорсопатия (переломы поперечных отростков t3 t4 слева), назначен план лечения.

При этом в указанных справках имеются сведения о том, что *** Беркович Н.Д. упала на лестнице магазина, поскользнулась, ударилась спиной о ступень ребрами, в течение 2-х дней пробыла дома, боли усилились, затем обратилась в травматологию.

Из материалов дела следует, что Беркович Н.Д. обращалась в ООО «Альфа», где в книге отзывов и предложений указала о своем падении ***.

*** в ОП *** МУ МВД России «Иркутское» зафиксирована телефонограмма *** от ГКБ 3, из которой следует, что Беркович Н.Д. обратилась за медицинской помощью с диагнозом: перелом поперечных отрезков со смещением. Со слов, травму получила ***, упала на лестнице магазина Румянцева, 10.

По данному обращению *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что *** около 15 часов 10 минут Беркович Н.Д. проходила рядом с домом *** по ***. В тот момент, когда Беркович Н.Д. стала спускаться по лестнице в магазин «Простоквашино», она поскользнулась, потеряла равновесие и упала на спину, в результате чего получила повреждение позвоночника, а именно перелом поперечных отрезков Л-2, Л-3 со смещением.

Кроме того, обстоятельства падения истца *** на лестнице магазина также подтверждаются показаниями свидетелей Беркович Л.Б., Васильева А.М., допрошенных в ходе рассмотрения дела, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ООО «Альфа» о недоказанности истцом получения травмы *** на лестнице магазина опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

В октябре-ноябре 2020 года истец обращалась с претензиями к ответчикам о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** площадью 72,7 кв.м. в подвале *** по адресу:                    *** является Гусейнов В.И.о. с ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Из материалов дела следует, что *** между Гусейновым В.И.о. /арендодатель/ и ООО «Альфа» /арендатор/ заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м., подвал ***, для осуществления продажи алкогольной продукции, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

В силу п.п. 2.1.1., 2.1.2. арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое помещение по акту приема-передачи, с момента подписания настоящего договора; передать вышеуказанное помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи.

Настоящий договор заключен на 5 лет /п. 5.2 договора/.

Указанный договор в соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** ***.

Из представленного суду акта приема-передачи нежилого помещения от *** следует, что арендодатель Гусейнов В.И.о. передал арендатору ООО «Альфа» в соответствии с вышеуказанным договором аренды нежилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. в надлежащем техническом состоянии.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от *** "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По сообщению ООО «УК «Альтернатива» от *** собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является Гусейнов В.И.о. Помещение имеет изолированный вход, уборку помещения, очистку входа в помещение осуществляет собственник (арендатор) помещения, поскольку данное имущество не является общедомовым имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что причиной травмы, полученной истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию имущества: ООО «Альфа» как арендатор и пользователь имущества в силу подпункта 2.2.2 договора аренды обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, не допуская его порчи; на ИП Гусейнове В.И.о. как на собственнике помещения лежит обязанность нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необеспечение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца с лестницы и получением ею телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

    К доводам ООО «Альфа» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на договор субаренды нежилого помещения, заключенный с Гусейновым В.И.о. ***, суд относится критически, поскольку договор аренды от *** не содержит условия о сдаче арендованного имущества в субаренду в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причиненные истцу травмы в результате падения *** связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, затруднении передвижения, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 35000 руб. с каждого из ответчиков.

    Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиками, вина ответчиков в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 35000 рублей, исходя из расчета (70000 руб. : 2), в пользу истца, то есть по 17500 руб. каждый.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

    Расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг по направлению заказных писем, по оплате услуг по копированию и печати документов, получения выписки из ЕГРН в размере 1308 руб., подтверждаются документально и ответчиками не оспариваются.

    Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

    На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 654 руб. с каждого, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет *** в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беркович Н.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Беркович Н.Д. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 654 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова В. И. оглы в пользу Беркович Н.Д. в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 654 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 300 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова В. И. оглы государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021