Дело № 2-739/2021

Решение

31RS0015-01-2021-001365-43                                                                                    2-739/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                     г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                            Сорокиной Н.Н.,

при секретаре                                                                      Юриной И.А.,

с участием:

представителя истицы Р.

ответчицы Соляниковой С.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Л.А. к Лобжанидзе А.Г. и Соляниковой С.А. о долевом взыскании материального ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Бородина Л.А. обратилась с иском к Лобжанидзе А.Г. и Соляниковой С.А., указывая на то, что 24.08.2021 года около 16 часов 30 минут на ул. Мичурина в г. Белгороде в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Лобжанидзе А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащему ей транспортному средству Тойота г/н № были причинены механические повреждения. Ей в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. ответственность Лобжанидзе А.Г. собственником автомобиля Соляниковой С.А. не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая обоих ответчиков виновными в причинении ущерба, истица с учетом уточнений просила в равных долях( по 50%) взыскать с них стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 300 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 руб.

В судебном заседании представитель истицы Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица Соляникова С.А. против удовлетворения иска возражала считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее супруг Лобжанидзе использовал автомобиль в день совершения ДТП без ее разрешения, пока она находилась на работе, также она не согласна с размером ущерба, поскольку они с супругом не присутствовали на осмотре поврежденного автомобиля.

Лобжанидзе А.Г.о времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в СИЗО по приговору суда, в письменном отзыве свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, считая, что столкновение автомобилей произошло, в том числе и по вине Бородиной Л.А., кроме того, считает, что за его действия материальную ответственность Соляникова С.А. не должна нести, так как автомобилем он управлял без ее разрешения, в день ДТП он поехал в г. Белгород без ее ведома, когда она находилась на работе.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        Как следует из представленных материалов 24.08.2021 года около 16 часов 30 минут на ул. Мичурина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением Лобжанидзе А.Г. и автомобиля Тойота г/н № под управлением Бородиной Л.А. В результате данного ДТП автомобилю истицы Тойота г/н № причинены механические повреждения. Согласно материала ГИБДД № от 24.08.2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лобжанидзе А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н №,который при движении задним ходом со стоянки не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул в помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истицы.Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лобжанидзе А.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

        На основании схемы места совершения административного правонарушения, которая подписана Лобжанидзе А.Г. и им не оспорена, с учетом полученных сотрудниками полиции объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценивая действия водителей Бородиной Л.А. и Лобжанидзе А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям ПДД, приходит к выводу о том, что нарушение водителем Лобжанидзе А.Г.пункта 8.12. ПДД при осуществлении движения задним ходом находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и именно в его действиях имеется вина в наступивших последствиях в виде столкновения транспортных средств.

          Доводы Лобжанидзе А.Г. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельными, его вину в совершении ДТП произошедшем 24.08.2021 года - установленной.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Лобжанидзе А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, которым в момент ДТП управлял Лобжанидзе А.Г. является Соляникова С.А. Ответчики состоят в браке с 23.06.2008 года (сведения о регистрации брака в паспорте Соляниковой С.А.), автомобиль ВАЗ-21150 г/н №, приобретен ими в период брака в 2013 году, оформлен на имя супруги, следовательно, является совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака.

Аналогичные положения содержится в ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из указанных положений законодательства, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, принадлежность транспортного средства ВАЗ-21150 г/н № к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака подтверждена имеющимися доказательствами.

В судебном заседании Соляникова С.А. пояснила, что с момента приобретения автомобилем им управлял Лобжанидзе, у которого имеется водительское удостоверение, т.е., по общему согласию он управлял автомобилем как до, так и после совершения ДТП. Доказательства совершения Соляниковой С.А. каких-либо действий, свидетельствующих о запрете Лобжанидзе управлять автомобилем, в судебное заседание не представлены, более того, как пояснила Соляникова, в декабре 2021 года они вместе с Лобжанидзе на своем автомобиле поехали в город Белгород на судебное заседание.

При таких обстоятельствах утверждения о незаконном управлении Лобжанидзе автомобилем ВАЗ-21150 г/н № в момент ДТП суд признает несостоятельными, и с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии согласия супругов на пользование общим имуществом одним из супругов, в связи с чем, приходит к выводу о законности владения Лобжанидзе А.Г. автомобилем ВАЗ-21150 г/н № в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие полиса ОСАГО, так как обязанность по содержанию и правильному использованию совместного имущества супругов является их совместной обязанностью, пользоваться указанным имуществом также имели право каждый из супругов в соответствии с нормами Семейного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 256, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим ответчиком по делу Лобжанидзе А.Г., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21150 г/н № на момент ДТП являлся его законным владельцем, соответственно на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба причиненного истице. Оснований для долевой ответственности ответчиков суд не находит.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленных требований истицей представлено экспертное заключение ООО « Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 22.09.2021 года о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота г/н № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 300 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд признает его обоснованным, оно содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные, экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Ответчики на проведение осмотра вызывались, что подтверждается полученной ими лично телеграммой, при таких обстоятельствах, вопреки доводам Соляниковой С.А., их с Лобжанидзе неявка не может служить основанием для признания заключения эксперта необоснованным.

С учетом изложенного с ответчика Лобжанидзе А.Г. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота г/н № в размере 127 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. С учетом изложенного, в пользу истицы с ответчика Лобжанидзе А.Г. подлежат взысканию расходы    по оплате экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 338 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1800 руб суд признает подлежащими отклонению, поскольку уплата указанной суммы за нотариальное удостоверение общей доверенности    на представление Р. интересов Бородиной Л.А. в любых госорганах и частных организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2021года между Бородиной Л.А. и Р. заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого юридические услуги оказываются в том числе, по составлению иска, за участие в суде первой инстанции. За оказанные услуги по акту приема-передачи от 05.09.2021 года Р. истицей    оплачено 15 000 рублей.

Установив факт несения Бородиной Л.А. расходов по оплате услуг представителя, учитывая отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчиков, с учетом сложности дела, характера рассматриваемых требований по взысканию материального ущерба от ДТП и объем оказанных юридических услуг ( составленный иск и участие представителя в судебном заседании),руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей, которую признает разумной.

         Транспортные расходы по проезду представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Вместе с тем, представленные представителем истицы чеки АЗС об оплате бензина в общей сумме 1999 руб 64 коп несение именно истицей транспортных расходов    не подтверждают, в связи с чем, в этой части требования истицы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           иск Бородиной Л.А. о    взыскании материального ущерба и судебных расходов в части требований к Соляниковой С.А.    - признать необоснованным и отклонить.

        Принятые определением суда от 01.12.2021 года обеспечительные меры в отношении Соляниковой С.А. - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

          Иск Бородиной Л.А. к Лобжанидзе А.Г. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лобжанидзе А.Г. в пользу Бородиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 338 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 руб, в остальной части заявленные исковые требования Бородиной Л.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

                     Судья