Дело № 22-2/2022 (22-2260/2021;)

Определения

Судья Маркелова Е.А.

№22-2/2022 (№ 22-2260/2021) 35RS0019-01-2021-000180-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

12 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного Канаева Р.Н. и его защитника- адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Канаева Р.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года в отношении Канаева Р. Н. и на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Димченко Н.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года

Канаев Р. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 октября 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 5 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; постановлением от 21 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 2 месяца 22 дня лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2019 года;

- 4 июля 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 24 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 30 ноября 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 ноября 2020 года по 17 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября по 29 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 ноября 2020 года, – с 30 ноября 2020 года по 28 сентября 2021 года, куда входит период содержания под стражей с 30 ноября 2020 года по 17января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период содержания под стражей по настоящему делу с 30 ноября по 26 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года с осужденного Канаева Р.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 26 208 рублей 50 копеек.

Приговором суда Канаев Р.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей К.Е., с использованием ножа в качестве оружия, а также в присвоении имущества С.М.

Преступления совершены 27 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Канаев Р.Н. признал полностью.

В апелляционной жалобе на постановление Сокольского районного суда от 29 сентября 2021 года осужденный Канаев Р.Н. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку является имущественно несостоятельным лицом, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе на приговор Сокольского районного суда от 29 сентября 2021 года Канаев Р.Н. считает, что видеозапись, протокол осмотра которой приведен в качестве подтверждения показаний К.Е., не может быть доказательством по уголовному делу. Утверждает, что добровольно отказался от преступления. При назначении наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, иск С.М. возместил в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет. Суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетней дочери. Обращает внимание на то, что к административной ответственности он не привлекался, был неофициально трудоустроен. Просит смягчить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор и постановление суда являются законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст. 160 УК РФ, судом установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Помимо признательных показаний Канаева Р.Н. о том, что он с ножом в руке высказывал сотруднику офиса микрофинансирования требование передать ему деньги, а также о хищении у мужчины телефона и его продаже, его вина в совершении преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшей К.Е. о том, что в офис вошел молодой человек с шапкой с прорезями для глаз на лице и, держа в руке нож, сказал «Это ограбление!», она закричала и парень убежал; показаниями представителя потерпевшего Л.И,, которой К.Е. по телефону сообщила о случившемся, пояснившей, что в офисе в день нападения имелись денежные средства в сумме 64 727 рублей; показаниями свидетеля Е.А., который работает таксистом, пояснившего, что возил Канаева Р.Н. по разным адресам, в том числе к офису на <адрес>, где Канаев Р.Н. просил его подождать, однако, вернувшись, он с ним не расплатился; показаниями свидетеля К.Т., которая видела, как мужчина заходил в офис микрозаймов, после услышала крик о помощи, мужчина выбежал на улицу;

показаниями потерпевшего С.М. о том, что Канаев Р.Н. попросил у него телефон, чтобы позвонить и не вернул, на следующий день он узнал, что Канаев Р.Н. продал телефон К.И., телефон вернули сотрудники полиции; аналогичными показаниями свидетеля З.М.; показаниями свидетеля К.И. о покупке у Канаева Р.Н. телефона за 1 500 рублей, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.Кроме того, вина Канаева Р.Н. подтверждается заявлениями о преступлении, сообщением о срабатывании в офисе ООО ... тревожной кнопки, протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний Канаева Р.Н. на месте; заключением эксперта №347, протоколом осмотра видеозаписи из офиса ООО ...; протоколом обыска у Канаева Р.Н., в ходе которого изъята одежда, в которой совершено нападение.

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам осужденного протокол осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении офиса ООО ..., правомерно признан судом допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данных о том, что в протоколе осмотра видеозаписи содержатся искаженные сведения, не имеется.

Утверждение Канаева Р.Н. о добровольном отказе от совершения преступления несостоятельно, поскольку тот факт, что в результате нападения осужденный не завладел чужим имуществом, не свидетельствует о том, что преступление не было доведено конца. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Факт нападения Канаева Р.Н. на К.Е. с целью получения денежных средств установлен в судебном заседании на основании показаний как самого осужденного, так и потерпевшей, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и не оспаривается в жалобе.

Правовая оценка действиям Канаева Р.Н. по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 160 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному Канаеву Р.Н. суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Канаева Р.Н.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба С.М. не имеется, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о детях, в отношении которых в установленном законом порядке признано отцовство Канаева Р.Н.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом посчитал возможным исправление Канаева Р.Н. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом при назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ судом применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ и наказание Канаеву Р.Н. назначено в размере менее 1/3 от максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного данной статьей.

Определение Канаеву Р.Н. местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Канаеву Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление суда от 29 сентября 2021 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек также является законным, обоснованным и мотивированным. Размер взысканного адвокату за оказание юридической помощи вознаграждения соответствует Положению «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, соответствует требованиям закона. Наличие со стороны Канаева Р.Н. возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек, а также отсутствие на момент решения данного вопроса денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек с возмещением их за счет средств федерального бюджета. Канаев Р.Н. является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Доводы осужденного о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка материалами дела не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения Канаева Р.Н. полностью или частично от взыскания процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года в отношении Канаева Р. Н. и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

    

Судьи: