Дело № 22-33/2022 (22-2739/2021;)

Определение

Дело №

(22-2739/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

судей Качаранц К.Р., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Малеваном А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Маслякова Д.Н.,

защитников:

адвоката Лукина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов осужденного Маслякова Д.Н.,

адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в защиту интересов осужденной З.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маслякова Д.Н. и адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Маслякова Д.Н., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАСЛЯКОВ Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Масляковым Д. Н. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч. 3² ст. 72 УК РФ зачтено Маслякову Д. Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена З.Е.Н., в отношении которой приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Маслякова Д.Н. и адвоката Лукина Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение адвоката Маркович С.С., оставившей на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Масляков Д. Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 58 минут до 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Масляков Д.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин Р.В., действующий в защиту интересов осужденного Маслякова Д.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о виновности Маслякова Д.Н. вы инкриминируемом преступлении в части квалификации его действий не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом в качестве доказательств в обоснование принятого им решения были приведены показания свидетелей, подтверждающие то, что осужденный невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления, заявляя, что рассмотренным в судебном заседании доказательствам судом дана неверная оценка.

Полагает, что судом не учтены доказательства, рассмотренные в судебном заседании, позволявшие прийти к иным выводам.

Ссылается на показания Маслякова Д.Н., свидетеля «Е.», осужденной З.Е.Н., протокол досмотра лица, участвующего в ОРМ, полагая, что приведенные доказательства подтверждают показания Маслякова Д.Н. о том, что он не сбывал «Е.» наркотические средства, а совместно с ним приобретал данное наркотическое средство через сайт «<данные изъяты>» у неизвестного продавца, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому уголовное дело № было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое сбыло наркотическое средство «соль» Маслякову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 60-61), чему судом оценки не дано.

Полагает незаконным указание суда на то, что Масляков Д.Н. с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел данное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, после чего сбыл закупщику «Е.», что, по мнению автора жалобы, противоречит исследованным в суде доказательствам.

Ссылается на акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Е.» вошло в подъезд в Маслякову Д.Н. в 16 часов 03 минуты, отмечая, что согласно выписке операций по дебетовой карте <данные изъяты>, посредством которой осуществлялась покупка наркотического средства, денежные средства в сумме 1800 рублей были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, что опровергает вывод суда о приобретении Масляковым Д.Н. наркотического средства с целью сбыта его «Е.», поскольку из них следует, что данное наркотическое средство приобретено на совместные денежные средства «Е.» и Маслякова Д.Н., после чего разделены ими в соответствии с вложенными средствами.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что Масляковым Д.Н. совершены умышленные действия по возмездной реализации наркотического средства приобретателя, полагая вывод немотивированным, необоснованным, поскольку в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих данный факт.

Отмечает, что для осуществления возмездной реализации наркотического средства необходимо вначале приобрести и завладеть им, тогда как согласно приведенным доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, данное наркотическое средство приобреталось Масляковым Д.Н. для совместного с «Е.» пользования, на общие деньги.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести иное решение, квалифицировав действия Маслякова Д.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Масляков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Подробно излагает свою версию произошедших событий, обстоятельства задержания Маслякова Д.Н. и З.Е.Н., настаивая на непричастности З.Е.Н. к преступному деянию.

Заявляет о своей непричастности к сбыту наркотических веществ.

Заявляет, что показания З.Е.Н. были даны в обмен на обещание следователя не обращаться с ходатайством в суд о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражей, отмечая, что в дальнейшем от данных ей показаний она отказалась, обратилась с жалобой об оказании на нее давления со стороны следствия.

Считает недостоверными показания свидетеля - оперуполномоченного Ш.С.И., настаивая, что З.Е.Н. показала, что данный свидетель уговаривал ее дать нужные следствию показания, угрожая лишением родительных прав.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля «Е.».

Обращает внимание на номинал выданных купюр, используемых для проведения ОРМ для контрольной закупки, отмечая, что данные купюры в жилище Маслякова Д.Н., у Маслякова Д.Н., З.Е.Н. найдены не были, отмечая о неполучение следствием выписки из банка о достоинствах купюр, вносимых З.Е.Н., на свой счет.

Заявляет об отсутствии при обыске у Маслякова Д.Н. предметов, указывающих на занятие осужденным сбытом наркотических средств (наркотических средств, весов, упаковки).

Настаивает на отсутствии в системном блоке компьютера, в личных мобильных телефонах информации, подтверждающей подозрение следствия.

Обращает внимание на доступность приложения «<данные изъяты>», не требующем специальных знаний и умений.

Указывает на отсутствие денежных средств на покупку наркотических веществ, ввиду чего Масляков Д.Н. и свидетель под псевдонимом Е.» договорились о приобретении наркотических веществ.

Отмечает, что за время, проведенное в изоляций от общества, избавился от пагубного пристрастия, осознал, что жизненный путь, в котором присутствуют наркотики, является тупиковым, благодарен полиции и суду, способствовавших в осознании вышеизложенного.

Настаивает, что выводы суда о виновности Маслякова Д.Н. в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в обоснование приговора судом положены показания свидетелей, подтверждающих невиновность Маслякова Д.Н. в совершении инкриминируемого последнему преступления.

Просит приговор отменить, вынести иное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит переквалифицировать его действия, как указал адвокат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукина Р.В. государственный обвинитель Будриева С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Вина Маслякова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия в ходе расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «Е.», данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью изобличения в сбыте наркотиков своего знакомого Маслякова Дмитрия, у которого он ранее также приобретал наркотические средства. В этот день в дневное время в помещении отдела полиции, в присутствии представителей общественности его («Е.») досмотрели, вручили денежные средства в сумме 2000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем он с сотрудниками полиции и представителями общественности проехал к дому № по <адрес> в <адрес>. По дороге он созвонился с Масляковым Д. Н. и договорился о приобретении наркотика, который они между собой называли «соль». Прибыв на место, он («Е.») вышел из машины и зашел в <адрес> указанного дома, где проживал Масляков Д. Н. В комнате указанной квартиры он общался с Мясляковым Д. Н. и его сожительницей З.Е.Н., обсуждали приобретение наркотиков. Он передал З.Е.Н. 2000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После этого З.Е.Н. вышла из квартиры, чтобы положить указанные деньги на банковский счет для осуществления оплаты наркотика. При этом Масляков Д. Н. и З.Е.Н. поясняли ему, что заказали наркотик через интернет-сайт. Когда З.Е.Н. вернулась, то она с Масляковым Д. Н. произвели еще какие-то действия на компьютере и Масляков Д. Н. сказал, что ему необходимо поехать и забрать наркотик. Во время отсутствия Маслякова Д. Н. он находился в квартире вместе с З.Е.Н. Когда Масляков Д. Н. вернулся, то передал ему наркотическое средство в пластиковой колбе синего цвета. При этом часть наркотика Масляков Д. Н. отсыпал себе, и они его частично совместно с Масляковым Д.Н. употребили. Затем он («Е.») вернулся в машину сотрудников полиции. Колбу с наркотиком он («Е.») добровольно выдал в присутствии представителей общественности сотрудникам полиции, когда они вернулись в отделение полиции.

В своем заявлении «Е.» дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства «соль» у Маслякова Дмитрия, проживающей по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола досмотра «Е.» и вручения ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут в помещении кабинета № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, «Е.» был досмотрен. Предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было. «Е.» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 100 (10 штук) и 500 (2 штуки) рублей.

Из показаний свидетеля Ш.С.И. - оперуполномоченного УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием покупателя «Е.», который добровольно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Перед проведением мероприятия в присутствии представителей общественности был проведен досмотр «Е.», после чего ему вручены денежных средств в сумме 2 000 рублей. Затем он, «Е.» и представители общественности проехали к <адрес> в <адрес>, где «Е.» вышел из автомашины и зашел в соседний <адрес>. Через продолжительное время «Е.» вернулся в машину и продемонстрировал пластиковую колбу с порошкообразным веществом, пояснив, что в ней находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел у Маслякова Д.Н. После этого, в помещении УМВД России по <адрес> «Е.» в ходе досмотра добровольно выдал указанное вещество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу им от З.Е.Н. были получены сведения о движении денежных средств с ее банковской карты. Также З.Е.Н. сообщала ему пароли для входа в операционную систему компьютера и от аккаунта на интернет-сайте «<данные изъяты>».

Согласно выписки о движении денежных средств по счету банковской карты З.Е.Н., добровольно выданной свидетелем Ш.С.И. следователю, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут на банковскую карту З.Е.Н. внесены наличные денежные средства в сумме 1800 рублей. А в 16 часов 19 минут того же дня с данной банковской карты совершен платеж с помощью программы «<данные изъяты>» на сумму 1750 рублей.

Из акта наблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут участники оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - «Е.», Ш.С.И., представители общественности – О.И.С. и А.А.А. вышли из здания УМВД России по <адрес>, а в 16 часов 01 минуту прибыли к <адрес> в <адрес>, где «Е.» зашел в <адрес> по указанной улице. В 17 часов 52 минуты «Е.» вышел из дома и вернулся в автомашину.

Свидетель О.И.С. подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности (понятого) совместно с еще одним мужчиной, выступавшим в этом же качестве, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с участием лица под псевдонимом «Е.», досмотр указанного лица и вручение ему денежных средств, следование на <адрес>, а также изъятие в их присутствии у «Е.» пластиковой колбы с порошкообразным веществом.

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» «Е.» в ходе досмотра добровольно выдал пластиковую колбу синего цвета с крышкой фиолетового цвета с порошкообразным веществом белого цвета, сообщив, что данное вещество он приобрел в качестве наркотика «соль» у Маслякова Дмитрия за 2000 рублей.

Согласно заключения эксперта в области химии, выданное лицом под псевдонимом «Е.», вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,62 гр.

Поступившие после проведения химической экспертизы наркотическое средство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения обыска по месту проживания З.Е.Н. и Маслякова Д. Н. – <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были изъяты:мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», банковская карта на имя З.Е.Н. и системный блок компьютера.

Как следует из протокола осмотра мобильных телефонов и системного блока компьютера, изъятых в ходе обыска по месту проживания Маслякова Д. Н. и З.Е.Н., мобильный телефон «<данные изъяты>» (сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №) содержит сведения о входящих соединениях с абонентским номером №, сохраненным в памяти телефона под именем «А.» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут (продолжительность 21 секунда) и в 17 часов 28 минут (продолжительность 13 секунд). В памяти мобильного телефона «<данные изъяты>» содержатся три фотографии местности с выделением определенных участков оранжевой стрелкой. При осмотре системного блока компьютера с помощью полученных свидетелем Ш.С.И. от З.Е.Н. паролей осуществлен вход в аккаунт (учетную запись) на сайте «<данные изъяты>», где в разделе «завершенные заказы» имеется информация о заказе ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут товара, именованного как «<данные изъяты>» в количестве 1 гр., «<данные изъяты>». В разделе «комментарии» указано, что упаковка осуществлена в синюю капсулу из-под бахил. Имеется две фотографии участка местности с указанием географических координат. На фотографиях оранжевыми стрелками с кругом отмечены определенные участки местности.

Согласно показаниям З.Е.Н., данным в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания в связи с наличием противоречий, З.Е.Н. пояснила о своей осведомлённости о том, что ее сожитель Масляков Д.Н. приобретает через сайт «<данные изъяты>» наркотическое средство «соль», как для себя, так и для других лиц. Масляков Д.Н. часто просил ее положить на ее банковскую карту денежные средства для покупки наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел знакомый Маслякова Д.Н., которому, как она поняла, Масляков Д.Н. хотел заказать наркотик. Масляков Д.Н. просил ее положить на банковскую карту денежные средства в сумме 1 800 рублей, что она и сделала. После этого с банковской карты были списаны деньги в счет оплаты наркотика. Затем Масляков Д.Н. уехал, чтобы забрать наркотик из тайника, о котором на компьютер пришла информация от продавца наркотика. В это время она ждала в квартире со знакомым Маслякова Д. Н. Когда Масляков Д. Н. вернулся, то привез с собой колбу с наркотическим средством, часть которого отсыпал себе, а часть забрал мужчина, который к ним приходил.

Данные показания были даны З.Е.Н. в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подписью самой З.Е.Н., а также подписью ее защитника.

Также вина осужденного подтверждается и иными документами и доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора Маслякова Д.Н. свидетелями по делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных Маслякова Д.Н. и З.Е.Н., а также лица под псевдонимом «Е.», выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Маслякова Д.Н. в совершении преступления.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт опровергаются указанными доказательствами, в том числе его собственными показаниями, из которых видно, что он передал приобретенные им наркотические средства, а также показаниями свидетеля под псевдонимом «Е.» о неоднократном приобретении у Маслякова Д.Н наркотических средств, в том числе в ходе проведенной с его участием проверочной закупки под контролем сотрудников полиции. При этом Масляков Д.Н. часть наркотических средств отсыпал себе, и частично употребил совместно с лицом под псевдонимом «Е.».

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом «Е.», незадолго до проведения проверочной закупки он познакомился и общался с Масляковым Д.Н., который сообщил ему о возможности помочь с приобретением наркотических средств впоследствии, следовательно, оснований полагать, что в действиях лица под псевдонимом «Е.» или сотрудников полиции имела место провокация, оснований не имеется, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у осужденного до обращения к нему лица под псевдонимом «Е.».

При этом совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено исследованными судом доказательствами, которые подтверждают наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденного. Так, действия осужденных были взаимосвязаны, дополняли друг друга и были направлены на получение единого результата, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Егорка» и осужденной З.Е.Н., в той части, в которой суд первой инстанции признал их достоверными и положил в основу приговора.

Тот факт, что на момент прихода лица под псевдонимом «Е.» у Маслякова Д.Н. не было в наличии наркотических средств не является основанием считать, что Масляков Д.Н. не намеревался сбывать наркотические средства. Все последующие действия осужденного после получения от лица под псевдонимом «Е.» денежных средств свидетельствуют о наличии у Маслякова Д.Н. умысла именно на последующий сбыт наркотических средств. Оснований полагать, что приобретение наркотических средств было осуществлено, в том числе и на средства Маслякова Д.Н., судебная коллегия не находит. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Е.» следует, что им были переданы Маслякову Д.Н. денежные средства в сумме 2000 рублей. Достоинство купюр, которые Масляков Д.Н. передал З.Е.Н. для внесения на счет через банкомат, на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Факт выделения уголовного дела в отношении лица, сбывшего посредством закладки наркотическое средство осужденному, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности Маслякова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Поступление на счет З.Е.Н. денежных средств в меньшем размере, чем им с Масялковым Д.Н. передало для приобретения наркотических средств лицо под псевдонимом «Е.» не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы лицом под псевдонимом «Е.» в сумме, меньшей, чем 2000 рублей и иными купюрами, чем ему были выданы для проведения ОРМ, поскольку З.Е.Н. с указанными деньгами вышла из квартиры и имела возможность воспользоваться частью указанных денежных средств по своему усмотрению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа представленных в состязательном процессе доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку Масляковым Д.Н. были выполнены необходимые действия для осуществления незаконной передачи (сбыта) наркотического средства в значительном размере иному лицу - покупателю, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, суд дал им верную правовую оценку по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Масляков Д.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает; признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося после совершения инкриминируемого ему деяния, не усматривается; признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния у Маслякова Д.Н. не усматривается. Масляков Д.Н. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Масляков Д.Н. не нуждается, он обнаруживает синдром сочетанной зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Исследованием личности Маслякова Д.Н. было установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, принимает участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие тяжких хронических заболеваний, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маслякова Д.Н., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Маслякову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Маслякову Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором Маслякову Д.Н. надлежит отбывать наказание, определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАСЛЯКОВА Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маслякова Д.Н. и адвоката Лукина Р.В., действующего в защиту осужденного Маслякова Д.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -