Дело № 22-67/2021
Номер дела: 22-67/2021
УИН: 28RS0004-01-2018-010267-40
Дата начала: 14.12.2020
Дата рассмотрения: 21.01.2021
Суд: Амурский областной суд
Судья: Трофимова Наталья Александровна
:
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Определение
дело № 22-67/21 (22-2376/20) судья Больбот И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 21 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
судей Ерёменко М.В., Коноваловой Т.Н.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В. и Манаковой О.Л.,
оправданного Ф.И.О.1, его защитника - адвоката Булгакова Е.В.,
при секретарях Шаумаровой У.В., Шишловой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, которым
Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а также в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав оправданного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О.1 оправдан в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.
Кроме того, Ф.И.О.1 оправдан в совершении трёх преступлений - изготовлениях в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд пришёл к выводу о невиновности Ф.И.О.1, не дав оценку всем доводам стороны обвинения, ненадлежащим образом оценил заключение эксперта, содержащее сведения об информации в изъятом у Ф.И.О.1 смартфоне, аудиозаписи телефонных переговоров между Ф.И.О.1 и сотрудниками банка, сведения, полученные из МИ ФНС России по Амурской области о перечислении части поступающих на счета ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд» денежных средств на расчётные счета ООО «Кубань-импорт», а также показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в том, что в период с 15 июня 2015 года по 6 июня 2016 года, действуя от имени генеральных директоров ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд», не осведомлённых о его преступных намерениях, в интересах иных лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы Российской Федерации, имея в личном распоряжении ключи с электронно-цифровыми подписями к расчётным счетам ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд», предназначенные для использования в программе удалённого доступа «Банк-Клиент», на основании изготовленных им платёжных поручений, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, с банковских счетов ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд», открытых в долларах США, произвёл денежные переводы денежных средств:
- в виде оплаты по внешнеэкономическому контракту от 12 мая 2015 года, содержащему заведомо ложные сведения и в действительности не заключённому между ООО «Созвездие» и нерезидентом – юридическим лицом, расположенным на территории КНР, на общую сумму 2 185 405 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 121 306 247, 45 рублей,
- в виде оплаты по внешнеэкономическому контракту от 16 февраля 2016 года, содержащему заведомо ложные сведения и в действительности не заключённому между ООО «Оптима» и нерезидентом – юридическим лицом, расположенным на территории КНР, на общую сумму 493 422,76 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 35 732 155, 55 рублей,
- в виде оплаты по внешнеэкономическому контракту от 25 марта 2016 года, содержащему заведомо ложные сведения и в действительности не заключённому между ООО «Трейд» и нерезидентом – юридическим лицом, расположенным на территории КНР, на общую сумму 434 000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 28 361 595, 6 рублей,
а всего по трём внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 3 112 827,76 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 185 399 998, 60 рублей и в соответствии с примечанием к статье 193.1 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 рублей.
Кроме того, Ф.И.О.1 также обвинялся в том, что:
- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, действуя от имени генерального директора ООО «Созвездие» Свидетель №2 и в интересах сторонних лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы РФ, изготовил на персональном компьютере 18 платёжных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом оплаты текстиля по фиктивному внешнеэкономическому контракту от 12 мая 2015 года, в действительности не заключённому между ООО «Созвездие» и нерезидентом, расположенным на территории КНР;
- с 29 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, действуя от имени генерального директора ООО «Оптима» Свидетель №6 и в интересах сторонних лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы РФ, изготовил на персональном компьютере 7 платёжных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом оплаты обуви по фиктивному внешнеэкономическому контракту от 16 февраля 2016 года, в действительности не заключённому между ООО «Оптима» и нерезидентом, расположенным на территории КНР;
- с 27 апреля 2016 года по 6 июня 2016 года, действуя от имени генерального директора ООО «Трейд» Свидетель №7 и в интересах сторонних лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы РФ, изготовил на персональном компьютере 6 платёжных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом оплаты техники по фиктивному внешнеэкономическому контракту от 25 марта 2016 года, в действительности не заключённому между ООО «Трейд» и нерезидентом, расположенным на территории КНР.
Суд оправдал Ф.И.О.1 по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, установив, что Ф.И.О.1, действительно выполнял порученную ему работу по переводу денежных средств со счетов юридических лиц, расположенных на территории РФ, на банковские счета юридических лиц – нерезидентов РФ, используя предоставленные ему ключи с электронно-цифровыми подписями для использования в программе удалённого доступа «Банк-Клиент» к расчётным счетам ООО «Созвездие», ООО «Оптима», ООО «Трейд», а также инвойсы на перевод иностранной валюты, внешнеэкономические контракты и дополнительные соглашения к ним, предоставив кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документы, связанные с проведением операций по переводу денежных средств, однако не был осведомлён о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений об основаниях, целях и назначении переводов на счета нерезидентов на основании изготовленных им платёжных поручений на перевод денежных средств в иностранной валюте (т. 17, л.д. 100).
Как следует из приговора суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда не может быть основан на предположениях, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, если виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом пришёл к выводу, что прямых доказательств либо достаточной совокупности косвенных доказательств, на основании которых суд мог сделать однозначный вывод о доказанности виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, по делу стороной обвинения не представлено (т. 17, л.д. 114).
При этом суд указал, что показания Ф.И.О.1 не содержат сведений о совершении им действий в нарушение требований закона, регламентирующих валютный контроль и валютное регулирование в Российской Федерации и изготовлении поддельных платёжных документов, и не противоречат совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не опровергает показания Ф.И.О.1 и не содержит достаточных данных, подтверждающих, что действия подсудимого носили очевидный для него противоправный характер и что он осознавал, что представляет в кредитное учреждение подложные документы, на основании которых будет совершена валютная операция в пользу нерезидента.
Вместе с тем эти выводы суда судебная коллегия находит основанными на неполной и ненадлежащей оценке всех представленных стороной обвинения доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55).
В нарушение этих требований исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, надлежащую оценку суда не получили, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд привёл в приговоре его показания о том, что от Ф.И.О.1 ему поступило предложение заработать денежные средства путём получения от Ф.И.О.33 документов на ООО «Созвездие», открытия банковского счёта этой организации и получения ключа доступа к услуге «Сбербанк бизнес онлайн» и его передачи Ф.И.О.1, что все указания о его деятельности в ООО «Созвездие» он получал от Ф.И.О.1
Суд указал, что показания свидетеля Свидетель №1 в этой части не подтверждаются иными показаниями свидетелей со стороны обвинения, не подтверждены самим свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании и что все сомнения в достоверности показаний Свидетель №1 на основании ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого (т. 17 л.д. 111-112).
При этом, как следует из приговора, суд при оценке доказательств не изложил в приговоре и не оценил в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в иной части: о том, что Ф.И.О.1 убеждал его, что директор ООО «Созвездие» находится в отъезде и не возражает против того, чтобы был открыт банковский счёт этой организации и получен ключ доступа к услуге «Сбербанк бизнес онлайн», что именно Ф.И.О.1 был готов заплатить ему за открытие счёта 50 000 рублей, убеждал его в том, что их действия легальны (т. 5 л.д. 114).
Вместе с тем показания Свидетель №1 в указанной части не согласуются с показаниями Ф.И.О.1 о том, что ему ничего не было известно о директоре ООО «Созвездие» и что он выполнял лишь порученное ему задание о переводе денежных средств, не будучи осведомлённым о фиктивности создания юридических лиц, в том числе, ООО «Созвездие», и о фиктивности заключённых этими юридическими лицами контрактов.
Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 судом оставлено без внимания то обстоятельство, что данный свидетель давал показания, изобличающие Ф.И.О.1 в совершении преступления, дважды, через продолжительный промежуток времени – 25 марта и 6 декабря 2017 года, при этом его допрос проводился разными следователями.
Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об оказанном на него на предварительном следствии психологическом давлении, не оценил исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года, вынесенное по итогам проверки сообщения свидетеля о недозволенных методах ведения его допроса, тогда как на это постановление ссылался государственный обвинитель в прениях сторон как на основание признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании (т. 5 л.д. 109-113, 114-118, т. 16 л.д. 46-48).
Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд оставил без внимания исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что Ф.И.О.13 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 7 июля 2016 года сообщил ему, что рассказал версию, что ему только летом 2015 года стало известно о том, что «все фирмы были сделаны для того, чтоб незаконно выводить…», сказал о том, что «смысл в том, что знали, а на самом деле говорить, что … узнали … летом» (т. 10 л.д. 247-248, т. 16 л.д. 146).
При этом при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд также не учёл показания самого обвиняемого на предварительном следствии о том, что разговор с Свидетель №1, содержание которого приведено в протоколе осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, касается событий 2015 года, и не принял во внимание, что Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в незаконных действиях с использованием счетов ООО «Созвездие» с июня по 25 августа 2015 года, то есть именно летом 2015 года (т. 13 л.д. 83-88, т. 16 л.д. 175).
Показания свидетеля Свидетель №1 имеют существенное значение для решения вопроса о том, был ли Ф.И.О.1 изначально осведомлён о том, что контракты между юридическими лицами – резидентами РФ, с юридическими лицами – нерезидентами Российской Федерации, являлись фиктивными и что платёжные поручения содержали заведомо недостоверную информацию относительно оснований, целей и назначения перевода денежных средств на счета нерезидентов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются лишь те сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, доводы апелляционного представления о том, что суд постановил по делу оправдательный приговор, не дав надлежащей оценки всем доводам стороны обвинения, судебная коллегия находит обоснованными.
Изложенное свидетельствует о том, что оправдательный приговор не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и на основании п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные нарушения, объективно, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Судьи
дело № 22-67/21 (22-2376/20) судья Больбот И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск 21 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,
судей Ерёменко М.В., Коноваловой Т.Н.,
с участием прокуроров отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В. и Манаковой О.Л.,
оправданного Ф.И.О.1, его защитника - адвоката Булгакова Е.В.,
при секретарях Шаумаровой У.В., Шишловой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, которым
Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а также в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за Ф.И.О.1 признано право на реабилитацию.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав прокурора Коваля М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав оправданного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.И.О.1 оправдан в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.
Кроме того, Ф.И.О.1 оправдан в совершении трёх преступлений - изготовлениях в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд пришёл к выводу о невиновности Ф.И.О.1, не дав оценку всем доводам стороны обвинения, ненадлежащим образом оценил заключение эксперта, содержащее сведения об информации в изъятом у Ф.И.О.1 смартфоне, аудиозаписи телефонных переговоров между Ф.И.О.1 и сотрудниками банка, сведения, полученные из МИ ФНС России по Амурской области о перечислении части поступающих на счета ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд» денежных средств на расчётные счета ООО «Кубань-импорт», а также показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в том, что в период с 15 июня 2015 года по 6 июня 2016 года, действуя от имени генеральных директоров ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд», не осведомлённых о его преступных намерениях, в интересах иных лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы Российской Федерации, имея в личном распоряжении ключи с электронно-цифровыми подписями к расчётным счетам ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд», предназначенные для использования в программе удалённого доступа «Банк-Клиент», на основании изготовленных им платёжных поручений, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, с банковских счетов ООО «Созвездие», ООО «Оптима» и ООО «Трейд», открытых в долларах США, произвёл денежные переводы денежных средств:
- в виде оплаты по внешнеэкономическому контракту от 12 мая 2015 года, содержащему заведомо ложные сведения и в действительности не заключённому между ООО «Созвездие» и нерезидентом – юридическим лицом, расположенным на территории КНР, на общую сумму 2 185 405 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 121 306 247, 45 рублей,
- в виде оплаты по внешнеэкономическому контракту от 16 февраля 2016 года, содержащему заведомо ложные сведения и в действительности не заключённому между ООО «Оптима» и нерезидентом – юридическим лицом, расположенным на территории КНР, на общую сумму 493 422,76 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 35 732 155, 55 рублей,
- в виде оплаты по внешнеэкономическому контракту от 25 марта 2016 года, содержащему заведомо ложные сведения и в действительности не заключённому между ООО «Трейд» и нерезидентом – юридическим лицом, расположенным на территории КНР, на общую сумму 434 000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 28 361 595, 6 рублей,
а всего по трём внешнеэкономическим контрактам на общую сумму 3 112 827,76 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составило 185 399 998, 60 рублей и в соответствии с примечанием к статье 193.1 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает 45 000 000 рублей.
Кроме того, Ф.И.О.1 также обвинялся в том, что:
- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, действуя от имени генерального директора ООО «Созвездие» Свидетель №2 и в интересах сторонних лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы РФ, изготовил на персональном компьютере 18 платёжных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом оплаты текстиля по фиктивному внешнеэкономическому контракту от 12 мая 2015 года, в действительности не заключённому между ООО «Созвездие» и нерезидентом, расположенным на территории КНР;
- с 29 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, действуя от имени генерального директора ООО «Оптима» Свидетель №6 и в интересах сторонних лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы РФ, изготовил на персональном компьютере 7 платёжных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом оплаты обуви по фиктивному внешнеэкономическому контракту от 16 февраля 2016 года, в действительности не заключённому между ООО «Оптима» и нерезидентом, расположенным на территории КНР;
- с 27 апреля 2016 года по 6 июня 2016 года, действуя от имени генерального директора ООО «Трейд» Свидетель №7 и в интересах сторонних лиц, имеющих намерения осуществить перевод денежных средств за пределы РФ, изготовил на персональном компьютере 6 платёжных поручений, внеся в них заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом оплаты техники по фиктивному внешнеэкономическому контракту от 25 марта 2016 года, в действительности не заключённому между ООО «Трейд» и нерезидентом, расположенным на территории КНР.
Суд оправдал Ф.И.О.1 по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, установив, что Ф.И.О.1, действительно выполнял порученную ему работу по переводу денежных средств со счетов юридических лиц, расположенных на территории РФ, на банковские счета юридических лиц – нерезидентов РФ, используя предоставленные ему ключи с электронно-цифровыми подписями для использования в программе удалённого доступа «Банк-Клиент» к расчётным счетам ООО «Созвездие», ООО «Оптима», ООО «Трейд», а также инвойсы на перевод иностранной валюты, внешнеэкономические контракты и дополнительные соглашения к ним, предоставив кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документы, связанные с проведением операций по переводу денежных средств, однако не был осведомлён о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений об основаниях, целях и назначении переводов на счета нерезидентов на основании изготовленных им платёжных поручений на перевод денежных средств в иностранной валюте (т. 17, л.д. 100).
Как следует из приговора суд указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор суда не может быть основан на предположениях, обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, если виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом пришёл к выводу, что прямых доказательств либо достаточной совокупности косвенных доказательств, на основании которых суд мог сделать однозначный вывод о доказанности виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений, по делу стороной обвинения не представлено (т. 17, л.д. 114).
При этом суд указал, что показания Ф.И.О.1 не содержат сведений о совершении им действий в нарушение требований закона, регламентирующих валютный контроль и валютное регулирование в Российской Федерации и изготовлении поддельных платёжных документов, и не противоречат совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не опровергает показания Ф.И.О.1 и не содержит достаточных данных, подтверждающих, что действия подсудимого носили очевидный для него противоправный характер и что он осознавал, что представляет в кредитное учреждение подложные документы, на основании которых будет совершена валютная операция в пользу нерезидента.
Вместе с тем эти выводы суда судебная коллегия находит основанными на неполной и ненадлежащей оценке всех представленных стороной обвинения доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55).
В нарушение этих требований исследованные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, надлежащую оценку суда не получили, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, суд привёл в приговоре его показания о том, что от Ф.И.О.1 ему поступило предложение заработать денежные средства путём получения от Ф.И.О.33 документов на ООО «Созвездие», открытия банковского счёта этой организации и получения ключа доступа к услуге «Сбербанк бизнес онлайн» и его передачи Ф.И.О.1, что все указания о его деятельности в ООО «Созвездие» он получал от Ф.И.О.1
Суд указал, что показания свидетеля Свидетель №1 в этой части не подтверждаются иными показаниями свидетелей со стороны обвинения, не подтверждены самим свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании и что все сомнения в достоверности показаний Свидетель №1 на основании ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого (т. 17 л.д. 111-112).
При этом, как следует из приговора, суд при оценке доказательств не изложил в приговоре и не оценил в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в иной части: о том, что Ф.И.О.1 убеждал его, что директор ООО «Созвездие» находится в отъезде и не возражает против того, чтобы был открыт банковский счёт этой организации и получен ключ доступа к услуге «Сбербанк бизнес онлайн», что именно Ф.И.О.1 был готов заплатить ему за открытие счёта 50 000 рублей, убеждал его в том, что их действия легальны (т. 5 л.д. 114).
Вместе с тем показания Свидетель №1 в указанной части не согласуются с показаниями Ф.И.О.1 о том, что ему ничего не было известно о директоре ООО «Созвездие» и что он выполнял лишь порученное ему задание о переводе денежных средств, не будучи осведомлённым о фиктивности создания юридических лиц, в том числе, ООО «Созвездие», и о фиктивности заключённых этими юридическими лицами контрактов.
Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 судом оставлено без внимания то обстоятельство, что данный свидетель давал показания, изобличающие Ф.И.О.1 в совершении преступления, дважды, через продолжительный промежуток времени – 25 марта и 6 декабря 2017 года, при этом его допрос проводился разными следователями.
Также суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об оказанном на него на предварительном следствии психологическом давлении, не оценил исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года, вынесенное по итогам проверки сообщения свидетеля о недозволенных методах ведения его допроса, тогда как на это постановление ссылался государственный обвинитель в прениях сторон как на основание признания недостоверными показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании (т. 5 л.д. 109-113, 114-118, т. 16 л.д. 46-48).
Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд оставил без внимания исследованный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокол осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что Ф.И.О.13 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 7 июля 2016 года сообщил ему, что рассказал версию, что ему только летом 2015 года стало известно о том, что «все фирмы были сделаны для того, чтоб незаконно выводить…», сказал о том, что «смысл в том, что знали, а на самом деле говорить, что … узнали … летом» (т. 10 л.д. 247-248, т. 16 л.д. 146).
При этом при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд также не учёл показания самого обвиняемого на предварительном следствии о том, что разговор с Свидетель №1, содержание которого приведено в протоколе осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, касается событий 2015 года, и не принял во внимание, что Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в незаконных действиях с использованием счетов ООО «Созвездие» с июня по 25 августа 2015 года, то есть именно летом 2015 года (т. 13 л.д. 83-88, т. 16 л.д. 175).
Показания свидетеля Свидетель №1 имеют существенное значение для решения вопроса о том, был ли Ф.И.О.1 изначально осведомлён о том, что контракты между юридическими лицами – резидентами РФ, с юридическими лицами – нерезидентами Российской Федерации, являлись фиктивными и что платёжные поручения содержали заведомо недостоверную информацию относительно оснований, целей и назначения перевода денежных средств на счета нерезидентов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются лишь те сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, доводы апелляционного представления о том, что суд постановил по делу оправдательный приговор, не дав надлежащей оценки всем доводам стороны обвинения, судебная коллегия находит обоснованными.
Изложенное свидетельствует о том, что оправдательный приговор не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ и на основании п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные нарушения, объективно, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Судьи