Дело № 10-17/2021

Определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 ноября 2021 года                                 г. Подольск Московской области

            Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника Подольского городского прокурора ФИО6, осужденного Кашапова И.Ф. и его защитника по соглашению – адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении

          Кашапова ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ., работающего в должности директора по развитию в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          который указанным приговором осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов И.Ф. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, в крупном размере, и осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

           Постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кашапова И.Ф. – адвоката ФИО5 о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

       На указанные постановление и приговор мирового судьи в Подольский городской суд <адрес> защитником осужденного Кашапова И.Ф. – адвокатом ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность состоявшихся судебных решений. В жалобах приводятся доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право Кашапова И.Ф. на защиту, а также принцип состязательности сторон, также сторона защиты была ограничена в праве предоставления доказательств. Защитник указывает, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, о признании собранных по делу доказательств, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, о проведении дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным доводам в апелляционных жалобах защитником ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений, вынесенных по уголовному делу в отношении Кашапова И.Ф.

       Представителем потерпевшей организации ООО «АСКОН-Системы» ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность поданных апелляционных жалоб и содержится просьба – оставить обжалуемые стороной защиты постановление и приговор мирового судьи в отношении                     Кашапова И.Ф. без изменения.

        В судебном заседании осужденным Кашаповым И.Ф. и его защитником – адвокатом ФИО5 перед началом судебного следствия было заявлено письменное ходатайство об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кашапов И.Ф. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к обязательным работам сроком                    240 часов, и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку данный срок на сегодняшний день истек.

         Осужденный Кашапов И.Ф. в судебном заседании пояснил, что он просит прекратить уголовное дело по данному основанию, так как осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявил, что на своем оправдании он не натаивает и просит не рассматривать поданные апелляционные жалобы по существу, что также указал в своем письменном заявлении, приобщенном к делу в судебном процессе по ходатайству Кашапова И.Ф.

        Защитник ФИО5 также не настаивал в судебном заседании на рассмотрении по существу поданных им в защиту осужденного Кашапова И.Ф. апелляционных жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке                        ст. 237 УПК РФ, и на приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

          Помощник Подольского городского прокурора ФИО6 не высказала возражений против заявленного осужденным Кашаповым И.Ф. и его защитником ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

       Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

         В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

         Судом апелляционной инстанции при исследовании представленных материалов установлено, что инкриминированное Кашапову И.Ф. преступление, связанное с незаконным использованием объектов авторского права, в крупном размере, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности уголовного преследования, равный 2 годам, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

         Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования. Суд прекращает уголовное дело по данному основанию при согласии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

          В соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суду надлежит установить согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кашапов И.Ф. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и просил суд второй инстанции принять такое решение.

         В соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

         В связи с изложенным, поскольку срок давности уголовного преследования Кашапова И.Ф. на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, и, учитывая выраженное осужденным Кашаповым И.Ф. в судебном процессе согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и его заявление о том, что он не настаивает на рассмотрении апелляционных жалоб по существу, суд отменяет приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашапов И.Ф. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, и прекращает уголовное дело в отношении Кашапова И.Ф. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кашапов ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов - отменить, уголовное дело в отношении                  Кашапова И.Ф. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кашапова И.Ф., отменить.

           Вещественные доказательства: системный блок и ноутбук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД России по г.о. Подольск, возвратить по принадлежности законным владельцам, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина