Дело № 22-2502/2021

Определения

Дело № 22-2502/2021      Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0006-01-2021-001869-25 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

судей                     Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре                Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора            Федосовой М.Н.,

осужденного                Череповского А.А.,

защитника, адвоката            Федорова П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Череповского А.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 г., которым

Череповский Артур Алексеевич, родившийся ****, судимый 27 июня 2018 г. Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 г.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожденный 3 июля 2020 г. по постановлению суда от 22 июня 2020 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 6 дней;

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Череповский А.А. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Череповского А.А. под стражей с 10 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек - с Череповского А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 10750 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Череповского А.А. и в его защиту адвоката Федорова П.Г., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания; прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Череповский А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение у П. имущества и денежных средств с банковского счета, с причинением в каждом случае значительного материального ущерба, а также сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены с 16 по 27 июня 2021 г. в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Череповский А.А. вину о совершении преступлений признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что по каждому преступлению признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по хищениям полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений     потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, отсутствие претензий с его стороны. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить к нему данные нормы закона и снизить назначенное наказание

В возражениях государственный обвинитель Л. с приведением доводов полагает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Череповского А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, использования его банковской карты, а также сбыта поддельной денежной купюры, которые даны им как на предварительном следствии, таки и в ходе судебного разбирательства.

Из этих показаний следует, что 16 июня 2021 г. во время распития спиртного он похитил у П. сотовый телефон в чехле, портмоне и часы, с которыми ушел из квартиры. На следующий день сотовый телефон через знакомого сдал в комиссионный магазин за 2 800 руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также в портмоне он обнаружил банковскую карту потерпевшего, и с ее помощью с 20 по 22 июня 2021 г. расплачивался в различных магазинах, потратив около 16 000 руб. 27 июня 2021 г. фальшивой купюрой номиналом 5 000 руб., о поддельности которой он достоверно знал, он расплатился в магазине за продукты и спиртное и получил сдачу.

Обстоятельства хищения имущества у потерпевшего, приобретения товаров с помощью банковской карты потерпевшего и сбыта поддельной денежной купюры осужденный также изложил в протоколах явки с повинной.

Помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, его вина также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего П. о том, что в ходе распития спиртного у Г. он положил на стол принадлежащие ему сотовый телефон в чехле, портмоне и часы, на следующий день вещей на месте не оказалось; видел у Череповского А.А. свои часы и портмоне, но тот сказал, что они принадлежат ему; по факту хищения обратился в полицию; сообщил стоимость имущества – всего на 6800 рублей. Также пояснил, что в портмоне находилась его банковская карта, получив выписку по счету, он увидел, что с 20 по 22 июня 2021 г. без него со счета было списано 15 764 руб. 47 коп. В результате хищений ему в каждом случае был причинен значительный ущерб. Сообщил, что в настоящее время все вещи ему возвращены, причиненный ущерб возмещен;

- показаниями свидетелей Г. и Б., которые подтвердили, что совместно с П. и Череповским А.А. распивали спиртное, П. положил на стол свои сотовый телефон в чехле, портмоне и часы, которых потом на месте не оказалось. Г. дополнительно указал, что в его присутствии потерпевший просил у Череповского А.А. вернуть находящиеся у того часы и портмоне, на что Череповский А.А. ответил, что они принадлежат ему;

- показаниями свидетеля И. о том, что по просьбе Череповского А.А. по своему паспорту в комиссионном магазине он сдал под залог сотовый телефон за 2 800 руб., впоследствии по его же просьбе и за его счет выкупил телефон;

- показаниями свидетеля А., подтвердившего факт сдачи и выкупа сотового телефона по паспорту на имя И.;

- протоколами выемки у Череповского А.А. и осмотра портмоне, часов, сотового телефона в чехле и банковской карты, которые потерпевший опознал как свои;

- накладной о сдаче И. в залог сотового телефона за 2 800 руб. и справками о стоимости имущества потерпевшего;

- показаниями свидетелей Ц., Ж., К., Ч., Д., Щ., Х., В. (работники магазинов), которые указали, что в магазинах имеется возможность оплаты товара банковской картой, в некоторых имеется система видеонаблюдения;

- протоколами осмотра помещений магазинов, в ходе которых установлено наличие в них терминалов оплаты банковской картой, изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также копии товарных и кассовых чеков;

- протоколами осмотра изъятых видеозаписей и чеков;

- протоколами выемки и осмотра выписки по счету банковской карты потерпевшего, его заявлением о привлечении к ответственности виновного в хищении имущества и денежных средств лица;

- показаниями свидетелей В., П., Ф., которые сообщили об обстоятельствах предъявления Череповским А.А. поддельной купюры достоинством в 5 000 руб. для оплаты товара. Свидетели П. и Ф. указали, что ими была выявлена подделка купюры, в присутствии осужденного озвучены ее признаки, на что Череповский А.А. забрал купюру и ушел из магазина, а вернувшись через несколько минут сообщил, что смог расплатиться ею в магазине «Магнит»;

- протоколом очной ставки между осужденным и свидетелем П., в ходе которой свидетель указала на Череповского А.А. как на лицо, которое предъявило для оплаты поддельную купюру, а осужденный подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля З. о том, что предъявленную мужчиной к оплате купюру достоинством 5 000 руб. на подлинность она не проверяла, записала ее данные в отдельную тетрадь;

- показаниями свидетеля Ю., которой выявлена денежная купюра номиналом 5 000 руб. с признаками подделки при пересчете собранных с касс денежных средств;

- протоколами осмотра помещений магазинов, где осужденный пытался оплатить и оплатил товар поддельной купюрой, в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также билет Банка России достоинством 5 000 руб.;

- протоколами осмотра записей и изъятой купюры;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов подтверждено, что изъятый билет Банка России номиналом 5 000 руб. изготовлен не производством АО «Госзнак», подробно перечислены признаки подделки купюры;

- заявлением в полицию об обнаружении денежной купюры с признаками подделки, а также вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Череповского А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о его виновности в совершении преступления.

Показания осужденного, а также потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора осужденного не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным, дано в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеются. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Череповского А.А. в инкриминированных ему деяниях.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст.186 УК РФ судом дана правильно, сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступлений судом установлены, верно, подробно описаны в приговоре.

Все квалифицирующие признаки, в том числе причинение значительного ущерба гражданину, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать назначение Череповскому А.А. чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.

Принято во внимание, что Череповский А.А. к административной ответственности не привлекался, работает неофициально, но по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ – дополнительно, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, претензий к осужденному не имеет.

Таким образом, обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, без внимания судом не оставлены, оснований полагать, что они учтены в недостаточной степени, не имеется.

Наряду с этим правомерно учтено, что Череповский А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на это должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности, два из которых отнесены к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Череповского А.А., правомерно признан рецидив преступлений, который по отношению к тяжким преступлениям является опасным. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Череповского А.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Правильно и мотивировано судом указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о замене наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Убедительных обоснований необходимости применения данных положений закона в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не усматривается.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, назначенное Череповскому А.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

О справедливости судебного решения дополнительно указывает и тот факт, что к осужденному не применены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкциями статей, по которым он осужден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором Череповскому А.А. надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок исчисления наказания и зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведены правильно, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор суда в части размера взысканных с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Решая вопрос о размере вознаграждения, суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 (с учетом Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019г. № 634).

Согласно пп. «б» п.22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов с 2021 года за один день участия в ночное время - 2605 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2910 рублей, в остальное время за один день участия - 1930 рублей.

Поэтому размер вознаграждения составлял 1930 рублей – три преступления, участие защитника в дни, не отнесенных к нерабочим праздничным или выходным.

Однако суд, в нарушение указанных требований, исходил из оплаты труда защитника по 2150 рублей. Поэтому процессуальных издержки, взысканные по приговору с осужденного, подлежат снижению - исходя из 5 дней участи по 1930 рублей – до 9650 рублей.

Однако данное изменение в целом на законность и обоснованность приговора не влияет, как и на вид и размер наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2021 г. в отношении Череповского Артура Алексеевича изменить:

снизить размер, взысканных с Череповского А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату С. за оказание юридической помощи до 9650 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Череповского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          А.В. Клюквин

Судьи                       И.Г.Галаган

С.М.Иванкив