Дело № 1-21/2022 (1-202/2021;)

Акты

66RS0013-01-2021-001202-54

Дело № 1-21/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Б. , старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Е. ., помощника прокурора Каменского района Свердловской области Павловой А.С.,

подсудимых Истомина Н.В., Перетрухина К.В.,

адвокатов Рябцевой С.В., Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Истомина Н. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год;

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- <*** г.> Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <*** г.> и приговор от <*** г.>, общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев лишения свободы; <*** г.> освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Перетрухина К. В., <*** г.> года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, ранее судимого:

- <*** г.> Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- <*** г.> Мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного по приговору от <*** г.> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; <*** г.> освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задерживавшегося с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до <*** г.>, с <*** г.> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин Н.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с <*** г.> по <*** г.>, в дневное время Истомин Н.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, заметил в припаркованном здесь же автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** регион, ключи в замке зажигания и задумал неправомерно завладеть без цели хищения данным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, намереваясь кататься на нем по улицам <адрес>. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты, а ключ находятся в замке зажигания, Истомин Н.В. сел за руль автомобиля Потерпевший №1, имеющимися ключами запустил его двигатель, выжал сцепление, запустил двигатель и путем переключения скоростей коробки передач привел автомобиль в движение, обратив тем самым в свою пользу свойства автомобиля, проехал от места парковки до <адрес> и обратно, тем самым неправомерно им завладев и временно изъяв из владения собственника Потерпевший №1

    Кроме того, Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в период с <*** г.> до <*** г.>, Истомин Н.В и Перетрухин К.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение материальных ценностей со двора и дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения Истомин Н.В. совместно с Перетрухиным К.В., незаконно проникли на огороженную территорию вышеуказанного дома, где Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. действуя согласно предварительной договоренности, осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь незаконно проникли в кладовую, расположенную на территории дома, откуда совместными усилиями, умышленно тайно похитили бензопилу марки «Урал», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая совместные преступные действия, из ограды указанного дома, совместными усилиями, умышленно тайно похитили следующее имущество:

- 4 металлические трубы, длинной 4 метра, диаметром 89 мм, стоимостью <данные изъяты> за погонный метр, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 4 металлические трубы, длинной 6 метров, диаметром 89 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за погонный метр, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 12 металлических листов, размером 850х1500 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый лист, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. гражданину Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Также, Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в ночь с <*** г.> на <*** г.>, Истомин Н.В и Перетрухин К.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совместное хищение материальных ценностей из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, Истомин Н.В. и Перетрухин К.В., незаконно проникли на огороженную территорию указанного дома, где Перетрухин К.В., действуя по ранее достигнутой договоренности с Истоминым Н.В., осознавая противоправность своих намерений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи найденной здесь же деревянной палки разбил стекло окна дома, после чего совместно с Истоминым Н.В. незаконно проник в помещение жилого дома. Находясь в помещении дома, Истомин Н.В. и Перетрухин К.В., совместными усилиями, помогая друг другу, умышленно тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 следующее имущество: рюкзак черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 консервированных жестяных банок каши, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, бутылку подсолнечного масла «Олеина» стоимостью <данные изъяты> рублей, упаковку гречневой крупы стоимостью <данные изъяты>, два нагрудных знака СССР ВДНХ стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, шубу коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По обвиненеию Истомина Н.В. в соверешении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ:

    В судебном заседании подсудимый Истомин Н.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

    Подсудимый Истомин Н.В. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из показаний подсудимого Истомина Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 01 по <*** г.> около 14:00 часов, он находился около <адрес>. Возле указанного дома он увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1. Далее он увидел, что в замке зажигания автомобиля находятся ключи, а водительская дверь не закрыта до конца. В этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль, покататься и поставить на место. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и зная о том, что Потерпевший №1 находиться в <адрес>, он сел в салон автомобиля, поворотом ключа запустил двигатель и привел его в движение, после чего на данном автомобиле он прокатился до <адрес> Свердловской

области, а потом вернулся обратно и поставил автомобиль к месту ее первоначальной парковки. Водительского удостоверения он не имеет, на автомобиле Потерпевший №1 ему никто кататься не разрешал, цели хищения данного автомобиля у него не было (№***).

Оглашенные показания подсудимый Истомин Н.В. подтвердил в полном объеме, указав, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Истомина Н.В., у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В настоящее время данным автомобилем фактически пользуется он, но автомобиль после приобретения на свое имя он не переоформил, поэтому он записан на имя сына. В период с 1 по <*** г.>, он в дневное время приехал на указанном автомобиле в гости к В. по адресу: <адрес>. Автомобиль он оставил около указанного дома, дверь автомобиля была не закрыта, а в замке зажигания был вставлен ключ. У Воробьева Сергея в гостях находился Истомин Н., с которым они распивали пиво. В ходе распития спиртного, Истомин Н. вышел из дома, а он и В. остались в доме. Через некоторое время в дом зашел Н. Истомина, через некоторое время в дом зашла его супруга - Свидетель №1, а также тетя Истомина – Свидетель №3. После чего Свидетель №1 рассказала, что Истомин Н. катался на его автомобиле по <адрес>. Он не разрешал Истомину Н. управлять автомобилем, так как последний не имел водительского удостоверения. Истомин Н. разрешение на управление автомобилем никогда не спрашивал (том № 1 л.д. 40-42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что в начале июня 2021 года она находилась на рабочем месте в магазине по <адрес> В дневное время она увидела, как ее племянник Истомин Н. проезжал на автомобиле Потерпевший №1, она поехала за ним, по пути следования ей позвонила супруга Потерпевший №1 – С. , которая попросила ее забрать с работы и привезти в <адрес>. Она забрала С. с работы и они проследовали до вышеназванного адреса, когда они вошли в дом, Истомин Н. уже находился в нем, автомобиль Потерпевший №1 находился во дворе названного жилого дома.

Из оглашенных показаний в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе проведения предварительного расследования следует, что в начале июня 2021 года в дневное время она проходила по <адрес> в <адрес> и увидела, как Истомин Н. ехал на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащем Потерпевший №1, по данному факту по телефону сообщила Свидетель №1, так как знала, что у Истомина Н. нет водительского удостоверения и он может совершить дорожно – транспортное происшествие (том №*** л.д. 49, оборот).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе проведения предварительного расследования согласно которым, Потерпевший №1 приходится ей супругом, в начале июня 2021 года, точную дату не помнит, в дневное время она находилась на работе, в это время ей на телефон позвонила знакомая Свидетель №2, которая пояснила, что видит, как на автомобиле ее супруга ездит Истомин Н.. Она позвонила своей знакомой Свидетель №3 и попросила заехать за ней на работу, когда они приехали в <адрес>, то заехали к дому Воробьева, по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль Потерпевший №1 припаркованную возле названного жилого дома. Зайдя в дом, она увидела своего супруга, Истомина Н. и Воробьева, которые сидели за столом. Она рассказала супругу, что Истомин Н. около 30 минут ездил на его автомобиле по <адрес>, на что Истомин Н. ответил, что он этого не делал (том №***).

Вина подсудимого Истомина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ также подтверждается изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от <*** г.> оперуполномоченного ОУР ОП № 22 Д. , из которого следует, что выявлен факт угона Истоминым Н.В. транспортного средства марки ВАЗ 2110 серебристого цвета государственный регистрационный знак Х145НА/96 регион, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован в близи <адрес> (№***);

- заявлением Потерпевший №1 от <*** г.>, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности Истомина Н.В., который в июне 2021 года угнал его автомобиль марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный регистрационный знак Х145НА/96, от дома по <адрес> (№***);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен участок местности, распложенный у дома по адресу: <адрес>, на осматриваемом участке зафиксирована обстановка, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что с данного участка Истомин Н.В. угнал автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х145НА/96 регион (№***);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на осматриваемом участке местности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе осмотра данный автомобиль изъят (№***).

Подсудимый Истомин Н.В. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в июне 2021 года он угнал машину ВАЗ 2110 серебристого цвета от <адрес> №***).

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Истомина Н.В., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Истомина Н.В., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Истомина Н.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и со всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные доказательства, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Действия подсудимого Истомина Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По обвинению Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Подсудимые Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались.

Вина Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Истомина Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, в начале июня 2021 года, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Перетрухиным К.В. проникли на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где со двора похитили 4 металлические трубы длинной 4 метра, 4 металлические трубы длинной 6 метров, 12 железных листов, а из помещения сарайки похитили бензопилу марки «Урал». Все похищенное сгрузили в кузов его мотоблока марки «Аврора», на котором перевезли все похищенное имущество к дому Свидетель №5, сообщив последнему, что данное имущество принадлежит ему, продали все похищенное имущество Свидетель №5 за продукты, алкоголь и сигареты (№***).

Оглашенные показания подсудимый Истомин Н.В. подтвердил в полном объеме, указав, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление.

Из показаний подсудимого Перетрухина К.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале июня 2021 года, он, действуя группой лиц по предварительному сговору с Истоминым Н.В. проникли на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, где со двора похитили 4 металлические трубы длинной 4 метра, 4 металлические трубы длинной 6 метров, 12 железных листов, а из помещения сарайки похитили бензопилу «Урал». Все похищенное сгрузили в кузов мотоблока Истомина Н.В. марки «Аврора», на котором перевезли все похищенное имущество к дому Свидетель №5, сообщив ему, что данное имущество принадлежит Истомину Н.В., продали все похищенное имущество Свидетель №5 за продукты, алкоголь и сигареты (том №*** №***).

Оглашенные показания подсудимый Перетрухин К.В. подтвердил в полном объеме, указав, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимых Истомина Н.В. и Перетрухина К.В., у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес>, у него с матерью имеется дача, которая по документам оформлена на имя матери, но фактически дачей пользуется только он. На территории дома и хозяйственных построек он хранит свое личное имущество. Последний раз на даче был в конце июня 2021 года. Приехав на дачу в начале июля 2021 года в первых числах, он обнаружил кражу следующего имущества, а именно со двора дома пропало: 4 металлические трубы, длинной 4 метра, диаметром 89 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей за погонный метр, итого <данные изъяты> за одну трубу, общая стоимость труб составляет <данные изъяты>; 4 металлические трубы, длинной 6 метров, диаметром 89 мм, стоимостью <данные изъяты> за погонный метр, итого <данные изъяты> за 1 трубу, общая стоимость труб составляет <данные изъяты>; 12 листов железа коричневого цвета, размером 850х1500 мм, стоимостью <данные изъяты> за лист, общей стоимостью <данные изъяты>. Из помещения сарайки похитили бензопилу марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Общий причиненный ущерб составил <данные изъяты>, который является для него незначительным. От местных жителей ему стало известно, что на территорию его дома проникали местный жители Истомин и Перетрухин (№***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ему знакомы Истомин Н.В. и Перетрухин К.В., в 2021 году он видел их по переулку <адрес>, как они на мотоблоке перевозили некоторое имущество, в том числе железо, тракторный диск, который он видел когда-то у Потерпевший №2 Он сразу набрал Потерпевший №2 и попросил его посмотреть, не пропало ли у него что – либо из имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес>. Летом 2021 года в дневное время он находился дома, в это время к нему подъехали на мотоблоке Истомин Н. и Перетрухин К., которые предложили купить у них трубы разной длинны, металлические листы и бензопилу оранжевого цвета марки «Урал», все перечисленное лежало у них в кузове мотоблока. Истомин Н. сообщил, что разбирает старый дом и все имущество принадлежит ему, он согласился приобрести данное имущество, за которое расплатился алкоголем и сигаретами на общую сумму <данные изъяты> (том №***).

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено.

Вина подсудимых Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом от <*** г.> дежурного ОД ОП №*** МО МВД России «Каменск – Уральский» Б. , в соответствии с которым в 14:30 часов от оперуполномоченного Д. поступило сообщение о том, что выявлен факт кражи имущества у Потерпевший №2 в начале июля 2021 года в <адрес>, неустановленное лицо похитил с территории <адрес> трубы длинной 6 метров, диаметр 85 мм, 4 трубы длинной 4 метра, диаметр 85 мм, профлисты 12 штук размером 1,5 х 0, 85 метра и бензопилу марки «Урал» из сарая (том №*** л.д. 51);

- заявлением от <*** г.> Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале июля 2021 года с территории его дачи по адресу: <адрес>, украли 4 трубы длинной 6 метров, 4 трубы длинной 4 метра, 12 листов железа (850х1500 мм), бензопилу «Урал», причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (№***);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- актом изъятия от <*** г.>, в соответствии с которым оперуполномоченный Д. изъял у Свидетель №5: 4 трубы 4 метра, 4 трубы 6 метров, 12 листов железа 850х1500 мм, бензопила марки «Урал» (том №*** л.д. 63).

Подсудимый Истомин Н.В. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в июле 2021 года он вместе с Перетрухиным К., незаконно проникли на территорию <адрес> в <адрес>, откуда похитили трубы длинной 6 метров 4 штуки, трубы длинной 4 метра 4 штуки, 12 листов железа и бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Урал» (№***).

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Истомина Н.В., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Истомина Н.В., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. виновными в инкриминируемом им преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и со всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора данные доказательства, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Действия подсудимого Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что сговор на совершение кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №2 между Истоминым Н.В. и Перетрухиным К.В. состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества у потерпевшего. Каждый из подсудимых непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону кражи.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые Истомин Н.В. и П. совершили хищение имущества из кладовой, расположенной на территории ограды жилого дома.

По обвинению Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

    Подсудимые Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались.

    Вина Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Истомина Н.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что <*** г.> в вечернее время он совместно с Перетрухиным К.В. проникли в помещение жилого дома по <адрес> откуда похитили следующее имущество: несколько банок консервы и тушенки, пакет риса, бутылку подсолнечного масла, макароны, шубу коричневого цвета, черный рюкзак, бензин. Далее с похищенными продуктами и имуществом они с места преступления скрылись (№***).

    Оглашенные показания подсудимый Истомин Н.В. подтвердил в полном объеме, указав, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление.

Из показаний подсудимого Перетрухина К.В., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, следует, что <*** г.> в вечернее время он совместно с Перетрухиным К.В. проникли в помещение жилого дома по <адрес> откуда похитили следующее имущество: две медальки прямоугольной формы с медальоном, несколько банок консервированных каш, пакет гречневой крупы, бутылку подсолнечного масла, шубу коричневого цвета, черный рюкзак и бензин. Далее с похищенными продуктами и имуществом они с места преступления скрылись (№***).

Оглашенные показания подсудимый Перетрухин К.В. подтвердил в полном объеме, указав, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку был бы он трезв, не совершил бы преступление.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимых Истомина Н.В. и Перетрухина К.В., у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

    Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес> у его отца З. имеется дом, в котором большую часть времени проживал отец. Он приезжает в <адрес> на выходные. В июле 2021 года отец находился в больнице в которой скончался <*** г.>, сам он находился в <адрес>, дома в <адрес> никого не было, он пустовал с <*** г.> по <*** г.>, в это время за домом присматривала соседка по имени Свидетель №6. <*** г.>, она ему позвонила и сообщила о том, что со стороны двора дома разбито стекло. <*** г.> он приехал в <адрес> к дому и при осмотре территории обнаружил, что из автомобиля, стоящего во дворе дома слит бензин около 10 литров по цене 44 рубля за литр – общая стоимость составила <данные изъяты>. Далее он увидел, что в доме разбито стекло у окна, пройдя в дом, он увидел, что в доме наведен беспорядок, отсутствует рюкзак черного цвета стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, далее он обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: 5 консерв, стоимость одной банки <данные изъяты> общая сумма <данные изъяты>, бутылка подсолнечного масла стоимостью <данные изъяты>, упаковка крупы, стоимостью <данные изъяты>. Далее в ходе осмотра дома обнаружил пропажу двух нагрудных знаков СССР ВДНХ стоимостью <данные изъяты> каждый, также с вешалки при входе обнаружил пропажу шубы коричневого цвета стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма похищенного составила <данные изъяты>, ущерб на указанную сумму для него значительный, поскольку его доход составляет <данные изъяты> (№***).

    В ходе судебного заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, у нее есть знакомый Потерпевший №3, у которого дом расположен недалеко от ее дома. Данный дом остался у Потерпевший №3 от отца, сам П. проживает в г. Екатеринбурге. В середине июля 2021 года к ней обратился Потерпевший №3 с просьбой о том, чтобы она смотрела за его домом. Она согласилась и примерно раз в два дня ходила во двор дома, где кормила кошек Потерпевший №3, в дом она не заходила так он был закрыт. Примерно 7 или <*** г.> около 10:00 часов она пошла к дому Потерпевший №3 и зайдя не его территорию обнаружила, что одно из окон дома разбито, хотя до этого, когда она была около двух дней назад окно было целое. По данному факту она сообщила Потерпевший №3, который в последующем обратился в полицию (№***).

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимых судом не установлено.

Вина подсудимых Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - рапортом от <*** г.> оперуполномоченного Д. , в соответствии с которым <*** г.> выявлен факт кражи имущества из <адрес>, Перетрухиным К.В., Истоминым Н.В., собственником жилого дома является Потерпевший №3 (№***);

- заявлением от <*** г.> Потерпевший №3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с <*** г.> по <*** г.> проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ему вещи: рюкзак, шубу, продукты питания, причинив материальный ущерб в размере 6 670 рублей (№***);

- протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, и общее расположение предметов в комнатах дома (№***);

        - протоколом осмотра места происшествия от <*** г.>, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе, имеющий географические координаты <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности находиться строение из веток – шалаш, в ходе осмотра шалаша обнаружена и изъята верхняя одежда, а именно шуба коричневого цвета (№***).

Подсудимый Истомин Н.В. подтвердил протокол явки с повинной от <*** г.>, где собственноручно указал, что в начале августа 2021 года вместе с Перетрухиным К.В. незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда похитили имущество и продукты питания. В дом проникали через окно, путем его разбития (том №*** л.д. 164).

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от <*** г.> Истомина Н.В., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника Истомина Н.В., а также без разъяснения ему правовых положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Органами предварительного следствия при предъявлении обвинения Истомину Н.В. и Перетрухину К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в числе имущества похищенного у последними у потерпевшего Потерпевший №3 вменялось хищение бензина из бензобака автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 10 литров за 1 литр 44 рубля, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил исключить из действий подсудимых кражу бензина из бензобака автомобиля марки №*** государственный регистрационный знак №*** 10 литров за 1 литр 44 рубля, то есть на сумму <данные изъяты>, указав, что органом предварительного расследования не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые похитили названное имущество.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя действия Истомина Н.В. и Перетрухина К.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что сговор на совершение кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3 между Истоминым Н.В. и Перетрухиным К.В. состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищение имущества у потерпевшего. Каждый из подсудимых непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону кражи.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые Истомин Н.В. и Перетрухин К.В. совершили хищение имущества из чужого жилого дома.

По ходатайству защитника Перетрухина К.В. – адвоката Докучаевой Т.Ю., в судебном заседании был допрошен свидетель Ш. , который показал суду, что знаком с Перетрухиным К.В., он в настоящее время осуществляет у него трудовую деятельность в должности разнорабочего, характеризует его как ответственного сотрудника, известно, что Перетрухин К.В. ранее судим, но он искренне раскаивается в содеянном, полагает, что он может исправиться.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

Подсудимый Истомин Н.В. самостоятельно совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, совместно с Перетрухиным К.В. одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, другое к тяжким, все преступления против собственности.

При обсуждении данных о личности Истомина Н.В. суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>», является <данные изъяты>

Подсудимый Перетрухин К.В. имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, имеет судимости, не образующую рецидив преступлений, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Истомину Н.В. обстоятельств, суд учитывает по всем трем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, по преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также активное способствование розыску имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершении преступлений и раскаянье в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности.

В качестве смягчающих наказание Перетрухину К.В. обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, а также активное способствование розыску имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаянье в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Истомину Н.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Истомин Н.В. совершил умышленные преступления при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Истомину Н.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Истомин Н.В. будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством у Истомина Н.В. по всем трем преступлениям и Перетрухина К.В. по двум преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство спровоцировало их на совершение преступлений, о чем подсудимые сообщили в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом данных о личности подсудимого Истомина Н.В., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Истомину Н.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Поскольку обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Истомина Н.В. является рецидив преступлений при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказание при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому Истомину Н.В. положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия у Перетрухина К.В. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание изложенное и данные о личности подсудимого Перетрухина К.В. суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым по каждому из совершенных ими преступлений не имеется.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также штрафа суд считает возможным подсудимым не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей их исправления.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Истомина Н.В. следует направить в исправительную колонию строго режима.

С учетом личности Истомина Н.В. и характера совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Истомина Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Истомину Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Истомина Н.В. с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> по <*** г.>, с <*** г.> по <*** г.>, а также период с <*** г.> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Перетрухина К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перетрухину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перетрухину К.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Перетрухина К.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Перетрухину К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

     - автомобиль марки №*** государственный регистрационный знак №*** регион – переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

    - 4 трубы 4 метра, 4 трубы 6 метров, 12 листов железа 850х1500 мм, бензопила марки «Урал» – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего;

    - мотоблок марки «Аврора» с кузовом – переданный на ответственное хранение С. – передать в распоряжение Истомина Н.В.

    - шубу коричневого цвета – переданную в камеру хранения ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» - передать в распоряжение Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д. А. Дога