Дело № 22К-3138/2021

Постановление

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№22-3138/2021

г. Астрахань 24 ноября 2021года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Мендалиева Т.Т.,

обвиняемого Скиба Р.М. и адвоката Абдуллаева Д.Р.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. в интересах обвиняемого Скиба Р.М. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 ноября 2021 года, которым

Скиба Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных ранее постановлением Кировского районного суда г. Астрахани, предусмотренных ст.107 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого Скиба Р.М. и его защитника – адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мендалиева Т.Т., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по городу Астрахани Газизовой З.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ года Скиба Р.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Скиба Р.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 13 суток, то есть по 21 июля 2021 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года Скибу М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство уголовные дела № 12101120001000666 и уголовное дело № 12101120018000180, возбужденное 12 июля 2021 года в отношении неустановленного лица, с присвоением ему № 12101120001000666.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № 12101120001000666 принято к производству старшим следователем отделения №2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани Мочаловой А.Н.

Срок домашнего ареста каждый раз продлевался судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Астрахани на срок до 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с сохранением запретов и разрешений, установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок предварительного следствия каждый раз продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО16 на срок 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь отделения №2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани ФИО17 с согласия руководителя следственного органа ФИО18 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО19 под домашним арестом на 1 месяц 01 сутки, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до дата, поскольку срок содержания его под стражей истекает дата, однако к указанному сроку завершить следствие не представляется возможным ввиду особой сложности расследования уголовного дела, выразившегося в проведении двух дактилоскопических экспертиз, одной генетической экспертизы, необходимости допроса потерпевших, проживающих в других регионах, а также в связи с необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия: истребовать заключение генетической судебной экспертизы, назначенной дата, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; истребовать ответ на запрос из банка <данные изъяты> направленный ДД.ММ.ГГГГ, повторный запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ года; допросить потерпевших по делу; провести очную ставку между подозреваемым Мищенко В.В. и обвиняемым Скиба Р.М.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок домашнего ареста в отношении Скиба Р.М. на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, с сохранением запретов, установленных ранее постановлением Кировского районного суда г. Астрахани.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. в интересах обвиняемого Скибы Р.М. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов указывает, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суд фактически полностью перечислил доводы следователя, не приведя объективные данные, подтверждающие основания и мотивы продления срока действия столь строгой меры пресечения и причины отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Суд ограничился замечанием об убедительности доводов следствия. В остальном оперировал субъективными оценочными суждениями, документально не подтверждёнными представленными следователем материалами.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения. Суд пришел к выводу о возможности Скибы скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу в результате следующих фактов: обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не имеет медицинских противопоказаний к содержанию под домашним арестом. Данные факты не могут быть отнесены к категории конкретных фактических обстоятельств, проверенных в ходе судебного заседания и дающие достаточные основания считать вероятность противодействия Скиба Р.М. органам предварительного следствия реальной и неотвратимой без содержания его под домашним арестом.

Считает, что в соответствии с принципом состязательности стороны имеют равные права перед судом. Ввиду отказа следователя указать и представить конкретные фактические сведения о наличии оснований для выводов о возможном противоправном поведении обвиняемого, его отсутствия в материале иной информации и абстрактном характере заявлений следователя, полагает, что данный довод не должен был учитываться судом.

Утверждает, что при наличии объективных данных, опровергающих доводы следствия, не подтвержденных представленными материалами, суд, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством принципа объективности, принял, как заранее установленные факты голословные суждения следователя, положив их в основу постановления, в то время как подтвержденные письменными доказательствами доводы защиты проигнорировал.

Обращает внимание, что продлевая срок домашнего ареста Скибе Р.М., суд сослался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, и не рассмотрев возможность альтернативных мер пресечения, и не убедившись в обоснованности и реальности перечисленного стандартного набора рисков, принял незаконное решение. Суд не указывает, какие именно обстоятельства имеют исключительный характер, что обуславливает невозможность применения иной предлагаемой защитой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

В качестве данных о личности Скиба Р.М. судом учтены следующие данные: женат, имеет на иждивении беременную жену, имеет работу и регистрацию и место жительства на территории <адрес>, а также тот факт, что родственники имеют возможность и готовы внести залог в качестве гарантии законопослушного поведения Скибы Р.М. Таким образом судом констатировано наличие у Скибы Р.М. крепких социальных связей, необходимость оказывать помощи супруге, принятие мер гарантирующих достижение целей меры пресечения в случае ее изменения. При этом суд никак не мотивировал вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Не соответствует действительности приведенное в постановлении утверждения о том, что основания, послужившие избранию меры пресечения, не изменились. С момента вынесения судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Скиба Р.М. погасил весь инкриминируемый ему ущерб по уголовному делу. Несмотря на то, что Скиба Р.М. не признает вину в совершении преступления, он возместил вред потерпевшей ФИО23, что свидетельствует о том, что Скиба Р.М. не желает препятствовать правосудию и у него отсутствует необходимость скрываться от следствия.

Обращает внимание, что наличие подозрения в совершении преступлений по еще 4 эпизодам, где общая сумма ущерба составляет всего <данные изъяты> рублей, не может учитываться поскольку, обвинение по этим эпизодам Скибе Р.М. не предъявлено. В тоже время после допроса Скибы Р.М. в качестве подозреваемого по этим эпизодам подозреваемому Скибе Р.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Обращает внимание, что супруга Скибы Р.М. беременная, в настоящее время срок беременности 20 недель. У Скибы Р.М. ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ года поднялось артериальное давление, в связи, с чем он вызвал участкового врача-терапевта. В этот же день Скиба Р.М. был осмотрен врачом. По результатам посещения терапевт назначил медикаментозное лечение и прохождение консультации у невролога, офтальмолога, кардиолога, а также проведение обследования – ЭКГ., поставил диагноз: гипертоническая болезнь 1 степени.

Обращает внимание, что ранее у Скибы Р.М. возникали проблемы со здоровьем, связанные с <данные изъяты>, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Скиба Р.М. переболел новой короновирусной инфекцией (<данные изъяты>), о чем следствию известно. В настоящее время с целью выполнения рекомендаций врача-кардиолога будет решаться вопрос о возможности для Скибы Р.М. амбулаторного обследования в ГБУЗ АО «Областной кардиологический диспансер».

Защита опасается, что последствиями перенесенного Скибой Р.М. заболевания – <данные изъяты>, могут стать осложнения в функциях сердечно-сосудистой системы, на фоне ранее выявленной <данные изъяты>.

Защиты полагает, что дальнейшее безосновательное нахождение Скибы Р.М. под домашним арестом, может привести к тяжким последствиям для обвиняемого.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выражаются в том, что суд фактически уклонился от исследования вопроса эффективности организации расследования, не принял во внимание тот факт, что за ранее установленный срок домашнего ареста с участием Скиба Р.М. проведено лишь одно следственное действие, а указанные органом предварительного расследования планируемые следственные действия не подразумевают невозможность их проведения без изоляции Скиба Р.М.

Защита просит учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились, погашен материальный ущерб; у Скибы Р.М. отсутствует судимость, имеются положительные характеристики; имеет постоянное место жительства на территории <адрес> постоянное место работы; на иждивении находится беременная жена. Так же обращает внимание, что с момента избрания Скиба Р.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, им надлежащим образом исполнялись все запреты и не осуществлялось противодействие предварительному расследованию, что также является свидетельством достаточности избранной меры пресечения и возможности снижения строгости избранных запретов.

Защита обращает внимание, что отчим Скибы Р.М. – ФИО24. готов внести залог в сумме установленной судом.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, изменить Скибе Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста на иную не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Скибе Р.М. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Скибы Р.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Скиба Р.М. обвиняется в совершении одного преступления, и подозревается в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Скибе Р.М. деяний, данные о личности обвиняемого. При этом суд правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Скибы М.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Скибе Р.М. обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против Скибы Р.М. подозрения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Скибы Р.М., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Скибы Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Скибы Р.М. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Скибы Р.М. под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Скибы Р.М., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Скибы Р.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2021 года в отношении Скиба Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под домашним арестом, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись Н.Р. Хамидуллаева