Дело № 22-7948/2021

Определение

Судья – Аносов В.Е.         Дело №22-7948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 декабря 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда    Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,    

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Толмачева А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачева А.Л., в защиту интересов осужденного Б.В.Н., на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года, которым:

Б.В.Н., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий сварщиком в ООО «Казачье», женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судим: <Дата ...> по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден <Дата ...> по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Б.В.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с <Дата ...> по дату предшествующую вступлению настоящего приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Б.В.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.В.Н. вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Л. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что описание преступного деяния, инкриминируемого Б.В.Н. не позволяет обнаружить обязательный признак хищения как «чужое имущество», что свидетельствует об отсутствии состава кражи в его действиях. Определяя сумму причиненного ущерба, в основу приговора были положены недопустимые доказательства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу. Осмотры мест происшествий проводились без участия понятых, следователем к протоколам осмотров приобщены фототаблицы с неразборчивыми фотографиями, на которых отсутствует фиксация хода проведения осмотра, отсутствуют фотографии всех изъятых фрагментов ограждений. В протоколе осмотра места происшествия от <Дата ...> имеются пояснения Б.В.Н., однако ему не было разъяснено его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также не предоставлена возможность воспользоваться правом на участие адвоката при даче пояснений, тем самым нарушено право на защиту. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не принятые во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств, существенным образом повлияли на законность вынесенного решения по уголовному делу. Формальный подход при проведении следственных действий во взаимосвязи с показаниями потерпевшего А., образуют в своей совокупности противоречия, не позволяющие достоверно установить и проверить какие именно 14 фрагментов дорожного металлического барьерного ограждения стали предметом кражи, вмененной Б.В.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Толмачева А.Л., просившего приговор суда отменить по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям обоснованно пришел к выводу о виновности Б.В.Н. в содеянном.

Виновность Б.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелями - А., Н., П., Р., З.. Е., М., С., К., О., а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки предметов, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой о стоимости, протоколами явки с повинной.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Довод об отсутствии материальной ценности у похищенного является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями Н. и иных свидетелей, которые пояснили, что похищенное намеревались сдать в пункт приема металла и получить за это денежные средства.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии описания преступного деяния, инкриминируемого осужденному Б.В.Н., которое не позволяет обнаружить признак хищения, как «чужое имущество», то в соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В суде первой инстанции установлено, что потерпевший А. не отказывался от права собственности на похищенное у него имущество и не совершал действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на похищенное у него имущество.

Тот факт, что на момент совершения преступления металлические отбойники находились в открытом доступе, не может свидетельствовать о том, что указанное имущество являлось бесхозным.

Кроме того, осужденным Б.В.Н. никаких действий, направленных на установление принадлежности похищенного имущества не предпринималось.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.    

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (в том числе и его характеристику), обстоятельства, при которых было совершено преступление, отношение подсудимого Б.В.Н. к совершенному преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.В.Н. суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Оснований к назначению Б.В.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую и к смягчению вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и апелляционной инстанцией.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенному преступлению и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Б.В.Н. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2021 года в отношении Б.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Храбан