Дело № 22К-2932/2021

Постановление

Судья Ласкавая Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 ноября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.11.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление адвоката ФИО11, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2021 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по тем обстоятельствам, что неустановленное лицо в неустановленном месте с целью сбыта, приобрело психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 183,10 грамма, которое стало хранить в автомобиле «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак №, до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято в ходе досмотра транспортного средства на 515 километре автомобильной дороги М4 Дон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 515 километре федеральной автомобильной дороги М4 Дон проведен личный досмотр транспортного средства «Renault ARKANA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра указанного выше транспортного средства обнаружено и изъято вещество общей массой 1 662,60 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент осмотра указанного транспортного средства установлено, что вещество общей массой 1 662, 60 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, ФИО1, действуя по предварительной договоренности с неустановленным лицом, планировал сбыть с использованием системы тайников.

Постановлением от 01.09.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу подполковником юстиции ФИО5 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО7 уголовное дело № изъято из производства следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений. Совершенных организованными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей еще на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО11, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что ни одно из перечисленных оснований в решении суда не указывает на причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Суд указывает, что ФИО1 предвидя назначение наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность общения с лицами, причастными к совершенному преступлению, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что данное утверждение суда объективно не подтверждается материалами дела. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на вышеуказанные судом обстоятельства. Также полагает, что судом не изучены документы, характеризующие личность ФИО1, не учтены положительные характеристики, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, то, что он женат, официально трудоустроен. Следовательно, по мнению защитника, он имеет источник дохода и содержал находящихся у него на иждивении малолетних детей. Считает, что суд формально подошел к продлению срока содержания под стражей. Просит учесть то, что матерью ФИО12, ФИО13 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором может проживать ФИО1

Обращает внимание на то, что судом данный факт не принят во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не уменьшает общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 Однако факт заключения договора найма жилого помещения говорит лишь о том, что имеются условия для содержания ФИО1 под домашним арестом. И данное обстоятельство не может быть связано с уменьшением и увеличением общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 Таким образом, полагает, что у суда нет оснований с достоверностью считать, что ФИО1 будет скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того прост учесть то, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, и вопреки доводам апелляционной жалобы советующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому довод защитника о формальном характере принятого решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, органами предварительного следствия представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления и причастности ФИО1 к его совершению. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, согласен с этим и суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств, а также правильности квалификации не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения. Судом первой инстанции данные требования выполнены, в решении суд не вышел за пределы своих полномочий.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Данные о личности, положительно характеризующие обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104) были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, учитывались при принятии решения по ходатайству следователя, в то же время указанные характеризующие данные не позволили суду прийти к выводу о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность общения с лицами, причастными к совершенному преступлению, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции на основе представленного материала соглашается с выводами районного суда, в том числе в части оценки сведений предоставленных адвокатом ФИО11 о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку его матерью ФИО13 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором может проживать ФИО1; апелляционная инстанция солидарна во мнении с районным судом и полагает, что наличие условий для нахождения под домашним арестом не указывает на необходимость изменения меры пресечения, более того, как справедливо отметил районный суд, указанное не уменьшает общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1

Таким образом, одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, белее мягкую, обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что причины, указанные в ходатайстве следователя, по которым предварительное следствие не закончено в установленный законом срок, являются объективными, связаны с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, допроса последнего по существу предъявленного обвинения, выполнения требований ст.ст. 215 УПК РФ, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение вышеперечисленных процессуальных действий обосновывает необходимость удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и необходимости проведения вышеперечисленных следственных и процессуальных действий по уголовному делу и принятии законного решения, не нашел существенных нарушений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, и решении суда, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, ни обвиняемым, ни его защитником представлено не было.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В водной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) допущена опечатка в части указания названия постановления, а именно об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанная опечатка, является явной и вызывает неточность постановления, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 11.11.2021, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2022 года включительно – изменить:

- исключить из вводной части (названия) постановления указание об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья