Дело № 1-22/2021

Приговор

Дело № 1-22/2021

                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной В.Р.,

подсудимого Балахнина В.Н.,

защитника адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балахнина Владимира Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 30.07.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда 12.11.2019 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного: 1) 30.12.2019 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Балахнин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление Балахниным В.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в дневное время, Балахнин В.Н., находясь в садовом некоммерческом товариществе «Виктория», расположенном в <адрес> обнаружил у ограждения на территории дачного участка, расположенного по <адрес> указанного садоводческого некоммерческого товарищества алюминиевую емкость, принадлежащую Романову С.А., после чего через несколько дней у Балахнина В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. После этого, через несколько дней после обнаружения алюминиевой емкости, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Балахнин В.Н., реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в дневное время, введя в заблуждение ФИО1 и ФИО2 относительно законности своих действий, прибыл с указанными лицами на автомобиле «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак А651НА124, к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес> садовое некоммерческое товарищество «Виктория», <адрес>, где, подойдя к ограждению участка и отодвинув один пролет деревянного забора, незаконно проник на указанный дачный участок, являющийся иным хранилищем, откуда выкатил алюминиевую емкость, стоимостью 6312 рублей, принадлежащую ФИО3., после чего при помощи ФИО1 и ФИО2 погрузил емкость в автомобиль модели «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак А651НА124, тем самым тайно похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Балахнин В.Н. скрылся, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Романову С.А. значительный материальный ущерб на сумму 6312 рублей.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Балахнин В.Н. в судебном заседании признал себя виновным полностью, дал показания о том, что во второй половине ноября 2019 года, в один из выходных дней указанного периода в дневное время находился в садовом обществе «Виктория», где осуществлял поиск своей собаки. Проходя мимо одного из дачных участков, адрес которого подсудимый не помнит, Балахнин В.Н. увидел, что за забором указанного участка находилась алюминиевая емкость в виде бочки. Через несколько дней после обнаружения указанного имущества, Балахнин В.Н. решил указанную бочку похитить, поскольку его семья нуждалась в денежных средствах, в связи с чем проследовал в пункт приема металла в г.Енисейске, где сообщил приемщику металла по фамилии ФИО1, что желает продать алюминиевую бочку, пояснив, что является собственником указанного имущества. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием, после чего в тот же день они на автомобиле Ходосевича проехали в сторону садового общества «Виктория», при этом по пути следования они заехали к Смолину, который является знакомым подсудимого, которого Балахнин В.Н. попросил оказать помощь в погрузке указанной бочки. После чего они втроем проехали к вышеуказанному дачному участку, где Балахнин В.Н. вышел из машины, подошел к ограждению участка и отодвинул один пролет забора в сторону, после чего прошел на территорию участка, откуда выкатил указанную бочку. После этого Смолин помог загрузить бочку в прицеп, в свою очередь Балахнин задвинул пролет забора обратно и они втроем поехали обратно на пункт приема металла, где металлоприемщик заплатил Балахнину денежные средства, которые Балахнин передал своей сожительнице, в связи с чем просил принять во внимание, что в его действиях корыстный мотив отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Романов С.А. дал показания о том, что несколько лет назад приобрел дачный участок, который расположен по <адрес> садовом обществе «Виктория», участок полностью по периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на замок. На указанном участке находился алюминиевый бак зелено-желтого цвета, который имел диаметр и высоту около метра. Факт хищения указанного бака с дачного участка потерпевший установил весной 2020 года, последний раз видел бак на участке приблизительно в сентябре-октябре 2019 года, причиненный в результате хищения материальный ущерб является для него значительным с учетом размера его совокупного семейного дохода, составляющего в общей сложности около 50 тысяч рублей, а также учитывая, что емкости с аналогичными характеристиками сложно найти в свободной продаже.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Романова С.А. следует, что в 2015 году он приобрел дачный участок, который расположен по <адрес> садовом обществе «Виктория» в районе <адрес>. На указанном дачном участке имеется домик, баня и сарай, сам участок огорожен со всех сторон забором, который повреждений не имеет, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. Также на территории дачного участка хранится различное имущество, которое необходимо для осуществления хозяйственных дачных работ. В частности, на территории указанного дачного участка хранилась алюминиевая емкость с люком в верхней части диаметром 60 см и краном в нижней части диаметром 5 см, длина емкости составляла около 2 метров, диаметр емкости составлял около 1,2 метра, а вес около 70 килограммов. Приблизительно во второй половине сентября 2019 года потерпевший на дачном участке окончил все сезонные хозяйственные работы по сбору урожая, после чего закрыл все постройки и саму калитку дачного участка на замок. В дальнейшем в течение осени 2019 года и последующей зимы Романов С.А. на участок не приезжал. После этого ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время потерпевший приехал на дачный участок и обнаружил, что пропала указанная алюминиевая емкость. Причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку совокупный доход семьи потерпевшего, проживающего совместно с супругой, составляет около 45000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Романов С.А. оглашенные показания, в том числе в части размеров похищенного имущества, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что ранее работал приемщиком металла на базе металлолома. В один из дней приблизительно в сентябре-октябре 2019 года, когда свидетель находился в пункте приема металла, в указанное место прибыл Балахнин В.Н. и предложил приобрести принадлежащую ему алюминиевую бочку, при этом пояснил, что указанный предмет необходимо доставить с помощью автомобиля, в связи с чем они на автомобиле свидетеля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак А651НА/124, поехали в сторону с.Озерное Енисейского района Красноярского края, при этом по пути следования Балахнин В.Н. попросил забрать своего знакомого, который проживает по ул.Красноармейская в г.Енисейске, для оказания помощи в транспортировке алюминиевой бочки. После чего, прибыв к одному из садовых участков в <адрес>, Балахнин и его приятель вышли из автомобиля, отодвинули пролет забора, который огораживал участок, после чего выкатили алюминиевую бочку, которую загрузили в автомобиль и отвезли в пункт приема металла, где ФИО1 заплатил Балахнину В.Н. приблизительно 2-3 тысячи рублей. О том, что алюминиевая бочка является предметом хищения, ФИО1 узнал от сотрудников полиции, которым в ходе проверки показаний на месте указал на садовый участок, где была похищена бочка, а также по представленной фотографии опознал Балахнина В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что обстоятельства хищения не помнит в связи с тем, что с момента рассматриваемых событий прошел значительный период времени.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (л.д.85-88), следует, что в один из дней во второй половине 2019 года к свидетелю по месту жительства пришел Балахнин и попросил оказать помощь в погрузке принадлежащей ему бочки в прицеп машины, указанную бочку Балахнин планировал сдать в пункт приема металла, на предложение Балахнина свидетель согласился, после чего, выйдя на улицу, сел в машину с прицепом, на которой приехали металлоприемщик и Балахнин. В дальнейшем они все вместе поехали в садовое общество «Виктория», где подъехали к одному из участков, после чего Балахнин зашел на территорию участка, пояснив при этом, что участок принадлежит ему, и выкатил с территории участка бочку. В свою очередь Смолин помог ФИО15 погрузить бочку в прицеп, а также в дальнейшем помог выгрузить бочку на пункте приема металла, расположенном по <адрес>

Вина подсудимого Балахнина В.Н. подтверждается также:

- заявлением Романова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение алюминиевой емкости, которая находилась на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дачного участка в садовом обществе «Виктория», находящегося по адресу<адрес> (л.д.12-18);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной алюминиевой емкости составляет 6312 рублей (л.д.43-45);

- выпиской из домовой книги о составе семьи потерпевшего, справкой отделения ПФР в г.Лесосибирске Красноярского края о размере ежемесячной пенсии потерпевшего Романова С.А. и его супруги ФИО1 справкой о доходах Романова С.А., выданной КГБУ «Енисейское лесничество», подтверждающих значительность причиненного преступлением материального ущерба (л.д.69-70, 72-73, 75-76, 78-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на дачный участок, расположенный в садовом обществе «Виктория», по адресу: <адрес>, пояснив, что с территории указанного участка Балахнин В.Н. похитил алюминиевую емкость в виде бочки (л.д.89-93);

- протоколом явки с повинной Балахнина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, пояснив, что в ноябре 2019 года в <адрес> с дачного участка совершил кражу алюминиевой емкости в виде бочки (л.д.97-98).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, а также учитывая, что выводы эксперта являются аргументированными, обоснованными и понятными, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, а также по указанным основаниям не принимает доводы стороны защиты о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

     Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в иное хранилище. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, суд признает причиненный в результате хищения ущерб значительным, не принимая по указанным основаниям доводы стороны защиты о незначительности причиненного материального ущерба.

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Балахнина В.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

    Признательные показания подсудимого, изложившего обстоятельства хищения, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

    Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Балахнина В.Н. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

        При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. По изложенным основаниям суд не принимает заявленные в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения прав подсудимого, поскольку все следственные действия с участием Балахнина В.Н. проводились с участием защитника, о чем имеются соответствующие сведения в протоколах следственных действий, отказ потерпевшего Романова С.А. от ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не указывает на нарушения требований УПК РФ в том числе в части соблюдения прав потерпевшего.

    Суд не принимает доводы подсудимого об отсутствии в его действиях корыстного мотива по следующим основаниям. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в том числе в ст.158 УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вопреки доводам подсудимого, его действия в полном объеме подпадают под признаки хищения, совершенного тайно, факт передачи полученных в результате реализации похищенного имущества денежных средств, подсудимым сожительнице не указывает на отсутствие в его действиях корыстного мотива, поскольку указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи заявителя.

        Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

        В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей характеризуется в целом положительно, со стороны жителей <адрес> характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание «инфильтративный туберкулез в фазе распада», в связи с чем состоит на учете у врача-фтизиатра, имеет малолетнего ребенка, а также суд учитывает позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, с которой Балахнин В.Н. добровольно обратился к сотрудникам исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы до подтверждения его причастности к совершенному преступлению, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые носили полный и правдивый характер, содержали сведения о совершенном преступлении, которые не были известны органу предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие на иждивении у подсудимого его матери и проживающей совместно с ней ФИО5., состояние здоровья подсудимого, активное участие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года Балахнин В.Н. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Балахнин В.Н. совершил преступление категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года, спустя непродолжительный период времени после осуждения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, а также указывает на то, что должных выводов для себя Балахнин В.Н. не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, приходит выводу к склонности подсудимого к противоправной деятельности, в связи с чем полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тайного хищения имущества Романова С.А., с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года, а также с назначением окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, имевшее место в период с 15.11.2019 года по 30.11.2019 года, совершено до постановления приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 года, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Балахнину В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение инкриминируемого преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку Балахнин В.Н. приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 года осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом до осуждения приговором от 30.12.2019 года наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание Балахнина В.Н. виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшему Романову С.А. причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы причиненного материального ущерба в размере 6312 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Аешина А.Ю. на предварительном следствии по делу в сумме 4350 рублей и расходы по оплате услуг оценщика Степаненко Д.В. в сумме 450 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Балахнина В.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Балахнина Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию, назначив наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30.07.2019 года) с наказанием, назначенным приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 30.12.2019 года, назначить Балахнину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Балахнина В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Балахнина В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 16.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2019 года.

Взыскать с Балахнина Владимира Николаевича возмещение материального ущерба в пользу Романова Сергея Анатольевича в размере 6312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Аешина А.Ю. на предварительном следствии по делу в сумме 4350 рублей и расходы по оплате услуг оценщика Степаненко Д.В. в сумме 450 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс