Дело № 22-1025/2021

Определение

Судья Багов Л.Х. дело № 22-1025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

судей – Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

защитника – адвоката Богатыревой Д.З.,

осужденного Апекова М.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апекова М.М. на приговор Терского районного суда КБР от 14 октября 2021 года, которым:

Апеков Муаед Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,судимый:

1) приговором Урванского районного суда КБР от 02 февраля 2016 года по ст.186 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 26 февраля 2021 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение Апекова М.М. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края от 26 февраля 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в виде десяти месяцев лишения свободы, и окончательно Апекову М.М. назначено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Апекову М.М. - заключение под стражу, постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Апекову М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, Апекову М.М. постановлено засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 26 августа 2021 года, из расчета: один день содержания под стражей - один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

Судом Апеков М.М. признан виновным в том, что он 25 августа 2021 года, находясь на расстоянии 200 м. от домовладения № 260 по ул. Кабардинская в г. Тереке КБР, путем сбора частей наркотикосодержащего растения незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство – конопля в крупном размере массой 133,7 гр. Указанное наркотическое средство Апеков М.М. незаконно хранил и перевозил в машине до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 25 августа 2021 года на обочине 15 км. 700 м. автодороги «Эльхотово-Прохладный» в г. Терек КБР.

В судебном заседании Апеков М.М. полностью признал вину и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом действия Апекова М.М. квалифицированы по признакам: незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Апеков М.М. просит приговор Терского районного суда КБР от 14 октября 2021 года ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание на рецидив преступления, применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно указано о наличии в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений. Ссылается на то, что при назначении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Пятигорска Ставропольского края от 26 февраля 2021 года судом применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении, он не отбывал реальное лишение свободы по указанному приговору, в связи с чем оснований для признаний в его действиях рецидива преступлений не имеется.

По мнению автора жалобы, судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шаповалов Д.А. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Апекова М.М. необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Апеков М.М. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре суда. Действия Апекова М.М. органами предварительного следствия, государственным обвинителем и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания Апекову М.М. правильно учтено обстоятельство, отягчающее наказание Апекову М.М. «рецидив преступлений», предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как судимость Апекова М.М. по совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.186 УК РФ на момент вынесения приговора не погашена.

Считает, что оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Утверждает, что назначая подсудимому наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность Апекова М.М., смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Считает, что суд пришел к справедливому выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Апекова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Апекова М.М., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах сбора им 25 августа 2021 года в г.Терек КБР, листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, которые он сложил в полимерный пакет и положил в машину А.А. и в этот же день сотрудниками полиции когда они выезжали из г. Терек пакет с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли был обнаружен и изъят;

- показаниями свидетеля Т.Ю. – командира ОВ ППСП ОМВД России по Терскому району КБР, согласно которым он 25 августа 2021 года неподалеку от домовладения № 260 по ул. Кабардинская в г. Терек КБР увидел парня Апекова М.М., который вышел из зарослей с черным полимерным пакетом и сел в машину. Предположив, что он приобрел наркотическое средство, он сообщил об этом наряду ОВ ППСП ОМВД России по Терскому району КБР. При выезде с г. Терека сотрудники полиции остановили указанную им машину, в ходе осмотра которой был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Апеков М.М., который пояснил, что пакет принадлежит ему, содержимым пакета являются листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного потребления без цели сбыта. Затем Апеков М.М. указал на то место, где он сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли;

- показаниями свидетелей С.С., Ш.З. и З.З. – сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Терскому району КБР, об обстоятельствах остановки ими транспортного средства и обнаружения пакета с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли. Указанные свидетели подтвердили показания свидетеля Т.Ю.

Виновность Апекова М.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о виде и массе наркотических средств, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного Апекова М.М., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного заседания. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Апекову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Апековым М.М. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Сообщение осужденного о наличии у него частей растений, содержащих наркотическое средство во время проведения его досмотра и указание на место его обретения не может служить основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание. О месте и способе приобретения Апековым М.М. частей растений, содержащих наркотическое средство на момент осмотра машины было известно свидетелю Хупову А.А., условия и место хранения также было установлено свидетелями С.С., Ш.З. и З.З. в ходе досмотра автотранспортного средства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях рецидива преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Судом установлено, что Апеков М.М. 02 февраля 2016 года осужден Урванским районным судом по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Дата освобождения 13.10.2017 года по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы и относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора судимость по приговору Урванского районного суда от 02 февраля 2016 года, которым назначено реальное лишение свободы, не истекла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Апекова М.М. рецидива преступлений и обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу статьи 389.15. УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Действия Апекова М.М. суд квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При этом, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Апекова М.М. умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств.

Из обвинения Апекова М.М. следует, что 25 августа 2021 года после приобретения для личного употребления без цели сбыта путем сбора частей наркотисодержашего растения, он сложил их в заранее приготовленный полимерный пакет, положил на заднем сидении автомашины под управлением А.А. и совершил тем самым действия, квалифицируемые по признакам незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Затем, Апеков М.М. в тот же промежуток времени сел в качестве пассажира в автомобиль под управлением А.А. и направился на выезд из города Терека. Эти действия органом предварительного следствия и судом первой инстанции квалифицированы как незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотическое средство.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенные для личного потребления наркотикосодержащие части дикорастущего растения, Апеков М.М. хранил в заранее заготовленном пакете, а транспортное средство он использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков.

Таким образом, одни и те же действия Апекова М.М. одновременно квалифицированы судом по двум различным квалифицирующим признакам как незаконные хранение и перевозка наркотических средств.

Принимая во внимание направленность умысла осужденного Апекова М.М., а также фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что в его действиях отсутствует признак незаконной перевозки наркотического средства и имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Апекова М.М. признака "незаконная перевозка частей растений, содержащих наркотические средства", находя правильной квалификацию его действий как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

Данное изменение приговора не изменяет фактических обстоятельств дела.

Вид назначенного Апекову М.М. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечивает достижение целей уголовного наказания. При установлении вида наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, всех данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, а также учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, судебная коллегия считает возможным снизить срок назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 138.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Терского районного суда КБР от 14 октября 2021 года в отношении Апекова Муаеда Мухамедовича изменить.

Исключить из осуждения Апекова М.М. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак – перевозка частей растений, содержащих наркотическое средство.

Смягчить назначенное Апекову М.М. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова