Дело № 10-9/2021

Постановление

Дело №10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

осужденного Хакимова А.С.-М.,

защитника Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 17 августа 2021 года, которым

Хакимов А.С.-М., <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства; постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ продолжительностью 5 месяцев 73 дня, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 74 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Хакимов А.С.-М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, отмечая, что он основан на не соответствующих действительности показаниях ФИО7, а также показаниях, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, которые он на стадии предварительного расследования не давал. Кроме того, отмечает, что по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества ФИО6 признана потерпевшей необоснованно, поскольку недоказанным является факт принадлежности ей норковой шубы. Помимо изложенного просит назначить наказание без учета судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и применять при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, а также указывая на наличие ребенка, родственника, требующего постороннего ухода, а также с учетом возможности трудоустройства осужденный просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что приговор постановлен с соблюдением уголовного, уголовно-процессуального законов, назначенное наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель, высказавшись об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о вине Хакимова А.С.-М. и обстоятельствах умышленного уничтожения имущества ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей ФИО6, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, при которых ей стало известно об уничтожении норковой шубы, подаренной ей ФИО7, показаниями ФИО7, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с Хакимовым А.С.-М. она обнаружила, что подаренная ею ранее ФИО6 норковая шуба имеет разрезы меха, о чем ей сообщил Хакимов А.С.-М., показаниями Хакимова А.С.-М., изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире, в которой он проживал совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с последней он из-за неприязненных отношений при помощи кухонного ножа разрезал норковую шубу ФИО7, о чем в последующем сообщил ей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что изъятая с места происшествия норковая шуба имеет повреждения меха, в том числе в виде разреза.

Выводы мирового судьи об уничтожении имущества ФИО6 подтверждаются помимо прочего заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что сумма ущерба, причиненного порезами меха норковой шубы, равна стоимости норковой шубы на день преступления с учетом ее износа, что свидетельствует о полном уничтожении такого имущества.

Выводы мирового судьи о вине Хакимова А.С.-М. и обстоятельствах совершения угрозы убийством в отношении ФИО7 также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7, изложенными в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.С.-М. в ходе ссоры, применяя насилие, высказывал ей угрозы убийством, удерживая в руке нож, показаниями ФИО6, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеющая следы применения к ней насилия, сообщила об угрозе убийством, высказанной ей Хакимовым А.С.-М., показаниями Хакимова А.С.-М., изложенными в протоколе допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщает об обстоятельствах, при которых он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7, применяя к ней насилие, удерживая в руке нож, высказывал последней угрозу убийством, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО7 имелись телесные повреждения.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся в суд ФИО7 и ФИО6, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в том числе с согласия подсудимого Хакимова А.С.-М. и его защитника, не оспорены участниками судебного заседания стороны защиты.

Как следует из протоколов допросов ФИО7 и ФИО6, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хакимова А.С.-М. Как следует из исследованных мировым судьей протоколов допроса ФИО7 и ФИО6 перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, полнота и достоверность изложенных в протоколах показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступило, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность показаний ФИО7 и ФИО6, названные протоколы не содержат. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнение достоверность и полноту показаний ФИО7 и ФИО6, а потому, правильно признав такие протоколы допустимыми доказательствами, мировой судья верно положил показания ФИО7 и ФИО6 в основу приговора, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей обоснованно положены в основу обвинительного приговора вышеприведенные признательные показания подозреваемого Хакимова А.С.-М., поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, они в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, данным протоколам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Хакимова А.С.-М. надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной оценки доказательств чем та, которая дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу мировой судья верно квалифицировал действия Хакимова А.С.-М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Хакимову А.С.-М. наказания за каждое из совершенных преступлений мировым судьей в полной мере приняты во внимание сведения о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья, составе семьи, правильно и полно определены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере и им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Наличие у осужденного близкого родственника, требующего постороннего ухода, на что указано Хакимовым А.С.-М. в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение убеждение суда апелляционной инстанции о справедливости наказания, назначенного мировым судьей Хакимову А.С.-М.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не имеется, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания назначать наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям.

При этом мировой судья обоснованно усмотрел такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку каждое из преступлений совершено в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хакимов А.С.-М. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. Оснований назначать наказание без учета названной судимости у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей вид исправительного учреждения определен Хакимову А.С.-М. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление в условиях рецидива.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от 17 августа 2021 года, постановленный в отношении Хакимова А.С.-М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Ульянов