Дело № 2-17/2021 (2-95/2020; 2-1228/2019;)

Решения

                            Дело № 2-17/2021-публиковать

УИД 18RS0002-01-2019-000153-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Марии Андреевны к ООО «Экси» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экси» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец Жукова М.А. <дата>г. заключила договор на оказание медицинских услуг с ООО «Экси», по которому исполнитель (ООО «Экси») берет на себя обязательство оказать пациенту медицинскую услугу имплантации интраокулярной линзы (ИОЛ): имплантация факичной ИОЛ Visiant ICL Staar Surdgical AG (Швейцария) при миопическом астигматизме с последующим наблюдением, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленном настоящим договором, согласно утвержденному перечню медицинских услуг ООО «Экси». Срок предоставления услуги с <дата>г. по <дата>г. Стоимость медицинской услуги имплантации интраокулярной линзы (ИОЛ): имплантация фактичной ИОЛ Visiant ICL Staar Surbgical AG (Швейцария) при миопическом астигматизме на оба глаза устанавливается действующим перечнем медицинских услуг ООО «Экси». Общая сумма по договору составляет 236 000 руб. без НДС. Для оформления заказа двух интраокулярных линз истцом в кассу ответчика была оплачена сумма в размере 176 000 руб. <дата><адрес> операция по имплантации интраокулярной линзы была проведена ответчиком <дата>г. на левый глаз. При этом истец оплатила в кассу ответчика стоимость оказания медицинских услуг в размере 30 000 руб. непосредственно в день проведения операции, т.е. <дата>г. В последующем истец почувствовала снижение остроты зрения, поскольку операция не дала должной коррекции зрения. В связи с указанными обстоятельствами стороной ответчика была проведена повторная операция. В целом результат операции не устроил сторону истца, поскольку острота зрения только несколько улучшилась до 6-7 строк в таблице проверки зрения, что не является полной коррекцией имеющихся у истца диагнозов: близорукость и астигматизм. Указанный результат остроты зрения имелся у истца и без оперативного вмешательства при ношении контактных линз. Конечной целью операции истец предполагала стопроцентную коррекцию зрения. В противном случае операция для истца не имела никакого смысла. В результате указанных обстоятельств истец была вынуждена обратиться за соответствующими медицинскими услугами в ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» в г. Москве. Общая стоимость медицинских услуг составила 21 700 руб. Согласно заключению о состоянии здоровья ООО «Многопрофильная офтальмологический центр» от <дата> истцу был выставлен диагноз: ОИ- миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. OS- состояние после имплантации факичной заднекамерной ИОЛ. Начальная катаракта, п/о астигматизм слабой степени. Было рекомендовано следующее: 1.Эксплантация (удаление) ИОЛ с заменой на модель с меньшим диаметром, с учетом volt и коррекцией астигматического компонента. 2.Имплантация фактичной ИОЛ в правый глаз. Таким образом, произведенная ответчиком операция не только не соответствовала конечной цели, но и нанесла вред здоровью ответчика- появление начальной катаракты. Кроме того, истцом был оплачен заказ и приобретение двух интраокулярных линз стоимостью 88 000 руб. каждая, тогда как операция была произведена только на левый глаз. <дата>г. истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате денежных средств за последующее лечение, а также в счет возмещения морального вреда. <дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующий обстоятельства: При анализе амбулаторной карты истца услуга выполнена согласно медицинским технологиям, замечаний к техническому исполнению и ведению медицинских документов нет. Состояние на <дата> соответствует проведенному лечению. Учитывая срок договора № до <дата>, оценить предварительный результат медицинской услуги возможно после консультации врача-офтальмолога исполнителя.

Первоначально истец просила:

Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 206 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 821 940 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение требований потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 51 700 руб. в качестве причиненных убытков.

Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истица уточняла основания своих требований (л.д.90-91), указала что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Информированное добровольное согласие, подписанное истцом содержит лишь общие фразы. Вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Кроме того, истица увеличила исковые требования (л.д. 117) и окончательно просила:

1.Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 206 000 руб.

2.Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 821 940 руб. в качестве неустойки (пени) за нарушение требований потребителя.

3.Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 51 700 руб. в качестве причиненных убытков.

4.Взыскать с ответчика ООО «Экси» в пользу истца Жуковой М.А. денежную сумму в размере 120 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Истец Жукова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, согласно которым <дата> на дооперационном обследовании в ООО «Экси» ей никто не сообщил о наличии такого заболевания, как осложнённая катаракта обоих глаз, иначе она бы не приняла положительного решения об операции как таковой. После произведенной операции о таком сопутствующем заболевании, как катаракта, не было сказано, никаких рекомендаций по поводу лечения соответственно тоже. При осмотре перед операцией, в беседе с хирургом ФИО6 в присутствии ее мамы и ее супруга на вопрос о том, сколько строчек она будет видеть именно после операции, ФИО6 ответил, что острота зрения будет максимально- либо 1,0 либо 0,9. Аналогичные результаты он обещал посредством переписки с ее мамой в смс-сообщении. О начальной (неосложненной катаракте), т.е. возможности развития катаракты из-за касания гаптики к передней поверхности хрусталика она впервые услышала в клинике ООО «МОЦ» доктора ФИО8, которая рекомендовала ей обратиться в ООО «Экси» по этой причине. И только по ее настоятельной просьбе сделала операцию по реинплантации факичной линзы, т.к. у нее не было доверия к ООО «Экси»- не достигнута обещанная коррекция зрения, и не сделано никаких шагов по разрешению данной ситуации, было лишь рекомендовано ФИО6 делать операцию на правый глаз. Более того, главный врач клиники Костин провел обследование и сообщил, что ее глаза видеть лучше, чем 7 строчек не могут вообще. Хотя это не так, при подборе линз в других клиниках, учитывающих астигматическую составляющую, истец видит 9 строчек. Соответственно делает вывод, что максимальная острота зрения не была достигнута из-за неправильно подобранных параметров факичных линз, также по этому признаку линза съехала, и пришлось делать повторную операцию. Поэтому рисковать еще одним глазом, делая операцию на правый глаз по рекомендации ФИО6, в ООО «Экси» истец не представляет возможным. Кроме того истец считает, что заключение эксперта необъективно, и не учитывает всех предоставленных данных.    Данная экспертиза не может являться независимой, т.к. одним из членов комиссии экспертов является ФИО7, которая работала несколько лет под непосредственным подчинением оперирующего врача ФИО6 Оперирующий врач сообщил прогноз о возможности видения истцом 9 строчек в смс сообщении матери истца. Информационное согласие подписывалось истицей дважды. Об осложнении виде вирусного коньютивита была предупреждена – претензий не имеет. <дата> истица подписала информационный лист, который носит общую информацию, заготовлен не для конкретной операции О возможности развития катаракты, глаукомы истицу никто не предупреждал, также истца не предупреждали о наличии у нее катаракты. При наличии такой информации истица не стала бы делать операцию. В первый день после операции истица видела очень хорошо, со второго дня произошло ухудшение зрения, истица испытала шок, когда вторая операция не дала обещанной остроты зрения. Врач Первушина, осматривавшая после операции, была удивлена, так как в карте стоит прогноз 0,6-0,7. Это было шоком для истицы. Истец просит учесть отсутствие прогноза по зрению в подписанных ей документах. В последующем у истицы появлялась кратковременные свечения и чувство дискомфорта в левом глазу, правый глаз в контактной линзе видел лучше, чем оперированный левый глаз, что мешало в профессиональной деятельности истца в качестве дизайнера. Врач ФИО8 предлагала ехать в ООО «Экси» для снятия линзы, опасаясь за свое здоровье, истица уговорила ФИО8 удалить линзу, операция была произведена по более низкой расценке, чем по прейскуранту, что свидетельствует об отсутствии желания указанного врача поживиться за счет операции по имплантации новой линзы. ФИО8 пояснила, что при операции была не достигнута желаемая острота зрения ввиду неверного указания в заказе линзы параметра WTW (у истицы данный параметр составляет 11,6, а заказана была линза с параметром 12). Для истца оказалось неожиданностью наличие записи от <дата> об осложненной катаракте обоих глаз. Не ясно, почему у эксперта ФИО7 данный диагноз не вызвал вопросов, а также не возникли вопросы о правомочности имплантации линзы при наличии катаракты, как противопоказания к ней. Не согласна с экспертом, что операция по микрохирургии глаза является косметической, что осложненная катаракта может перейти в начальную. Эксперт вводит суд в заблуждение, поскольку она долго время работала в подчинении врача ФИО6

Представитель истца Кеник М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истице обещали восстановление зрения до максимальной остроты. В сумму иска входит, стоимость 2 линз, и 1 операция, вторую операцию ответчик не сделал. Срок оказания медицинских услуг не нарушен. Новый срок договора не устанавливался. Услуги по договору не выполнены, в договоре указано имплантация линзы, но работы выполнены не надлежащим образом, неверно подобрали линзу. Неправильно подобранная на линза повлекла появление катаракты. Истец направила претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Первоначально просили вернуть 196 000 руб., это опечатка, верно считать 206 000 рублей. Моральный вред обосновываем тем, что после лечения в ООО «ЭКСИ» было диагностировано заболевание катаракта в клинике Шиловой. Доверяем выводам Шиловой, потому что в <адрес> мало специалистов офтальмологов и все они в зависимости друг от друга. По поводу дискомфорта в глазу истец обратилась к ответчику, они пытались исправить, но дискомфорт не исчез, и истец обратилась в клинику Шиловой. Услуги выполнены ответчиком с недостатком, причинили вред здоровью истицы, появилась катаракта, резь и боли в глазах. Вред здоровью выразился в сложном миопическом астигматизме, катаракте. Истице обещали, что она будет видеть 9 строчек из 10 без очков. Медицинским персоналом ООО «Экси» не был доведен до истицы диагноз « осложненная катаракта», подпись истицы на странице осмотра от <дата> отсутствует. Катаракта является противопоказанием для проведения операции. Линза подобрана не верно, съехала. Заключение судебной экспертизы носит поверхностный характер. Истец не вызывалась для проведения экспертизы. Эксперты без исследований взяли за основу расчеты по изготовлению факичной линзы, произведенные ООО «ЭКСИ», без сомнения в них. Повторная операция производилась ответчиком, поскольку факичная линза, с учетом ее неправильного подбора, не зафиксировалась на хрусталике глаза. Эксперт ФИО7 является заместителем главного врача клиники, где заведующим офтальмологическим отделением работает    ФИО6, оперировавший истицу. ФИО7 должна была заявить самоотвод, чего не сделала. Изъятая линза находится в Москве. Вторая линза (на правый глаз) находится у ответчика, но истица ее забирать не будет, так как она также неправильно подобрана. Сроки оказания услуг ответчиком не нарушены, новые сроки оказания услуги истец не устанавливал. Неустойка начислена в связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о возмещении убытков, морального вреда. Качество услуги потребителя не устроило.

Представитель ответчика Смолин А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период действия договора истица перестала появляться, ей не давалось прогнозов, что зрение будет 1 с учетом ее заболеваний. После операций острота зрения истцы улучшилась. считает, представленные доводы это субъективное мнение истца. Истец обратилась к ним за помощью, ответчик купил необходимые линзы для исполнения договора, истец должна был являться на осмотр в определённый период и конкретному врачу, однако она обращалась к лечащему врачу по месту жительства. Они оказали услугу в соответствии с договором, что подтверждается заключением экспертизы. Подтвердили факт несения расходов, во исполнения договора с истцом. Подтверждает, что вторая линза находится у них, никто не запрещает истцу ее забрать себе, они планировали ее поставить, готовы отдать истице. Также представил заявление о фальсификации доказательств, указывая, что поступившая по запросу суда копия медицинской карты № пациента Жуковой М.А. не должна быть принята во внимание, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам Заключение о состоянии здоровья датировано <дата>, при этом операция проведена в <дата>. Данные, указанные в заключении не подтверждаются техническими данными, полученными при замерах. До <дата> истца не посещала ООО «Многопрофильный офтальмологический центр», однако к иску приложено заключение о состоянии здоровья от <дата> с рекомендациями о решении вопроса об эксплантации ИОЛ с заменой на модель с меньшим диаметром. В карте имеется заключение от <дата>, которое идентично заключению от <дата>, и также не имеет никаких данных технического характера, подтверждающих соответствующие измерения. Кроме того, согласно заключения, имеющегося в поступившей карте <дата> величина давления в глазу составляла 22 мм рт.ст., однако, в заключении от <дата>, приложенном к иску величина давления в глазу составила 17 мм рт.ст. истица получила в <дата> копию карты и представила ее стороне ответчика и суду. Сравнивая между собой карты видно, что в представленной по запросу суда карте добавлена страница 3 от <дата>, нарушен порядок страниц карты, что свидетельствует о том, что карта расшивалась и подверглась изменениям. В карту добавлена стр. 16, которая отсутствует в первоначальной карте, выданной пациенту, при этом, а ней отсутствуют объективные данные показаний приборов, где ВГД не соответствует данным измерений пневмотонометра от <дата> (ВГД ОД 14,0, ВГД OS 17,0, ВГД OS (мидриаз) 16,0). Страница 4 в представленной карте переписана, видны четкие изменения в сравнении с первоначальным вариантом послеоперационного наблюдения. Страница 28 не соответствует первоначальным данным обследования пациента: изменены описания хрусталика и окончательный диагноз. В представленной суду карте отсутствуют 3 страницы осмотра пациента от <дата> с данными жалоб, анамнеза, объективными данными, подтвержденными распечатками приборов, рекомендациями. В карте отсутствует подправленная копия заключения о состоянии здоровья от <дата> с измерениями ВГД от <дата>, где ВГД левого глаза 16.0. Неизвестно кем заверена карта, уполномочено ли данное лицо на заверение копий. Из представленной карты видно, что она была изготовлена непосредственно после запроса суда и данные, имеющиеся в ней, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для выяснения вопроса о причинах различий в медицинских картах ООО «Многопрофильный офтальмологический центр», выданных истице по ее запросу и по запросу суда, в целях последующего формулирования вопросов для проведения судебной экспертизы, ввиду практической сложности организации видеоконференцсвязи с судами г.Москвы (ввиду загруженности судов г.Москвы), судом было направлено судебное поручение в Кузьминковский районный суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля врача ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» ФИО8

Ввиду того, что на неоднократные судебные запросы о ходе исполнения судебного поручения (л.д.197-235) ответ не был получен, производство по делу было возобновлено <дата>.

Исполненное судебное поручение поступило в адрес суда лишь <дата> (л.д. 230-233), с указанием, что надлежащим образом извещенная о судебном заседании свидетель ФИО8 в судебное заседание <дата> не явилась.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Экси» Костин В.Г. указал, что истице предлагались варианты исправления остроты зрения, на выбрана имплантацию. Диагностика была проведена на сертифицированном оборудовании, носит объективный характер. Жукова хотела максимальную остроту зрения. Она индивидуальна для каждого пациента, определяется при полной коррекции близорукости; в ее случае мы полностью исправляем оптическую силу глаза и добиваемся максимальной остроты зрения с коррекцией– это значит с очками. Максимальная острота зрения левого глаза с коррекцией 0,7, большую остроту ей уже не выдать, даже если поставить иную линзу. Она понимала, что максимальная острота у нее может быть в очках 0.7, зрение выше ей не могли обещать. Зрение ей улучшили в 70 раз. Боли, дискомфорт после операции – это естественно до заживания, так как имеются рубцы. То, что была проведена повторная операция – это не дефект: в информированном добровольном согласии пациент сразу предупреждается, что может потребоваться повторная операция в целях достижения наилучшего результата. Истица была после операции также осмотрена в ГКБ 6, где офтальмолог Меньшикова также установила ей остроту зрения 0.7. Полагает, что у клиники ФИО8 был коммерческий интерес к истице, ее ввели в заблуждение. На основании исследований доктора ФИО8 показаний для удаления линзы не имелось. В иске истица не пишет, какую остроту она хотела. Истец в пределах срока действия договора к ответчику не обращалась, ответчик не открещивается от истицы, хочет понять, что с ней. Катаракта диагностирована и отражена в карте истицы и до операции. Сложный миопический астигматизм также имелся до операции. Медицинская карта, пришедшая по запросу суда имеет изменение показателей, по сравнению с картой ранее предоставленной истице, что свидетельствует о том, что она была подогнана под диагноз. Предоперационный эпикриз ФИО8, приложенный к иску, не давал оснований для операций. Требований по представлению по прогнозу операций нет, есть порядок заполнения медицинской документации. Истица вносила предоплату за линзы. В заказе все четко указано – какие линзы. То, что имела в виду Шилова – это не осложнение после операции, а катаракта, которая изначально имелась у пациентки. Из видео видно, что глаз не давал оснований полагать, что возможно зрение 9 строчек. Реимплантированная линза всегда направляется производителю для экспертизы. Сделал ли это московский многопрофильный центр – не известно. У истицы есть стикеры (они также в истории болезни и в выписке из болезни) производителя о том, что ей поставлена линза с определенной диоптрийностью.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является матерью истца. Ее дочь работает дизайнером. Там дорогостоящие материалы. В контактных линзах 0.6 и 0.7 зрения ей недостаточно. Нашли, что можно установить факичные линзы. Обратились к Шиловой, но там было дорого, поэтому не смогли оплатить эту операцию, решили позвонить в ООО «Экси», стоимость оказалась гораздо ниже. Орлов свидетеля ранее оперировал, и свидетель ему доверяла. Поскольку дочь живет и работает в Москве на предварительные переговоры ходила свидетель. На предварительную беседу свидетель пришла с документами, он сказал, что в ООО «Экси» нужно сделать диагностику. 30 марта свидетель уточнила, сколько строчек дочь сможет увидеть после операции. Маша воодушевилась и приехала на диагностику. На вопрос Маши сколько строчек будет видеть, врач Глухих ответила обтекаемо. Глухих конкретно не ответила, сказала астигматизм и миопия будут откорректированы. Они выбрали именно факичную линзу. Им сам оперирующий хирург сказал, сколько строчек будет видеть Маша, и они не стали требовать подтверждения. Маша подписала информационное согласие, что она прослушала информацию, что это хирургическое согласие, она поняла так, что 9 строчек- это неполная коррекция, поэтому персонал клиники не был готов к операции, прогноза им в строчках не дали. Дали им типовой договор на удаление хрусталика, подкорректировали только по просьбе свидетеля. В договоре не указано, какая линза будет вставлена: передне- или заднекамерная. Они хотели переднекамерную. Именно в клинике Шиловой они узнали, что поставили заднекамерную. 05 мая дочь видела хорошо, 06 мая острота зрения упала. 07 мая дочь осматривал Орлов, он сказал, ничего страшного, линза не прилежит, и он поправит, была сделана вторая операция, после нее острота зрения не повысилась, оставалась 0,6- 0,7, т.е. то зрение, которое было в контактных линзах; когда осматривал доктор Первушина – она была также в шоке. Они были в шоке, потратили деньги, остались с тем же зрением после операции. Ольга Николаевна отправила их разбираться к директору Костину. Он сказал, что это зрение хорошее, при нем можно водить машину. Он отправил параметры глаза фирме, которая изготавливает линзу, и за их изготовление он ответственности не несет. Он предложил ставить линзу на второй глаз. Они пошли разбираться к главврачу, почему их не предупредили, им сказали, что их предупреждали. На видеозаписи никакие строчки не обсуждались. После исследования сказал, что лучше Маша видеть не сможет, хотя реально 05 мая она видела лучше. Речи не могло быть о второй операции, дочь уехала в Москву. Маша пошла в клинику Шиловой, которая сказала, что параметр от белового до белого у Маши меньше - 11,6 вместо стандартного 12, линза велика. Астигматическая составляющая в линзе рассчитана не верно- не докручена. Из-за того, что линза больше, появилось уплотнение, Шилова поставила начальную катаракту, предложила наблюдать. При повторном осмотре сказала, чтобы поехали в Ижевск и удалили. Они не хотели больше в ООО «Экси» и сделали эту операцию платно, она снизила цену, ниже прейскуранта, поскольку понимала, что ситуация нестандартная. Речь шла о линзе. Сама операция может и была хорошо сделана, но линза подобрана не верно. До диагностики Орлов сказал, что дочь будет видеть 9 строчек, после проведения диагностики об этом уже не говорили. Шилова пояснила свидетелю, что дочь не видит лучше, поскольку линза не верно подобрана.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, участвовавшая в проведении судебной экспертизы, указала, что знакома со сторонами ввиду проведения экспертизы. У пациентки имеется диагноз осложненная катаракта. Указанные помутнения могут быть врожденными. Из описания видно, что есть незначительные помутнения хрусталика, но насколько выражено – не ясно. Осложненная катаракта – это понятие в офтальмологии, которая сопутствует глаукоме, близорукости высокой степени, то есть речь не идет о старческой катаракте. Осложненная катаракта и начальная катаракта – это разные понятия. Осложненная катаракта не делится по степеням. 1 стадия развития возрастной катаракты - эта начальная катаракта. Для лечения заболеваний устанавливаются медицинские стандарты и клинические рекомендации. В настоящее время по проведенному истице виду операции таких стандартов и рекомендаций, порядков оказания медицинской помощи нет. Это больше косметическая операция. По тем цифрам внутриглазного давления мы не можем сказать,что у пациентки была вторичная глаукома: цифры приборов показывают одно, а в заключении указано иное. Повторная операция была проведена, так как при первой операции не был достигнут планируемый результат (0.4-0.5), и скорее всего был изменен поворот линзы, изменение оси, для достижения лучшего результата. Подбор интраокулярной линзы осуществлен при обследовании на оборудовании и по программе расчета линзы, изготовленной производителем. Вред здоровью истице не причин – острота зрения ей повышена. Максимальная острота зрения при операции никогда не гарантируется. Тот доктор, который производит предоперационный осмотр, собирает анамнез. В настоящее время после осмотра всем пациентам предлагается ознакомиться с заключением и диагнозами по результатам обследования. Было ли указанное требование на момент обследования истицы – эксперт пояснить не может. На каждую медицинскую услуг есть стандарт и порядок оказания медицинской помощи. Они сейчас находятся в процессе разработки по большинству медицинских услуг. Жестких требований к операциям вида, сделанного истице, не имеется. Оснований для вывода о том, что катаракта находится в причинно – следственной связи с операцией не имеется. До операции острота зрения была значительно хуже : 0.01, стала 0.7 (показатели без коррекции – без очков). Вред здоровью истице операцией не причинен. Вторая операция - это не устранение недостатков первой. Вторичные операции бывают, это не говорит, что первая операция оказана некачественно. В данном случае линза сложная, сложный глаз. Начальная катаракта – это стадия возрастной катаракты, осложненная катаракта – самостоятельный диагноз. Осложненная катаракта и начальная катаракта это разные понятия. Они не стадии друг друга и не переходят друг в друга. Диоптрийность линзы исследовалась, она соответствует расчетам, имеющимся в деле. В карте есть расчет диоптрийности и параметров линзы - пациентке были проведены обследования, проведенные замеры введены в программу производителя, программа рассчитывает линзу. Расчет производится по данным объективного исследования (по показаниям приборов). Катаракта катаракте рознь. Возможно у истцы были единичные помутнения. Есть диагнозы возрастная катаракта (имеет стадии) и осложненная катаракта (нет стадий). Осложненная катаракта осложненной катаракте рознь.

Помощник прокурора Степанов В.Э. указал, что с учетом условий договора, проведенной по делу судебной экспертизы оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Степанова В.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. между ответчиком ООО «Экси» и истцом Жуковой М.А. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которого исполнитель (ООО Экси» берет на себя обязательство оказать пациенту медицинскую услугу - имплантация интраокулярной линзы (ИОЛ): имплантация фактичной ИОЛ Visiant ICL Staar Surdgical AG (Швейцария) при миопическом астигматизме с последующим наблюдением, а пациент обязуется оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором, согласно утвержденного перечня медицинских услуг ООО «Экси» (п. 1.1 договора). Срок предоставления медицинской услуги с <дата>г. по <дата>г. (п. 1.2 договора). Стоимость медицинской услуги имплантации интраокулярной линзы (ИОЛ): имплантация фактичной ИОЛ Visiant ICL Staar Surdgical AG (Швейцария) при миопическом астигматизме на оба глаза устанавливается действующим перечнем медицинских услуг ООО «Экси». Общая сумма по договору составляет 236 000 руб. без НДС (п.3.1 договора) (л.д.10-11).

<дата>г. истцом в кассу ответчика была оплачена сумма в размере 176 000 руб. (л.д.12).

Из счета на оплату № № от <дата>, счета – фактуры № № от <дата> следует, что ответчиком ООО «Экси» произведен заказ 2 имплантируемых торических линз на сумму 88000 рублей каждая.

<дата>г. истец оплатила в кассу ответчика 30 000 руб. (л.д.12).

<дата>г. ответчиком была проведена истицы первая операция по имплантации интраокулярной линзы на левый глаз.

Поскольку результат операции не устроил истца, она обратилась в ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» в <адрес>.

Согласно заключению о состоянии здоровья ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» от <дата> истцу был выставлен диагноз: ОИ - миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. OS- состояние после имплантации факичной заднекамерной ИОЛ, начальная катаракта, п/о астигматизм слабой степени. УБМ на OS- volt более 2,3 мм, касание гаптики к передней поверхности хрусталика. Было рекомендовано:

1.Эксплантация (удаление) ИОЛ с заменой на модель с меньшим диаметром, с учетом volt и коррекцией астигматического компонента;

2.Имплантация факичной ИОЛ в правый глаз (л.д.19).

Согласно заключению о состоянии здоровья ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» от <дата> истцу был выставлен диагноз: ОИ - миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. OS- состояние после имплантации факичной заднекамерной ИОЛ, начальная катаракта, п/о астигматизм слабой степени. ОСТ на OS- volt около 1300 мкрн. Было рекомендовано:

1.Эксплантация ИОЛ с заменой на модель с меньшим диаметром, с учетом volt и коррекцией астигматического компонента;

2.Имплантация факичной ИОЛ в правый глаз (л.д.20).

<дата>г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 196000 рублей, выплате денежных средств в сумме 21700 рублей за консультации в ООО «Многопрофильный офтальмологический центр», а также 30000 рублей стоимости предстоящей эксплантации линзы в указанном центре, 500000 рублей стоимости имплантации корректно подобранных линз, а также в счет возмещения морального вреда 200000 рублей (л.д.13-16). В своей претензии истица указала, что ранее в клинике ООО «Экси» ей была проведена консультация и диагностика по поводу лазерной коррекции с прогнозом лишь 5-6 строчек, что не дает истице необходимой остроты зрения для жизни и работы. Целью истицы было видеть после операции лучше, чем в контактных линзах. Для достижения цели истице были предложено либо замена хрусталика на искусственный, либо имплантация факичной линзы, которая полностью скорректирует близорукость и астигматизм. Истице неверно была подобрана линза, в связи с чем истице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. Цель истицы не была достигнута, некачественной операцией был нанесен вред здоровью истицы в виде развития начальной катаракты.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующий обстоятельства: при анализе амбулаторной карты истца услуга выполнена согласно медицинским технологиям, замечаний к техническому исполнению и ведению медицинских документов нет. Состояние на <дата> соответствует проведенному лечению. Учитывая срок договора № до <дата>, оценить предварительный результат медицинской услуги возможно после консультации врача-офтальмолога исполнителя (л.д.17-18).

Между истцом и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» <дата> было подписано дополнительное соглашение об оказании услуг – консультации доктора медицинских наук профессора ФИО8, оптической когерентной томографии сетчатки, топографии роговицы всего на общую сумму в размере 10500 рублей; указанные услуги оплачены истицей (л.д. 21)

Между истцом и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» <дата> было подписано дополнительное соглашение об оказании услуг – ультразвуковой биомикроскопии, оптической биометрии глаза всего на общую сумму в размере 5200 рублей; указанные услуги оплачены истицей (л.д. 22)

Между истцом и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» <дата> было подписано дополнительное соглашение об оказании услуг – консультации доктора медицинских наук профессора ФИО8, оптической когерентной томографии сетчатки всего на общую сумму в размере 6000 рублей; указанные услуги оплачены истицей (л.д. 23)

Между истцом и ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» <дата> было подписано дополнительное соглашение об оказании услуги – эксплантации ИОЛ 1 категории сложности всего на общую сумму в размере 30000 рублей; указанные услуги оплачены истицей (л.д. 24).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Из содержания искового заявления Жуковой М.А. и ее письменных пояснений следует, что основанием ее обращения в суд с настоящими требованиями явилось некачественное оказание ей в ООО «Экси» медицинской помощи (не верно подобрана линза), не представление ей полной и достоверной информации о медицинской услуге, что причинило вред здоровью истицы.

Поскольку истицей приобретена медицинская услуга в личных целях (улучшения зрения) у коммерческой организации ООО «Экси» - на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец

Согласно ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, установленная статьей 1098 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей под недостатком услуги понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для проверки доводов истца об оказании некачественной медицинской помощи, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Экси» с наступившими последствиями в виде вреда здоровью истицы, судом по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>:

«Ответ на вопрос № оказаны ли Жуковой М.А. в ООО «Экси» медицинские услуги надлежащего качества, соответствующие выставленным ей диагнозом и целям операционного вмешательства, а также стандартам оказания медицинской помощи больным миопией в амбулаторных условиях?

Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе ООО «Экси» <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе 1588748 ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» МЗ РФ в период времени с <дата> <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе ООО «Экси» в период времени с <дата> по <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе оказания помощи врачом-офтальмологом БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» в период времени <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Ответ на вопрос № Имеются ли недостатки в оказанных ООО «Экси» Жуковой М.А. услугах (несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуги такого рода обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора)?.

Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе ООО «Экси» <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе ООО «Экси» в период времени с <дата> по <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Ответ на вопрос № Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ответчиком ООО «Экси» медицинскими услугами и в последующем диагностированными заболеваниями Жуковой М.А.?

Вопрос поставлен не корректно, не содержит конкретной информации (не указано, какие услуги и заболевания необходимо оценить) и носит утвердительный характер, соответственно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ответ на вопрос № Причинен ли вред здоровью Жуковой М.А. в результате операционного вмешательства?

Данный вопрос поставлен не корректно, не указано, какое оперативное вмешательство необходимо оценить.

В контексте обстоятельств, указанных в определении о назначении данной экспертизы, комиссия пришла к выводам:

1.Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе ООО «Экси» <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

2.Медицинская помощь Жуковой М.А. на этапе ООО «Экси» в период времени с <дата> по <дата> оказана правильно в соответствии с Приказом (Порядком) Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата>г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты». Дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют.

Ответ на вопрос № Достигнут ли в процессе послеоперационного наблюдения, максимальная острота зрения с коррекцией, выявленная при предоперационном диагностическом обследовании?

Вопрос поставлен не корректно, не содержит конкретной информации (не указано, результат какого оперативного лечения необходимо оценить и какая «максимальная» острота зрения должна быть оценена) и носит утвердительный характер, соответственно судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ответ на вопрос № Выдавались ли Жуковой М.А. рекомендации по посещению ООО «Экси» в период послеоперационного наблюдения и соблюдались ли оно ей?

В соответствии с представленной медицинской картой № ООО «Экси»:

<дата> лазерная коагуляция глазного дна…

Рекомендации: «Д»-наблюдение.

<дата> факоэмульсификация катаракты OS.

Сведения о рекомендация <дата> отсутствуют.

Осмотры в послеоперационном периоде проведены:

<дата> рекомендована терапия на 14 дней:

<дата> рекомендована терапия и контроль <дата>;

<дата> указано «офтальмоферон не стала закапывать», продолжить лечение, повторная консультация.

Ответ на вопрос № Имеются ли противоречия в медицинской документации «Многопрофильный офтальмологический центр», имеющейся в материалах дела (предоставленной данной организацией истице и в последующем по запросу суда- суду)? В чем они заключаются, повлияли ли они на тактику избранного указанной организацией лечения?

При изучении представленной медицинской карты «Многопрофильный офтальмологический центр», выявлено следующее:

В соответствии с представленным заключением о состоянии здоровья (л.д.19) от <дата> ООО «МОЦ»: «…Находилась на обследовании <дата> При первичном обращении:

Vis ОД= 0,01 с sph-14,0= суl-3,0 ах 165°= 0,9.

Vis ОS= 0,06 с cyl-0,5Д фч 180°= 0,95.

ВГД ОD- 11,0 мм рт.ст., OS- 22,0 мм рт.ст.

В соответствии с представленным заключением о состоянии здоровья (л.д.20) <дата> ООО «МОЦ»:

Vis OD= 0,01 со sph – 14,0 cyl-3,0 ax 165°= 0,9.

Vis OS = 0,6 c cyl- 0,5 ax 180°= 0,95

ВГД (по Гольдману) OD = 14,0 мм рт.ст; OS = 17,0 мм рт.ст.

В соответствии с представленной медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО МОЦ от <дата>;

Vis OD= 0.01 sph-14.0 cyl-3.0 ax 165= 0.9

Vis OS= 0.6 cyl- 2.5 ax 180= 0.9

ВГД (пневмо) OD= 11 мм рт.ст; OS= 22.0 мм рт.ст.

При изучении представленной медицинской документации Жуковой М.А., выявлено следующее, что медицинские показания для удаления факичной ИОЛ отсутствуют:

1.Измерение ВГД ОИ проводилось дважды пневмотонометром: <дата>- ВГД ОД- 14, ВГД OS-20; <дата> ВГД ОД -14, ВГД-17; в заключении от <дата> присутствует запись «ВГД (пневмо) ОД= 11 мм рт.ст., OS= 22.0 мм рт.ст», подтверждающих это данных не представлено, с достоверностью поставить диагноз вторичная глаукома не возможно.

2.В заключении о состоянии здоровья (л.д.20) от <дата> ООО «МОЦ» указано: «Vis OS= 0,6 с cyl- 0,5 ах 180° = 0,95», при этом от той же даты в осмотре <дата> ООО «МОЦ»- Vis OS= 0,6 cyl- 2.5 ах 180= 0.9. Данные противоречия по имеющимся материалам устранить не представляется возможным, что не позволяет достоверно провести судебно-медицинскую оценку патологии, указанной в представленных медицинских документах и оказанной медицинской помощи.

3.незначительные помутнения в хрусталике у данной пациентки имелись и до оперативного вмешательства (<дата>), что следует из представленной медицинской документации ООО «Экси»».

Указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку изготовлено экспертной комиссией в состав которой входили ФИО13- заместитель начальника БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» по экспертной работе, врача-судебно-медицинского эксперта, имеющей сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию, образование высшее медицинское, стаж экспертной работы 17 лет; ФИО7- заместитель главного врача БУЗ УР «РОКБ МЗ УР», врача-офтальмолога, имеющей высшее медицинское образование, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности более 20 лет., ФИО14- врач-судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», имеющая высшее медицинское образование, сертификат специалиста, вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 2017г., при этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.; экспертное заключение содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доводы о том, что эксперт ФИО7 должна была взять самоотвод, так как находится в служебных отношениях с лицом, проводившим операцию истице в ООО «Экси» - ФИО6 – судом отклоняются, поскольку ФИО7 не находится в служебной зависимости от ФИО6 (занимает по отношению к нему вышестоящую должность – является заместителем главного врача БУЗ УР «РОКБ МЗ УР», в то время как ФИО6 является заведующим отделением), при этом каких-либо оснований полагать о том, что ФИО7 прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные основания, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности, либо основания, перечисленные в ст. ст. 16, 19 ГПК РФ для отвода указанного эксперта, суду не представлены.

По существу их экспертного заключения следует, что недостатки оказания ответчиком истице медицинской помощи отсутствуют, вред здоровью истице вследствие оказания услуг ООО «Экси» не причинен.

Суд отмечает, что из договора №, заключенного между сторонами не следует, что стороны достигли соглашения о конкретных параметрах остроты зрения истицы в результате имплантации интраокулярной линзы.

С учетом письменной формы договора, заключенного между сторонами, в силу ст. ст.162, ч.1 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все достигнутые сторонами условия договора    изложены в письменной форме в виде представленного суду договора№.

Применяя буквальное толкование текста договора (ст. 431 ГК РФ), суд не находит оснований для вывода о том, что истице лицом, имеющим полномочия на подписание договора, гарантировалась послеоперационная острота зрения «9 строчек из 10», как указывает истец и ее представитель.

Представленный истицей скрин переписки судом отклоняется в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку относимость указанного доказательства к истице ничем не подтверждена (из самого скрина не следует, что переписка ведется      относительно операции истицы), кроме того, переписка ведется не самой истицей, а иным лицом («…Сколько строчек она будет видеть?»),    ответчик достоверность переписки оспаривает, данных о том, что Орлов Андрей (лицо, с которым согласно скрину велась переписка) обладал полномочиями по предоставлению в указанном виде каких-либо гарантий в отношении истицы от имени ответчика не имеется; скрин переписки не содержит ее окончания: при том, из него очевидно следует, что информация абонентом в виде фразы «Девять» предоставлена до диагностики, назначенной на 30 марта, и до заключения договора между сторонами (что имело место <дата>).

Суд также отмечает, что несмотря на указание истицей, что ее целью при заключении договора с ответчиком являлось достижение остроты зрения 1, доказательств того, что ответчик был поставлен в известность потребителем при заключении договора об указанной цели в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии недостатков в оказанной истице ООО «Экси» медицинской услуге в смысле, определенном преамбулой Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в представленной по запросу суда медицинской документации ООО «Многопрофильный офтальмологический центр» в отношении Жуковой М.А. имеются многочисленные противоречия с ранее представленной непосредственно истице аналогичной документацией указанного центра (подробно изложены как в заявлении ответчика о фальсификации доказательств, так заключении судебной-медицинской экспертизы № от <дата> и приведены выше по тесту решения), при этом, предпринятыми судом мерами (направление судебного поручения) устранить указанные противоречия и выяснить их причины не представилось возможным, указанные медицинские документы (2 копии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в 2 редакциях) признаются судом недопустимыми доказательствами по делу.

Относительно доводов истицы о не предоставлении ей полной и достоверной информации об оказанной ответчиком медицинской услуге, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частями 1, 2,3,4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, закон разграничивает понятие и последствия наличия недостатка в услуге и понятие и последствия не предоставления исполнителем информации об услуге; при этом,    в силу указанных положений закона само по себе не предоставление (ненадлежащее предоставление) информации об услуге не является недостатком услуги в смысле, определенном преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Заключая договор на оказание платных медицинских услуг заказчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и предоставленной исполнителем информацией об услуге, при этом, в силу указанных положений закона, предполагается, что заказчик осознает цель приобретения услуги, ее характеристики, и оценивает необходимость указанной услуги (в том числе соответствующие потребительские характеристики услуги) для удовлетворения его потребностей.

     В силу изложенного, исполнитель (ООО «Экси») вправе был ожидать от истца, как участника гражданского оборота, обладающего в полной мере гражданской право- и дееспособностью, определенным набором знаний и жизненным опытом, воспринятия в полном объеме предоставляемой исполнителем информации, либо принятия соответствующих мер, учитывающих индивидуальные особенности     Жуковой М.А. по восприятию предоставляемой информации. При этом, необходимость принятия и характер указанных мер должны были быть определены Жуковой М.А. самостоятельно.

    Суд отмечает, что непосредственно истец, как сторона договора, с требованием предоставить ему дополнительную информацию, помимо той, что ему была сообщена до заключения договора к исполнителю ни до заключения договора, ни после его заключения не обращался.

     Умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика, в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием, не установлено, доказательств таких действий суду не представлено.

Своей подписью в Информированном добровольном согласии от <дата> истица подтвердила получение от сотрудников ООО «Экси» полной информации о состоянии ее здоровья, диагнозе, а именно: об имеющемся заболевании глаз, о наличии, характере и степени тяжести о возможных осложнениях заболевания; получив полные и всесторонние разъяснения, включая исчерпывающие ответы на заданные истицей вопросы, подтвердила, что ей понятна суть заболевания, предложенного лечения и возможного результата, возможных рисков и опасности, связанных с развитием заболевания; истице было разъяснено врачом -офтальмологом и она осознала, что окончательный исход медицинского вмешательства во многом зависит от индивидуальных (физиологических) особенностей ее организма и связанных с этим процессах заживления и не может быть полностью спрогнозирован до начала лечения и/или вовремя его. Истице также было разъяснено и ей осознано, что, возможно, ожидаемый ей результат лечения может быть не достигнут, что может потребоваться дальнейшее лечение с целью возможного лучшего зрения; решение подвергнуться диагностическому обследованию и операции является ее собственным и было принято без принуждения и навязывания чьей либо воли и мысли (пункты 1,2,4 Информированного добровольного согласия от <дата>).

Как указывалось выше, доводы истицы о наличии недостатка в оказанных истице ответчиком медицинских услугах, факт причинения вреда здоровью вследствие оказания ей ответчиком медицинских услуг опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании указавшей, что в результате операции вреда здоровью истицы не причинено, напротив, зрение истицы на оперированном глазу значительно улучшилось

На основании изложенного, доводы истицы о непредставлении ей полной и достоверной информации о медицинской услуге, что причинило вред здоровью истицы, подлежат отклонению.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, убытков в сумме 51700 рублей (расходов на медицинскую помощь в ином медицинском учреждении по устранению имеющихся по мнению истицы недостатков в оказанных ей ответчиком услугах), убытков в сумме 206000 рублей ( денежные средства, внесенные истицей ответчику по договору № от <дата>).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (оказание услуг ненадлежащего качества) своего подтверждения не нашел. Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, убытков отсутствуют.

При этом, суд исходит из того, что линза на второй (правый глаз) приобретена ответчиком по индивидуальным параметрам истицы и находится у ответчика, однако, истица от ее получения отказывается (что следует из пояснений ее представителя в судебном заседании), на операцию на правый глаз не явилась.

Кроме того, истицей также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 821940 рублей на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> из расчета 3% от уплаченных истицей по договору ответчику денежных средств в сумме 206000 рублей.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, указанной нормой не предусматривается возможность взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, либо за ненадлежащее предоставление информации об услуге.

Кроме того, требование о взыскании неустойки является дополнительным, проистекает из основного требования о возмещении вреда вследствие некачественно оказанной услуги, ненадлежащего предоставления информации об услуге, в удовлетворении которого судом отказано.

При изложенных обстоятельствах требование истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истица, как потребитель, при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины; поскольку судом отказано в удовлетворении ее иска о защите прав потребителей (о взыскании убытков, морального вреда, неустойки), оснований для взыскания с ООО «Экси» госпошлины в доход МО г.Ижевск не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Марии Андреевны к ООО «Экси» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                         С.И. Арсагова