Дело № 22-7046/2021

Определение

копия

Судья Дмитриева Ю.Г.                          дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,                 

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

осужденного Кравцова А.А.,

адвоката Ивановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Ивановой Ю.М. и осужденного Кравцова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кравцов А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сретенским районным судом <адрес> (с учетом постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Сретенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца;

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8 в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №10 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кравцов А.А. обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Кравцову А.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Ивановой Ю.М. и осужденного Кравцова А.А., выслушав выступления осужденного Кравцова А.А., его защитника – адвоката Ивановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова А.А. признан виновным и осужден:

за разбой – нападение на Потерпевший №1 в целях хищения ее имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа);

за разбой – нападение на Потерпевший №2 в целях хищения ее имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа);

за разбой – нападение на Потерпевший №4 в целях хищения ее имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа);

за разбой – нападение на Потерпевший №6 в целях хищения ее имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа);

за разбой – нападение на Потерпевший №8 в целях хищения ее имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа);

за разбой – нападение на Потерпевший №10 в целях хищения ее имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кравцов А.А. вину в совершении четырех преступлений, за исключением преступлений в отношении ФИО и Потерпевший №10 признал в объеме предъявленного обвинения, вину в совершении четвертого и шестого эпизода признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.М. просит приговор в отношении Кравцова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании чего смягчить назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, действиям осужденного дана неправильная и ошибочная квалификация, в результате чего ему назначено строгое наказание. Адвокат полагает, что исследованными судом доказательства вина осужденного нашла свое подтверждение частично.

В апелляционной жалобе адвокат акцентирует внимание по показаниях осужденного, данных им в ходе производства по делу, когда он признал себя виновным по первому, второму, третьему и пятому преступлениям, а по четвертому и шестому преступлениям вину признал частично, указав, что по четвертому преступлению в отношении ФИО не предпринимал попытки открыть кассовый аппарат, по шестому преступлению пояснил, что ножа к шее и животу потерпевшей Потерпевший №10 он не подставлял.

Кроме того, осужденный настаивал на том, что он не высказывал никому из потерпевших угроз, не намеревался использовать нож в целях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшим, в связи с чем его действия по всем преступлениям подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат обращает внимание, что при совершении преступлений имело место только демонстрация оружия, оценка же действий судом была дана на основании восприятия событий потерпевшими, а не субъективным отношением осужденного к своим действиям.

На основании изложенного адвокат указывает, что суд должен был обратить внимание на возможность причинения осужденным реального вреда, а не на субъективную оценку деяния потерпевшими, которые поясняли, что испугались. Кроме того, осужденный никому из потерпевших прямых угроз, в том числе и словесных не высказывал.

Также согласно доводов апелляционной жалобы наказание осужденному назначено суровое, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, учитывая, что он в ходе первоначальных допросов дал признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, написал явки с повинной, сообщил сотрудникам полиции местонахождение коробки из-под денежных средств, одежды, в которой находился при совершении первых преступлений.

На основании изложенного адвокат просит назначить осужденному минимально возможное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, признать п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он несправедливый и необоснованный, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его адвоката, приведенные выше.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также обращает внимание на то, что нож он не намеревался использовать в целях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшим, что следует из протоколов написанных им явок с повинной и данных им показаний, а также исходя из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Брыцало и Басовой, пояснивших об отсутствии агрессии со стороны осужденного.

Также осужденный обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 2 ст. 16 УПК РФ, а также требований ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которые выразились в ограничении его права допрашивать Брыцало, показания которой были оглашены. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ при допросе Басовой председательствующим задавались наводящие вопросы, в результате чего она была вынуждена сказать, что она опасалась применения ножа со стороны осужденного.

Помимо этого, осужденный выражает несогласие с выводом суда о доказанности его вины протоколами осмотра места происшествия и записями с камер видеонаблюдения, так как на исследованных видеозаписях не запечатлено применение им ножа к кому-либо из потерпевших. Полагает, что судом не применены требования ч. 3 ст. 14 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о необоснованном осуждении и неверной квалификации действий Кравцова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по всем шести преступлениям, за которые он осужден, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Кравцова А.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд первой инстанции, признавая Кравцова А.А. виновным в совершении разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) по шести преступлениям обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевших, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, признавая Кравцова А.А. виновным в совершении первого преступления, суд первой инстанции учел показания самого осужденного, данные им в ходе производства по делу, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут зашел в магазин на <адрес>, возле которого надел маску, перчатки, в рукав куртки засунул нож; в магазине перепрыгнул через прилавок, стоя на расстоянии от продавца на расстоянии 0,5-0,7 метра, достал нож, удерживая который, направил его в область груди продавца; из кассы похитил денежные средства и сигареты.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный спросил, где деньги, она показала, где находится касса; он перепрыгнул через кассовую зону, забрал деньги, сигареты и ушел; при этом в руках держал нож. Такие показания были подтверждены потерпевшей при проведении очной ставки с Кравцовым А.А.

Кроме того, вина Кравцова А.А. в совершении первого преступления нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, карточкой 112 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о причиненном материальном ущербе из пивного магазина.

Признавая Кравцова А.А. виновным в совершении второго преступления, суд учел показания осужденного, данные им в ходе производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он находился у киоска по продаже цветов на <адрес>, решил совершить разбойное нападение, надел матерчатые перчатки, на лице была маска; он зашел в киоск, спросил, можно ли купить цветок, продавец-женщина сказала «да», затем он достал нож из рукава правой руки, удерживая его, подошел практически вплотную к продавщице, направив лезвие ножа в ее сторону в область живота, на расстоянии примерно 30 см., потребовал, чтобы она отдала ему денежные средства, а именно, чтобы отдала ему коробку. Выйдя из киоска, он вытащил денежные средства, а коробку выбросил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 известно, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел осужденный, спросил, можно ли купить цветы, достал нож, подставил его в ее правый бок, потребовал деньги. Она испугалась, отдала ему деньги, которые лежали в коробочке.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что в киоске ведется видеонаблюдение, которое было им просмотрено, и на нем видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 09 минут в помещение киоска заходит мужчина, который, вытащив что-то из рукава куртки, подошел вплотную к продавцу и о чем-то с ней разговаривал, после чего взял коробочку и вышел из киоска.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка в магазине по продаже цветов.

Кроме того, вина Кравцова А.А. в совершении второго преступления нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, заявлением руководителя ООО «АННАОПТ» ФИО, карточкой службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о причиненном материальном ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №3 СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Кравцова А.А. виновным в совершении третьего преступления, суд первой инстанции учел показания осужденного, данные им в ходе производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из дома, положил в карман своей куртки нож, перчатки, маску. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо пивного магазина на <адрес>, надел перчатки, на лицо матерчатую маску, нож спрятал в рукав правой руки. Он зашел в магазин, попросил налить литр пива. Женщина отвернулась к кранам и стала наливать пиво. Он в этот момент запрыгнул на стойку, женщина обернулась и, увидев его на стойке, толкнула его. Он упал, но сразу же поднялся, вытащил из рукава куртки нож, снова запрыгнул на стойку, женщина снова его толкнула, он упал и ударился об холодильник. Затем он снова встал и уже в третий раз, запрыгнув на стойку, оттолкнул женщину рукой и, перепрыгнув стойку, оказался в зоне продавца, напротив кассы. Женщина попятилась назад, так как он ее задел, когда спрыгивал, но не упала. Он повернулся к женщине и, удерживая в руке нож, наведя его в сторону женщины в область живота, потребовал отдать ему деньги. Затем женщина выбежала из магазина через запасной выход. Он же из кассового аппарата достал денежные средства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов зашел осужденный, она отвернулась к пиву, услышала, как застучали бутылки, повернулась, парень стоял коленями на прилавке, она его столкнула с прилавка, он упал. Второй раз он начал запрыгивать на прилавок, она его толкнула. У него в правой руке был нож. Парень требовал отдать ему деньги, на что она ответила, что денег нет. Когда она толкнула, парень упал с прилавка и ударился о холодильник. Потом он встал, толкнул ее, перепрыгнул через прилавок, они находились на расстоянии 1,5 м. Он требовал отдать ему деньги, она ответила отказом, затем выскочила на улицу, парень взял деньги. Указанные показания были подтверждены протоколом очной ставки между обвиняемым Кравцовым А.А. и потерпевшей Потерпевший №4

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ему позвонила продавец Потерпевший №4, сказала, что на неё напал мужчина, при этом в руках у него был нож, похитил из кассы денежные средства. Она была очень сильно напугана.

Кроме того, вина осужденного в совершении третьего преступления нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4, заявлением директора ООО «Феникс» Потерпевший №5, карточкой службы 02 и сообщением 02 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Кравцова А.А. в совершении четвертого преступления нашла свое подтверждение показаниями самого осужденного, данными им в ходе производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Продукты» на <адрес>, надел матерчатые перчатки, взял нож, на лицо надел медицинскую маску, в магазине были две женщины – продавщицы. Он перепрыгнул через прилавок, достал нож, удерживал его в своей правой руке, оказался напротив продавца, которая доставала ему зажигалку. В этот момент вторая продавщица вышла вперед к нему и дала возможность первой продавщице, которая доставала ему зажигалку, выйти из магазина, сказав ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Он направил нож в сторону второго продавца в область груди и потребовал ключи от кассы, чтобы она ее открыла, но продавец двинулась в его сторону, толкнула его, он упал, быстро встал, продавец выбежала на улицу вместе с первой продавщицей. Он также вышел на улицу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с Брацыло, осужденный в маске перепрыгнул через холодильное оборудование, направился в сторону кассы, попытался открыть ее, но не смог, обратился к ней с требованием открыть кассу, демонстрировал нож, когда она отказалась открыть кассу, он начал доставать нож из правого рукава и продолжал открывать кассу.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №7 следует, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней была продавец Потерпевший №6, около 20 часов 54 минут в магазин зашел молодой человек, попросил у нее зажигалку. Затем парень оказался за прилавком у кассы, дергал кассу. Потерпевший №6, которая находилась позади нее, обошла ее и сказала, чтобы она выходила и вызывала полицию. Кравцов А.А. требовал открыть кассу. Она в этот момент в правой руке увидела у Кравцова А.А. нож, который лезвием был направлен в сторону Потерпевший №6 в область груди. Кравцов А.А. повторил свое требование открыть кассу и начал постепенно надвигаться на Потерпевший №6, держа нож в руке, направляя лезвие ножа в сторону Потерпевший №6 Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Кравцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденного в совершении четвертого преступления нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №6, заявлением представителя ООО фирма «КАНДЫК» Потерпевший №7, сообщением 02 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ножа, изъятого в ходе личного досмотра Кравцова А.А., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №7 СD-R диска, протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кравцова А.А. и его защитника диска с видеозаписью.

Вина осужденного Кравцова А.А. в совершении пятого преступления нашла свое подтверждение показаниями самого осужденного, данными им в ходе производства по делу, из которых следует, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут у него не получилось похитить денежные средства в магазине на <адрес>, он решил пройти вдоль по <адрес>, чтобы найти магазин и совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств. Он находился около пивного магазина, расположенного на <адрес>, куда зашел, попросил налить ему пиво, женщина отвернулась к кранам, он обошел прилавок, оказался в зоне продавца, направился к продавцу, достал из рукава нож, было видно лезвие ножа, направил его в сторону продавца в область живота, потребовал, чтобы она отдала деньги, стал двигаться на продавца, удерживал нож в своей руке, требовал, чтобы она открыла кассу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 44 минут в магазин зашел осужденный, спросил пиво, затем она обернулась и увидела, как мужчина уже обошел прилавок (стойку), направился к ней, в правой руке у него она увидела нож, лезвие он направил в ее сторону, сделал ножом движение в ее сторону, потребовал деньги из кассы. Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Кравцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего Копьёва У.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено нападение на их продавца Потерпевший №8, ей угрожали ножом, изъяли денежные средства из кассы и сигареты. Она видела видеозапись, как молодой человек зашел в магазин, попросил налить пиво, продавец начала наливать, он зашел за витрину, достал нож и угрожал продавцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут им поступила заявка от оперативного дежурного, что по адресу: <адрес>, на пивной магазин совершено разбойное нападение; продавец пояснила, что в магазин зашел мужчина, который попросил налить пива, затем мужчина обошел прилавок, подошел к ней, у него был нож, который он направил в сторону женщины и сказал, чтобы она отдала деньги из кассы.

Кроме того, вина осужденного в совершении пятого преступления нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о сумме причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «Ригель Ритейл» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью описи товарно-материальных ценностей, протоколом явки с повинной Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №9 СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пиво Пей», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кравцова А.А. и его защитника диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пиво Пей».

Вина Кравцова А.А. в совершении шестого преступления нашла свое подтверждение показаниями осужденного, данными им в ходе производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут он находился в <адрес>, проходя мимо <адрес> на Красном проспекте, увидел отделение микрозаймов, зашел в офис, обошел стойку, из рукава куртки достал нож, удерживая нож в правой руке, подошел к женщине, направив лезвие ножа в ее сторону, потребовал передать ему деньги. Затем он, удерживая нож в правой руке, направляя лезвие ножа в сторону женщины, вытащил денежные средства, находившиеся в бумажном конверте, положил их в карман куртки и вышел из офиса.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут в помещение офиса зашел мужчина, быстрым шагом направился в ее сторону, из рукава вытащил нож, подошел к ней с левой стороны практически вплотную, уперся ногами в стул, подставил нож к ее шее вплотную, так, что она ощущала лезвие ножа, потребовал, чтобы она отдала денежные средства, при этом ударил ногой по сейфу и сказал, что если не отдаст, то порежет ее. Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Кравцовым А.А.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено разбойное нападение мужчиной, у которого в руках был нож. В данном офисе ведется видеонаблюдение, запись от ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты произошла сработка, а именно нажатие тревожной кнопки по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> организации «Деньги сразу». Сотрудник сообщила, что совершено вооруженное ограбление.

Кроме того, вина осужденного в совершении им шестого преступления нашла сове подтверждение письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением регионального директора ООО «МИКРОКРЕДИНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ, бланком учета реагирования по тревоге ГБР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», протоколом явки с повинной Кравцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности Кравцова А.А.

Несмотря на фактическое не признание осужденным вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом дана оценка показаниям осужденного в ходе расследования уголовного дела, на основании которой суд пришел к верному выводу, что показания Кравцова А.А. соответствуют действительности только в той части, в которой они согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела в части места, времени, способа совершения преступлений, использовании ножа при совершении преступлений и высказывания угроз применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, оценив все показания Кравцова А.А., нашел достоверными те из них, в которых осужденный изобличил самого себя в совершении им в отношении потерпевших разбойных нападений.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного относительно наличия в действиях Кравцова А.А. менее тяжкого состава преступления, чем предусмотрено ч. 2 ст. 162 УК РФ, явились предметом оценки суда первой инстанции, своего подтверждения обоснованно не нашли и опровергнуты судом первой инстанции совокупностью исследованных им в судебном заседании доказательств.

Указания осужденного в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, что Кравцов А.А. не предпринимал попытки открыть кассовый аппарат при совершении преступления в отношении ФИО, получили оценку суда первой инстанции, который правильно указал, что указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Кравцова А.А. и при этом опровергнуты категоричными показаниям потерпевшей ФИО, свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем совершения преступления, которые указали на попытки Кравцова А.А. открыть кассу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что Кравцов А.А. при совершении шестого преступления не подставлял нож к шее и животу потерпевшей Потерпевший №10, являются несостоятельными и опровергаются категоричными показаниями потерпевшей, указавшей, что осужденный Кравцов А.А. во время нападения подставлял нож сначала к ее шее, потом к ее левому боку; показания потерпевшей в указанной части были последовательны и категоричны, впоследствии были подтверждены ею во время очной ставки с Кравцовым А.А., согласуются с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями самого осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений ст. 281 УПК при оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 в её отсутствие, учитывая принимаемые судом меры к её вызову и наличие у стороны защиты возможности оспорить её показания в ходе очной ставки между Свидетель №1 и Кравцовым А.А.

Указания осужденным в апелляционном жалобе о том, что протоколами осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения, установленных в организациях, на которых запечатлены моменты совершения Кравцовым А.А. преступлений, не усматривается, что на исследованных видеозаписях запечатлено применение им ножа к кому-либо из потерпевших, не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как оценка этим доказательствам дана судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, уличающими осужденного.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми по причине оговора осужденного, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевшие, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Действия осужденного Кравцова А.А. правильно квалифицированы судом по шести преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы об умысле осужденного на разбой, о его корыстной цели, о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в приговоре мотивированы, объективно подтверждаются доказательствами и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Указания стороны защиты в части несогласия с наличием в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно расценил их как стремление осужденного уйти от уголовного ответственности за совершенные им преступления.

Так, факт того, что осужденный Кравцов А.А. угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, нашел свое подтверждение при совершении каждого преступления установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений, исходя из поведения осужденного при совершении преступлений, выдвигаемых им требований о передаче денежных средств, наличием в руках ножа, направления ножа в сторону потерпевших, фактическим расстоянием между потерпевшими и осужденным, а также, исходя из приведенных выше показаний потерпевших, которые последовательно и категорично указывали на то, что в момент совершения Кравцовым А.А. преступлений они реально опасались за свои жизнь и здоровье, боялись применения ножа осужденным.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденным нож при совершении преступлений не применялся, он только демонстрировал его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учётом характера действий осужденного, окружающей обстановки при совершении преступлений, направление осужденным ножа в сторону потерпевших, нахождение ножа в непосредственной близости от потерпевших на небольшом расстоянии, являются достоверными утверждения потерпевших о том, что нож они воспринимали как оружие и действия осужденного воспринимались ими как реальная и действительная угроза для их жизни и здоровья со стороны Кравцова А.А.

То обстоятельство, что осужденный не высказывал потерпевшим слова угрозы, как верно указал суд первой инстанции в приговоре, не влияет на выводы о виновности осужденного с учетом показаний потерпевших, из которых следует, что они боялись применения ножа осужденным, а угрозу применения ножа воспринимали как реальную.

Уголовное дело органом следствия расследовано объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников при расследовании уголовного дела не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного об оказанном со стороны председательствующего по делу давлении на потерпевшую Потерпевший №6, так как такие утверждения опровергаются протоколом судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основании принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Назначенное осужденному наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены признание Кравцовым А.А. вины в совершении четырех преступлений, частичное признание вины по четвертому и шестому преступлениям, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, требующих лечения.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях осужденного обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активного способствования раскрытию преступления»; свои выводы суд первой инстанции в указанной части привел в приговоре, мотивировав их надлежащим образом, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу объективно не усматривается.

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного признан рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений верно определен как «особо опасный рецидив».

Оснований для применения к наказанию Кравцова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, не установлено в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию также не имеется с учетом установления в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к наказанию Кравцова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Все выводы суда первой инстанции в части назначения осужденному наказания обоснованы и мотивированы; оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ивановой Ю.М. и осужденного Кравцова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Ю.М. и осужденного Кравцова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда              Ю.Р. Башарова