Дело № 22-6374/2021

Определение

Судья Коваленко О.В. ДЕЛО № 22-6374                     

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2021г.                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Богдановой А.Г., Лаврентьевой М.В.,

при секретаре Агаджанян К.В.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвокатов Гановичева К.В., Кузьминой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2021г., которым

    ФАДЕЕВ М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 272 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждён Мартыненко А. В. по ст. 159.6 ч.3 п. «в»; ст. 33 ч.3, 272 ч.3 УК РФ, приговор в отношении которого никем не оспаривается и им самим не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвокатов Гановичева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кузьминой Е.С., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Фадеева М.В. изменить, апелляционный суд

         У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Фадеев М.В. признан виновным и осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 23.07.2018г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев К.В., ссылаясь на примеры судебной практики, поставил вопрос об отмене приговора и применении в отношении Фадеева М.В. положений ст. 76.2 УК РФ, указывая на то, что особенности объекта посягательства, обстоятельства преступления, возмещение ущерба, а также изменение степени общественной опасности деяния и данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, позволяли суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении Фадееву М.В. судебного штрафа. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Фадеев М.В. ранее не судим, не является опасным для общества лицом, своим поведением подтвердил раскаяние, в связи с чем, назначение ему наказания в виде лишения свободы является очевидно несправедливым. Кроме того, из приговора не следует, что возможность прекращения уголовного преследования в отношении Фадеева М.В. судом рассматривалась, поскольку в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, выводы об этом в приговоре не приведены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Фадеева М.В. в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, лицом с использованием своего служебного положения, установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого Фадеева М.В. на стадии следствия, исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными им в судебном заседании; показаниями осуждённого Мартыненко А.В.; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Мелёхиной А.А., Свидетель №1, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре и получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, объективно образуют совокупность доказательств и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено оснований для оговора Фадеева М.В. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, свои показания читали и заверяли правильность их изложения в протоколах своими подписями.

Кроме того, показания этих лиц суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными материалами и вещественными доказательствами, всесторонний анализ которых позволил постановить в отношении Фадеева М.В. обвинительный приговор.

Действия Фадеева М.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 272 УК РФ.

Выводы суда о доказанности обвинения и правильности квалификации этих действий автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Судом правильно установлены фактические и подлежащие доказыванию обстоятельств по делу.

Таким образом, в отношении Фадеева М.В. правильно применён уголовный закон и постановлен обвинительный приговор.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд рассмотрел по ходатайству стороны защиты вопрос о применении в отношении Фадеева М.В. положений ст. 75 УК РФ, касающихся возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, но не установил таких оснований по делу.

При определении вида наказания Фадееву М.В. по ст. 272 ч.3 УК РФ суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные о личности виновного, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобы, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: признание вины, раскаяние, молодой возраст и возмещение ущерба потерпевшей. С учётом совокупности этих данных, суд пришёл к правильному выводу о назначении Фадееву М.В. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для более мягкого его вида.

Также суд не установил оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

По мнению апелляционного суда, назначенное Фадееву М.В. наказание по виду не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку все обстоятельства, влияющие на выводы суда в этой части учтены надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению 389.18 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части. При назначении наказания, в том числе его размера, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

    По смыслу с ч.1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Указанные требования закона по данному делу не выполнены, поскольку при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (возмещение ущерба потерпевшему), суд фактически не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку выводы об этом отсутствуют в приговоре, а назначение наказания в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ относительно санкции ч.3 ст. 272 УК РФ, само по себе не свидетельствует о применении судом положений данной нормы.

    При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение размера наказания, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и снижении назначенного Фадееву М.В. наказания по ст. 272 ч.3 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

    Чистосердечное раскаяние, признание вины, последующее после совершение преступления законопослушное поведение Фадеева М.В., отсутствие у него в прошлом судимостей и привлечений к административной ответственности в качестве данных о его личности были известны суду и приняты во внимание надлежащим образом.

Несмотря на то, что в приговоре не приведены выводы о неприменении к Фадееву М.В. положений ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии к тому фактических оснований, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, что обусловлено возможностью, а не обязанностью для суда освобождения от уголовной ответственности в каждом конкретном случае.

    Наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. При этом апелляционный суд учитывает вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства по настоящему делу, изменение степени общественной опасности преступления после заглаживания виновным вреда, в данном случае это компенсационная выплата потерпевшей, личность осуждённого, смягчающие обстоятельства и данные о его личности в целом, оценка и всесторонний анализ которых по настоящему делу правильно даны и судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора.

    С выводами суда в этой части апелляционный суд соглашается и оставляет доводы апелляционной жалобы об этом без удовлетворения.

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу правильно рассмотрены в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ апелляционный суд        

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2021г. в отношении Фадеева М. В. изменить: применить при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное по ст. 272 ч.3 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Фадеева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.    

                 Председательствующий подпись.

                 Судьи             подпись.

    

                 Копия верна.

                 Судья Карлова И.Б.