Дело № 10-1/2022 (10-11/2021;)

Постановление

Апелляционное дело № 10-1/2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

14 января 2022 г.                  п.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей)– адвоката Кольцова В.И.,

осужденного Гусев В.И.,

защитника – адвоката Завацкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Завацкий В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гусев В.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу 7000 рублей.

Исковые требования Гусева Е.М. удовлетворены частично. С Гусев В.И. в пользу Гусева Е.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы 15000 рублей.

С Гусев В.И. в пользу Гусева Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Выслушав защитника Завацкий В.А., осужденного Гусев В.И., представителя частного обвинителя (потерпевшего) Кольцов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.И. признан виновным в клевете в отношении Гусева Е.М., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, находясь в конце <адрес> Республики, около <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений распространил заведомо ложные сведения о Гусева Е.М., сообщив ФИО4, что Гусева Е.М. тайно от мужа ведет половую жизнь с ФИО15 При этом сопровождал свое высказывание жестами, обозначающими половой акт.

Данные действия Гусев В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусев В.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Завацкий В.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по тем мотивам, что кроме слов свидетеля ФИО4 каких – либо доказательств вины Гусев В.И. у суда не имеется. Суд в основу доказательств вины Гусев В.И. ставит показания свидетеля ФИО4, которые являются родными братьями и между собой находятся в личных неприязненных отношениях. Все остальные свидетели, включая и потерпевшую Гусева Е.М. дали показания со слов ФИО4 Какой разговор произошел между Гусев В.И. и ФИО4 судом не установлено. Свидетель ФИО4 мог рассказать свидетелям и потерпевшей все, что угодно.

Указывает, что в заявлении, поданном частным обвинителем в суд часть обстоятельств описаны на русском языке, часть на другом языке, перевод которых на русский язык частный обвинитель в суд не предоставил. Производство по уголовному делу проводилось на русском языке. У участников выяснялось, на каком языке они будут давать показания, делать пояснения, все пожелали изъясняться на русском языке. Однако в ходе судебного разбирательства ряд свидетелей часть своих показаний давали на чувашском языке, при этом суд не выяснял, все ли участники процесса владеют чувашским языком и не требуется ли им переводчик. В том числе не выяснял этот вопрос у стороны защиты, хотя защитник подсудимого согласно главы 7 УПК РФ является участником судопроизводства со стороны защиты.

Отмечает, что уголовно процессуальным кодексом не предусмотрено, что судебные документы частично содержат описание на русском языке, частично на другом языке. Текс заявления частного обвинителя, врученного Гусев В.И., написан на двух языках. Какого – либо перевода на русский язык, либо на язык, которым владеет подсудимый, в нарушении ст. 18 УПК РФ, в суд не представлен. Данное уголовное дело невозможно рассмотреть в суде апелляционной инстанции, так как письменного перевода заявления частного обвинителя, в котором обвиняют Гусев В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УПК РФ не имеется.

Указывает, что Гусева Е.М. в своем заявлении просила взыскать с Гусев В.И. представительские услуги за участие адвоката в ходе подготовки и проведения процесса в размере 15000 рублей. Суд безосновательно взыскал с Гусев В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На вышеуказанную апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Гусева Е.М. – адвокат Кольцов В.И. представил возражение, в котором просил оставить приговор и.о. мирового судьи без изменения, считая, что обжалуемый приговор обоснован, каких либо нарушений уголовного и процессуального законодательства не имеется. Гусев В.И. обвинение предъявлено на русском языке, все судебное разбирательство с начала до конца проходило на русском языке. Наличие в тексте обвинения клеветы на чувашском языке, это уточнение формы выражения, а не его содержания, и не меняет сути обвинения. Поэтому не было такой необходимости, чтобы предоставить другой текст с переводом обвиняемому. Все свидетели давали свои показания на русском языке, на котором проходило судебное следствие, что не требовало привлечения переводчика.

Осужденный Гусев В.И. и его защитник Завацкий В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель (потерпевшая) Гусева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Кольцов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 и ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесении законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Гусев В.И. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в приговоре каждому из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что кроме слов свидетеля ФИО4 каких – либо доказательств вины Гусев В.И. у суда не имеется, что суд в основу доказательств вины Гусев В.И. ставит показания свидетеля ФИО4, которые являются родными братьями и между собой находятся в личных неприязненных отношениях, а все остальные свидетели, включая и потерпевшую Гусева Е.М. дали показания со слов ФИО4, какой разговор произошел между Гусев В.И. и ФИО4 судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показала, что видела, как Гусев В.И. остановился около ФИО4 и они между собой начали разговаривать, но о чем разговаривали она не слышала, слышала только голоса. Она лишь увидела, что во время разговора Гусев В.И. показал ФИО4 жесты руками, из которых она подумала, что Гусев В.И. изображает то, как мужчина и женщина делают между собой что – то не хорошее, то есть то, что может происходить между мужчиной и женщиной. После данного разговора ФИО4 сказал, что провожать коров не будет и ушел домой.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу.

По настоящему уголовному делу с момента сообщения ложных сведений Гусев В.И. ФИО4 преступление является оконченным.

Довод жалобы о том, что ряд свидетелей часть своих показаний давали на чувашском языке являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, все свидетели давали показания на русском языке, судопроизводство велось на русском языке.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем частного обвинителя свидетелю ФИО6 был задан вопрос как на чувашском языке звучало то, что сообщила ей Гусева Е.М., на, что свидетель дала ответ, переводив сказанное Гусева Е.М. на чувашский язык, и который она еще раз на вопрос представителя частного обвинителя повторила на русском языке. При этом все показания свидетелем ФИО6 были даны в судебном заседании на русском языке. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно – процессуального законодательства, и не является основаниям для отмены приговора мирового судьи.

Виновность осужденного Гусев В.И. в совершении преступления подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Гусева Е.М., свидетелей: ФИО5, Гусев В.И., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами – показаниями свидетелей не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения и копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Часть 3 ст. 319 УПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Согласно ч. 4 ст. 319 УПК РФ в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № принято к производству заявление частного обвинителя Гусева Е.М. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Гусев В.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В заявлении частного обвинителя Гусева Е.М. указаны все сведения, которые предусмотрены требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Заявитель Гусева Е.М. указала обстоятельства, место, время совершения преступления, описала событие преступления, его квалификацию, данные о потерпевшей, о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей. Заявление содержит просьбу о принятии уголовного дела к производству.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено частным обвиняемым (подсудимым) Гусев В.И. ДД.ММ.ГГГГ

При этом вопреки доводам жалобы данное заявление оформлено на русском языке. То обстоятельство, что в заявлении частного обвинения слова клеветы изложены (повторяются) в том числе и с переводом на чувашский язык не меняет сути обвинения и не свидетельствует о том, что заявление частного обвинения составлено с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того в судебном заседании с участием переводчика ФИО10 сам текст слов клеветы, продублированная в заявлении частного обвинителя на чувашском языке, переведен также и на русский язык и по содержанию соответствует тексту, которая изложена в заявлении на русском языке.

В ходе судебного заседания подсудимый Гусев В.И. показал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, предъявленное обвинение ему понятно.

От защитника Завацкий В.А. каких – либо ходатайств о том, что ему не понятно предъявленное Гусев В.И. обвинение, а также иных ходатайств, в части касающегося заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела не поступило.

Как следует из протоколов судебного заседания, осужденный Гусев В.И. и его защитник Завацкий В.А. в полной мере были осведомлены о предъявленном Гусев В.И. обвинении и активно защищались. Таким образом, утверждение защитника Завацкий В.А. о нарушении права на защиту ввиду неясности предъявленного Гусев В.И. обвинения является надуманным.

Действия осужденного Гусев В.И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гусев В.И., который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства, которым признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Гражданский иск потерпевшей Гусева Е.М. о возмещении морального вреда суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении Гусев В.И., подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затраченные потерпевшей Гусева Е.М. средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Кроме того, Гусева Е.М. в своем заявлении просила взыскать с Гусев В.И. представительские услуги за участие адвоката в ходе подготовки и проведения процесса в размере 15000 рублей, вместе с тем суд взыскал с осужденного Гусев В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, тогда как в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Гусева Е.М. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей, и мнение, осужденного Гусев В.И., а также остальных участников процесса относительно размера судебных издержек не выяснялось.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения о процессуальных издержках, доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек заслуживают внимание, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусев В.И. в части взыскания с осужденного Гусев В.И. процессуальных издержек- расходов на оплату услуг представителя отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ЗавацкогоВ.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Кушникова