Дело № 22-7341/2021

Определение

Судья Фомичева Т.А.                                                           Дело № 22-7341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                    16 декабря 2021 года

       Нижегородский областной суд под председательством судьи Митягиной И.Ю.,

судей Лебедевой С.В., Тутаевой И.В.,

при секретаре Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

защитника осужденного Кропотова Н.А. адвоката Исполиновой Т.Е.

защитника осужденного Дадашова Н.Э.о. адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Овчинниковой Е.А. в интересах осужденного Дадашова Н.Э.о. на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года, которым

Кропотов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

      осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Кропотову Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

              Срок наказания Кропотову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дадашов Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 14 мая 2019 года приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по части 2 статьи 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Дадашову Н.Э.о. отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Дадашову Н.Э.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дадашову Н.Э.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кропотов Н.А. и Дадашов Н.Э.о. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Кропотов Н.А. полностью признал вину в совершении преступления, дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Осужденный Дадашов Н.Э.о. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая оказание помощи Кропотову Н.А. в расфасовке наркотических средств, свое присутствие при изготовлении Кропотовым Н.А. тайников с закладками, отрицал наличие предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств.

     В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. в защиту осужденного Дадашова Н.Э.о. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает о назначении Дадашову Н.Э.о чрезмерно сурового наказания, считая, что суд формально учел основания, которые необходимо учитывать при назначении наказания, не оценил конкретные обстоятельства совершения преступления, роль каждого из осужденных и степень общественной опасности действий Дадашова Н.Э.о., который выполнял вспомогательную роль в совершении преступления.Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, поскольку он сделан на надуманных умозаключениях, а позиция осужденных о том, что они являются близкими друзьями, часто проводили время вместе, платили друг за друга в развлекательных заведениях, а потом рассчитывались между собой путем переводов денежных средств, в том числе были переводы и от Дадашова к Кропотову. Относительно невозможности Дадашовым пояснить, когда и за что были осуществлены переводы, указывает, что переводов было много и прошел длительный промежуток времени, в связи с этим её подзащитный не смог дать точные показания об этом. Кроме того, указывает, что в деле нет доказательств наличия предварительного сговора между Дадашовым и неустановленным лицом, суд не указал, какие конкретно действия были совершены неустановленным лицом. Обращает внимание, что в приговоре не указано, какие конкретно действия и кто из подсудимых выполнял, не указано каким образом было спланировано преступление, за какие конкретно действия и услуги подсудимые перечисляли друг другу деньги. Также считает, что при назначении Дадашову наказания не перечислены, какие именно смягчающие обстоятельства учтены и не указано том, как назначенное наказание повлияет на исправление Дадашова и условия жизни его семьи. Просит приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года в отношении Дадашова Н.Э.о. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», снизить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабаева И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку факт предварительного сговора у осужденных на совершение преступления нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Приговор суда являться справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественно опасности совершенного преступления. Просит приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Дадашова Н.Э.о. адвокат Клепикова Е.И. поддержала апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. по изложенным в ней доводам, просила приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года в отношении Дадашова Н.Э.о. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», снизить назначенное Дадашову Н.Э. о. наказание.

Защитник осужденного Кропотова Н.А. адвокат Исполинова Т.Е., полагала необходимым приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года в отношении Кропотова Н.А. оставить без изменения, в связи с тем, что позиция с осужденным согласована и её подзащитный приговор не обжаловал.

        Прокурор Монахова Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обжалуемом приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на вопрос о виновности осужденных.

Вывод суда о виновности осужденных Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э.о. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных полно в обжалуемом приговоре.

Вина осужденных Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э.о. в совершении преступления, подтверждается показаниями в суде Кропотова В.Н. об обстоятельствах получения 23 ноября 2020 года партии наркотического средства от неустановленного лица, приобретения им в тот же день весов, магнитов, фольги, пакетиков с застежкой, оглашенными 24 августа 2021 года показаниями обвиняемого Кропотова В.Н. в ходе очной ставки от 28 ноября 2020 года <данные изъяты> из которых следует, что 23 ноября 2020 года Дадашов Н.Э. о. совместно с Кропотовым Н.Аю расфасовывал наркотик, оглашенными 24 августа 2021 года в судебном заседании показаниями обвиняемого Кропотова Н.А. от 26 ноября 2020 года <данные изъяты> в части    перечисления Кропотовым Н.А. осужденному Дадашову Н.Э. денежных средств на карту со своей банковской карты за расфасовку, показаниями Дадашова Н.Э.о. в суде первой инстанции о том, что он 23 ноября 2020 года помог Кропотову Н.А. убрать пакетики в шкаф, что в тот же или на следующий день получил от Кропотова Н.А. денежный перевод на банковскую карту, 25 ноября 2020 года с Кропотовым Н.А. передвигался на автомобиле до места «закладок», присутствовал при их раскладке Кропотовым В.Н. наркотика по тайникам, сообщил Кропотову В.Н. при седьмой закладке в тайник наркотика о неизвестном мужчине, после чего, Кропотов В.Н. и Дадашов Э. Н. о. направились к автомобилю, показаниями свидетеля Е.И.С. сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения 25 ноября 2020 года совместно с В.А.В. и М.Е.А. задержания Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э.о. в автомобиле «Мерседес» у садового участка <адрес> аналогичными показаниями свидетеля сотрудника полиции В.А.В. в суде, показаниями свидетеля сотрудника полиции Т.А.В. в суде и на следствии <данные изъяты> об обстоятельствах проведения личного досмотра Кропотова Н.А., Дадашова Н.Э.о., обыска в жилище Кропотова Н.А., а также изъятия в ходе личного досмотра у Кропотова Н.А. и обыска в его жилище наркотического средства, иных предметов, оглашенными показаниями свидетеля сотрудника полиции М.Е.А. <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания осужденных 25 ноября 2020 года у садового участка <адрес> об обстоятельствах и процедуре проведения личного досмотра задержанных, изъятия у осужденного Кропотова Н.А. наркотического средства, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, а также письменными материалами дела: актом наблюдения (<данные изъяты> законно проведенного и предоставленного в материалы уголовного дела на основании Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности», согласно которому в рамках ОРМ сотрудником полиции М.Е.А. в ходе наблюдения за Кропотовым Н.А., Дадашовым Н.Э. о., протоколом досмотра Кропотова Н.А. от 25 ноября 2020 года <данные изъяты> согласно которого у Кропотова Н.А. изъяты из правого верхнего кармана куртки 4 свертка, выполненные из черной изоленты, в которых находилось 2 магнитика, в каждом - прозрачный полимерные пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, 16 аналогичных свертков из левого нижнего кармана куртки и 16 аналогичных свертков из правого нижнего кармана куртки, сотовый телефон «Айфон 11», протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года <данные изъяты> в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мерседес» из которого изъяты моток черной ленты, банковская карта «Сбербанк» на имя Кропотова Н.А., протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2021 года <данные изъяты> согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес> и были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом и магнитом, обмотанные изоляционной лентой, протоколом обыска от 26 ноября 2020 года <данные изъяты> согласно которому был произведен обыск в <адрес>, в ходе которого были изъяты 55 фольгированных свертков с находящимися внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, полимерный пакет с полимерными пакетами с зик-лок застежкой, два рулон фольги, весы, ноутбук, пара резиновых перчаток, чемодан в котором находились 4 рулона фольги, весы, мерная металлическая ложка, три упаковки полимерных пакетов с застежками зик-лок, металлические магниты, изоляционная лента черного цвета в рулонах 9 штук заключением экспертизы № от 29 января 2021 года <данные изъяты> из которого следует, что в каждом из свертков содержится наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе <данные изъяты>, общей первоначальной массой 155,977 г, протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии у Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э.о. банковских карт и счетов, транзакции по картам Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э.о. за период с 01 января 2018 года по 26 ноября 2020 года <данные изъяты> и иными письменными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

                Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, апелляция приходит к выводу, что суд, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину каждого из осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

              Суд обоснованно положил в основу вывода о виновности осужденных, приведенные в обжалуемом приговоре признательные показания Кропотова Н.А. в суде и на следствии, частично признательные показания Дадашову Н.Э.о., в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу, изложенной выше.

            Суд правильно не установил нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве допросов, поскольку они произведены в соответствии с требованиями статей 46, 47, 173 189, 190 УПК РФ. Нарушений права на защиту при производстве допросов судом правильно не установлено, в ходе каждого допроса участвовал профессиональный защитник, каждому из осужденных разъяснялись права, каких- либо замечаний не поступало, протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК

               Апелляция соглашается с критической оценкой показаний Кропотова Н.А. в суде, Дадашова Н.Э.о., отрицающих причастность Дадашорва Н.Э. о. к совершению покушения на совместный сбыт наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленым лицом, расценивая их как способ защиты.

            Довод апелляционной жалобы о наличии взаимных переводов денежных средств между Кропотовым Н.А. и Дадашовым Н.Э.о. опровергается сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым переводов денежных средств с карты Дадашова Н.Э.о. на карту Кропотова Н.А. в период с 01 января 2018 года по 26 ноября 2020 года не осуществлялось, напротив Кропотов Н.А. в период с 12 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года ежемесячно осуществлял переводы со своего банковского счета на банковский счет Дадашова Н.Э.о., денежных средств, полученных ранее от неустановленного лица, за незаконный сбыт наркотических средств, что Кропотов Н.А. подтвердил в своих показаниях. Кроме того, в своих показаниях в суде Дадашов Н.Э.о. подтвердил, что 23 ноября 2020 года получил от Кропотова Н.А. на банковскую карту денежное вознаграждение за расфасовку наркотических средств. С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что Кропотов Н.А. и Дадашов Н.Э.о. умышленно совместно с неустановленным следствием лицом совершили инкриминированное им преступление.

            Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что наличие умысла у каждого из осужденных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается характером их действий, связанных с расфасовкой в удобные для сбыта упаковки наркотического средства, совместной перевозкой их на автомобиле, для осуществления «закладок», количество изъятого наркотика, который по своей массе явно превышает разовую дозу его употребления зависимым лицом. Преступный умысел у каждого, как правильно указал суд первой инстанции, был направлен именно на возмездное распространение наркотических средств, поскольку получая от соучастника преступления оптовую партию наркотического средства, планировали извлечь материальную выгоду от дальнейшей реализации наркотика наркопотребителям. Тем самым роли осужденных и неустановленного следствием лица были распределены, действия носили совместный и слаженный характер и были направлены к единой преступной цели, что подтверждается как собственными показаниями осуждённых, так и другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях                                                                                  осужденных предварительного сговора являются несостоятельными.

              Апелляция соглашается и с выводом суда о крупном размере наркотического средства, поскольку согласно заключению экспертизы, общая масса изъятого наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе <данные изъяты> составляет 155,977 грамм, что относится к крупному размеру. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями статей 195,196, 198 УПК РФ, специалистом экспертом, имеющим соответствующие образование и достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствие положениями статьи 204 УПК РФ.

            Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, о чем свидетельствуют большое количество изъятого наркотического вещества, его размещение в удобную для распространения фасовку, обнаружения предметов, используемых в целях фасовки, согласованные действия осужденных и неустановленного лица.

              Как правильно установил суд первой инстанции, осужденные Кропотов Н.А. и Дадашов Н.Э.о. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а предназначавшееся к сбыту наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Юридическая оценка действий Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э., дана правильная, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных, в инкриминируемом им преступлений, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляция не может не согласиться. Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, а их достоверность и допустимость у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствие с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений положений статьи 15 УПК РФ также не усматривается.

При назначении наказания Кропотову Н.А. и Дадашову Н.Э.о суд первой инстанции учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, их данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и состояния их здоровья, в связи с чем апелляция не находит законных оснований для признания назначенного каждому из осужденных, наказания, в том числе и Дадашову Н.Э.о., о чем указано в жалобе, чрезмерно суровым и его смягчения.

                При назначении наказания Кропотову Н.А. суд обоснованно учел, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кропотову Н.А., суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, состояние его здоровья и членов его семьи.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, правильно не установлены.

Суд обоснованно учел при назначении наказания Дадашову Н.Э.о., что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дадашову Н.Э.о., суд правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

    Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

    В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о назначении осужденному Кропотову Н.А. наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а каждому из осужденных - с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для освобождения осужденных от отбывания наказания, применения к ним положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 72.1 УК РФ, а также положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденными преступления, данные об их личности, отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление каждого из осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа.

    Вид исправительной колонии осужденным судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

     Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменил Дадашову Н.Э.о. условное осуждение по приговору Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года, а при назначении ему окончательного наказания правильно руководствовался правилами статьи 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанному приговору.

    Таким образом, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения уголовно - процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого приговора, а назначенное осужденному Дадашову Э. Н. о. наказание являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года в отношении Кропотова Н.А. и Дадашова Н.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: