Дело № 10-1/2015 (10-1/2014; 10-34/2013;)

Постановление

10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суздаль                                                                10 марта 2015 года

    Суздальский районный суд Владимирской области в составе

    председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

    с участием государственных обвинителей - помощников Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М., Добротиной А.М., Гущина А.Н.,

    осужденного Вотинова Л.С.,

    защитников - адвоката Минакова С.А., действующего на основании удостоверения ### и ордера ### от 26 декабря 2013 года, Вотиновой В.С.,

представителя потерпевшего ЗАО «Аскон» - Николаевой М.С.,

     при секретаре Александровской С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вотинова Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 ноября 2013 года, которым

    Вотинов Л. С., родившийся *** в <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

    Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

    Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Вотинова Л.С. и его защитника-адвоката Минакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову С.М., полагавшую приговор оставить без изменения, освободив осужденного Вотинова Л.С. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 ноября 2013 года Вотинов Л.С. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере.

    Преступление совершено 05 февраля 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 47 минут по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      Не согласившись с приговором мирового судьи Вотинов Л.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость приговора.

    В обоснование жалобы ссылался на то, что в ходе предварительного следствия не проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, с целью установления стоимости программного обеспечения. Полагал, что для расчета стоимости программного обеспечения необоснованно использованы справочники с ценами, действующими в сентябре 2012 года, которые не соответствуют ценам 2013 года. Указывал, что судом не выяснено, какие именно компьютерные продукты были им установлены, так как указанные судом версии программного обеспечения устарели и не реализуются или реализуются по значительно меньшей стоимости. Считал, что его действия нельзя квалифицировать как оконченное преступление, поскольку имела место «проверочная закупка», сбыт происходил под контролем оперативных работников и объекты авторского права изъяты. Кроме того, полагал, что на установку программного обеспечения его спровоцировали сотрудники правоохранительных органов. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в ознакомлении его с результатами компьютерно-технической экспертизы после её назначения и проведения, просил признать недопустимым и исключить из доказательств заключение названной экспертизы.

    В судебном заседании осужденный Вотинов Л.С. и его защитник - адвокат Минаков С.А. в полном объеме поддержали жалобу, указали, что вина Вотинова Л.С. не доказана, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Вотинова Л.С. прекратить.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова С.М. указала, что с приговором мирового судьи и назначенным наказанием согласна, поскольку вышеуказанный приговор является законным, обоснованным и справедливым, всем доводам, изложенным в жалобе при постановлении приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Вотинова Л.С. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

    Согласно приговору, Вотинов Л.С. 05 февраля 2013 года в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 1225-1231, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения программных продуктов, приехал в помещение по адресу: <...>, где незаконно установил на жесткий диск системного блока одного персонального компьютера с имевшихся у него флеш-накопителеей контрафактные программные продукты «MicrosoftWindows 7 Ultimate», «Microsoft Office профессиональный плюс 2010», «KOMPAS-3DV13» с конфигурациями «Машиностроение», «Приборостроение» и «Строительство», авторские права на которые принадлежат корпорациям «Microsoft» и ЗАО «Аскон». Вместе с этим, Вотинов Л.С. скопировал с имевшегося у него флеш-накопителя на жесткий диск системного блока этого же компьютера установочные файлы контрафактного программного продукта «AutoCAD 2013 CommercialNew», авторские права на который принадлежат корпорации «Autodesk Incorporated».

    Стоимость лицензионной версии программы «MicrosoftWindows 7 Ultimate», авторские права на которую принадлежат компании «Microsoft», составляет *** рублей *** копеек; стоимость лицензионной версии программы «Microsoft Office профессиональный плюс 2010», авторские права на которую принадлежат компании «Microsoft», составляет *** рублей *** копеек; стоимость лицензионной версии программы «KOMPAS-3DV13» с конфигурациями «Машиностроение», «Приборостроение» и «Строительство», авторские права на которую принадлежат ЗАО «Аскон», составляет *** рублей *** копеек; стоимость лицензионной программы «AutoCAD 2013 CommercialNew», авторские права на которую принадлежат корпорации «Autodesk Incorporated», составляет *** рублей *** копеек, а всего общая стоимость составляет *** рубль *** копеек, что является крупным размером.

В обоснование выводов о виновности осужденного Вотинова Л.С. суд в качестве доказательств привел показания представителей потерпевших «Майкрософт» Зарицкой Т.Ф., ЗАО «Аскон» Николаевой М.С., «Аутодеск Инкорпоретейд» Щербины В.А., свидетелей «А», «Б», «В», «Г» - сотрудников полиции, которые осуществляли проверочную закупку у Вотинова Л.С. контрафактных программных продуктов, принимали участие в изъятии жесткого магнитного диска, флеш-накопителей; показания свидетелей «Д», «И», «К», «Л», «М», «Н», участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, изъятии жесткого магнитного диска, флеш-накопителей, осмотре вещей и документов; заключение компьютерно-технической экспертизы, показания эксперта «С»; материалы дела.

    Достоверность показаний представителей потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, поскольку их показания последовательны, детальны, согласуются между собой и с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты три флеш-накопителя, жесткий диск и денежные купюры достоинством *** рублей и *** рублей; постановлением о проведении проверочной закупки и актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом осмотра и пометки денежных купюр.

    Оснований для оговора представителями потерпевших, свидетелями Вотинова Л.С. судом не установлено.

    Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос действительной рыночной стоимости программных продуктов, подлежит отклонению.

    Согласно показаниям представителей потерпевших «Майкрософт» Зарицкой Т.Ф., ЗАО «Аскон» Николаевой М.С., «Аутодеск Инкорпоретейд» Щербины В.А. и представленных справок, для пользователя стоимость по состоянию на 05 февраля 2013 года программных продуктов «MicrosoftWindows 7 Ultimate», «Microsoft Office профессиональный плюс 2010» составляет *** рублей *** копеек; «KOMPAS-3DV13» с конфигурациями «Машиностроение», «Приборостроение» и «Строительство» - *** рублей *** копеек; «AutoCAD 2013 CommercialNew» - *** рублей *** копеек, при этом рыночная стоимость экземпляров программ устанавливается в прейскурантах официальных дистрибьютеров, для установки на компьютер программы заключается соответствующий договор с официальным дистрибьютером.

В ходе судебного разбирательства установлено, что корпорация «Майкрософт», ЗАО «Аскон» и «Аутодеск Инкорпоретейд» являются единственными производителями и правообладателями вышеназванных продуктов, сами устанавливают цену на свой продукт, других производителей и правообладателей данных продуктов не имеется, поэтому указанная ими цена является единственной рыночной ценой на названные продукты корпорации «Майкрософт», ЗАО «Аскон» и «Аутодеск Инкорпоретейд».

При таких данных, оснований для проведения по делу товароведческой экспертизы с целью определения розничной стоимости программного обеспечения, у суда не имелось.

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 года) деяния, предусмотренные ст. 146 УК РФ, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают *** рублей.

Своими преступными действиями Вотинов Л.С. причинил правообладателям - корпорации «Майкрософт», ЗАО «Аскон» и «Аутодеск Инкорпоретейд» материальный ущерб в размере *** руб. *** копеек, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о совершении Вотиновым Л.С. преступления в крупном размере.

    Доводы осужденного и защиты о том, что установленные на компьютер версии программы «KOMPAS-3DV13» с конфигурациями «Машиностроение», «Приборостроение», «Строительство» и программы «AutoCAD 2013 CommercialNew» являются ознакомительными с ограниченным сроком действия, опровергаются заключением эксперта. Так, согласно выводам компьютерно-технической экспертизы, показаниям эксперта «С» на жестком диске обнаружены программные продукты «MicrosoftWindows 7 Ultimate», «Microsoft Office профессиональный плюс 2010», «KOMPAS-3DV13» с конфигурациями «Машиностроение», «Приборостроение» и «Строительство», а также установочные файлы (дистрибутив) программного продукта «AutoCAD 2013 CommercialNew», которые являются работоспособными, их использование возможно без ограничений, то есть в полнофункциональном режиме работы.

    Выводы заключения судебной компьютерной технической экспертизы научно обоснованны, противоречий не содержат, данные доказательства были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны допустимыми, получив надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

    Судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительные компьютерно-технические экспертизы, которые подтвердили выводы экспертного заключения «С» о наличии на жестком диске вышеуказанных программных продуктов, являющихся полнофункциональными версиями. Согласно экспертному заключению № 241/21.1-1 от 09.06.2014 года, каких-либо изменений в установленных программных продуктах и их протоколах и файлах не установлено. В соответствии с заключением эксперта № 780/2-1-21.1 от 13.02.2015 года, дата установки программного обеспечения - 05.02.2013 года. При этом, 05.02.2013 является датой копирования файла «Autodesk_AutoCAD_ 2013_EN_RU_x86 _x64. isz» на логический диск представленного накопителя жесткого магнитного диска. Согласно вновь полученных данных следует, что к папкам «Новая папка/ «AutoCAD 2013» было обращение и изменения 04.03.2013 года. Проведенным анализом установлено, что изменены были только системные атрибуты. Экспертом не установлен факт изменения установленного программного обеспечения «Microsoft Office 2010 Plus», «ASCON «КОМПАС-3D» V13» после 05.02.2013 года.

    Оснований не доверять выводам приведенных экспертных заключений у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключениях эксперта подробно описаны проведенные исследования, в связи с чем, заключения дополнительных компьютерно-технических экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу.

    Доводы осужденного о том, что в заключениях экпертиз имеются расхождения по времени установки программных обеспечений, а также, что эксперт «С» мог внести изменения в исследуемые объекты и установить любой программный продукт, суд находит неубедительными.

    Выводы заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от 20.02.2013 - 23.02.2013 года и заключения дополнительных компьтерно-технических экспертиз № 241/21.1-1 от 09.06.2014 года и № 780/2-1-21.1 от 13.02.2015 года противоречий не содержат. Кроме того, эксперту «С» не ставился на разрешение вопрос о том, какое время занимает установка программных обеспечений, и в выводах его заключения не имеется ответа на данный вопрос. Эксперт «С» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтвердил выводы своего заключения, каких-либо данных о том, что эксперт «С» заинтересован в исходе дела, не имеется.

    В судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры защитником было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта, акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05 февраля 2013 года, акта осмотра помещения, вещей и документов от 05 февраля 2013 года недопустимыми доказательствами по делу. Это ходатайство обсуждалось и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Убедительное обоснование выводов о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми приведено в приговоре.

    Утверждение осужденного о том, что проведение экспертизы назначено с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, поскольку он (Вотинов Л.С.) был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так как это обстоятельство не лишало Вотинова Л.С. и его защитника - адвоката Минакова С.А. ходатайствовать о проведении экспертизы иным экспертом либо поставить иные вопросы для разрешения эксперта.

    Доводы осужденного и защиты о провокации на совершение преступления со стороны правоохранительных органов проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

    На основании имеющейся у правоохранительных органов информации о том, что Вотнов Л.С. занимается незаконной установкой и распространением нелицензионного программного обеспечения, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

    Из показаний свидетеля «А» и самого осужденного Вотинова Л.С. следует, что «А» обратился к Вотинову Л.С. с просьбой установить ему на компьютер нелицензионные программы «MicrosoftWindows 7 Ultimate», «Microsoft Office профессиональный плюс 2010», «KOMPAS-3DV13» с конфигурациями «Машиностроение», «Приборостроение» и «Строительство»,«AutodeskAutoCAD 2013». Вотинов Л.С. не отказался и не отрицал такую возможность, принял меры для поиска указанных программ, а затем договорился с Егоровым о встрече.

    Таким образом, умысел на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере сформировался у Вотинова Л.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

    Проверочная закупка проведена в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств.

    Действия Вотинова Л.С. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.146 УК РФ как оконченное преступление, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

    Вывод суда о доказанности вмененного Вотинову Л.С. преступления основан на правильной оценке материалов дела, которым суд дал мотивированную оценку относительно данного преступного деяния, совершенного осужденным.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Вотиновым Л.С. преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Вотинова Л.С., ранее не судимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.       

    Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

    Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Как видно из материалов дела, Вотинов Л.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, данное преступление окончено 05 февраля 2013 года.

Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли 05 февраля 2015 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, а поэтому суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить, освободив Вотинова Л.С. от наказания в связи с истечением сроков давности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 ноября 2013 года в отношении Вотинова Л. С. изменить -освободить Вотинова Л.С. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотинова Л.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

           

        Председательствующий подпись      И.И. Матвеева

Копия верна.

Судья                                                                  И.И.Матвеева

Секретарь с/з        С.В.Александровская.