Дело № 2-37/2021 (2-100/2020;)

Акты

уголовное дело №2-37-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской <данные изъяты>

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Самородова А.А.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Семененко Ю.В., Смирновой Л.С. и Седовой А.П.,

с участием государственных обвинителей –Кузнецовой В.Г. и Зайцева Д.С.,

подсудимых:Гудимова И.А., Карина Е.А. и Соколюка И.Д.,

защитников: адвокатовЗыкова К.Г., Зыковой И.Э., Намазовой Н.Р., Кравченко А.Э., Бутрова Е.И., Рудневой И.А., Митюшиной О.А., Туманова С.В., Глазковой В.М. и Фортова Н.В.,

потерпевших: Х О.И. и Х А.В.,

представителей потерпевшей – адвокатов Кучина Р.А. и Рощина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУДИМОВА Ивана Александровича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, работавшего водителеми заместителем генерального директора в <данные изъяты> неженатого, иждивенцев не имеющего, судимого <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з»; 126 ч. 2 п. «а»; 162 ч. 4 п. «в»; 159 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ,

КАРИНА Егора Аркадьевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, образование неполное среднее, студента <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, неженатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч. 2 п.п. «в, ж, з», 126 ч. 2 п. «а», 162 ч. 4 п. «в», и 325 ч. 2 УК РФ, и

СОКОЛЮКА Игоря Дмитриевича, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, официально не трудоустроенного, неженатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч. 2 п.п. «в, ж, з», 126 ч. 2 п. «а», 162 ч. 4 п. «в» и 325 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> Гудимов И.А., Карин Е.А. и Соколюк И.Д. признаны виновным в том, что в точно неустановленное время, но не позднее 20 часов 30 минут <данные изъяты>, Гудимов И.А. решил совершить нападение на ранее знакомого Х Д.Ф., чтобы завладеть его имуществом и документами, а самого потерпевшего переместить в безлюдноеместо и лишить его жизни, для чего собирался использовать в качестве оружия молоток и нож, о чём договорился со своими знакомыми Кариным Е.А. и Соколюком И.Д., которых и привлёк к совершению вышеуказанных действий, сообщив им, что Х Д.Ф. является непорядочным человеком и при этом материально обеспеченным, а также предоставил им информацию о месте жительства потерпевшего и сведения о том, что он проживает один, и, кроме того, придумал повод для проникновения в квартиру Х Д.Ф., а также предоставил автотранспорт для передвижения к месту жительства потерпевшего, последующего перемещения потерпевшего к месту лишения его жизни и для вывоза изъятого имущества;при этом договорился с Соколюком И.Д. и Кариным Е.А., что вместе с ними нападет на Х Д.Ф., завладеет его имуществом и личными документами на его автомашину и переместит потерпевшего к месту лишения его жизни, а Соколюк И.Д. и Карин Е.А., кроме того, должны быть готовы к преодолению сопротивления со стороны потерпевшего, применения к нему насилия, а затем также должны лишить его жизни; для чего Соколюк И.Д. заранее приискал и впоследствии взял с собой неустановленный следствием складной нож, а Карин Е.А. заранее приискал и впоследствии взял с собой бытовой молоток; после этого Гудимов И.А.,СоколюкИ.Д. и Карин Е.А., с целью реализации задуманного, <данные изъяты>, примерно в 20 часов 30 минут, на автомобилеГудимова И.А. марки «<данные изъяты>»белого цвета г.р.з. <данные изъяты> под управлением последнего прибыли к дому <данные изъяты>, в котором проживал Х Д.Ф., затем проследовали к квартире потерпевшего, гдепод предлогом разговора с последнимГудимов И.А. попросилпотерпевшего принести воды, а затемвошёл вместе сСоколюкомИ.Д. и Кариным Е.А. в квартиру Х Д.Ф. без согласия последнего, где, реализуя ранее достигнутую договорённость, они совершили на него нападение; при этом Соколюк И.Д. Х приисканный заранее и находящийся при нем складной нож, направив его в сторону потерпевшего, и, чтобы предотвратить возможные попытки потерпевшего оказать сопротивление, потребовал от него вести себя спокойно, а Карин Е.А. нанес потерпевшему один удар в область головы, причинив Х Д.Ф. ушибленную рану, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению; после этого Гудимов И.А. и Карин Е.А.из квартиры Х Д.Ф. забрали следующее имущество и документы: цепочку, выполненную из желтого золота 999 пробы стоимостью 73 570 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек, на которой находилась подвеска с основанием в виде креста, выполненная из указанного материала, стоимостью 14 714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 15 копеек; банковскую карту <данные изъяты> на имя потерпевшего, на расчетном счете которой находились денежные средства в размере 13 739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 38 копеек; объектив для фотокамеры торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 50 копеек; экшен-видеокамеру торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей;цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 43 000 (сорок три тысячи) рублей; штатив торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 980 (девятьсот восемьдесят) рублей; телевизор торговой марки «<данные изъяты>» с экраном диагональю 40 дюймов стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; объектив для фотокамеры торговой марки «<данные изъяты>» с фокусным расстоянием 55-250 мм стоимостью 8 087 (восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек;штатив торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 539 (пятьсот тридцать девять) рублей; телевизор торговой марки «<данные изъяты>» с диагональю 19 дюймов стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей; рюкзак для видеотехники стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей; самокат модели «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей; плойку торговой марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; аккумуляторную дрель торговой марки «<данные изъяты>» модели KD 518 стоимостью 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 20 копеек; мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с объемом встроенной памяти 32 Gb стоимостью 27 742 (двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 50 копеек; жесткий диск «<данные изъяты>» емкостью 500 gb стоимостью 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 67 копеек; электронную вспышку торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей; паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска VIN-номер: <данные изъяты>, принадлежащего Х Д.Ф., не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 302 473 (триста две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 35 копеек; а Соколюк И.Д. в это время остался вместе с потерпевшим на кухне для пресечения возможности Х Д.Ф. скрыться с места происшествия или позвать кого-либо на помощь; а также затем Гудимов И.А., Карин Е.А. и Соколюк И.Д. забрали автомобиль Х Д.Ф. марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска VIN-номер: <данные изъяты>, стоимостью 378 800 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей с находившимися внутри него видеорегистратором «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей, пневматическим револьвером «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль 27 копеек и охотничьим ножом, не представляющим материальной ценности; в результате потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 689 119 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 62 копейки;затем в период времени с 20 часов 47 минут <данные изъяты> по 03 часа 20 минут <данные изъяты> Гудимов И.А. и Карин Е.А. реализоваличасть данного имущества в комиссионном пункте <данные изъяты> а Соколюк И.Д. оставался вместе с потерпевшим в квартире последнего, чтобы контролировать Х Д.Ф. и пресекать возможность потерпевшего скрыться с места происшествия или позвать кого-либо на помощь;затем в период времени с 20 часов 47 минут <данные изъяты> по 03 часа 20 минут <данные изъяты> Гудимов И.А. дал указание Соколюку И.Д. и Карину Е.А. сопроводить Х Д.Ф. к своему автомобилю марки «<данные изъяты>»,который он предварительно подогнал к подъезду дома потерпевшего, после чего Соколюк И.Д. и Карин Е.А., выполняя указания Гудимова И.А., против воли Х Д.Ф. препроводилипоследнего из его квартиры к автомобилю Гудимова И.А., при этом постоянно находясь в непосредственной близости от потерпевшего, контролируя его действия и исключая возможность скрыться от них, после чего посадили потерпевшего на заднее пассажирское сидение автомобиля Гудимова И.А., при этом разместившись также на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля с обеих сторон от Х Д.Ф. с целью исключения возможности последним самостоятельно покинуть салон автомобиля;после этого Гудимов И.А., Карин Е.А. и Соколюк И.Д. совместно с потерпевшимпроследовали на автомобилеГудимова И.А., под управлением последнего, в сторону <данные изъяты> в <данные изъяты>, где затемГудимов И.А.подыскивал место для лишения жизни Х Д.Ф.;при этом по пути на неустановленной в ходе следствия автозаправочной станцииГудимов И.А. приобрел для последующей передачи Соколюку И.Д. и Карину Е.А. матерчатые перчатки для их использования при лишении жизни Х Д.Ф., а также влажные салфетки дляустранения возможных следов преступления;в результате потерпевший был перемещён к участку местности, расположенному вблизи <данные изъяты>,выбранный Гудимовым И.А.для лишения ХХ Д.Ф.; после этого Гудимов И.А.дал указание Карину Е.А. и Соколюку И.Д. сопроводить Х Д.Ф. в лесополосу для лишения жизни потерпевшего, а сам при этом остался в салоне своего автомобиля, предварительно передав Карину Е.А. заранее приобретенные им матерчатые перчатки; затем Соколюк И.Д. и Карин Е.А. вывели Х Д.Ф. из автомобиля и препроводили его в лесополосу на участок местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, примерно в 40 метрах от места остановки автомобиля; после этого в неустановленное точно время, но не позднее13 часов 00 минут <данные изъяты>,Соколюк И.Д. сбил с ХХ Д.Ф. на землю,после чего, достав находящийся при нем раскладной нож, стал наносить данным ножом множественные хаотичные удары потерпевшему в область лица и шеи, в то время как Карин Е.А. оттягивал руки Х Д.Ф., не давая ему возможности закрыться от наносимыхударов и сопротивляться;в результате чего Х Д.Ф. указанным ножом были причиненыповреждения в области шеи, вызвавшие сильное кровотечение и кровопотерю у потерпевшего, от которых в неустановленное точно время, но не позднее 13 часов 00 минут <данные изъяты>,наступила его смертьна месте происшествия; при этомСоколюк И.Д. наносил ножевые ранения потерпевшему до момента, когда последний перестал подавать признаки жизни; затем, после нанесения телесных повреждений Х Д.Ф., убедившись в наступлении его смерти, Соколюк И.Д. и Карин Е.А. оставили труп потерпевшего на месте происшествия и вернулись к автомобилю, в котором их ожидал Гудимов И.А., где сообщили последнему о лишении жизни Х Д.Ф., а Гудимов И.А., в свою очередь, удостоверился в реализации ранее достигнутых договоренностей.

Этим же вердиктом от <данные изъяты> Гудимов И.А. признан виновным в том, что в период времени с 20 часов 30 минут <данные изъяты> до 04 часов 00 минут <данные изъяты>, после нападения на Х Д.Ф. и завладения его имуществом и личными документами на автомашину, решил реализовать забранный у Х Д.Ф. и принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска VIN номер <данные изъяты>, выдав его за свой, для чего собирался использовать ранее изготовленный им договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, якобы заключенный между ним и Х Д.Ф.; для этого приблизительно в 04 часа 00 минут <данные изъяты> направил телефонное сообщение со своего абонентского номера на известный ему абонентский номер, используемыйранее знакомым ему Х А.В., с предложением о приобретении указанного автомобиля, на которое Х А.В. согласился, договорившись с ним о встрече; после этого, в период времени с 20 часов 30 минут <данные изъяты> по 12 часов 00 минут <данные изъяты>, воспользовавшись ранее забранными у Х Д.Ф. ключами и документами (паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства) на описанный выше автомобиль марки «<данные изъяты>», переместил указанный автомобиль к многоуровневой парковке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут <данные изъяты> встретился с Х А.В., и используя указанные выше ключи от Х Д.Ф., паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, а также не соответствующий действительности договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, якобы заключенный между ним и Х.Ф., ввёл Х А.В. в заблуждение относительно наличия у него законных прав на владение и распоряжение вышеописанным автомобилем, после чего под видом осуществления сделки по продаже автомобиля, получил от Х А.В. денежные средства в сумме 236 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Х А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действияСоколюка И.Д. и Карина Е.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Гудимова И.А. – по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, как организация и пособничество в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

кроме того, суд квалифицирует действия Гудимова И.А., Соколюка И.Д. и Карина Е.А.:

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина важного личного документа;

также действия Гудимова И.А. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, чтоГудимов И.А. организовал совершение: разбойного нападения на Х Д.Ф., убийства последнего и хищения его личных документов и руководил исполнением данных преступлений, при этом непосредственно участвовал в разбойном нападении на потерпевшего и хищении его личных документов с незаконным проникновением в его жилище, а также способствовал совершению данных преступлений советами, указаниями, предоставлением информации и средств совершения преступлений; а Карин Е.А. и Соколюк И.Д. являлись непосредственными исполнителями убийства Х Д.Ф. (один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения), а также совершения разбойного нападения на потерпевшего и хищения его личных документов. Кроме того, Гудимов И.А. непосредственно сам путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевшего Х А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом вердиктом признано доказанным, что Гудимов И.А., Карин Е.А. и Соколюк И.Д. заранее договорились о совместном совершении преступлений (всех, кроме мошенничества), распределив свои роли в их совершении, заранее приискав нож, используемый в качестве оружия.

Вместе с тем суд исключает из обвинения, предъявленного Гудимову И.А., Карину Е.А. и Соколюку И.Д., такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 105 УК РФ, как «сопряжённое с похищением человека» (п. «в»), и ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, как излишне вменённые, поскольку вердиктом признано доказанным, что подсудимые заранее договорились лишить жизни Х Д.Ф., т.е. совершить его убийство, для чего намеревались переместить потерпевшего в безлюдное место, что в последствии ими и было сделано, то есть захват и перемещение Х Д.Ф. были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство.

Так как вердиктом признано доказанным, что Гудимов И.А., Карин Е.А. и Соколюк И.Д. изначально договорились лишить жизни Х Д.Ф., при этом Гудимов И.А. явился организатором и пособником данного преступления, а Карин Е.А. и Соколюк И.Д. – его исполнителями, действия которых выразились в том, что Соколюк И.Д. сбил с ХХ Д.Ф. на землю и нанёс имевшимся у негораскладным ножом множественные хаотичные удары потерпевшему в область лица и шеи, в то время как Карин Е.А. оттягивал руки Х Д.Ф., не давая ему возможности закрыться от наносимыхударов и сопротивляться;в результате чего Х Д.Ф. указанным ножом были причиненыповреждения в области шеи, вызвавшие сильное кровотечение и кровопотерю у потерпевшего, от которых наступила его смертьна месте происшествия; при этомСоколюк И.Д. наносил ножевые ранения потерпевшему до момента, когда последний перестал подавать признаки жизни, - оснований для переквалификации действий Соколюка И.Д. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, признания в его действиях эксцесса исполнителя и оправдания в этой связи Гудимова И.А. и Карина Е.А. по доводам стороны защиты суд не усматривает.

Также суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гудимова И.А. с разбоя на самоуправство, а Соколюка И.Д. и Карина Е.А. – с разбоя на грабеж, поскольку вердиктом признано доказанным, что данные подсудимые изначально договорились совершить нападение на Х Д.Ф., чтобы завладеть его имуществом и документами, и применить к потерпевшему насилие, опасное для его жизни, для чего приискали складной нож; после чего без согласия Х Д.Ф. проникли в его квартиру, напали на потерпевшего и завладели его имуществом и документами на автомашину, при этом сначала продемонстрировали нож, а потом и применили его, в результате чего наступила смерть потерпевшего. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо фактических данных, указывающих на то, что Х Д.Ф. был должником кого-либо из подсудимых.

Поскольку по преступлению, квалифицированному по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в ходе судебного разбирательства истёк срок давности уголовного преследования, суд руководствуется требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно заключениям судебныхкомплексных психолого-психиатрических экспертизГудимов И.А., Карин Е.А. и Соколюк И.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, не страдали и не страдают в настоящее время; не выявлено у них и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики; в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на их сознание и поведение, в момент инкриминируемых им деяний они также не находились; в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения данных судебно-психиатрических экспертиз. С учетом изложенного суд признает подсудимых Гудимова И.А., Карина Е.А. и Соколюка И.Д. вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели данного преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что:

- Гудимов И.А. ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка (исходя из приговора от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, и подробных пояснений на данный счёт самого Гудимова И.А.);с учётом наличия судимости от <данные изъяты> суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- Карин Е.А. – ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно; отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт его молодой возраст,а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в этой связи при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ);

- Соколюк И.Д. – ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно;отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт его молодой возраст, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в этой связи при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ).

При наличии смягчающих обстоятельств у подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, а Гудимову И.А. также и по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в виде ограничения свободы).

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимых суд считает, что исправление Гудимова И.А., Карина Е.А. и Соколюка И.Д. возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ к указанным подсудимым, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гудимову И.А., Карину Е.А. и Соколюку И.Д. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым подлежит зачёту время их содержания под стражей с момента их задержания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с <данные изъяты>.

Меру пресечения Гудимову И.А., Карину Е.А. и Соколюку И.Д. с учетом опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

            Гражданский иск потерпевшей Х О.И. о возмещении материального вреда, причинённого преступлениями, подлежит частичному удовлетворению, а именно: в размере 302 473 руб. 35 коп. (без учёта стоимости пневматического револьвера и видеорегистратора, которые подлежат возращению); о возмещении морального вреда – также частичному, на сумму 2800 000 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшейнравственных страданий, связанных с гибелью её сына, степени вины подсудимых, их материального положения, а также требований разумности и справедливости.

                    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом необходимо: информацию о соединениях абонентских номеров, полученнуюиз <данные изъяты>, содержащуюся на компакт-дисках; видеозаписи с камер наружного наблюдения, полученные из системы <данные изъяты> содержащиеся на компакт-диске марки «Verbatim»;договор-купли продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный междуГудимовым И.А. и Х Д.Ф.; договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Гудимовым И.А. и Х А.В.- хранитьпри уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN-номер: <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по району <данные изъяты> – возвратить собственнику; автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» VIN-номер: <данные изъяты>, паспорт технического средства (ПТС) серии <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>», страховой полис СПАО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> на имя Х Д.Ф., квитанцию на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты> на имя Х Д.Ф., квитанцию на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты>, диагностическую карту в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, копию паспорта на имя Х Д.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты>) серии <данные изъяты> на имя Х Д.Ф.,пневматический револьвер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с фальш-патронами и видеорегистратор марки «<данные изъяты>» – возвратитьпотерпевшей Х О.И.; полотенце, чехол от подушки, фрагмент скомканной марли, зажигалку «<данные изъяты>», смыв вещества бурого цвета с ребра стола, смыв со стационарного телефона, фрагмент материи квадратной формы и молоток, образцы буккального эпителия Х О.И., Гудимова И.А., Соколюка И.Д. и Карина Е.А., джемпер, трусы-боксеры и фрагменты мышечной ткани трупа Х Д.Ф., находящиесяна хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить, как не представляющие ценности.

        В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки: в сумме 53 400 руб., выплаченные адвокату Кравченко А.Э., в сумме 31 500 руб., выплаченные адвокату Рудневой И.Ю., в сумме 15 950 руб., выплаченные адвокату Бутрову Е.И. и в сумме 3 800 руб., выплаченные адвокату Байчорову Ф.И., - за оказание юридической помощиГудимову И.А. по назначению в суде; процессуальные издержки в сумме 123 900 руб., выплаченные адвокату Зыкову К.Э., в сумме 12 900 руб., выплаченные адвокату Зыковой И.Э., в сумме 8 350 руб., выплаченные адвокату Аверину В.А. и в сумме 6 450 руб., выплаченные адвокату Намазовой Н.Р., - за оказание юридической помощи Карину Е.А. по назначению в суде, а также процессуальные издержки: в сумме5 700 руб., выплаченные адвокату Андрейчук В.Г., - за оказание юридической помощиСоколюку И.Д. по назначению в суде, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, как и для снижения их размера, суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ГУДИМОВА Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5, 105 ч. 2 п.п. «ж, з»; 162 ч. 4 п. «в»; 159 ч. 2 и 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

        - по ст.ст. 33 ч.ч. 3 и 5, 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.На период отбытия Гудимовым И.А. дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.Возложить на Гудимова И.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

        -по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет;

        - по ст. 159 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года;

        - по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 руб.

        Освободить Гудимова И.А. от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гудимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначить Гудимову И.А. наказаниев виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) летс ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На период отбытия Гудимовым И.А. дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.Возложить на Гудимова И.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гудимову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Гудимову И.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гудимова И.А. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Признать СОКОЛЮКА Игоря Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» и 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

        - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.На период отбытия Соколюком И.Д. дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.Возложить на Соколюка И.Д. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

        - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет;

        - по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде штрафа в размере 45000 руб.

        Освободить Соколюка И.Д. от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Соколюку И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 17(семнадцать) летс ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На период отбытия Соколюком И.Д. дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.Возложить на Соколюка И.Д. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Соколюку И.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Соколюку И.Д. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколюка И.Д. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Признать КАРИНА Егора Аркадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» и 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

        - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.На период отбытия Кариным Е.А. дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.Возложить наКарина Е.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

        - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет;

        - по ст. 325 ч. 2 УК РФ – в виде штрафа в размере 45 000 руб.

        Освободить Карина Е.А. от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Карину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16(шестнадцать) летс ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На период отбытия КаринымЕ.А. дополнительного наказания установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.Возложить наКарина Е.А. обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Карину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять Карину Е.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карина Е.А. под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Х О.И. удовлетворить частично:

-в счёт возмещения материального ущерба взыскать с Гудимова И.А., Соколюка И.Д. и Карина Е.А. в пользу Х О.И. в солидарном порядке - 302 473 руб. 35 коп.;

- в счёт компенсации морального вреда взыскать в пользу Х О.А. с Гудимова И.А. – 1000 000 руб., с Соколюка И.Д. – 1 000 000 руб.,сКарина Е.А. – 800 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию о соединениях абонентских номеров, полученнуюиз <данные изъяты>, содержащуюся на компакт-дисках; видеозаписи с камер наружного наблюдения, полученные из системы «<данные изъяты> содержащиеся на компакт-диске марки «Verbatim»;договор-купли продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный междуГудимовым И.А. и Х Д.Ф.; договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Гудимовым И.А. и Х А.В.- хранитьпри уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» VIN-номер: <данные изъяты>, паспорт технического средства (ПТС) серии <данные изъяты> на автомобиль марки «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя Х Д.Ф., квитанцию на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты> на имя Х Д.Ф., квитанцию на получение страховой премии (взноса) <данные изъяты>, диагностическую карту в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, копию паспорта на имя Х Д.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты>) серии <данные изъяты> на имя Х Д.Ф.,пневматический револьвер марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с фальш-патронами и видеорегистратор марки «<данные изъяты>» – возвратить потерпевшей Х О.И.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, VIN-номер: <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по району <данные изъяты>, – возвратить собственнику – <данные изъяты>

                    - полотенце, чехол от подушки, фрагмент скомканной марли, зажигалку «<данные изъяты>», смыв вещества бурого цвета с ребра стола, смыв со стационарного телефона, фрагмент материи квадратной формы и молоток, образцы буккального эпителия Х О.И., Гудимова И.А., Соколюка И.Д. и Карина Е.А., джемпер, трусы-боксеры и фрагменты мышечной ткани трупа Х Д.Ф., находящиесяна хранении в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, – уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Гудимова И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 53 400 руб., выплаченные адвокату Кравченко А.Э.; в сумме 31 500 руб., выплаченные адвокату Рудневой И.Ю.; в сумме 15 950 руб., выплаченные адвокату Бутрову Е.И. и в сумме 3 800 руб., выплаченные адвокату Байчорову Ф.И., а всего: в сумме 104 650 руб. -за оказаниеданными адвокатами юридической помощи по назначению в суде.

Взыскать с Соколюка И.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме5 700 руб., выплаченные адвокату Андрейчук В.Г., за оказание им юридической помощипо назначению в суде.

Взыскать сКарина Е.А. в доход государствапроцессуальные издержки в сумме123 900 руб., выплаченные адвокату Зыкову К.Э.; в сумме 12 900 руб., выплаченные адвокату Зыковой И.Э.; в сумме 8 350 руб., выплаченные адвокату Аверину В.А. и в сумме 6 450 руб.; выплаченные адвокату Намазовой Н.Р., а всего: в сумме: 151 600 руб. - за оказание данными адвокатами юридической помощи по назначению в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             _____________________