№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием прокурора Гончаровой С.В., представителя истца Белых Э.Ю., представителя ответчика Матвеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Миллер О.М. обратилась в суд с иском к Нямаагийн К.Х. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и издержек.
В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> минут, Нямаагийн К.Х., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил договору и совершил наезд на нее (пешехода Миллер О.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения в виде <...>, которая причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель. В связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ****год в отношении ответчика инспектором пол ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения указанного прокола в Иркутском районному суде Иркутской области было установлено, что ответчик нарушил требования п. <...> ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на истца и причинил последней средней тяжести вред здоровью. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ****год ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в вид <...>. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ей средней тяжести вред здоровью. После ДТП была доставлена в отделение травматологии и ортопедии № ОГБУЗ ИГКБ №, где находилась на стационарному лечении с ****год по ****год с диагнозом <...>. За время лечения была выполнена операция: <...> В связи с полученными травмами была вынуждена оформить лист временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности составил с ****год по ****год. В дальнейшем из-за травм была вынуждена уволиться с работы из <...>, где занимала должность уборщика производственных и служебных помещений, в результате чего лишилась единственного источника дохода. Помимо этого, с момента получения травм в результате ДТП и по сегодняшний день вынуждена постоянно находится по наблюдением врачей, проходить медикаментозное лечение и совершать поездки в лечебные учреждения, находящиеся вне места проживания. В результате виновных действий ответчика переживает физические и моральные страдания: с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, перенесла операцию и необходима еще операция по удалению скрепляющих устройств, из-за травм мучают постоянные головные боли, с ****год по ****год не имела возможности трудиться, а в дальнейшем из-за травмы пришлось уволиться, до настоящего времени с трудом может передвигаться, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал.
Просит взыскать с Нямаагийн К.Х. в пользу Миллер О.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец Миллер О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Белых Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Нямаагийн К.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Матвеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчиком факт наезда на истца и причинения травм не оспаривается, не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда. Ответчик предпринимал попытки, чтобы загладить причиненный вред, были переговоры с дочерью истицы, но она сразу сказала, что хочет 400 000 рублей и ни копейкой меньше. Считают, что сумма компенсации завышена. Готов возместить только 70 000 рублей. Просит учесть, что ответчик работает, есть ребенок от первого брака.
В судебное заседание третье лицо Шинкарев В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истца Миллер О.М., ответчика Нямаагийн К.Х., третьего лица Шинкарева В.М., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор, участвующий в деле, Гончарова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив в их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ****год Нямаагийн К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <...>.
Из указанного постановления суда следует, что ****год в <...> минут, водитель Нямаагийн К.Х., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес>, в нарушении п. <...> ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил договору и совершил наезд на пешехода Миллер О.М., которая переходила проезжую часть <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.
В результате нарушения Нямаагийн К.Х. правил дорожного движения, пешеходу Миллер О.М. причинены телесные повреждения в виде <...>, которая причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.
Из заключения эксперта № от ****год следует, что имеющиеся у Миллер О.М. повреждения в виде <...>, могли образоваться в результате ДТП ****год год в <...> минут действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Судом установлено, что истец находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ <...> № с ****год по ****год с диагнозом: закрытый <...>.
Согласно справке ОГАУЗ <...> от ****год, Миллер О.м. находилась на лечении с ****год по ****год с диагнозом: <...>. Данный факт также подтверждается представленными листкам нетрудоспособности.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, учитывая, что истцу Миллер М.О. причинен вред здоровью – физические страдания, а также то, что полученные травмы находятся в причинной связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, и с причиненным им моральным вредом, исходя из того, что вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Миллер О.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Суд при определении размера денежной компенсации учитывает, что из-за травм полученных в результате ДТП, Миллер О.М. пришлось уволиться с работы, поскольку работала в <...> в должности уборщика производственных и служебных помещений, что подтверждается представленной справкой работодателя. Также судебном учитывается материальное положение ответчика.
Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученных телесных повреждений; длительности периода лечения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Нямаагийн К.Х. в пользу истца Миллер О.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Белых Э.Ю., действующий на основании доверенности.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ****год, заключенный между адвокатом Белых Э.Ю. и Миллер О.М., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, содержанием которого составляют: оказание юридической помощи в качестве представителя истца в судебном разбирательстве по иску Миллер О.М. к Нямаагийн К.Х. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляют 25 000 рублей (п. <...> договора).
Согласно квитанции серия <...> № от ****год, от Миллер О.М. адвокатом Белых Э.Ю. принято 25 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем Белых Э.Ю. услуг, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной будет суммой расходов на представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является 15 000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение составлено 30 мая 2022 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
