Дело № 22-2951/2021

Определение

Судья Сергеева Е.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «15» декабря 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Федотова И.С., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,

осужденного Кравченко Сергея Викторовича, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Юдина А.А.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кравченко С.В. на приговор Лискинского районного суда <адрес> от 26 марта 2021 г., постановленный в отношении Кравченко Сергея Викторовича по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Действия Кравченко С.В. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Кравченко с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания Кравченко С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах Разрешен вопрос о процессуальных издержках. С осужденного Кравченко С.В. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9750 рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9, который являлся отцом осужденному, в <адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравченко С.В. свою вину не признал и показал, что умысла на причинение травм погибшему отцу ФИО9 у него не было, он не избивал его, а отталкивал его, пытаясь таким образом защититься от нападения с его стороны, а потому его действия следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на другие статьи уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ, на ч.1 ст. 108 УК РФ, либо на ст. 109 УК РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу в 10.00 утра для того чтобы собрать свои вещи и забрать документы, и увидел около дома своего отца и бывшего зятя Анатолия, который разговаривал с отцом в грубой форме, на что он (осужденный) сделал Анатолию замечание. Далее они распивали спиртное, приходили друзья Анатолия и также выпивали спиртное, при этом отец с ними не выпивал. По прошествии двух часов все разошлись, а он (осужденный) решил еще купить спиртное для отца. С этой целью вместе с Анатолием он пошел в аптеку, откуда вернулся уже один. В доме он увидел, что между отцом и его супругой (Потерпевший №1) происходит скандал, отец стал на неё бросаться, а она смогла выбежать из дома. После чего, отец бросился на него, но он успел поймать его руки и прижал к окну, пытаясь при это успокоить. Отец оттолкнул его, и угрожая убийством, схватил табуретку и пытался ударить его (осужденного) табуреткой по голове, однако он перехватил руки отца и вытряхнул табуретку, при этом она разлетелась на части, а ножка от табуретки осталась лежать у печки. В этот момент, он заметил, что отец смотрит на нож и кинулся к нему, однако он (осужденный) не дал ему до него дотянуться. Он (осужденный) снова оттолкнул отца, тот отлетел к печке, после чего, поднимаясь, поскользнулся и ударился ребрами об ножку стула, упав животом. Он (осужденный) перевернул отца, при этом тот дышал, но ничего не говорил. Он (осужденный) выбежал на улицу, попросил девушку вызвать скорую, на что она предоставила ему телефон и он сам позвонил. Когда приехала скорая, отец был еще жив, но помощь ему не оказали. Он сам своему отцу делал искусственное дыхание и давил на грудь, чтобы запустить сердце.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравченко С.В. указывает на необходимость в проведении по настоящему уголовному делу ряда независимых экспертиз, в связи с тем, что проведенные по делу экспертизы, по его мнению, были сфабрикованы против него. Просит об отмене приговора в связи с недостаточностью улик по уголовному делу, а также в связи с дачей ложных показаний свидетелями по делу, незаконным завладением его имуществом (домом и личными документами). Просит провести дополнительное следствие в отношении него, поскольку умысла убивать отца у него не было, сам ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения набросился на него с табуреткой в руках, а он (Кравченко С.В.) находился в состоянии аффекта.

В возражениях потерпевшей Потерпевший №1 высказано согласие с приговором. Она просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Доложив существо принятого судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного Кравченко С.В. и его защитника Юдина А.А., просивших приговор отменить, удовлетворив доводы жалоб, прокурора Щепкину О.Ю., просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина осужденного Кравченко С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал по какой причине он отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Кравченко С.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вопреки процессуальной позиции Кравченко С.В., изложенной в жалобах на приговор, показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий и не находятся в противоречии с иными собранными по делу доказательствами.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 215-225) установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и брюшной полости, осложнившейся развитием двустороннего гемопневмоторакса и гемоперитонеума.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 209-217) возможность образования повреждений грудной клетки и брюшной полости, в результате которых наступила смерть ФИО9, исключается при обстоятельствах, указанных Кравченко С.В. в ходе его допроса в судебном заседании (при падении из вертикального положения тела с последующим соударением о выступающие поверхности твердых предметов, таких как табурет, стол, плита).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 183-186), Кравченко С.В. в момент совершенного им деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, не находился, поэтому обоснованно признан судом вменяемым.

Материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), в ходе которого был обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т. 1 л. д. 21-25); протоколом освидетельствования Кравченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кравченко С.В. изъяты смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин, предметы одежды, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 126-126), а так же иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, так же подтверждена вина Кравченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, положенные в его основу, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения осужденного Кравченко С.В. о том, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми, не могут быть признаны обоснованными.

Судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований статей 195, 196, 198, 199 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат, среди прочего, вопросы поставленные перед экспертами, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Перед проведением экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, доводы защитника Юдина А.А., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях при проведении экспертизы по постановлению суда, являются необоснованными.

Согласно выводам экспертного исследования (т. 1 л. д. 215-225), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения, которые разделены на 3 пункта (А,Б,В). При этом, указанные в пункте «А» повреждения в виде ран на наружной поверхности верхней доли правого легкого, на наружной поверхности средней доли правого легкого, на наружной поверхности верхней доли правого легкого, разрыва печени, множественных переломов ребер справа и слева, множественных кровоподтеков на грудной клетке с кровоизлияниями в мягкие ткани на их уровне, причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Все обнаруженные на теле ФИО9 телесные повреждения, в том числе указанные в п.п. «А», причинены за 1 час до наступления смерти. На теле ФИО9 обнаружено 34 телесных повреждения, а именно в области головы не менее 11, в области туловища не менее 5, в области правой верхней конечности не менее 5, в области левой верхней конечности не менее 9, в области правой нижней конечности не менее 3, в области левой нижней конечности не менее 1. Не исключена возможность нанесения нескольких травматических воздействий в одну точку.

Между причинением Кравченко С.В. множественных телесных повреждений погибшему ФИО9, в том числе в виде закрытой сочетанной тупой травмы живота, включающей в себя два разрыва правого легкого, разрыва левого легкого, разрыва печени, множественных переломов ребер справа и слева, и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия Кравченко С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о неполноте расследования и ненадлежащем рассмотрении уголовного дела судом, поскольку предварительное расследование проведено в установленные уголовно-процессуальном законом сроки и следственными органами добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину и квалификацию действий осужденного. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного Кравченко С.В. о том, что преступление было им совершено в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, в результате противоправных действий потерпевшего ФИО9, были проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективных и достоверных данных о том, что потерпевшим ФИО9 в отношении Кравченко С.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, по делу не установлено.

Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, свидетельствует нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего. Действие осужденного Кравченко С.В. явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-176), у осужденного Кравченко С.В. имелись телесные повреждения виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3 пястной кости, ссадины на наружной поверхности области пятого лучезапястного сустава, ссадины на внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, ссадины на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава.

Напротив, у погибшего ФИО9 при судебно-медицинской экспертизе установлено наличие множественных кровоподтеков и ссадин на обоих предплечьях и кистях, характерных при попытках потерпевшего защититься (т. 1 л. д. 224 оборот).

Таким образом, оснований для квалификации действий Кравченко С.В. по ст. 109 УК РФ так же не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено умышленное причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Судебная коллегия находит назначенное Кравченко С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории тяжести преступления, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания, суд так же обоснованно учёл, что Кравченко С.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено, что Кравченко С.В. принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, учтено состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд в достаточной степени мотивировал учёт данного отягчающего наказание обстоятельства. Оспаривание в суде апелляционной инстанции стороной защиты данного обстоятельства не может повлечь его исключение из приговора, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что состояние алкогольного опьянения Кравченко С.В. существенным образом повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления. Такое влияние выразилось в снижении самоконтроля над собой, появлении агрессии, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Об этом так же суду сообщал сам осужденный Кравченко С.В. в ходе судебного разбирательства, показывая, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления. (т. 2 л. д. 198)

Зачёт периода содержания Кравченко С.В. под стражей в назначенный срок наказания произведен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, осужденному Кравченко С.В. назначен верно.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО9 приговор подлежит изменению, поскольку при его вынесении судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены в апелляционном порядке.

Так, судом первой инстанции частично не были оглашены доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не оглашался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 44-47), в ходе которого осматривались рубашка, футболка, джинсы, кроссовки, фрагменты стула со следами бурого цвета, а так же в судебном следствии не осматривались вещественные доказательства-вышеуказанные предметы, осмотренные в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 62). Названные доказательства в нарушение требований ст. 240 УПК РФ непосредственно не были исследованы судом, поэтому ссылка на них в приговоре не допустима.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влечёт за собой решения о признании приговора незаконным и его отмену.

Одновременно с этим, судом допущены нарушения требований Общей части уголовного закона.

Так, по делу установлено, что осужденный Кравченко С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых дней расследования сообщал органам следствия, в том числе демонстрировал свои показания на месте, о тех обстоятельствах нанесения им ударов погибшему ФИО9, которые были положены в основу обвинения и приняты судом, как достоверные. Эти сведения судом первой инстанции не были учтены при назначении наказания, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть при назначении окончательного наказания, которое следует смягчить на 3 месяца.

Таким образом, постановленный в отношении Кравченко С.В. приговор должен быть изменен по вышеуказанным основаниям со смягчением осужденному наказания, а доводы жалоб осужденного о переквалификации его действий и смягчении наказания до минимальных размеров либо его оправдании, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Исключить из перечня доказательств, изложенных в приговоре, ссылку суда на протокол осмотра предметов (т. 2 л. д. 44-47) и вещественные доказательства (т. 2 л. д. 62).

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Кравченко С.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Кравченко С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Кравченко С.В. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи