Дело № 22-3732/2021

Определение

Судья Арбузова Т.В.                                                         Дело № 22-3732/21

Докладчик Осипова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.,

судей Буряк Ю.В., Климовой А.А.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного Крупского А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Иванова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. в интересах осужденного Крупского А.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина Р.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года, которым

Крупский А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступления осужденного         Крупского А.Г. и адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Крупский А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти С. ДД.ММ.ГГГГ, ударив последнего не менее 6 раз топором по голове.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельников М.Л., не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного Крупскому А.Г. наказания. Считает, что помимо признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, необходимо учесть также наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и психиатра он состоит. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного и позволяют снизить срок назначенного наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                      Шадрин Р.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части при описании деяния суд не конкретизировал место совершения преступления, указав <адрес>, когда местом совершения преступления являлся <адрес>. Просит приговор в этой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадрин Р.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы адвоката в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Крупского А.Г. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности, показаниями самого осужденного, который полностью признал вину и пояснил на стадии следствия об обстоятельствах совершенного им преступления; потерпевшей ССН, обнаружившей труп сына; свидетелей ГАА и ПИН, которым осужденный рассказал об убийстве С.; показаниями иных свидетелей; протоколами следственных действий; заключением эксперта о наличии, характере, тяжести телесных повреждений, их связи с наступившей смертью; другими доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в содеянном сторонами не оспариваются.

Квалификация действий Крупского А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Крупского А.Г. обстоятельства, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод мотивирован.

Сами совершенные осужденным в состоянии алкогольного опьянения действия, применение топора в отношении спящего потерпевшего свидетельствуют о том, что именно алкогольное опьянение способствовало снижению контроля Крупского А.Г. над своим действиями и оценке их общественной опасности. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не исключает одновременного признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании деяния суд указал местом совершения преступления конкретный адрес в <адрес>. Вместе с тем в судебном заседании установлено и, как следует из предъявленного Крупскому А.Г. обвинения, местом совершения преступления является этот адрес в <адрес>. В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года в отношении Крупского А.Г. изменить.

Местом совершения преступления указать <адрес> вместо <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   А.С. Осипова

Судьи                                                                 А.А. Климова

                                        Ю.В. Буряк