Дело № 22-4267/2021

Определение

Судья 1-й инстанции – Иванов Д.В.                                   № 22-4267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Масловой Е.И., Мациевской В.Е., при секретаре Цезаревой Н.М.,

c участием прокурора Славянской Ю.А., осуждённого Федосова Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Поповой Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Удачиной Н.Р. в защиту интересов осуждённого Федосова Ю.Ю. и с апелляционным представлением государственного обвинителя Овчинниковой А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года, которым

    Федосов Юрий Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

            осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, указанного в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Федосов Ю.Ю. признан виновным и осуждён за убийство ФИО8, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно обжалуемому приговору преступление совершено в период времени с 15 часов 36 минут Дата изъята до 04 часов 43 минут Дата изъята в гаражном боксе Номер изъят <адрес изъят> <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение защитник осуждённого – адвокат Удачина Н.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование этого указывает, что суд положил в основу приговора показания Федосова Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия, хотя в судебном заседании последний пояснял о том, что не помнит, чтобы он причинял телесные повреждения ФИО8, на следствии оговорил себя, так как был вместе с погибшим накануне случившегося, а узнав о гибели последнего, был в шоке, предположил о своей причастности к этим событиям, хотя ничего подобного не совершал и не мог совершить, показания на следствии являются его предположениями, он выдумывал детали произошедшего, расширяя их по мере ознакомления с иными доказательствами, в частности с заключениями судебных экспертиз, поэтому он просил не принимать их во внимание. При таких обстоятельствах, защита полагает, что показания Федосова Ю.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательства его вины. Отмечает, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, не опровергают позицию последнего.

Кроме того, указывает на противоречия в представленных доказательствах: на обнаружение на месте происшествия трех рюмок и окурков сигарет, которые не использовали Федосов Ю.Ю. и ФИО8, тогда как осуждённый указывает на то, что в гараже они были вдвоем с погибшим, на показания Федосова Ю.Ю. на следствии о том, что машина ФИО8 во время происшествия находилась в гараже, а со слов потерпевшей, которая утром приходила в гараж, автомобиль был перед гаражом, при этом нет данных о том, что кто-либо перемещал автомобиль в ночное время. Также обращает внимание на то, что судебная генетическая экспертиза по делу не смогла дать однозначный ответ о наличии биологического материала подсудимого на предполагаемом орудии преступления, на то, что на одежде Федосова Ю.Ю. и в его жилище не обнаружено следов преступления, на показания свидетелей, которые характеризовали последнего как спокойного, не склонного к агрессии. Считает, что указанные противоречия подтверждают недостоверность показаний Федосова Ю.Ю. на предварительном следствии, поэтому таковые, носящие характер предположений, не могут быть использованы в качестве доказательств и положены в основу приговора.

Полагает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, на основании ст. 389.18 УПК РФ просит приговор в отношении Федосова Ю.Ю. отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на данную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает необходимым оставить ее без удовлетворения, находя постановленный в отношении Федосова Ю.Ю. приговор законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова А.В. со ссылкой на ч. 2 ст. 297, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ указывает, что при назначении Федосову Ю.Ю. наказания судом первой инстанции к основному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в полном объеме присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08 февраля 2021 года в виде запрета определенных действий, срок которого на день вынесения приговора составил 1 год 11 месяцев 26 дней, а не 1 год 4 месяца, как указано судом, учитывая, что приговор от 08 февраля 2021 года вступил в законную силу 19 февраля 2021 года, а 24 февраля 2021 года Федосов Ю.Ю. был заключен под стражу. В связи с этим считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания должен исчисляться с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяться на весь его срок. Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, просит указанный приговор изменить, во вводной его части указать о не отбытом Федосовым Ю.Ю. сроке дополнительного наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области 08 февраля 2021 года в размере 1 год 11 месяцев 26 дней, назначить Федосову Ю.Ю. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ и полного присоединения неотбытой части дополнительного к назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 26 дней.

В судебном заседании осуждённый Федосов Ю.Ю., его защитник – адвокат Попова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, удовлетворению апелляционного представления возражали.

Прокурор Славянская Ю.А., найдя необоснованными доводов жалобы, просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Федосов Ю.Ю. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, так как пояснял о том, что после распития спиртного не помнит обстоятельств произошедшего, пришел в себя только на следующий день у себя дома, думает, что он убил погибшего, но как, не знает, обстоятельства совершения преступления придумал.

Вместе с тем, вина осуждённого установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Федосова Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют, вопреки доводам жалобы, фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных и проанализированных в приговоре, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осуждённого в совершении преступления в отношении ФИО8 показания Федосова Ю.Ю., неоднократно данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте, о том, что после распития спиртного в гараже с погибшим, в ходе произошедшего конфликта он нанес ФИО18 более 5 ударов арматурой по голове сзади, после чего тело последнего утащил за гаражи и засыпал снегом, арматуру обтер тряпкой, закрасил черной краской капли крови, убрался в гараже и уехал домой, где сжег свои вещи, об убийстве рассказал Свидетель №1, не исключает, что удары по голове наносил ещё и бутылкой.

Суд принял во внимание и показания свидетеля Свидетель №1, на которого сослался осуждённый, пояснившего о том, что именно Федосов Ю.Ю. сообщил ему о своих подозрениях в убийстве человека, в ходе следствия указывал, что было это 23 февраля 2021 года.

Кроме показаний указанного свидетеля и самого Федосова Ю.Ю., в подтверждение виновности последнего, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 22 февраля 2021 года ее муж был в гараже с подсудимым, во время телефонного разговора она поняла, что между ними происходит ссора, а поскольку муж домой не вернулся, утром она начала его поиски, видела на двери гаража кровь, за гаражами нашли тело мужа; свидетелей Свидетель №5 о том, что 23 февраля 2021 года за гаражами нашли тело ФИО18, у которого с Федосовым ранее были конфликты; Свидетель №7 пояснившего, что вечером 22 февраля 2021 года погибший был в своем гараже, а также то, что после 15 часов к тому приехал Федосов; Свидетель №6 об обнаружении 23 февраля 2021 за гаражами трупа погибшего.

Также, в подтверждение выводов о виновности осуждённого Федосова Ю.Ю. в совершении указанного преступления судом взяты данные осмотра изъятых по делу видеозаписей, согласно которым Федосов Ю.Ю. в 15 часов 36 минут 22 февраля 2021 года приобрел в магазине спиртное, в дневное время в гаражный бокс Номер изъят заходило двое мужчин, рядом с гаражом стоял автомобиль, в период с 4 часов 17 минут до 4 часов 19 минут 23 февраля 2021 года из гаража мужчина вытаскивал что-то тяжелое, в период с 4 часов 25 минут до 4 часов 43 минут человек неоднократно выходил и заходил в гараж, а окончательно ушел в 6 часов 46 минут; данные осмотра места происшествия – участка местности в 300 метрах от гаражного бокса Номер изъят <адрес изъят> где под снегом обнаружен труп погибшего, гаражного бокса Номер изъят, где обнаружены и изъяты рюмки, вилки и ложки, часть от арматуры со следами вещества бурого цвета, на стене обнаружены брызги со следами вещества бурого цвета, закрашенные черной краской; протоколы осмотра предметов и получения образцов для сравнительного исследования.

В подтверждение виновности Федосова Ю.Ю. в совершении убийства ФИО8 судом обоснованно приняты заключения проведенных по делу экспертиз: судебно-медицинских о локализации, механизме образования и тяжести обнаруженных у ФИО8 множественных телесных повреждений, в том числе в области головы, а также о том, что его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе проведения проверки показаний на месте, его допросах подозреваемым и обвиняемым, то есть при неоднократных ударных воздействий в область головы, как металлической арматурой, так и подобными ей предметами; судебно-генетической об обнаружении на арматуре крови и пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, на рюмке Номер изъят – слюны, которая могла произойти от погибшего ФИО18, на рюмках Номер изъят, Номер изъят – слюны, а также на всех рюмках, арматуре – пота, клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, которые могли произойти от погибшего и подсудимого; судебно-медицинской об отсутствии у Федосова Ю.Ю. видимых телесных повреждений.

На основании вышеизложенных доказательств судом достоверно установлены фактические обстоятельства, согласно которым Федосов Ю.Ю. в процессе совместного с ФИО8 распития спиртного в гаражном боксе Номер изъят <адрес изъят> <адрес изъят> и произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился арматурой и иными неустановленными предметами, имеющими относительно выраженное ребро, которыми, а также кулаками, ногами в плотной обуви, нанес множественные удары в голову ФИО8, причинив последнему телесные повреждения, в том числе повлекшие его смерть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка всем показаниям Федосова Ю.Ю., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные показания Федосова Ю.Ю., данные в судебном заседании в части того, что он придумал обстоятельства совершения преступления, поскольку они опровергнуты подробными, с указанием на детали и известные только ему обстоятельства, его же признательными показаниями, подтвержденными объективными фактами, установленными по делу, при этом, верно учел стабильные показания, данные Федосовым Ю.Ю. в ходе предварительного следствия о своей причастности к причинению телесных повреждений погибшему, последующему сокрытию трупа и уничтожению следов преступления, что согласуется данными осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку первоначальные показания Федосова Ю.Ю., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте, являются подробными, свидетельствуют о его преступной осведомленности о совершенных в отношении ФИО8 действиях, являются последовательными, подтвержденными иными доказательствами, поэтому его утверждения о том, что он все придумывал, оговорил себя, отвергаются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания в ходе расследования по делу давались Федосовым Ю.Ю. в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и того, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае дальнейшего отказа от этих показаний, с видеофиксацией отдельных следственных действий, полностью исключившей сомнения в добровольности дачи им показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение достоверность показаний Федосова Ю.Ю., по делу не имеется. Не являются таковыми и указанные в апелляционной жалобе защитника сведения, поскольку из показаний Федосова Ю.Ю. на предварительном следствии следует, что рюмки у потерпевшего всегда находились на столе, а не в каких-то определенных местах, что не исключает наличия количества рюмок более числа людей, которые в рассматриваемый период распивали спиртное, при том, что на месте происшествия обнаружено именно по две ложки и вилки; кроме того, из показаний того же Федосова Ю.Ю. следует описание потребляемых им и ФИО8 сигарет, что не противоречит описанию обнаруженных в гараже окурков от сигарет; также, из показаний потерпевшей не следует, что она лично наблюдала нахождение автомобиля возле гаража, не следует этого и из записи с камеры видеонаблюдения, исследованной судом; отсутствие следов на куртке потерпевшего подтверждено его же показаниями о том, что в момент убийства он был без куртки, а одежду, в которой находился, сжег.

Не опровергают указанных выводов и доводы осуждённого, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что его соседка по даче видела вечером у него свет, что в ходе следствия не найдены ключи от гаража ФИО8 и сотовый телефон последнего, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Указание Федосовым Ю.Ю. на отсутствие у него повреждений, в том числе и на руках, наоборот, согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым первыми им были нанесены удары потерпевшему арматурой со стороны спины, что исключало какое-либо сопротивление со стороны ФИО8, при этом, обстоятельств обоюдной драки по делу не установлено.

Допустимость показаний потерпевшей и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, положенных в основу обжалуемого судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ, чему в приговоре дана оценка.

Судебная коллегия соглашается и с данной судом первой инстанции оценкой заключениям проведенных по делу экспертиз. Как видно из материалов дела, все проведенные по делу экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат результаты проведенных исследований и ответы на поставленные органом предварительного расследования и судом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключениях.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные по делу доказательства суд проверил путем сопоставления их между собой, проанализировал, убедился в согласованности доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно сделал вывод об их достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, на что обращает внимание осуждённый, судом не нарушены.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о причастности Федосова Ю.Ю. к совершенному в преступлению, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку никто иной и ни при каких иных обстоятельствах не мог лишить ФИО8 жизни, нежели при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осуждённого, мотив совершенного им преступления обоснованно судом установлен на основании совокупности доказательств – это личные неприязненные отношения, возникшие в результате произошедшего с потерпевшим конфликта.

Умысел на убийство установлен исходя из характера активных действий Федосова Ю.Ю., направленных на лишение жизни потерпевшего, путем использования предметов, обладающих травматическим воздействием, нанесения ударов, изначально со спины, в жизненно-важную часть тела ФИО8, после чего он предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ и обосновал свои выводы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они в основном сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Федосова Ю.Ю., требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено, оснований для оправдания последнего не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ установлены судом правильно, исследованные по делу доказательства явились достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом предварительного расследования, ни судом не допущено оснований для его отмены и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как того требует сторона защиты, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела материалы дела не содержат, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Психическое здоровье Федосова Ю.Ю. не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о его вменяемости даны судом с учетом данных о его личности по материалам дела, поведения в судебном заседании и оценки выводов судебно-психиатрической экспертизы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, иные значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающим наказание Федосова Ю.Ю. обстоятельствам суд отнес: неблагополучное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность Федосова Ю.Ю., который судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, пришел к категоричному выводу о необходимости назначения наказания, только связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, обосновав отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению судебной коллегии, назначенное Федосову Ю.Ю. наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осуждённого, поэтому является справедливым, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и несправедливым, и как следствие для снижения, не усматривается.

Окончательное наказание Федосову Ю.Ю. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона, в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания обоснованно зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что Федосов Ю.Ю. был задержан 23 февраля 2021 года, как на то указывает осуждённый, не имеется.

Нарушений, влекущих по своим основаниям отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и необходимость внесения в приговор изменений, ухудшающих положение осуждённого, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае его назначения в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Определяя Федосову Ю.Ю. по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2021 года, неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 1 год 4 месяца, а затем при назначении наказания по совокупности приговоров присоединяя указанное не отбытое наказание, суд первой инстанции не учел, что Федосов Ю.Ю. 24 февраля 2021 года был заключен под стражу по рассматриваемому делу, поэтому отбыл только 4 дня от назначенного ему двухлетнего срока дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания по обжалуемому приговору, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 20 октября 2021 года в отношении Федосова Юрия Юрьевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года в 1 год 11 месяцев 26 дней.

Назначить Федосову Ю.Ю. наказание, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 08 февраля 2021 года частично в виде 20 дней лишения свободы и полностью в виде 1 года 11 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 26 дней.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Удачиной Н.Р. в защиту интересов осуждённого Федосова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Р.Р. Трофимова

Судьи                                                   Е.И. Маслова

В.Е. Мациевская