Дело № 1-11/2022 (1-100/2021;)

Приговор

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2022 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РС (Я) Федорова И.К.

защитника - адвоката Павлова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Антоновой Н.А.,

с участием подсудимого: Осипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, неработающего, неженатого, зарегистрированного по адресу: РС(Я), <адрес>, судимого Сунтарским районным судом РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осипов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, проходя возле двора сельской общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел в указанном дворе велосипед марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit», прислоненный к стене указанной бани, и из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить данный велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Осипов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор сельской общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, и в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit» стоимостью 10080 рублей, принадлежащий гражданке Петровой Р.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Осипов А.А. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.А., виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, давать показания отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, а именно протокол допроса обвиняемого Осипова А.А. от 17.12.2021г. (л.д.104-106), где он показал, что вину по подозрению признает полностью и раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин., он в с. <адрес> во дворе сельской бани увидел велосипед белого цвета, который стоял прислоненный к стене здания указанной бани возле входа, там рядом бани и на улице никого не было, поэтому он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил украсть данный велосипед, чтобы на нем доехать до <адрес>, в это время он пешком шел в <адрес>. Так, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в указанный период времени, он зашел во двор бани и взял велосипед, т.е. толкая руками вынес велосипед из двора, потом сел на данный велосипед и поехал в сторону <адрес>. По дороге, не доезжая на подъем горы, он выбросил велосипед на восточной стороне дороги, так как устал крутить педали, дальше он пошел пешком в сторону <адрес>. Позже, когда он шел по дороге, его задержал сотрудник полиции, который представился участковым.

В судебном заседании Осипов А.А. не возражал против своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов неявившихся потерпевшей и свидетеля:

Протокол допроса потерпевшей Петровой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что по адресу: РС(Я), <адрес>, проживает со своим родным братом Петровым И.Н., 1965 г.р., дочь живет отдельно в <адрес>. В настоящее время работает медсестрой в инфекционном отделении «НПК №» ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ», заработную плату в месяц получает в среднем 40 000 рублей, также она является пенсионеркой, ее пенсия в месяц составляет 18700 рублей. В мае 2019 года она в магазине «Спортмастер» <адрес> для себя купила велосипед марки «Stern» название модели не помнит, велосипед был спортивным, скоростным, белого цвета, с зелеными полосками, она купила данный велосипед за 15000 рублей. Данным велосипедом пользовалась она сама, велосипед был технически исправен, никаких повреждений не было, кроме того, она сама сняла передние и задние крылья, они не сломались, она сама сняла, так как они мешали, данные крылья находятся у нее дома. Она сильно данный велосипед не эксплуатировала, поэтому он был совсем новым, без износа. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 час. 30 мин. она со своего дома поехала на своем велосипеде марки «Stern» в сельскую общественную баню, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы помыться. Она свой велосипед оставила возле входа в баню внутри двора бани и зашла сама в баню, там она находилась примерно 1-1,5 часа, после бани она вышла примерно около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила пропажу своего велосипеда. Обнаружив пропажу, она пыталась сама искать, обратно зашла в баню и спросила у кассира о том, не видела ли она велосипед, на что она сказала нет, не видела, потом ей посоветовали обратиться участковому. После этого она пошла домой пешком и из дома позвонила участковому Петрову Е.Ф,. Через некоторое время Петров Е.Ф. приехал за ней на машине, в машине сидел незнакомый ей мужчина, данный мужчина сказал, что это он украл ее велосипед, чтобы поехать в <адрес>, но он сказал, что по дороге в <адрес>, он оставил, т.е. выбросил ее велосипед. Она с ними на машине поехала возле бани и ждали других сотрудников полиции, затем они приехали, следователь составил протокол осмотра места происшествия, где она и тот незнакомый мужчина приняли участие, после этого они все поехали искать ее велосипед по трассе в сторону <адрес>, но они не нашли, тот мужчина показывал место, где он оставил велосипед, но там ее велосипеда не было. Свой похищенный велосипед марки «Stern» на момент кражи, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и с учетом подорожании цен она все равно оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как кроме зарплаты и пенсии у нее других доходов нет, она деньгами помогает свей дочери, у нее имеется ипотека, оплачивает за газ, за свет и т.д. Чек, квитанция и документы на похищенный велосипед в настоящее время у нее не имеются, она куда-то выбросила, у себя дома искала, но не нашла (л.д. 51-53).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Петровой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос следователя: «Только что Вы ознакомились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Вашего велосипеда марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit» без переднего и заднего крыльев, с учетом эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10080 рублей, согласны ли Вы с указанной оценкой данного велосипеда?», она ответила: «Да, согласна». На вопрос следователя: «Является ли для Вас материальный ущерб на сумму 10080 рублей значительным, если да, то почему?», она ответила: «Да, является, так как кроме зарплаты и пенсии у меня других доходов нет, я деньгами помогаю свей дочери, у меня имеется ипотека, оплачиваю за газ, за свет и т.д.» (54-56)

Протокол допроса свидетеля Олесова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что проживает в <адрес>. Подрабатывает грузоперевозкой. ДД.ММ.ГГГГ он вез горный песок с карьера в <адрес>. В тот день, когда он ехал на своей автомашине КАМАЗ ФАВ с регистрационным знаком Р700КВ14 из <адрес> в сторону карьера, расположенного на горе в восточной стороне от РАД «Нам» 54 км, около 17 час. 20 мин. после того как проехал <адрес> на участке РАД «Нам» примерно 57-59 км, не доезжая до горы, увидел незнакомого мужчину, который стоял на краю проезжей части дороги с велосипедом белого цвета, было понятно, что он едет на велосипеде в сторону <адрес>, он его запомнил, так как он еще очень удивился, что в такой холод люди еще все ездят на велосипеде, также про себя он подумал о том, куда же он едет, неужели в <адрес>, данный мужчина был на вид 40-50 лет, азиатской внешности, был одет в черную куртку, светлых бейсболках и еще у него были очки, брюки и ботинки он не помнит. Он проехал мимо данного мужчины, прибыл на карьер, там загрузил песок и поехал обратно в <адрес>, на все это от силы ушло 10-15 минут, когда он ехал обратно на участке РАД «Нам» примерно 55-56 км, у подножья горы, увидел данного мужчины, который уже шел пешком в сторону <адрес> без велосипеда. Он приехал в <адрес> разгрузил песок, потом поехал домой в <адрес>, в это время ему на сотовый телефон позвонил участковый Петрова Е.Ф. и спросил о том, не видел ли он на дороге в сторону горы человека с велосипедом, он сказал, что из двора бани украли чей-то велосипед белого цвета, на что он ему все рассказал и потом вечером помогал участковому в поисках данного велосипеда, но они велосипед не нашли. Оказывается, после того разговора участковый Петров догнал данного мужчину на горе и задержал. Во время поиска велосипеда данный мужчина был с нами, но он четко не помнил, где именно выбросил велосипед (л.д. 68-70).

Кроме того, виновность Осипова А.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Винокурова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. поступило телефонное сообщение от УУП старшего лейтенанта полиции Петрова Е.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. со двора сельской бани по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило велосипед марки «Stern» стоимостью 15000 рублей. Заявитель Петрова Р.Н. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафикисрована обстановка и осмотрен двор сельской общественной бани, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> (л.д. 4-10);

- заявлением Петровой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. со двора дома сельской банки <адрес>, тайно похитило ее велосипед марки «Stern» белого цвета с полосками морского цвета стоимостью 15000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок РАД «Нам» 56 км, расположенный на территории <адрес> РС(Я), где изъят велосипед марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit» (л.д. 24-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (30-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit», без переднего и заднего крыльев, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10080 рублей (л.д. 44-46)

- семейной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Петрова Р.Н. имеет следующий состав семьи: дочь Петрова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентка 2 курса Уральского государственного университета (л.д. 59)

- справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пенсия потерпевшей Петровой Р.Н. в месяц составляет 18 083,04 руб. (л.д. 65-66)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход потерпевшей Петровой Р.Н. составляет 52 633 руб. (л.д. 67)

Оценив совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Осиповым А.А. и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения велосипеда признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного с его участием преступления. Показания в судебном заседании давать отказался.

При допросе на стадии расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин., в с. <адрес> во дворе сельской бани он увидел велосипед белого цвета, который стоял прислоненный к стене здания указанной бани возле входа, где рядом с баней и на улице никого не было, поэтому, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он тайно похитил велосипед, чтобы на нем доехать до <адрес>, по дороге, не доезжая до подъема на гору, выбросил велосипед на восточной стороне дороги, так как устал крутить педали, дальше он пошел пешком в сторону <адрес>.

Проанализировав признательные показания Осипова А.А., данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Петровой Р.Н. и свидетеля Олесова А.Л., которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия и других письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Осипова А.А. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Размер причиненного потерпевшей Петровой Р.Н. имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, работающей медсестрой в инфекционном отделении «НПК №» ГБУ РС(Я) «Намская ЦРБ», также являющейся пенсионеркой, помогающей своей дочери студентке и настаивавшей на значительности причиненного ей в результате хищения ущерба. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также размер ее среднемесячного дохода, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и по оплате за ипотеку. При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате совершения подсудимым вышеуказанного преступления, потерпевшая Петрова Р.Н. была поставлена в затруднительное материальное положение, так как среднемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшей, за вычетом необходимых расходов, ненамного превышает размер ущерба, причиненного подсудимым. С учетом изложенного, суд находит доказанным, что причиненный подсудимым ущерб в размере 10080 рублей существенно отразился на условиях жизни потерпевшей, является для нее трудновосполнимым и значительным. Ущерб на момент рассмотрения дела в суде возмещен полностью, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, о чем имеется ее письменное заявление.

Об умысле подсудимого на хищение велосипеда, свидетельствует последовательность его действий с велосипедом, а именно то, что подсудимый, завладев чужим имуществом, взял велосипед себе с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, выбросив велосипед на восточной стороне дороги.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления, его действия в отношении похищенного имущества также свидетельствуют об умысле Осипова А.А. на совершение оконченного корыстного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Осипова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Осиповым А.А., совершившим умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле и приобщенным в судебном заседании документам, Осипов А.А. является лицом без определенного места жительства и места работы, подрабатывал грузчиком, занимался рыболовством, родителей, жены и детей не имеет, поддерживает отношения с братом, УУП характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит.

В порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипову А.А., судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Осиповым А.А. умышленного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести не впервые, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Осипову А.А. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение Осипову А.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает Осипову А.А. дополнительное наказание: ограничение свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Осипова А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В связи с чем Осипов А.А. подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания, в отношении него надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ. Также не установлено наличие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг, условное осуждение по которому на основании п.4 ст.74 УК РФ сохраняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Осипова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Осипова А.А. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц по дням, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать правонарушений.

В соответствии с п.4 ст.74 УК РФ приговор Сунтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Осипова А.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Осипова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stern» модели «Vega 2.0 16” women fit», переданный на хранение потерпевшей Петровой Р.Н., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: Е.В. Христофорова