Дело № 2-6/2021

Решение

Дело № 2-11/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Шитик Я.В.,

с участием

представителя истца Ляпуновой Ж.П. – Завацкой В.Н.,

представителя ответчика АО «Объединенные электрические сети» – Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпуновой Жанны Павловны к АО «Объединенные электрические сети» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпунова Ж.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать АО «Объединенные электрические сети» (далее АО «ОЭС»), Администрацию Ивановского муниципального района демонтировать трансформаторную подстанцию КТП № 801, находящуюся рядом с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпуновой Ж.П. к Администрации Ивановского муниципального района, АО «ОЭС» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию в части требований истца, заявленных к Администрации Ивановского муниципального района, прекращено ввиду отказа Ляпуновой Ж.П. от иска в данной части и принятия его судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Протокольным определением суда от 30.09.2019 названная администрация привлечена к участию в деле по ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечено ООО «БизнесПроект».

Заявленные требования обоснованы тем, что Ляпуновой Ж.П. принадлежит вышеуказанный земельный участок. На нем имеется деревянный садовый домик, в котором истец со своими двумя малолетними детьми и другими членами семьи проживают в летнее время. На земельном участке также имеются хозяйственные постройки, детская игровая площадка и место отдыха. В непосредственной близости от земельного участка и домика истца ответчиками установлена трансформаторная подстанция марки КТП № 801. Данная подстанция установлена с нарушениями п. 4.2.68 главы 4.2 раздела 4 Правил устройства электроустановок. Издание 7 (далее ПЭУ-7).

Согласно п. 4.2.68 ПЭУ-7 противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее 16 метров - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 метров - при степени III; 24 метра при степени IV и V.

Данная подстанция установлена в 10 метрах от дома истца, что является нарушением вышеприведенных ПЭУ-7. С просьбой о переносе подстанции в другое место Ляпунова Ж.П. обращалась к ответчику, однако ответом АО «ОЭС» от 04.07.2019 за № 102/06/1223 ей было в этом отказано. Указанный трансформатор относится к разряду масляных, имеет значительные емкости, наполненные маслом (270 кг), что ввиду близкого его расположения с домом, в случае возникновения пожара на подстанции приведет к возгоранию дома ФИО2 и вспомогательных строений, принадлежащих ей. Трансформатор практически не имеет ограждения, любой может проникнуть в него.

Истец как собственник земельного участка имеет право построить новый дом на расстоянии 3 метров до границы своего участка. Расстояние до КТП в таком случае будет составлять всего 5 метров, соответственно будут нарушены, как противопожарные, так и шумовые нормы.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Ляпунова Ж.П. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ляпунова Ж.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в нем не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ляпуновой Ж.П. – Завацкая В.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных объяснениях относительно несогласия с имеющимися в деле экспертными заключениями, полученными в процессе разрешения спора, просила их удовлетворить. Истица полагает, что при определении типа спорной КТП следует руководствоваться информацией, размещенной производителем на ней о том, что она является маслонаполненной и масла в ней содержится 270 кг. О том, что масло должно находиться в каком-то определенном месте КТП требования ст. ст. 4.2.131 и 4.2.68 ПУЭ-7 не содержат. При этом как пояснил эксперт, допрошенный в судебном заседании, и представитель ответчика масло в спорной КТП в случае необходимости свободно попадает в трансформатор. С учетом изложенного, Ляпунова Ж.П. делает вывод, что указанная электроустановка относится к разряду открытых распределительных устройств, имеет емкости, наполненные маслом в объеме более 60 кг, соответственно КТП установлена с нарушением как п. 4.2.68, так и п. 4.2.131 главы 4.2 раздела 4 ПУЭ-7, а названные положения Правил распространяются, в том числе и на ее садовый дом.

Указала, что она является собственником как садового дома, так и земельного участка под ним, при этом как установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.12.2017 данные объекты недвижимости находятся на законных основаниях во владении и пользовании ее семьи с 1989 года, следовательно, при установке КТП в 2017 году, ответчик обязан был учитывать данные обстоятельства. Установив КТП на расстоянии меньшем, чем предусмотрено ПУЭ-7, от земельного участка и дома истца, Общество нарушило ее право и право членов ее семьи на безопасное проживание в доме и пользование данными объектами недвижимости, создало реальную угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц, пользующихся объектами, нарушив нормы противопожарной безопасности. Охранная зона, которая установлена в результате возведения КТП, препятствует Ляпуновой Ж.П. установить забор на границе своего земельного участка, парковать автомобили, разводить огонь для приготовления еды на свежем воздухе. Земельный участок, принадлежащей истцу на праве собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно в силу Градостроительного кодекса РФ истец имеет право возвести на нем жилой дом, хозяйственный постройки и прочее. Однако на ее соответствующее обращение в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области ей было сообщено, что с учетом охранной зоны она может построить жилой дом только в определенном месте своего земельного участка, не ближе 6,5 метров от КТП. При этом ответчик подтвердил в суде, что забор Ляпунова Ж.П. может установить только определенной конфигурации и только после согласования данного вопроса с Обществом. Также в материалах дела имеется обращение АО «ОЭС» от 07.12.2018 № 102-06/2008 к Главе Ивановского района, в котором Общество требует расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с истцом. Таким образом, Ляпунова Ж.П. уже сейчас не может в полном объеме распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и уже сейчас нарушено ее право как собственника земельного участка. Установка КТП нарушила ее конституционное право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, создала ситуацию возможного прекращения ее права собственности на земельный участок.

Выражая несогласие с заключением строительно-технической экспертизы № 29/09/2020, сторона истца указала, что при ее проведении не привлекался специалист по пожарной части, замеры на соответствие КТП требованиям пожарной безопасности не проведены, не просчитаны пожарные риски. При этом эксперт Марков В.Н. имеет высшее экономическое образование с присвоением ему квалификации экономист менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом). Он прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, однако среди изученных им дисциплин не значатся дисциплины по изучению электроустановок. Разрешений на проверку соблюдения норм пожарной безопасности эксперт не имеет, при этом им не учтены требования к охранным зонам. В данном случае истец считает, что эксперт не обладал нужными познаниями, а при составлении заключения вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, он не исследовал информацию, размещенную на КТП, о том, что она содержит в себе 270 кг. масла. На странице 10 заключения им указана информация, согласно которой КТП имеет массу 375 кг, что противоречит действительности. Из таблички, размещенной на КТП, следует, что полная масса электроустановки составляет 990 кг. При наличии данных противоречий Ляпунова Ж.П. была вынуждена обратиться за разъяснениями к Соколову В.Л. Из рецензии, составленной последним, на экспертное заключение следует, что данная КТП является открытым распределительным устройством, соответственно эксперт в своем заключении пришел к неверному выводу о том, что электроустановка представляет собой закрытое распределительное устройство, а, следовательно, неправильно применил нормы ПУЭ-7. Также стороной истца выражено недоверие и экспертному заключению № 37/ПР-ХД от 05.02.2021, поскольку в нем указано, что испытания уровней шума проведены в дневное время с 21-50 часов и в ночное время с 23-00 часов. Ляпунова Ж.П. полагает, что испытания не могут считаться достоверными, проведенными в дневное и ночное время, поскольку временной промежуток замеров в 21-50 часов нельзя отнести к дневному периоду времени, а замеры, проведенные в 23-00 часов, не относятся к ночному времени, так как данный период наступает после 23-00 часов. При этом замеры проведены 01.02.2021 единолично химиком-экспертом ФИО21, им же составлен акт проведения измерений шума, однако в данном документе не указаны какие-либо конкретные цифры и показатели замеров. Протокол испытаний шума № 25 Ф-Ф составлен 05.02.2021 и в нем присутствует множество цифровых показателей, взявшихся неизвестно откуда, неподлежащих проверке. Экспертное заключение в итоге составлял врач по общей гигиене ФИО22, который на замерах и при составлении протокола не присутствовал, соотнести правильность указанных в нем цифр замеров не мог. Экспертное заключение и протокол испытания шума утверждены ФИО9, который также не принимал личного участия в измерениях. Кроме того, измерения уровня электромагнитного излучения от трансформаторной подстанции не проведены, ответ на поставленный в определении суда вопрос экспертами не дан. С учетом изложенного, истец полагает данное заключение необъективным, соответственно оно не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, из экспертного заключения № 439/ПР от 28.08.2020 и № 440/ПР от того же числа следует, что замеры уровня шума и электромагнитного излучения проведены только в дневное время и не измерялись в ночное время, когда нагрузка на сети является предельно высокой. Последнее из двух названных заключений также являются необъективными по вышеприведенным мотивам.

Также сторона истца, обратила внимание суда, что ни на одно лицо, производившее замеры напряжения электромагнитного поля и замеры шума, не представлены документы об их профессиональном образовании, стаже работы, что не позволяет дать оценку их профессиональным качествам. Нет данных о том, состоят ли они в штате данного учреждения или же все они являются специалистами, приглашенными извне. Некоторый лица, принимавшие участие в экспертизе, например, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика АО «ОЭС» - Волкова Е.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, ранее приобщенных к материалам дела. Из их содержания следует, что спорная КТП возведена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, в установленном законом порядке на основании полученных Обществом разрешений необходимых для этого 26.04.2017, тогда как право собственности истца на садовый дом возникло на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу № 2-1735/2017 18.01.2018, а на земельный участок под ним только 01.10.2018, то есть уже после установки КТП-801. Таким образом, на момент установки КТП-801 у Ляпуновой Ж.П. отсутствовали какие-либо вещные права на названные объекты недвижимости. С учетом изложенного сторона ответчика считает, что доводы истца о незаконности возведения спорной КТП противоречат принципу действия закона во времени, установленному ст. 4 ГК РФ, согласно которого нормативные правовые акты обратной силы не имеют и распространяют свое действие на отношении, возникшие после вступления их в силу. Порядок применения нормативно-правового акта к отношениям, возникшим до вступления его в действие, должен быть прямо предусмотрен в законе. Общество полагает, что в 2017 году садовый домик истца являлся самовольной постройкой, право собственности на которую за истцом в установленном законом порядке признано не было. При признании права собственности Ляпуновой Ж.П. на садовый дом в судебном порядке сетевая организация к участию в деле привлечена не была, при разрешении спора судом не была дана оценка соответствия такой постройки правилам застройки, противопожарным и иным нормам, в том числе «Правилам устройства электроустановок». Аналогичным образом при формировании земельного участка под садовым домом, который был приобретен Ляпуновой Ж.П. у Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по договору купли-продажи от 31.08.2018, не было учтено наличие охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – воздушно-кабельной линии электропередач ВКЛ-0,4 кВ КТП-801 ф. 145 АС «Озерное», входящей в состав Электросетевого комплекса № 4, система электроснабжения «Высоково», принадлежащего Обществу на праве собственности с 23.05.2012.

В ноябре 2018 года в порядке, предусмотренном «Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», на основании заявки истца между сторонами по делу заключен договор технологического присоединения дома, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> <адрес>, в связи с новым строительством. Неотъемлемой частью данного договора являлись технические условия « Фур/4431 от 31.10.2018, предусматривающие перечень обязательных технических мероприятий, необходимых для исполнения договора как со стороны заказчика, так и со стороны сетевой организации. Так, для присоединения объекта заявителя Общество осуществило строительство воздушно-кабельной линий электропередач ВКЛ-0,4 кВ

Спорная КТП-801 и воздушно кабельная линия электропередач ВКЛ-0,4 кВ в настоящее время входят в состав Электросетевого комплекса № 4, система электроснабжения «Высоково», принадлежащего АО «ОЭС» на праве собственности от 23.05.2012. В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросететвого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в отношении вышеуказанных объектов, принадлежащих ответчику, установлены охранные зоны. Сведения об установлении охранных зон внесены в публичную кадастровую карты на официальном сайте Ростреестра. Земельный участок истца частично попадает в охранную зону ВКЛ-0,4 кВ. С учетом содержания п. 8 и 10 названных Правил сторона ответчика не спаривала того факта, что Ляпунова Ж.П. имеет возможность осуществить строительство жилого дома в охранной зоне только при получении предварительного согласия сетевой организации.

Общество считало несостоятельными ссылки стороны истца на применение к спорным отношениям положения п. 4.2.68 ПУЭ-7, поскольку спорная КТП не является открытым распределительным устройством, а представляет из себя комплектную трансформаторную подстанцию, установленное на не распределительное устройство 10 кВ не является открытым распределительным устройством, поскольку является комплектным распределительным устройством наружной установки и не содержит маслонаполненного оборудования. Таким образом, в отношении требований по пожарной безопасности к расстояниям от КТП-801 до зданий IV и V степеней огнестойкости в данной ситуации необходимо руководствоваться п. 4.2.131 ПУЭ-7, закрепляющим такое расстояние равным не менее 5 метров, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной входе разрешения спора, тогда как спорная КТП-801 находится на расстоянии 10 метров от садового дома, что подтверждается, в том числе и документами, представленным Ляпуновой Ж.П. самой, а также содержанием ее иска.

Ответчик обращает внимание суда и на то, что истцом не указано на нарушение ее конкретных титульных прав, а также не указано в чем заключается причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и нарушением прав истца как собственника принадлежащего ей имущества.

Представители третьих лиц ООО «БизнесПроект», Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, будучи извещенными о времени и месте проведении судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в нем не явились, ранее Обществом представлен отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения требований Ляпуновой Ж.П. по следующим основаниям. 30.12.2014 между АО (ранее ОАО) «ОЭС» (арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 275Ар/152Ар, в соответствии с которым, в числе прочего имущества объектом аренды являлась и КТП-801 в д.Высоково Ивановского района Ивановской области. В рамках исполнения Инвестиционной программы ООО «БизнесПроект» на 2017 год, утвержденной Департаментом электроэнергетики и тарифов Ивановской области, ТП- 801 в д. Высоково была перенесена в центр нагрузок в 2017 году. При этом АО «ОЭС» в соответствии с п. 1.4 договора аренды получило все необходимые согласования на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Таким образом, КТП-801 законно установлена на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, и не нарушает прав истца на земельный участок с кадастровым № 37:05:010204:427, при том, что право собственности на него возникло у Ляпуновой Ж.П. только в 2018 году, то есть уже после установки КТП-801. Также названным Обществом указано, что истцом не указано на нарушение ее конкретных титульных прав, а также не указано в чем заключается причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и нарушением прав истца как собственника принадлежащего ей имущества.

Представитель Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в ходе разрешения спора пояснял, что третьим лицом не усматривается нарушений прав истца, данная КТП и линия электропередач необходимы, в том числе и для снабжения электроэнергией садового дома Ляпуновой Ж.П. В материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, что данная КТП является масляной. Относительно доводов стороны истца о нарушении ее прав установкой КТП на возведение в будущем жилого дома пояснил, что доказательств реальной угрозы нарушения ее прав не представлено, при том, что расстояние от существующего садового дома до КТП, как указано истцом в своем иске, составляет 10 метров, то есть равно установленной соответствующими требованиями норме. Подтвердил соблюдение порядка предоставления земельного участка ответчику для установки спорной КТП.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, учитывая позиции третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушение прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельный участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из содержания ст. 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом земельного участка в собственность) землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными закона и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1).

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельный участки, в том числе для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (п. 2 ч. 2 указанной статьи).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Привила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «ОЭС» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области и технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

30.12.2014 между АО (ранее ОАО) «ОЭС» (арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 275Ар/152Ар, в соответствии с которым, в числе прочего имущества объектом аренды являлась и КТП-801 в д. Высоково Ивановского района Ивановской области. В рамках исполнения Инвестиционной программы ООО «БизнесПроект» на 2017 год, утвержденной Департаментом электроэнергетики и тарифов Ивановской области, КТП- 801 в д. Высоково была перенесена в центр нагрузок в 2017 году. Данные перенос был осуществлен на основании технической документации по сдаче и приемке воздушных линий электропередач напряжением до 35 кВ включительно, составленной ООО «Новастрой». При этом АО «ОЭС» в соответствии с п. 1.4 договора аренды получило все необходимые согласования на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Для установки КТП 26.04.2017 Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области выдано соответствующее разрешение № 48. В соответствии с п. 5 разрешения по завершении производства работ в отдел архитектуры Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района была передана геодезическая съемка размещенного объекта для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (письмо АО «ОЭС», исх. № 102-06/1426 от 31.10.2017).

КТП-801 и воздушно-кабельная линия электропередач ВКЛ-0,4 кВ в настоящее время входят в состав Электросететвого комплекса № 4, система электроснабжения «Высоково», принадлежащего АО «ОЭС» на праве собственности, которое возникло 23.05.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копий свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в отношении вышеуказанных объектов электроэнергетики установлены охранные зоны

В п.8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить другие работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередач – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии до 1кВ – 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и так далее, охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимально допустимыми расстояниями от таких линий); 1-20кВ – 10 метров (5 метров для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов); 35кВ – 15 метров; 110кВ – 20 метров; 150, 220 кВ – 25 метров; 330,500 +/- 400 кВ – 30 метров, 750+/- 750 кВ - 40 метров, 1150кВ – 55 метров; б) вокруг подстанций – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в п.п. «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

В силу п. 4 названных Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Как следует из п. 5 тех же Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, что и сделано в рассматриваемом случае. В материалы дела представлено сообщение за подписью заместителя директора филиала ФГБУ ФКП Росреестра от 01.09.2016 № 12/5146 на соответствующее заявление организации ответчика от 16.08.2016, исх. № 001/732, в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены сведения по Ивановскому району об охранной зоне комплектной трансформаторной подстанции КТП-801, входящей в состав Электросетевого комплекса № 4, система электроснабжения «Высоково» (лит. II), условный №37-37-01/147/2012-891, учетный № 37.05.351.

Истец Ляпунова Ж.П. на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-1735/2017 от 04.12.2017, вступившего в законную силу 12.01.2018, является с 18.01.2018 собственником садового дома 1989 года постройки, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда. Право собственности истца на указанный объект возникло в порядке наследования. АО «ОЭС» для участия в деле при разрешении вышеуказанного спора не привлекалось.

Истцу принадлежат на праве собственности и земельный участок под садовым домом. Данное право зарегистрировано за Ляпуновой Ж.П. в установленном законом порядке 01.10.2018 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами № 91-2018 от 31.08.2018. Земельный участок имеет кадастровый №, площадь 465+/- 7,55 кв.м., ему присвоена адресная часть <адрес> <адрес>, он находится на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений прав и обременений в отношении него не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом самого договора, документами, оформление которых было необходимо для его заключения, выпиской из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, право собственности Ляпуновой Ж.П. на садовый дом и земельный участок под ним возникло после регистрации права собственности ответчика на спорную КТП и ее переноса в центр нагрузок в 2017 году на соседний земельный участок с земельным участком истца. Соответственно, при оформлении своих прав на садовый дом и при приобретении земельного участка Ляпуновой Ж.П. было известно об установлении вблизи ее объектов спорной КТП. Земельный участок истца частично попадает в охранную зону ВКЛ-0,4 кВ

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Правительство Российской Федерации, помимо прочего, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

16.10.2018 в порядке, предусмотренном названными Правилами, в адрес АО «ОЭС» поступила заявка истца на технологическое присоединение (вх. № 8688). В соответствии с указанной заявкой 01.11.2018 между АО «ОЭС» и Ляпуновой Ж.П. был заключен договор технологического присоединения от 31.10.2018 № 4431, предметом которого являлось технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в связи с новым строительством. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являлись технические условия № ТуФур/4431 от 31.10.2018, предусматривающие перечень обязательных технических мероприятий, необходимых для исполнения договора, как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации. Так, для присоединения объекта заявителя АО «ОЭС» осуществило строительство ЛЭП 0,4 кВ ф.1 КТП-801 ф. 145 «Озерное» до границы земельного участка заявителя.

Стороной истца не оспаривается, что установленная на соседнем с ее земельным участком КТП-801 необходима, в том числе для электроснабжения и ее садового дома, однако считает, что с учетом типа электроустановки, которая, по ее мнению, является открытым распределительным устройством, ее возведение от дома Ляпуновой Л.П. на недопустимо близком расстоянии, с нарушением соответствующих технических норм и требований, является небезопасным.

Для проверки доводов истца по ходатайству стороны ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли наличие трансформаторной подстанции КТП - 801, находящейся в <адрес>, входящей в состав электросетевого комплекса №, имеющего назначение – преобразование и передача электроэнергии, инв. №, лит I-IV, адрес (местонахождение) объекта – <адрес>, <адрес>, препятствием для безопасной эксплуатации садового дома и подсобных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих Ляпуновой Ж.П., если является, то указать возможные способы восстановления прав истца?

2) Провести натуральные измерения уровней электромагнитного излучения и уровней шума от названной КТП-801, с экспертизой полученных результатов измерений?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по 1 вопросу было поручено АНЭ «Эксперт», проведение экспертизы по 2 вопросу поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области». При этом судом указано, что ответ на 2 вопрос должен быть принят экспертом (экспертами) АНЭ «Эксперт» при ответе на вопрос 1.

По результатам проведенного исследования установлено, что результаты измерений уровней электромагнитного поля – напряженности переменного электрического поля промышленной частоты на придомовой территории и жилых комнатах (жилого) дома и напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты в жилых комнатах садового (жилого) дома по адресу <адрес>, выполненные в дневное время, а именно с 11-30 часов соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (результаты экспертного заключения № 440/ПР от 28.08.2020).

По результатам измерения уровня шума также в дневное время с 11-45 часов до 13-35 часов установлено, что его параметры - оценочные уровни звукового давления в октавных полосах, оценочные эквивалентный уровень и максимальный уровень в жилых комнатах и на придомовой территории на момент проведения измерений находились в пределах допустимых уровней согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (результаты экспертного заключения № 439/ПР от 28.08.2020).

Экспертом АНЭ «Эксперт» ФИО28 составлено заключение № 29/09/2020 от 29.09.2020, в котором он пришел к выводу, что тип спорной трансформаторной подстанции КТП-801, следует определить как КТП250/10/0,4-81-У1 50 Нz, где: число применяемых трансформаторов – 1, буквенное обозначение изделия КТП (комплектная трансформаторная подстанция), мощность силового трансформатора в киловольт-амперах – 250 кВА, класс напряжения трансформатора в киловольтах – 10 кВ, номинальное напряжение на стороне НН (нижнее напряжение) в киловольтах 0,4 кВ, год разработки чертежей 1981 год, климатическое исполнение – У, категория размещения – 1, дополнительно согласно ГОСП 14695-80 на ней указано – частота сети – 50 Нz, масса КТП 375 кг, мощность КТП 250 кВА. Она представляет из себя сборно-сварную металлоконструкцию, состоящую из распределительного устройства высокого напряжения РУВН-10 кВ (РУ-10кВ), отсека силового трансформатора, распределительного устройства низкого напряжения РУНН-0,4 кВ (РУ – 0,4 кВ). Данные блоки входят в состав КТП и представляют собой единую установку, поставляемую в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде. Из маркировки подстанции следует, что она относится к комплектным трансформаторным подстанциям (п. 4.2.10 ПУЭ-7).

При этом эксперт указывает, что в силу содержания п. 4.2.122 ПУЭ-7 требования, приведенные в п. 4.2.123-4.2.132, отражают особенности трансформаторных подстанций наружной установки комплектных (КТП), столбовых (СТП), мачтовых (МТП) с высшим напряжением до 35 кВ и низшим напряжением 1кВ, а также сетевых секционирующих пунктов (ССП) напряжением до 35 кВ. Таким образом, норматив регулирующий расстояние от КТП до жилого здания приведен в п. 4.2.131 ПУЭ-7 – раздел комплектные, столбовые, мачтовые трансформаторные подстанции и сетевые секционирующие пункты.

В силу содержания п. 4.2.131 ПУЭ-7 по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от зданий I, II и III степеней огнестойкости и 5 метров от зданий IV и V степеней огнестойкости. Также необходимо руководствоваться требованиями, приведенными в п. 4.2.68 ПУЭ-7 – расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 метров при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Эксперт указывает, что требования, приведенные в п. 4.2.68 (ПУЭ-7 раздел открытые распределительные устройства) распространяются на открытые распределительные устройства, при этом в силу содержания п. 4.2.4 ПУЭ-7 распределительное устройство (РУ) – электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; открытое распределительное устройство (ОРУ) – РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе. Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) – РУ, оборудование которого расположено в помещении. Эксперт делает вывод, что КТП-801 по классификации является трансформаторной подстанцией (ТП) и не является РУ, при этом ссылается на п. 4.2.6 ПУЭ-7, согласно которого ТП – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Таким образом, требования, приведенные в п. 4.2.68 ПУЭ-7, не применяются к спорной КТП. Дополнительно экспертом указано, что стандартом МЭК 61936-1 «Электрические установки напряжением выше 1 кВ переменного тока» допускается установка силовых трансформаторов на расстоянии до стен зданий сгораемых материалов при объеме горючей жидкости до 1000 литров – 7,6 метров, от 2000 литров до 20000 литров 10 метров, от 20000 литров до 45000 литров – 20 метров, более 45000 литров – 30,5 метров. В зависимости от требований ПУЭ-7 норматив, регулирующий расстояние от КТП до жилого здания, приведен в п. 12.26 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и ТП напряжением 10 (6) – 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 100 кВА расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать с учетом допустимых уровней шума и вибрации, не менее 10 метров, а до зданий лечебно-профилактических учреждений – не менее 15 метров.

По результатам замеров, произведенных во время осмотра объектов 08.09.2020 расстояние от опор спорной КТП до садового дома истца в самом коротком отрезке составляет 10,22 метра, что соответствует данным отраженным в представленном Ляпуновой Ж.П. в ходе разрешения спора «Отчете по результатам обследования территории земельного участка и кадастровым № по адресу <адрес>», выполненном кадастровым инженером ФИО19 На основании изложенного с учетом экспертных заключений, указанных выше, эксперт пришел к выводу, что наличие КТП-801 не является препятствием для безопасной эксплуатации садового дома и подсобных строений, находящихся на земельном участке под ним, принадлежащих истцу. Свое заключение эксперт подтвердил и при допросе в судебном заседании, указав, что на его выводы не могут повлиять измерения уровней шума и электромагнитного излучения, сделанные в ночное время, при соблюдении установленного расстоянии расположения КТП от строений истца и земельного участка под ним.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять им у него не имеется, поскольку заключение составлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение компетенции эксперта в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО28 является участником АНЭ «Эксперт» с 02.02.2017 по настоящее время, имеет профильное высшее образование «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет»; диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификацию судебный эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, что позволяет ему проводить строительно-технические экспертизы, также он прошел обучение для подготовки электротехнического и электротехнологического персонала организаций и специалистов, ответственных за электрохозяйство организаций к проверке знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей по программе «Эксплуатация электробородуорвания», что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением №130420/1 от 13.04.2020 № 1 действительным до 12.04.2023, также ему выдано удостоверение ГОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» № 261 в том, что он сдал кандидатские экзамены по специальности 05.02.22 – Организация производства (строительства) от 08.02.2011. При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что он действительно не исследовал при проведении экспертизы вопрос о пожарной безопасности спорного объекта, не имеет на это соответствующих полномочий, однако его исследование в данном случае и не являлось необходимым, поскольку при проведении настоящей экспертизы необходимо было установить какая электроустановка подлежит исследованию, а также определить пункт ПУЭ-7, регламентирующий соблюдение соответствующего расстояния от этого устройства – в данном случае КТП до садового дома, рассматриваемого в качестве строения, в котором проживают люди, что и было сделано. Соблюдение определенного Правилами расстояния, при том, что КТП выполнена заводом изготовителем, уже предполагает, что эта электроустановка отвечает требованиям пожарной безопасности. С данным утверждением эксперта суд соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности спорной КТП.

Также эксперт указал, что поскольку КТП-801 находится на установленном для нее Правилами расстоянии от объектов истца, то в любом случае уровень шума и электромагнитного излучения не может превышать пределов допустимых значений. Эксперт не оспаривал, что проводя экспертизу, исходил из полной массы в 990 кг и массы масла в 270 кг. При указанных обстоятельствах доводы стороны истца об обратном судом отклоняются.

Содержание экспертного заключения не опровергаются выводами, изложенными в рецензии на него, составленной Экспертной организацией ООО «ИСК» в лице ФИО8, поскольку указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности при составление названного документа, при этом в представленных им документах, подтверждающих его полномочия и квалификацию, также не указано на наличие у него права проводить исследования в области пожарной безопасности. Суд не может согласиться с выводом рецензента о том, что спорная КТП является ОРУ, поскольку не защищена от атмосферных осадков, поскольку это помимо выводов, сделанных экспертом, пояснений ФИО1 ответчика АО «ОЭС» ФИО20, данных в ходе разрешения спора, опровергается, в том числе и фотографией спорной КТП, из которой явно следует, что все блоки, входящие в ее состав, находятся в металлическом корпусе, соответственно защищены от атмосферных осадков.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.11.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - провести натуральные измерения уровней электромагнитного излучения и уровней шума от трансформаторной подстанции КТП - 801, расположенной в деревне Высоково, входящей в состав электросетевого комплекса № 4, имеющего назначение – преобразование и передача электроэнергии, инв. №, лит I-IV, адрес (местонахождение) объекта – <адрес>, как в дневное, так и в ночное время с экспертизой полученных результатов измерений?

Проведение дополнительной экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

В материалы дела представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с названным определением суда, по вопросу измерения уровня шума № 37/Пр-ХД от 05.02.2021, из которого следует, что испытания уровней шума проведены 01.02.2021 в дневное время с 21-50 часов и в ночное время с 23-00 часов в жилых комнатах дома № 17 и на придомовой территории вышеуказанного строения. Результаты испытаний шума по оценочным уровням звукового давления во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами и оценочным эквивалентным уровням в комнатах на 1-ом и 2-ом этажах, по оценочным эквивалентным и максимальным уровням звука на придомовой территории – у фасада, крыльца и левой стены дома (в дневное время); по оценочным эквивалентным и максимальным уровням звука в комнатах на 1-ом и 2-ом этажах, на придомовой территории – у фасада и крыльца дома; по оценочным уровням звукового давления во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами и оценочному эквивалентному уровню на придомовой территории – у левой стороны дома (в ночное время) соответствуют Приложению 3 п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из данного заключения судом принимаются лишь значения измерения уровня шума в ночное время после 23-00 часов, поскольку замеры уровней шума в дневное время были проведены в первом из заключений.

Замеры электромагнитного излучения выполнены не были в связи с выходом из строя прибора – измерителя параметров магнитного и электрического полей промышленной частоты ВЕ-50.

Оснований не доверять экспертным заключениям названной организации по доводам стороны истца суд не усматривает ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов при проведении экспертизы в соответствии с определением суда от 14.07.2020 принимали участие врач по общей гигиене ФИО12, подписавшая заключения о результатах измерений уровня электромагнитного поля и шума от 28.08.2020, Врио заведующего ЛЭМП и ДФФ ОЛД ФИО14, оформившая протокол № 6671 измерений напряженности электромагнитного поля от 25.08.2020, химики-эксперты медицинской организации ФИО21 и ФИО16, подписавшие протокол № 205Ф-Ф от 27.08.2020 измерений шума, которые составили и акт проведения измерений шума 25.08.2020, подписки названных лиц имеются в материалах дела и датированы 24.07.2020,18.08.2020, 17,08.2020 и 24.08.2020 соответственно.

При проведении дополнительной экспертизы в соответствии с определением суда от 25.11.2020 участие принимали врач по общей гигиене ФИО22, заведующий санитарно-гигиеническим отделом, врач по общей гигиене ФИО23, подписавшие экспертное заключение от 05.02.2021, химики – эксперты медицинской организации ФИО21 и ФИО24, подписавшие протокол испытаний № 25 Ф-Ф от 05.02.2021 шума, ФИО21 также подписан акт проведения измерений шума от 01.02.2021, при этом в материалах дела имеются подписки всех из указанных лиц, а именно от 14.12.2020 и от 01.02.2021.

При этом в каждой из названных подписок указана должность лица, ее давшего, каждый из них является сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО5 области в городе Кохме, Ивановском и Лежневском районах», или непосредственно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

Говоря о невозможности проверить данные, указанные лицами, проводившими измерения в соответствующих протоколах измерений, сторона истца не приводит доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что принятые значения являются неверными, при том, что измерения в первом случае проводились в непосредственном присутствии истца по делу, а во втором случае в присутствии ее родственника Ляпунова А.А. Непринятие участие в замерах лиц, составивших заключение по результатам их проведения не делает заключение недействительным, поскольку каждый из сотрудников экспертного учреждения выполнял свою функцию при проведении экспертизы и каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названная организация, проводившая измерения уровня шума и электромагнитного излучения является некоммерческой организацией - федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), созданным на основании Распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 № 23-р, главной задачей которого является обеспечение полномочий Управления, направленных на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия и сохранение здоровья населения.

Суд признает названные экспертные заключения допустимым доказательствами, поскольку они основаны на результатах лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, проведенных специалистами в данной области исследования, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке.

Признается судом несостоятельным и довод стороны истца о том, что замеры уровня шума в рамках дополнительной экспертизы не были произведены в дневное и ночное время, поскольку период времени с 21-50 часов до 23-00 часов не является дневным, а период времени после 23-00 часов не является ночным, поскольку СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.24 Физические факторы производственной среды 2.18. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утвержденные постановлением Госкомнадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36, а также СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03.2003 с изменением № 1 делят время суток на дневное с 7 до 23 часов и ночное с 23 часов до 7 утра.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной экспертизы для измерения уровня электромагнитного излучения в ночное время, поскольку как следует из технических норм и правил расстояние в 10 метров в данном случае является достаточным для безопасного использования дома и земельного участка истца при наличии на соседнем земельном участке спорной КТП при соблюдении допустимых показателей уровня шума, что установлено в данном случае, как в дневное, так и в ночное время. При этом суд исходит и из показаний эксперта, данных в ходе разрешения спора о том, что не могут повлиять на его выводы измерения уровней шума и электромагнитного излучения, сделанные в ночное время, при соблюдении установленного расстоянии расположения КТП от строений истца и земельного участка под ним. Также судом учитывается, что проведенные измерения электромагнитного излучения в дневное время отклонений от допустимых значений не установили.

Разрешая спор, суд учитывает, что закон предусматривает судебную защиту прав лица, нарушенных в результате каких-либо незаконных действий третьих лиц, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении объектов электросетевого хозяйства и введении их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется.

Не имеется в деле и доказательств каких-либо нарушений прав Ляпуновой Ж.П. либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности со стороны АО «ОЭС» только лишь в связи с самим фактом существования вблизи ее земельного участка и домовладения трансформаторной подстанции. Ее утверждения о том, что она лишена возможности возвести дом и хозяйственный постройки на принадлежащем ей участке, использовать строения по назначению для отдыха с семьей, приготовления пиши на природе с использованием открытого огня без согласования соответствующих разрешений с организацией ответчика не свидетельствуют о нарушении ее прав Обществом, поскольку необходимость соблюдение данной процедуры предусмотрена законом.

Не может быть рассмотрено в качестве доказательства нарушения прав истца в будущем намерение ответчика обжаловать решения Ивановского районного суда Ивановской области о признании за ней права собственности в порядке наследования на садовый дом и оспорить договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ней и Администрацией Ивановского муниципального района, поскольку совершение подобных действий лишь предполагается, а даже в случае подачи апелляционной жалобы при условии восстановления судом срока на апелляционное обжалование судебного акта и подачи соответствующего иска в суд невозможно предвидеть результат принятых судебных актов по данным вопросам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на АО «ОЭС» обязанности по устранению препятствий в пользовании объектами недвижимости путем демонтажа спорной КТП не имеется, при том, что в случае демонтажа подстанции без электроснабжения останется вся деревня, в том числе и дом Ляпуновой Ж.П., требования о переносе подстанции на какое-либо допустимое расстояние с указанием конкретного места, в которое электроустановка должна быть перенесена истец не заявляла.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ляпуновой Ж.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В удовлетворении требований истца судом отказано, соответственно расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию именно с нее.

В ходе разрешения спора были проведены экспертизы, при том, что предварительная оплата их стоимости была произведена стороной ответчика на сумму 40000 рублей путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 1742 от 20.07.2020, представленным в материалы дела.

Стоимость экспертизы выполненной АНЭ «Эксперт» согласно представленного счета на оплату составила 58307 рублей, при этом 20.02.2021 судом вынесено определение о перечислении суммы в размере 40000 рублей со счете временно распоряжения на счет экспертной организации, соответственно данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу организации ответчика, при этом с истца в пользу АНЭ «Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертизы, превышающая размер суммы денежных средств, внесенных в счет ее предварительной оплаты, составляющая 18307 рублей, при наличии в материалах дела соответствующего заявления экспертного учреждения.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с истца как со стороны проигравшей дело в пользу экспертного учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» также при наличии соответствующего заявления и счета, в котором размер такой стоимости указан за первую из экспертиз в общей сумме 21902 рублей, из которых 9100 рублей измерение электрического поля промышленной частоты, 8680 рублей измерение параметров шума, 2290 рублей подготовка экспертных заключений – оценка результатов измерений шума, 1832 рублей подготовка экспертных заключений – оценка результатов измерений электромагнитного излучения, а за вторую в общей сумме 28330 рублей, из которых 8680 измерение параметров шума (день), 2290 подготовка экспертных заключений – оценка результатов измерений шума, 17360 рублей – измерение параметров шума (ночь), суд приходит к выводу, что данная оплата должна быть произведена частично, а именно в части стоимости измерений уровней шума и электромагнитных излучений днем, а также составления экспертных заключений по результатам каждого из указанных измерений по первой экспертизе в сумме 21902 рублей, а также в части стоимости измерений шума в ночное время, проведения экспертизы по данному вопросу в размере 17360 рублей и подготовки экспертного заключения 2290 рублей, а всего в размере 41552 рублей, поскольку именно указанные показатели приняты судом при рассмотрении дела. Кроме того, при выполнении определения суда в соответствии с методиками, устанавливающими измерение данных показателей и в дневное, и в ночное время, необходимости в проведения дополнительной экспертизы не возникло бы, а соответственно не привело бы к удорожанию стоимости услуг экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ляпуновой Жанны Павловны к АО «Объединенные электрические сети» об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляпуновой Жанны Павловны в пользу АО «ОЭС» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, в пользу АНЭ «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 18307,2 рублей, в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» расходы по проведению экспертизы в размере 41552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2021