22RS0068-01-2021-010755-38
дело №1-177/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 17 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Никитиной Н.М.,
при секретарях Турченко В.В., Дудкиной А.С., Семиной А.С., Пеньковой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя -
ст.помощника прокурора Платоновой И.С.,
подсудимого Пенкина Р.Н.,
защитника-адвоката Таракановского Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Пенкина Р.Н., <данные изъяты> судимого:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
на основании ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) решением Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пенкина Р.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, с установленными ограничениями в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета выезда за пределы территории Алтайского края;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором НОАН ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району ФИО9 заведено дело административного надзора в отношении Пенкина Р.Н., в этот же день ему был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. Кроме того, ФИО2 был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Пенкина Р.Н., проживающего по адресу: ...., подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 02.06.2020, вступившим в законную силу 13.06.2020, и административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 20.11.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, возник преступный умысел на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно в нарушение положений ст. ст. 4,8,11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в период с 22 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Пенкин Р.Н., игнорируя установленное ему судом административное ограничение, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи неоднократно привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, отсутствовал по месту жительства, находящемуся по адресу: ...., и в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома, расположенному по тому же адресу, Пенкин Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ против порядка управления, в связи с чем постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.02.2021, вступившим в законную силу 23.04.2021, Пенкин Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Кроме того, не позднее 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Пенкина Р.Н., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 29.03.2021, вступившим в законную силу 01.04.2021, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., Пенкин Р.Н. начал управлять автомобилем марки «ФИО1», с пластинами государственного регистрационного знака А622ЕВ 122 регион, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии около 926 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу остановлен этот автомобиль под управлением Пенкина Р.Н., который впоследствии отстранен от его управления, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии около 924 метров в северо-западном направлении от здания, по адресу: .... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пенкин Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Пенкин Р.Н., подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Пенкина Р.Н., подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. по 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома, расположенного по адресу: ...., Пенкин Р.Н. начал управлять автомобилем марки «Хундай Соната» с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. у здания по адресу: ...., Правобережный тракт, 24 «а», сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен этот автомобиль под управлением ФИО2, который впоследствии отстранен от его управления, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Пенкин Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Пенкина Р.Н. установлено состояние опьянения.
Таким образом, Пенкин Р.Н., подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Пенкин Р.Н. свою вину по ч.2 ст.314.1 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он позвонил инспектору по надзору ФИО16, предупредил о том, что он будет отсутствовать после 10 часов вечера, поскольку поедет купаться в купели. Как он понял для себя, последняя ему разрешила. Он поехал около 19 часов на день рождения к сестре супруги, после 10 часов вечера они поехали на озеро искупаться, затем приехали домой по месту проживания на ..... Он остался дома, супруга и ее сестра с мужем уехали. Через 1-1,5 часа приехала супруга, позвонила ему, чтобы он открыл ворота, он вышел, и тут появился участковый, который предложил проехать с ним в отдел. Он отказался, поскольку ничего не нарушал, находился дома. В это время он был одет в зимнюю одежду, так как не знал, во сколько именно вернется супруга. Он не уклонялся от надзора, на отметки ходит.
Вину по фактам преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает, пояснил, что преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, которые он подтверждает.
Несмотря на позицию подсудимого, факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО16, инспектора по направлению осуществления административного надзора, в судебном заседании, согласно которым Пенкин Р.Н. состоял под административным надзором, установленным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, сроком на 3 года. Ранее он состоял под административным надзором в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, где в период надзора дважды привлекался по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Основанием постановки на учет в ОП по Центральному району стала смена жительства поднадзорного, Пенкин Р.Н. стал проживать по адресу: ..... Пенкин Р.Н. подписал предупреждение, был разработан график отметки. Пенкину Р.Н. установлены запрет на выезд за пределы .... и ограничение с 22 до 06 утра не выходить из дома, обязан являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей позвонил на сотовый телефон около 16 часов и сообщил, что поедет купаться, временные рамки не обговаривались. Разговора о том, что он не успевает вернуться домой к 22 часам, не было. ДД.ММ.ГГГГ она от руководителя узнала, что при проверке его по месту жительства, тот дома не находился. Со слов коллег она узнала, что ФИО2 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ подъехал на машине, от него исходил запах алкоголя. Был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение сотрудникам, решением суда он был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного полиции, согласно которым Пенкин Р.Н. проживал на территории его административного участка по адресу: ...., ему установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ограничений, в частности, он должен был находиться дома с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 приехали к Пенкину Р.Н. в 22 часа, постучались в окно, показалась мать сожительницы ФИО22, она сказала, что он уехал купаться, они составили акт. Приехали повторно в 2 ночи, постучали в окно, та же женщина выглянула и сообщила, что их нет, они также составили акт. После этого к дому подъехала машина, из автомобиля вышла супруга, сам Пенкин Р.Н., который сидел на пассажирском сидении впереди, и еще молодые люди. От Пенкина Р.Н. исходил запах алкоголя, они предложили ему пройти освидетельствование, Пенкин Р.Н. отказался. Они выяснили, где он был, предложили проехать в отдел полиции, Пенкин Р.Н. стал отказываться. Они разъяснили ему права. Начали в этот разговор вмешиваться друзья, которые их отвлекали, пытаясь уговорить, чтобы его не забирали в отдел. Воспользовавшись этим моментом, Пенкин Р.Н. сел в автомобиль, автомобиль уехал. Был составлен протокол административного правонарушения за неповиновение законному распоряжение сотруднику. Постановлением суда Пенкин Р.Н. был признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, участкового уполномоченного полиции, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проверки Пенкина Р.Н. на административном участке ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера и около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ и об имевшем место событии преступления;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22, супруги Пенкина Р.А., согласно которым они проживают на ..... Она знала, что в отношении ее мужа установлен административный надзор. До этого они проживали в квартире по ...., где Пенкин Р.Н. состоял под административным надзором в ПП «Докучаево» ОП по <данные изъяты> и допускал нарушения;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, двоюродной сестры ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пригласила семью ФИО29 отметить ее день рождения. Она знала, что Пенкину установлен административный надзор, и что с 22 часов он должен находиться дома. Они встретились около 18 часов. В 23 часа она спросила у ФИО29, почему он не дома, ему ответили, что ФИО4 отпустила инспектор, которая разрешила ему задержаться. В тот день они с Пенкиными на автомобиле последних ездили искупаться в купели. ФИО29 Елена была за рулем. После чего они завезли Пенкина Р.Н. домой на .... в 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, и вновь уехали без него;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, в судебном заседании, согласно которым в его должностные обязанности входит проверка лиц, проживающих на территории оперативного обслуживания ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, в отношении которых установлен административный надзор, на предмет соблюдении ими возложенных судом ограничений. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял ФИО2 по месту жительства. Сведения, изложенные в акте, им составленном, соответствуют действительности;
- показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, в судебном заседании, согласно которым он проверяет согласно графику лиц, проживающих на территории оперативного обслуживания ПП «Докучаево» ОП по .... УМВД России по ...., в отношении которых установлен административный надзор, на предмет соблюдении ими возложенных судом ограничений. Не исключает, что проверял совместно с ФИО12 ФИО2 По результатам проверки составляется акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в который вносится запись, в частности, об отсутствии лица по месту жительства на момент проведения проверки. Акты он передает в дежурную часть. Никакой личной заинтересованности в количестве составленных актов у него не имеется;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проверки лиц, состоящих под административным надзором, они осуществляли проверку Пенкина Р.Н., проживающего по адресу: ..... В силу чего они прибыли к нему по указанному месту жительства в период с 00 час. 55 мин. по 01 час. 00 мин. На продолжительный стук в дверь им никто не открывал, шума за дверью слышно не было. Оснований полагать, что тот не слышал стук в дверь, не было, так как ФИО13 стучался продолжительно и громко. Из-за двери с ними никто не разговаривал, голосов он не слышал. ФИО13 осуществил звонок по его абонентскому номеру, на звонок Пенкин Р.Н. не отвечал. По результатам проверки ФИО13 составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в который внес запись об отсутствии Пенкина Р.Н. по месту жительства на момент проведения проверки. В данном акте он также поставил свою подпись, после чего акт был передан в дежурную часть ПП «Докучаево»;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Пенкиным Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Пенкиным Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Пенкиным Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные ею показания;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело административного надзора № в отношении Пенкина Р.Н.; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело осмотрено, при этом установлено, что в отношении Пенкина Р.Н. решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года установлен административный надзор, выданы предписания Пенкину Р.Н., графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию, наличие актов посещений поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, акты посещения и рапорты о проверке поднадзорного по месту жительства по адресам: ....148 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), .... (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявление Пенкина Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства, постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пенкин Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов данного дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий свидетелю ФИО16; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осмотрен, при этом в приложении мессенджера «Whatsapp» обнаружено 2 голосовых сообщения (аудио), где имеется голос и звуковая речь контакта «Пенкин Р.Н.», датированные ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.42 мин., которые перенесены на оптический диск; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прослушав оптический диск с данными аудиофайлами, Пенкин Р.Н. опознал свой голос.
Кроме признания Пенкиным Р.Н. своей вины факт совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, инспектора ДПС, данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО17 на служебном автомобиле с нанесенной цветографической схемой дорожно-патрульной службы, оборудованном проблесковыми маячками красного и синего цвета, а также специальным громкоговорящим устройством. Около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 1км. <данные изъяты>, ими остановлен автомобиль «ФИО1» с пластинами государственного регистрационного знака №, который двигался подозрительно, изменял траекторию движения (вилял влево-вправо). После остановки он сразу подошёл к остановленному автомобилю, за рулем находился ранее неизвестный ему мужчина, личность которого впоследствии была установлена как Пенкин Р.Н., помимо него в автомобиле также находилось трое ранее неизвестных ему мужчин, личность которых они не устанавливали. Он представился и попросил Пенкина Р.Н. передать документы для проверки. При общении Пенкин Р.Н. говорил несвязно, его речь заплеталась, при этом запаха алкоголя от него он не чувствовал. Он попросил проследовать его в служебный автомобиль в связи с возникшими подозрениями относительно его физического состояния. Пока тот шел к автомобилю, он также обратил внимание на шаткость его походки. Будучи в служебном автомобиле Пенкин Р.Н. сказал, что выпил пива перед тем как сесть за руль. За рулем находился именно Пенкин Р.Н. Сам Пенкин Р.Н. не отрицал факт управления автомобилем. После проверки по информационным учетам он установил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление обжаловалось, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пенкин Р.Н. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ИДПС ФИО17 в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых отстранил Пенкина Р.Н. от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составил протокол. Затем ФИО17 предложил Пенкину Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Пенкин Р.Н. отказался, не отрицая факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Об отказе ФИО2 ФИО17 составил письменное объяснение, и все участвующие лица поставили в нем подписи. В 21 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиле, припаркованного на 1 км. <данные изъяты>, он предложил Пенкину Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно выполнил запись «отказываюсь» в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив таким образом принятое решение. Для дальнейшего разбирательства Пенкин Р.Н. был доставлен в отдел полиции;
- показаниями свидетеля ФИО17, инспектора ДПС, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства он и ФИО18 следовали по шоссе <данные изъяты>, где увидели двигающийся автомобиль «ФИО1» с пластинами государственного регистрационного знака №, траектория движения которого была нарушена. Остановили автомобиль, им управлял ФИО2 В автомобиле находилось 5 человек. У водителя ФИО2 поведение было некорректным, но запах алкоголя не чувствовался. Пенкина Р.Н. проверили по базе информационного учета. Затем он предложил Пенкину Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Пенкин Р.Н. отказался. Впоследствии в присутствии понятых Пенкин Р.Н. отстранен от управления транспортным средством;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он встретился со своими друзьями ФИО2, Свидетель №2 и Касьяновым Артуром у дома по адресу: ..... Пенкин Р.Н. приехал на автомобиле марки «ФИО1», г.р.з. №. Он не видел, чтобы в его присутствии тот выпивал алкоголь или употреблял наркотические вещества. Все вышеуказанные лица разместились в автомобиле, которым управлял Пенкин Р.Н., где кто сидел, он не помнит. Когда они ехали по шоссе <данные изъяты>, ориентировочно в 21 час. 10 мин. их остановили сотрудники ДПС, Пенкин Р.Н. ушел к ним в машину, что там происходило ему не известно;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями, на автомобиле Пенкина Р.Н. ездили по делам. Пенкин Р.Н. при нем не употреблял наркотические средства, спиртное. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он слышал, как Пенкин Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе дознания, который подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении Пенкина Р.Н. от управления транспортным средством, также пояснил об обстоятельствах отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом 22 №АО 818209 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенкин Р.Н. отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи;
- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенкин Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
Кроме признания Пенкиным Р.Н. своей вины факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, инспектора ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №3 на дежурной смене. Ими в ночное время был остановлен автомобиль «Хундай Соната» под управлением Пенкина Р.Н., у которого имелись признаки опьянения. Его поведение не соответствовало окружающей обстановке: походка была неровная, зрачки глаз расширены. Результаты алкотектора составили 0, 000 мг/л. Пенкину Р.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, на что тот был согласен, проследовали в медицинский кабинет к врачу-наркологу, где было установлено, что Пенкин Р.Н. находится в состоянии опьянения. Затем Пенкина Р.Н. проверили по базам, в ходе чего было установлено, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС, в судебном заседании, согласно которым он препровождал совместно с инспектором ДПС ФИО20 Пенкина Р.Н. на медицинское освидетельствование, приглашал понятых при отстранении Пенкина Р.Н. от управления транспортным средством;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе дознания, который подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при отстранении Пенкина Р.Н. от управления транспортным средством, также пояснил об обстоятельствах прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и направления того же лица для прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенкин Р.Н. на основании признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенкин Р.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования мочи Пенкина Р.Н. обнаружены морфин, мефедрон, трамадол, и установлено состояние опьянения;
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в биосреде Пенкина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены морфин, мефедрон, трамадол, что свидетельствует об одновременном употреблении нескольких наркотических средств разных групп;
- постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что виновность Пенкина Р.Н. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО11, ФИО16, Свидетель №1, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3
Указанные лица были предупреждены судом и дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, мотивов, указывающих на их стремление оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию ввиду наличия какой-либо заинтересованности, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в обоснование мотивов его оговора со стороны свидетеля ФИО14, не являются убедительными и расцениваются судом как надуманные.
Показания свидетелей, изложенные в приговоре, в целом корреспондируются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому берутся за основу приговора.
Так, приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что Пенкин Р.Н. во время нахождения под административным надзором умышленно неоднократно, то есть два раза в течение одного года не соблюдал установленные ему ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ наряду с несоблюдением установленного судом ограничения одновременно совершил и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, против порядка управления, за которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.
При этом срок административного надзора не истек, постановления о привлечении к административной ответственности не исполнены, то есть при совершении нового деяния, сроки, в течение которых лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, не истекли.
Показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО13, ФИО12 подтверждено, что в связи с установлением административного надзора, они проверяли Пенкина Р.Н. по месту жительства и устанавливали, что он не находится дома в ночное время. Факт их проверок Пенкина Р.Н. подтвержден актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, составленными сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО22 также не отрицала, что ее супруг допускал нарушения условий административного надзора, в то время когда они проживали в ..... Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что Пенкин Р.Н. в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, расположенному по адресу: ...., не находился.
Показания свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО11 находят свое отражение и в сведениях, содержащихся в осмотре аудиосообщений Пенкина Р.Н.
Сам Пенкин Р.Н., не признавая вину по данному составу, не оспаривал факты того, что в ночное время он по месту жительства отсутствовал и помимо этого не выполнил требование сотрудников полиции проследовать в отдел для составления административного протокола.
Довод стороны защиты об отсутствии у Пенкина Р.Н. умысла на совершение данного преступления ввиду того, что он поставил в известность инспектора ФИО16 о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет отсутствовать дома, суд признает несостоятельным.
При этом суд исходит из следующего.
Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 02.08.2019, вступившим в законную силу 19.08.2019, в отношении Пенкина Р.Н. сроком на 3 года установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора в отношении Пенкина Р.Н., ему как поднадзорному лицу разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, тогда же он предупрежден о последствиях за нарушение условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Как следует из предписаний указанного Федерального закона, порядок осуществления административного надзора является необходимым и соразмерным и обусловлен интересами, прежде всего, общественной безопасности.
При этом данные нормативные положения не предполагают произвольное осуществление административного надзора: в них четко регламентированы права и обязанности поднадзорного лица, а также полномочия по отношению к такому лицу органов внутренних дел. Иное нивелирует те задачи, которые преследовал законодатель при восстановлении на законодательном уровне такого важнейшего института профилактики преступности как административный надзор.
Так, согласно положениям ст.10 указанного закона поднадзорное лицо вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами, однако такого по настоящему делу судом не установлено. Потому пояснения подсудимого о состоявшемся разговоре с инспектором, отправка ей аудиосообщений во взаимосвязи с показаниями о данных обстоятельствах свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО11 не свидетельствуют об обратном.
Из этого следует, что Пенкин Р.Н. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
Принимая во внимание установленное, суд относится критически к показаниям подсудимого Пенкина Р.Н. о непризнании вины, как и к показаниям свидетелей ФИО22 ФИО11 в части выдвинутой версии подсудимого о произошедшем событии.
В этой части их показания не могут лечь в основу приговора, давая им оценку, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. По мнению суда, их показания носят субъективный и односторонний характер, обусловленный желанием подсудимого уйти от ответственности, супруги и ее сестры в силу близких родственных отношений – помочь ему в этом.
Резюмируя изложенное, вопреки позиции стороны защиты, доказательств, оправдывающих подсудимого по данному составу преступления, суд не находит.
Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что Пенкин Р.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, считался подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по первому факту Пенкин Р.Н отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в данном случае уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было установлено по настоящему делу. Во втором случае состояние опьянения установлено на основании медицинского освидетельствования от 19.08.2021. Тем самым предметно вмененное Пенкину Р.Н. органами дознания нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах действия Пенкина Р.Н. суд квалифицирует:
по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления;
по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно <данные изъяты> в настоящее время последний по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Пенкина Р.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым Пенкиным Р.Н. совершены три оконченных преступления, одно направленное против правосудия, два – против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые являются умышленными и законом отнесены к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.
Как личность Пенкин Р.Н. характеризуется следующим образом: проживает по указанному адресу с супругой и ее родителями, официально не трудоустроен, со слов подрабатывает разнорабочим; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от опиойдов (наркоманией).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пенкина Р.А., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по обоим фактам, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, трудоспособный возраст, периодическое занятие общественно-полезным трудом по всем фактам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В действиях Пенкина Р.Н. по фактам преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлен рецидив преступлений.
Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, считает правильным по всем составам преступлений назначить Пенкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, тем самым не усматривая оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Преступления по настоящему приговору совершены Пенкиным Р.Н. до постановления приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.06.2022, поэтому окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пенкин Р.Н. по настоящему делу не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.
Отбывать наказание Пенкину Р.Н. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Пенкин Р.Н. заявил об отказе от защитника Таракановского Г.Н., но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, на основании ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем Пенкин Р.Н. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Пенкина Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.314.1 УК РФ виде лишения свободы сроком 5 месяцев,
по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев,
по ч.1 ст.264.1 УК РФ виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пенкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.06.2022, окончательно определить Пенкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Пенкина Р.Н. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Пенкина Р.Н. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно: дело административного надзора Пенкина Р.Н. возвращенное под сохранную расписку ФИО16, – оставить у последней по принадлежности; оптический диск с аудиофонограммой – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Н.М. Никитина
