Дело № 1-8/2022 (1-224/2021;)

Акты

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...>                                                                                                 (Дата)

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретарях Клыжко О.С., Буцковой П.И., Елистратовой А.С., Назаровой В.Н., Марымова В.В., помощнике судьи Опольской Д.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В., помощников прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И., Хорева А.В.,

потерпевшего Сидорова Е.Г.,

подсудимого Боровкова Е.К.,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Симакова С.А., представившего удостоверение №993 от 31 января 2020 года и ордер №796 от 06 декабря 2021 года, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Симаковой Л.С., представившей удостоверение №967 и ордер №001493 от 16 декабря 2021 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боровкова Евгения Константиновича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей: малолетнего сына – Ф.И.О.1 (Дата) года рождения; несовершеннолетнюю дочь – Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>, с/т «Восход» Барковка, уч.1-13, несудимого, содержащегося под стражей с (Дата) по (Дата) и содержащегося под домашним арестом с (Дата) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Б.Е.К. в неустановленное следствием время, но не позднеедекабря 2018 года, находясь на территории <...>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ИП Ф.И.О.17, оказывающему услуги по захоронению на кладбище «Терновское», разработал преступный план, согласно которому, он через неосведомленного смотрителя кладбища «Терновское» решил сообщить ИП Ф.И.О.17, осуществляющему на территории данного кладбища услуги по захоронению, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности решения им вопросов ИП Ф.И.О.17, возникающих в связи с его деятельностью с главой администрации <...> Ф.И.О.26, и выступлении им в качестве посредника при передаче денежных средств главе администрации <...> Ф.И.О.26 с целью оказания последним общего покровительства в деятельности ИП Ф.И.О.17, заключающегося в решении возникающих проблем на кладбище «Терновское», невмешательства в деятельность ИП Ф.И.О.17

Далее Б.Е.К., реализуя свой преступный умысел, направленныйна хищение денежных средств ИП Ф.И.О.17 путем обмана, не позднее декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к знакомому ИП Ф.И.О.17 - Ф.И.О.18, неосведомленному о преступных намерениях Б.Е.К., работающему смотрителем кладбища «Терновское», расположенного на территории Засечного сельсовета <...>, чтобы тот довел до сведения ИП Ф.И.О.17, осуществляющего ритуальные услуги на территории кладбища «Терновское», предложение о передаче Б.Е.К. на постоянной основе денежных средств в размере 17,5% от каждой предоставленной услуги по захоронению, оказанной ИП Ф.И.О.17 на данном кладбище, начиная с января 2019 года. При этом Б.Е.К. сообщил Ф.И.О.18 об имеющихся у него связях в лице губернатора <...> и глав администраций, заверил, что может повлиять на дачу разрешения главой администрации <...> Ф.И.О.26 на осуществление ИП Ф.И.О.17 предпринимательской деятельности на территории данного кладбища. При этом Б.Е.К., действуя умышленно, путем обмана с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Ф.И.О.17, ввел Ф.И.О.18 в заблуждение относительно того, что действует с ведома Ф.И.О.26 и является посредником при передаче денежных средств главе администрации <...> Ф.И.О.26 с целью оказания последним общего покровительства ИП Ф.И.О.17

Ф.И.О.17, осведомленный через Ф.И.О.18 о предложении Б.Е.К. о передаче денежных средств в размере 17,5% за каждое захоронение, оказанное ИП Ф.И.О.17, для дальнейшей им передачи денежных средств главе администрации <...> Ф.И.О.26, в целях оказания последним общего покровительства в деятельности ИП Ф.И.О.17, предполагая о возможных дружеских отношениях Б.Е.К. с главой администрации <...> Ф.И.О.26, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Б.Е.К., согласился на предложение последнего.

После чего, ИП Ф.И.О.17, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Б.Е.К., в период с (Дата) по (Дата), точное время следствием не установлено, находясь на кладбище «Терновское», расположенном на территории Засечного сельсовета <...>, с денежных средств, полученных им за каждую вырытую могилу на вышеуказанном кладбище, вычитал 17,5% и передавал их Ф.И.О.18, неосведомленному о преступных намерениях Б.Е.К., который, в свою очередь, складывал полученные от ИП Ф.И.О.17 денежные средства в лист формата А4, содержащий список из 10-11 захороненных лиц и сумму денежных средств, передаваемых Б.Е.К., и впоследствии данный сверток передавал лично Б.Е.К., по адресу: <...> (ритуальный зал ООО «Харон»), а также через работников ООО «Харон» в торговом зале «Харон» по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км, всего передав за указанный период денежные средства в сумме 2388387 руб.

(Дата), точное время следствием не установлено, ИП Ф.И.О.17 находясь на кладбище «Терновское», расположенном на территории Засечного сельсовета <...>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Б.Е.К., предполагая, что у последнего имеются влиятельные знакомые в лице действовавшего на тот момент губернатора <...> и глав администраций и опасаясь за возможность оказания негативного влияния на его предпринимательскую деятельность, а также за общее покровительство со стороны главы администрации <...> Ф.И.О.26, передал через неосведомленного Ф.И.О.18, для передачи Б.Е.К., денежные средства в сумме 23275 руб., полученные им за вырытые в период с (Дата) по (Дата) могилы на вышеуказанном кладбище, которые в тот же день Ф.И.О.18 передал Б.Е.К. через работников ООО «Харон» в торговом зале «Харон» по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км.

Всего в период с (Дата) по (Дата) ИП Ф.И.О.17, будучи введенным в заблуждение Б.Е.К., передал через Ф.И.О.18, неосведомленного о преступных намерениях Б.Е.К., денежные средства, принадлежащие ИП Ф.И.О.17 в общей сумме 2411662 руб., а Б.Е.К., действуя умышленно с целью хищения чужого имущества путем обмана неосведомленного об его преступных намерениях Ф.И.О.18, введя последнего в заблуждение, похитил принадлежащие ИП Ф.И.О.17 денежные средства в общей сумме 2411662 руб., что является особо крупным размером.

Действия Б.Е.К. имели общую цель, охваченную единым умыслом, и являлись продолжаемым преступлением. Таким образом, в период с (Дата) по (Дата) Б.Е.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, получил денежные средства в общей сумме 2411662 руб., принадлежащие ИП Ф.И.О.17, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ИП Ф.И.О.17 имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Б.Е.К. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2001 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство металлоконструкций с нанесением покрытия. Фактически он занимался производством ритуальных конструкций (крестов, памятников и т.д.). В 2017 году его супруга Ф.И.О.19 приобрела у Ф.И.О.34 ООО «Харон» (юридический адрес: <...>). Данная организация осуществляла деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг населению. Используя название этой организации, Ф.И.О.19 в качестве индивидуального предпринимателя стала осуществлять данную деятельность. Одним из направлений, оказываемых ею услуг, была копка могил на всех кладбищах <...> и <...>, в том числе на Терновском кладбище. Копка могил работниками ООО «Харон» осуществлялась с разрешения администрации Засечного сельсовета <...>, в чьем ведении находилось данное кладбище. При этом оформлялись все необходимые документы. То, что ООО «Харон» стало копать могилы на Терновском кладбище, не понравилось его смотрителю Ф.И.О.18, который стал ему высказывать претензии, угрожать обращением в правоохранительные органы и прокуратуру. Также на данном кладбище копал могилы индивидуальный предприниматель Ф.И.О.17, с которым смотритель Ф.И.О.18 поддерживал личные отношения, поскольку его сын Ф.И.О.20 работал вместе с Ф.И.О.17, осуществляя деятельность по оказанию ритуальных услуг населению, в том числе по копке могил. В конце 2018 года на территории Терновского кладбища у него состоялась встреча с Ф.И.О.18, на которой они договорились, что Ф.И.О.18 будет передавать ему часть денежных средств, заработанных ИП Ф.И.О.17 за копку могил на этом кладбище. Он, в свою очередь, часть от этих денежных средств будет передавать главе администрации <...> Ф.И.О.26 за оказание покровительства в решении проблемных вопросов в деятельности ИП Ф.И.О.17 по оказанию ритуальных услуг на Терновском и других кладбищах, расположенных на территории Засечного сельсовета <...>. Кроме того, он обещал Ф.И.О.18, что ООО «Харон» не будет создавать конкуренцию ИП Ф.И.О.17 на Терновском кладбище при оказании ритуальных услуг населению, в том числе не будет копать могилы. Отчасти он обманул Ф.И.О.18, поскольку денежные средства передавать Ф.И.О.26 он не собирался, а хотел их оставлять себе. С Ф.И.О.26 на данную тему он не разговаривал, последний про его разговор и вышеуказанную договоренность с Ф.И.О.18 не знал. После этого разговора, начиная с января 2019 года, Ф.И.О.18 стал ему передавать часть денежных средств, заработанных ИП Ф.И.О.17 при копке могил на Терновском кладбище. До конца марта 2021 года Ф.И.О.18 периодически после каждых 10-11 захоронений передавал ему в обговоренном размере 17,5% заработанные денежные средства от каждой выкопанной могилы. Передача либо оставление свертка с деньгами происходила как его офисе по <...> в <...>, так и в магазине «Харон», расположенном на Терновском кладбище по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км. Все полученные от Ф.И.О.18 денежные средства в общей сумме 2411662 рублей он оставлял себе, Ф.И.О.26 ничего не передавал. В содеянном раскаивается, просит учесть, что потерпевшему возместил в полном объеме причиненный имущественный ущерб, передав ему денежные средства в указанной сумме. Сам потерпевший к нему каких-либо претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании. Он имеет на иждивении двух детей, пожилую больную мать, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на протяжении своей предпринимательской деятельности оказывал разного рода материальную и иную помощь нуждающимся людям, просил строгого не наказывать, не лишать его свободы.

Об обстоятельствах совершенного преступления Б.Е.К. собственноручно указал в явке с повинной от (Дата) (т.1, л.д.196).

Показания подсудимого Б.Е.К. по факту совершения им преступления, данные им в судебном заседании, согласуются с другими доказательства и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что Б.Е.К. допрашивался в присутствии своих защитников после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного полного признания подсудимым Б.Е.К. своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ф.И.О.17, свидетелей: Ф.И.О.18, Ф.И.О.20, Ф.И.О.30, Ф.И.О.29, Ф.И.О.28, Ф.И.О.27, Ф.И.О.37, Ф.И.О.21, Ф.И.О.39, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.25, Ф.И.О.38, Ф.И.О.26 и материалами дела.

Потерпевший Ф.И.О.17 в судебном заседании показал, что с 2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является оказание ритуальных услуг населению, в том числе осуществление копки могил на территории Терновского кладбища. Данное кладбище является общественным, находится в ведении Засечного сельсовета <...>. Примерно в 2005 году он познакомился со смотрителем Терновского кладбища Ф.И.О.18, с которым стал тесно общаться, помогать в очистке территории кладбища, заниматься рытьем могил, обеспечением порядка. После того, как зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжил общение с Ф.И.О.18 Вместе с сыном смотрителя кладбища Ф.И.О.20 и своими работниками Ф.И.О.29, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28 осуществлял на возмездной основе рытье могил и иных ритуальных услуг населению на Терновском кладбище. Осенью 2018 года от главы администрации <...> Ф.И.О.26 стали поступать претензии к работе смотрителя Терновского кладбища Ф.И.О.18, в частности Ф.И.О.26 не устраивало качество уборки территории кладбища. Ф.И.О.26 требовал от Ф.И.О.18 выполнение тех задач, которые были несвойственными должности последнего и входили в компетенцию администрации Засечного сельсовета <...>. Примерно с осени 2018 года работники ООО «Харон» стали осуществлять захоронения на территории Терновского кладбища без согласования с его смотрителем. В свою очередь, Ф.И.О.18 начал писать докладные записки главе администрации Засечного сельсовета <...> с целью пресечь деятельность ООО «Харон» на данном кладбище. В конце 2018 года к Ф.И.О.18 обратился Б.Е.К. с целью решения возникшей проблемы. В ходе одной из таких встреч Б.Е.К. сообщил Ф.И.О.18 том, что все, кто работает на Терновском кладбище, лишатся своей работы, что, ООО «Харон» будет единственным, чьи работники будут работать на данном кладбище. За общее покровительство Б.Е.К. потребовал передавать ему определенную часть денежных средств, заработанных на копке могил на этом кладбище, взамен обещал, что ООО «Харон» и другие ритуальные компании не будут копать могилы на Терновском кладбище. В случае отказа от выплаты денежных средств, Б.Е.К. обещал «проблемы» и подключить «административный ресурс». Он, Ф.И.О.18 вместе с сыном, а также другие работники согласились на предложение Б.Е.К. платить ему часть денежных средств от каждой выкопанной могилы на данном кладбище. Указанные денежные средства, начиная с (Дата), Ф.И.О.18 должен был передавать Б.Е.К. после каждых 10-11 захоронений на Терновском кладбище. В ходе очередной встречи Ф.И.О.18 дал согласие Б.Е.К. на его вышеуказанное предложение, при этом с ним сторговался о размере оплаты, который составил 17,5% от общего количества оказанных услуг по копке могил на этом кладбище. Передача Б.Е.К. части заработанных от копки могил денежных средств через Ф.И.О.18 осуществлялась в период с (Дата) по конец марта 2021 года, и их общая сумма составила около 2500000 рублей. В ходе расследования уголовного дела Б.Е.К. возместил в полном объеме причиненный ему имущественный ущерб, гражданский иск заявлять не желает. Претензий материального характера к нему не имеет, просил суд подсудимого Б.Е.К. строго за содеянное не наказывать, не лишать свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.18 сообщил, что с января 2005 года по настоящее время является смотрителем кладбищ администрации Засечного сельсовета <...>. Он, как смотритель кладбищ, обязан следить за порядком и санитарными нормами при захоронениях на кладбищах Засечного сельсовета <...>, в том числе на Терновском кладбище. Рытье могил на Терновском кладбище осуществляется преимущественно бригадой рабочих ИП Ф.И.О.17, которые помимо этого, следят за содержанием кладбища, осуществляют его уборку. Какого-либо отношения к оказанию ритуальных услуг населения он не имеет. Его сын Ф.И.О.20 является индивидуальным предпринимателем, который, как и ИП Ф.И.О.17, оказывает на Терновском кладбище ритуальные услуги населению, осуществляет копку могил. Помимо сына, в качестве помощников у ИП Ф.И.О.17 работают Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29 Весной 2018 года на Терновском кладбище у него состоялась встреча с главой администрации <...> Ф.И.О.26, главой администрации Засечного сельсовета <...> Ф.И.О.30 и директором ООО «Харон» Б.Е.К., на которой глава администрации <...> Ф.И.О.26 высказал ему претензии по поводу необходимости строительства забора на кладбище и вывоза мусора, хотя данные вопросы относятся к компетенции администрации Засечного сельсовета. В последующем, летом 2018 года он ещё несколько раз встречался с Ф.И.О.26, и каждый раз у последнего были претензии к нему, как смотрителю Терновского кладбища. По результатам данных встреч Ф.И.О.26 дал ему понять, что недоволен его работой в данной должности. Он сделал вывод, что Ф.И.О.26 хотет контролировать деятельность на данном кладбище, чтобы там могла работать только компания под руководством Б.Е.К. В дальнейшем, осенью 2018 года на Терновском кладбище стали копать могилы работники ООО «Харон». Копка данных могил была не согласована с ним, как со смотрителем данного кладбища. На каждый такой факт им писались докладные и обращения главе администрации Засечного сельсовета, однако никаких ответов на них из администрации ему не поступало. В связи с тем, что своими обращениями он создавал неудобства руководству ООО «Харон» и главе администрации <...> Ф.И.О.26, то в конце декабря 2018 года к нему обратился Б.Е.К. В разговоре с ним, Б.Е.К., ссылаясь на «стоящих за ним людей», предложил договориться с ним в решении возникших проблем. Б.Е.К. сообщил, что теперь все, кто оказывает услуги по копке могил на Терновском кладбище, должны будут за общее покровительство ему платить часть денежных средств от каждого захоронения. В свою очередь, работники ООО «Харон» не будут копать могилы на данном кладбище. В противном случае, они лишаться своей работы, а он будет единственным, кто заберет весь похоронный бизнес в свои руки. Разговор с Б.Е.К. он передал своему сыну, Ф.И.О.17 и его работникам. Поскольку не хотели оставаться без работы и, учитывая, что у Б.Е.К. имеется «административный ресурс», они согласились на предложение Б.Е.К. при условии снижения «ставки» - размера денежных средств, которые они будут отдавать ему при осуществлении своей деятельности. При очередной встрече он договорился с Б.Е.К. об оплате от лица ИП Ф.И.О.17 части денежных средств в размере 17,5% от общего количества оказанных услуг по копке могил на данном кладбище. Указанные денежные средства он должен был передавать Б.Е.К. после каждых десяти захоронений на Терновском кладбище, начиная с (Дата). Согласно достигнутой договоренности ИП Ф.И.О.17 в период с (Дата) по конец марта 2021 года передавал через него Б.Е.К. данные денежные средства. Передача либо оставление свертка с деньгами происходила как офисе Б.Е.К. по <...> в <...>, так и в магазине «Харон», расположенном на Терновском кладбище по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км. Все это время он вел список всех захоронений на этом кладбище.

Свидетель Ф.И.О.30 в судебном заседании пояснил, что ранее занимал должность главы администрации Засечного сельсовета <...>. В ведении органов местного самоуправления находятся муниципальные кладбища. К кладбищам Засечного сельсовета <...> относится Терновское кладбище, где смотрителем является Ф.И.О.18, в обязанности которого входит: следить за порядком и соблюдением санитарных норм при захоронениях на кладбищах Засечного сельсовета <...>. Организация ритуальных услуг на Терновском кладбище, как и на всех кладбищах Засечного сельсовета, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые берут на себя обязанности по их оказанию населению. Рытье могил на кладбищах Засечное сельсовета, в том числе на кладбище «Терновское» осуществляется преимущественно бригадой рабочих ИП Ф.И.О.17, которые следят за содержанием кладбищ, уборкой и выполняют рытье могил согласно плану схемы кладбищ. Любая ритуальная компания может оказывать данные услуги, также родственники усопших сами могут копать могилы. Никаких предпочтений ИП Ф.И.О.17 или Ф.И.О.18 им не отдавалось. Для него было все равно, кто будет рыть могилы на кладбище, главное, чтобы не было беспорядка. После захоронения специалистом администрации делается отметка в книге учета захоронений и оформляется удостоверение о регистрации могилы. Данные услуги администрацией Засечного сельсовета для населения оказываются бесплатно. Весной 2018 года на Терновском кладбище состоялась встреча главы администрации <...> Ф.И.О.26, смотрителя кладбища Ф.И.О.18, представителя ООО «Харон» Б.Е.К. Он также в ней принимал участие. На данной встрече Ф.И.О.26 высказал претензии Ф.И.О.18 и Б.Е.К. о необходимости строительства забора на кладбище и вывоза мусора. Эти претензии Ф.И.О.26 были встречены Ф.И.О.18 возмущением, однако, несмотря на это, последний, как и Б.Е.К., их устранил. В дальнейшем, со стороны Ф.И.О.26 в адрес смотрителя кладбищ больше претензий не высказывалось. В конце 2018 года от Ф.И.О.18 в администрацию села стали поступать докладные записки о самовольных захоронениях со стороны ООО «Харон» на территории Терновского кладбища, в частности о копке могил без согласования со смотрителем кладбища. Он вызвал Б.Е.К. в администрацию села, и рекомендовал цивилизовано решить данный вопрос с Ф.И.О.18 После этого разговора докладные записки от Ф.И.О.18 в администрацию не поступали, как Б.Е.К. и Ф.И.О.18 между собой договорились, он не знает. Весной 2021 года он был свидетелем разговора между Б.Е.К. и Ф.И.О.18 на повышенных тонах возле администрации Засечного сельсовета. Речь между ними шла о какой-то оплате, которую Ф.И.О.18 не хотел делать Б.Е.К. Суть разговора он не слышал, поскольку ушел, в этот разговор вступать не стал. Позже от Ф.И.О.18 ему стало известно, что по какой-то договоренности последний платил Б.Е.К. проценты с каждого захоронения, а после ареста Ф.И.О.26 перестал это делать, и возник конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.23, данных ею в ходе предварительного расследования (Дата), следует, что с ноября 1993 года она работает в администрации Засечного сельсовета <...>, а в должности ведущего специалиста администрации примерно с 2018 года. главой администрации является Ф.И.О.30 В её должностные обязанности входит: решение кадровых вопросов, регистрация захоронений, формирование отчетов по населению и т.д. В ведении органов местного самоуправления находятся муниципальные кладбища, в числе которых Терновское кладбище. По результатам рассмотрения представленных документов на захоронение органом местного самоуправления принимается решение о разрешении захоронения либо об отказе и на заявлении ставится соответствующая отметка. Каждое захоронение на кладбищах регистрируется в книге учета захоронений специалистом администрации. Смотрителем на кладбищах Засечного сельсовета <...>, в том числе на Терновском кладбище, является Ф.И.О.18 В настоящее время фактически единица «смотритель кладбища» в штатном расписании администрации Засечного сельсовета отсутствует, заработную плату Ф.И.О.18 не получает. До настоящего времени должность Ф.И.О.18 не выяснена. Запись в трудовой книжке Ф.И.О.18 об увольнении с должности «смотритель кладбища» отсутствует. Роль Ф.И.О.18, как смотрителя кладбищ, при осуществлении захоронений состоит в следующем: применительно к новым захоронениям, он как смотритель кладбищ, согласно плану - схемы кладбищ после согласования с администрацией заявления о предоставлении земельного участка под захоронение, территориально производит отвод земельного участка под могилу на местности. Организация ритуальных услуг уже производится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, которые берут на себя обязательства по их оказанию; применительно к повторным захоронениям в существующие могилы, Ф.И.О.18, как смотритель кладбища, изначально проверяет документы у представителей умерших на соответствие их родства умершим уже захороненным в существующих могилах (свидетельства о рождении, смерти, свидетельства о браке, наследственные документы и судебные акты). После этого представитель умершего обращается с заявлением в администрацию о согласовании захоронения. Когда все документы на захоронение согласованы со смотрителем кладбища и с главой администрации Засечного сельсовета <...>, представители умерших приносят данные документы ей, и на основании предоставленных документов делается отметка в книге учета захоронений. При повторном захоронении и при наличии удостоверений у представителей умерших о предыдущей регистрации могилы, в нем также делается отметка о повторном захоронении. Данные услуги администрацией оказываются бесплатно. Записи о захоронениях ведутся не в хронологическом порядке, так как они осуществляются на основании предоставленных ей документов. Родственники умерших приносят документы не сразу, а через несколько дней после захоронения. Иногда документы предоставляют агенты ритуальных компаний, но их данные в журнал она не записывает. В книге могут быть не все записи о захоронениях, поскольку имеет место быть случаи, когда родственники умерших документы не приносили, то записи об их захоронениях она не вносила. В основном удостоверения выдаются на новые захоронения, на повторные захоронения удостоверения выдаются только по просьбе родственников умершего и при наличии старых записей в журналах регистрации. Кто осуществляет копку могил на Терновском кладбище, она не знает, но ей известно, что там работает бригада копателей могил под руководством либо Ф.И.О.18, либо его сына Ф.И.О.20, точно не знает. Кто работает в данной бригаде, ей неизвестно. Весной 2021 года от смотрителя кладбищ Ф.И.О.18 в администрацию Засечного сельсовета поступали докладные записки, о том, что на Терновском кладбище осуществляются захоронения без согласования с ним. Как решился данный вопрос, она не знает. Лично с Б.Е.К. она не знакома, видела последнего, когда тот приходил к главе администрации Засечного сельсовета <...> Ф.И.О.30 Ей известно, что Б.Е.К. работает в ритуальной компании, поскольку примерно пять лет назад она заказывала в данной компании ограду на могилу (т.2, л.д.36-40).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.28, данных им в ходе предварительного расследования (Дата), следует, что примерно с 2017 года он по устному договору подрабатывает у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.17, который оказывает услуги по копке могил на кладбищах Засечного сельсовета <...>, в том числе на Терновском кладбище. Помимо него у ИП Ф.И.О.17 работают Ф.И.О.20, Ф.И.О.27, Ф.И.О.29 Помимо копки могил, они осуществляют уборку кладбищ и близлежащих к ним территорий, вывоз мусора, обеспечивают порядок. Согласно договоренности с ИП Ф.И.О.17 ему и другим работникам за каждую вырытую могилу выплачивается 1000 рублей. Работает он не каждый день, а по мере необходимости, Ф.И.О.17 звонит и вызывает на работу. Смотрителем кладбищ Засечного сельсовета <...>, в том числе Терновского кладбища, является Ф.И.О.18, который при захоронении на этом и иных кладбищах Засечного сельсовета родственникам умершего предлагает обратиться за копкой могил к ИП Ф.И.О.17 В конце 2018 года на Терновском кладбище, помимо ИП Ф.И.О.17, начали копать могилы работники похоронной компании ООО «Харон». Данные захоронения были не согласованы со смотрителем кладбища Ф.И.О.20 На каждый такой факт Ф.И.О.18 писал докладные записки в администрацию Засечного сельсовета <...>. В конце декабря 2018 года Ф.И.О.18 собрал всех вышеуказанных работников ИП Ф.И.О.17 и сообщил, что встречался с представителем ООО «Харон» Б.Е.К., который потребовал платить ему определенную часть денежных средств, заработанных от копки могил на Терновском кладбище, в противном случае, угрожал выгнать работников с кладбища, говорил, что не даст работать, будет только ООО «Харон» на кладбище копать могилы. Ему было известно, что Б.Е.К. знаком со многими высокопоставленными чиновниками области, имеет определенный «административный ресурс». Посоветовавшись между собой, и понимая, что могут остаться без работы, они приняли предложение Б.Е.К., договорившись о передаче ему 17,5% денежных средств, полученных с каждой вырытой могилы. Эти денежные средства Б.Е.К. должен был передавать Ф.И.О.18 Их передача Б.Е.К. началась с (Дата) и продолжалась примерно до конца марта 2021 года, то есть после задержания бывшего <...> Ф.И.О.31 и главы администрации <...> Ф.И.О.26 (т.2, л.д.6-9).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.20, Ф.И.О.29 и Ф.И.О.27 подтвердили показания потерпевшего Ф.И.О.32 и свидетеля Ф.И.О.18, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля Ф.И.О.28, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, в части передачи в период с (Дата) до конца марта 2021 года индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.32 через смотрителя Терновского кладбища Ф.И.О.18 Б.Е.К. 17,5% денежных средств, полученных с каждой вырытой могилы на данном кладбище.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.26, данных им в ходе предварительного расследования (Дата), установлено, что с 2016 года он является главой администрации <...>. В его обязанности входило общее руководство муниципальным образованием. В границы муниципального образования – <...> входит Засечный сельсовет, его главой являлся Ф.И.О.30 С ним он общался только в рамках служебных взаимоотношений. Ф.И.О.18 ему знаком, как депутат местного самоуправления, встречался с последним только на рабочих совещаниях. Кто является смотрителем Терновского кладбища, ему неизвестно. К деятельности кладбищ он никакого отношения не имел, их деятельностью не интересовался. Б.Е.К. ему знаком только визуально, встречался с последним в рамках нескольких рабочих совещаний, как с представителем бизнеса. Ему известно, что Б.Е.К. является индивидуальным предпринимателем. Каким именно видом деятельности занимался Б.Е.К., он не знает. Ему известно, что ООО «Харон» оказывает населению услуги в ритуальной сфере. Кто является учредителем и генеральным директором ООО «Харон», он не знает и не интересовался. По поводу встреч с Ф.И.О.30, Ф.И.О.18 и Б.Е.К. в мае 2018 года на территории Терновского кладбища, он пояснить ничего не может, так как прошел большой промежуток времени. Б.Е.К. ему никогда и никакие денежные средства не передавал. Ф.И.О.17, Ф.И.О.20, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29 ему не знакомы (т.2, л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.35, данных ею в ходе предварительного расследования (Дата), следует, что примерно в 2002-2003 гг. её сын Ф.И.О.33 после окончания института решил заняться предпринимательской деятельностью. Но так как собственных средств у сына не была, она дала ему денежные средства в виде займа, став единственным учредителем образованной им организации ООО «Харон», а её сын - генеральным директором. Основным видом деятельности данной организации являлось оказание ритуальных услуг населению. Юридический и фактический адрес ООО «Харон»: <...>. В 2006 году её сын Ф.И.О.33 попал в тяжелом состоянии в больницу, перенес операцию. После чего, он не мог полноценно исполнять обязанности генерального директора Общества и вести его финансово-хозяйственную деятельность. По этой причине было принято решение продать ООО «Харон». Покупателем Общества стал знакомый её сына – Ф.И.О.34 Его она видела один раз, когда встречалась у нотариуса для оформления сделки купли-продажи ООО «Харон». После продажи Общества она к его деятельностью не интересовалась и к нему никакого отношения не имела (т.2, л.д.48-50).

Свидетель Ф.И.О.34 в судебном заседании пояснил, что в период с 1998 года по 2003 год обучался вместе с Ф.И.О.33 в Пензенском государственном университете. Примерно в 2005 году на мать Ф.И.О.33 – Ф.И.О.35 было зарегистрировано ООО «Харон», основным видом деятельности которого являлось оказание ритуальных услуг населению. Примерно в 2006 году кто-то из семьи Белозерцевых предложил ему купить ООО «Харон». Просмотрев бухгалтерские балансы, доходность от работы Общества, он решил купить ООО «Харон». После чего, в 2006 году он выкупил у Ф.И.О.35 100% доли ООО «Харон», и стал единственным учредителем Общества. Переход к нему доли ООО «Харон» был оформлен у нотариуса, документы на регистрацию были поданы в ИФНС России по <...>. После его регистрации в качестве учредителя ООО «Харон», он продолжил вести деятельность по оказанию ритуальных услуг населению. Изначально директором ООО «Харон» был Коршунов, в дальнейшем на эту должность был назначен Ф.И.О.24, кто был бухгалтером в организации, он не помнит. У ООО «Харон» был юридический адрес: <...>, а фактический адрес: <...>. В 2015 году он решил продать свою долю в ООО «Харон», так как хотел заняться другим видом деятельности. Долгое время он не мог найти покупателей доли ООО «Харон», данное Общество было продано только в 2017 году. Продажа его доли в ООО «Харон» происходила у нотариуса, её покупателями стали – Ф.И.О.19 и Ф.И.О.36, которые выкупили её в равных долях. После продажи Общества, он его деятельностью не интересовался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О.36 и Ф.И.О.25, данных ими в ходе предварительного расследования (Дата), установлено, что они проживают в гражданском браке, в сентябре 2017 года в кабинете у нотариуса Щебуняева по <...> в <...> был оформлен договор купли-продажи ООО «Харон». Основным видом деятельности Общества являлось оказание ритуальных услуг населению. Покупателями по 1/2 доли ООО «Харон» были Ф.И.О.19 и Ф.И.О.36 Приобреталось Общества у его учредителя – мужчины, установочные данные которого они не помнят. Общая стоимость продаваемого бизнеса и земельного участка составляла 10000000 рублей. На момент приобретения его 1/2 доли у них не было 5000000 рублей, по договоренности с Б.Е.К. сначала происходило оформление всех документов, а потом в течение 2-3 месяцев передача ими за приобретаемую долю денежных средств Б.Е.К. Все расчеты по выкупу данного бизнеса осуществлял Б.Е.К. Документы на покупку земельного участка не оформлялись, поскольку хотели их оформить после внесения ими оплаты за выкупленную долю ООО «Харон». Через 1-2 недели пришли к выводу, что им не хватит денежных средств для выкупа своей доли ООО «Харон», так как все заработанные денежные средства они вкладывали в строительство. Об этом было сказано Б.Е.К., после чего они решили, что Б.Е.К. выкупит у Ф.И.О.36 1/2 долю ООО «Харон», что и было в дальнейшем сделано. Документы по продаже 1/2 доли также были оформлены нотариально. В итоге, Ф.И.О.19 стала единственным учредителем ООО «Харон». После этого к деятельности ООО «Харон» они отношения не имели (т.2, л.д.51-53, л.д.54-56).

Свидетель Ф.И.О.21 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2021 года он сменил свою фамилию с «Карусев» на «Карус». Ранее, с марта 2020 года он работал неофициально в ООО «Харон». Увольнялся два раза с данной организации: первый раз весной 2021 года, а второй раз – в конце сентября 2021 года. Изначально работал в ООО «Харон» в должности менеджера, а с июня 2020 года – в должности агента. ООО «Харон» занимается оказанием ритуальных услуг населению. У ООО «Харон» есть несколько адресов на территории <...> и <...>, где Общества осуществляет свою деятельность. Кто является учредителем и генеральным директором ООО «Харон», он не знает, но все указания по работе ему давал Б.Е.К. Менеджеры организации находились в офисе по адресу: <...> вся документация в ООО «Харон» оформлена на ИП Ф.И.О.19

В его должностные обязанности, как агента, входило: оформление захоронений, заключение договоров. При обращении к нему родственников умершего, он консультировал по услугам, предоставляемым ООО «Харон», и их ценам. После согласования всех условий, с родственниками подписывался договор, в котором указывались все оказываемые услуги и их цены. Оплата по договору осуществлялась на усмотрение родственников, как сразу в полном объеме, так и внесением аванса. После заключения договора, родственники передавали ему паспорт умершего, одежду, денежные средства. Он с документами ехал в морг, где оплачивает его услуги и оформлял справку о смерти. Затем ехал в отдел захоронения ЗАГСа, где получал свидетельство о смерти. Дальше всё зависело от кладбища, где будет проводиться захоронение. Если это городские кладбища (кроме Терновского), то он ехал в Департамент ЖКХ, где получал разрешение на захоронение. По Терновскому кладбищу разрешение на захоронение он получал в администрации Засечного сельсовета <...>. До весны 2021 года услуга «копка могил» на Терновском кладбище ООО «Харон» не предоставлялась. С чем это было связано, он не знает. Копку могилы на данном кладбище осуществляла бригада местных копателей. Родственники умершего сами договаривались на счет копки могилы со смотрителем Терновского кладбища Ф.И.О.18 Как он понял, между руководством ООО «Харон» и Ф.И.О.18 была какая-то договоренность, и в связи с этим ООО «Харон» не копало могилы на Терновском кладбище. Как ему известно, на Терновском кладбище работала одна бригада копателей под руководством Ф.И.О.4, фамилию не помнит, кроме неё никто могилы на Терновском кладбище не копал. С весны 2021 года ООО «Харон» начало самостоятельно, с разрешения администрации Засечного сельсовета, копать могилы на Терновском кладбище. Из-за этого у работников ООО «Харон» возникли конфликтные ситуации с Ф.И.О.18, которым по поводу несогласованных захоронений вызывались сотрудники полиции. Рядом с Терновским кладбищем по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км, находятся торговый и ритуальный залы ООО «Харон». В торговом зале ООО «Харон» работают продавцами - консультантами Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, а также дворник Ф.И.О.39 В период его трудовой деятельности в ООО «Харон» смотритель Терновского кладбища Ф.И.О.18 часто приходил в торговый зал, мог просто зайти, чтобы поздороваться, поговорить, приносил газеты. Также Ф.И.О.18 какое-то время с периодичностью один раз в две недели приносил бумажные свертки, которые предназначались для Б.Е.К., что было внутри них, ему неизвестно, их он не открывал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О.37 и Ф.И.О.38, данных ими в ходе предварительного расследования (Дата) и (Дата), соответственно, стало известно, что, работая продавцами-консультантами в торговом зале ООО «Харон», расположенном рядом с Терновским кладбищем по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км, они были очевидцами того, как на протяжении определенного времени смотритель Терновского кладбища Ф.И.О.18 с периодичностью 2-3 раза в месяц приносил бумажные свертки для Б.Е.К., осуществлявшего руководство ООО «Харон» (т.2, л.д.14-17, л.д. 57-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.39 пояснил, что с лета 2020 года работает в ООО «Харон» в должности дворника. На работу его принимал Б.Е.К., с ним был заключен трудовой договор. Его рабочее место находится по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км. ООО «Харон» занимается оказанием ритуальных услуг населению. Все указания по работе ему дают Ф.И.О.19 и Б.Е.К. В его обязанности входит: уборка территории, поддержание её в чистоте и порядке. Иногда он выполняет работы по установке оград, памятников на территории Терновского кладбища, которое находится рядом с торговым залом ООО «Харон». Там же вместе с ним в торговом зале ООО «Харон» работает продавцом Ф.И.О.37 Её иногда подменяют работники Общества по имени Иван или Александр. Смотрителем Терновского кладбища является Ф.И.О.18 С ним он общается редко, в основном только когда выполняет вышеуказанные работы на данном кладбище. Ему известно, что на территории Терновского кладбища, работает бригада копателей могил в количестве четырех человек. Кто является руководителем в данной бригаде, он не знает. О конфликте между Б.Е.К. и Ф.И.О.18 он ничего не знает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.22, данных ею в ходе предварительного расследования (Дата), установлено, что с конца февраля 2021 года она неофициально работает у ИП Ф.И.О.19 в магазине ООО «Харон», расположенном по адресу: <...>Б, в должности продавца. ООО «Харон» является ритуальной компанией. Фактически руководителем и собственником ООО «Харон» является Б.Е.К., а его супруга Ф.И.О.19 ведет в Обществе финансовый учет. В её должностные обязанности входит: продажа ритуальных принадлежностей, прием заказов. ООО «Харон» осуществляет деятельность в <...> и <...>. Рядом с данным магазином находится «Ново-Западное кладбище», где его смотрителем является работником МУП «Спецбюро». Ей известно, что у ООО «Харон» есть свои бригады копателей могил, с которыми Б.Е.К. осуществляет расчет. Были ли у Б.Е.К. с кем-либо конфликты, она не знает. Никто для Б.Е.К. ей свертки не передавал. Смотрителя Терновского кладбища Ф.И.О.18, она не знает (т.2, л.д.32-35).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Ф.И.О.17, свидетелей: Ф.И.О.18, Ф.И.О.20, Ф.И.О.30, Ф.И.О.29, Ф.И.О.28, Ф.И.О.27, Ф.И.О.37, Ф.И.О.21, Ф.И.О.39, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.25, Ф.И.О.38, Ф.И.О.26, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Б.Е.К. в совершении данного преступления подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Заявлением Ф.И.О.17, зарегистрированным в КУСП № от (Дата) в ОП № УМВД России по <...>, согласно которому Ф.И.О.17 просит провести проверку по факту противоправных действий Б.Е.К., который незаконно от него получил денежные средства при осуществлении деятельности, связанной с копкой могил на Терновском кладбище. Действиями Б.Е.К. ему был причинен ущерб в размере свыше двух миллионов рублей (т.1, л.д.13).

Распиской Ф.И.О.17 от (Дата) о возмещении ему Б.Е.К. причиненного материального ущерба (т.1, л.д.213).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрены: книга для записей «Listoff», 80 листов в клетку, заполненную рукописными записями с (Дата) по (Дата); блокнот «Auchan», 96 листов в клетку, заполненный рукописными записями с (Дата) по (Дата); ежедневник, недатированный, в переплете коричневого цвета, 192 страницы, заполненный рукописными записями за период с (Дата) по (Дата), которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2, л.д.135-212, л.д.213).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрена поступившая по сопроводительному письму исх. № от (Дата) из администрации Засечного сельсовета <...> книга регистрации захоронений № на Терновском кладбище муниципального образования Засечный сельсовет, которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.2, л.д.214-264, л.д.265).

        Протоколом выемки с приложением от (Дата), согласно которому у свидетеля Ф.И.О.18 изъяты следующие документы: записная книжка; копия трудового договора от (Дата); заверенная копия вкладыша в трудовую книжку АТ-IV №; решение № от (Дата) Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета <...> «О внесении изменений в штатное расписание администрации Засечного сельсовета; постановление главы администрации Засечного сельсовета <...> № от (Дата) «О внесении изменений в штатное расписание администрации Засечного сельсовета» с приложением (т.3, л.д.2-4).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрены изъятые (Дата) в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О.18 следующие документы: записная книжка; копия трудового договора от (Дата); заверенная копия вкладыша в трудовую книжку АТ-IV №; решение № от (Дата) Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета <...> «О внесении изменений в штатное расписание администрации Засечного сельсовета; постановление главы администрации Засечного сельсовета <...> № от (Дата) «О внесении изменений в штатное расписание администрации Засечного сельсовета» с приложением, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3, л.д.5-21, л.д.22).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрена изъятая (Дата) в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О.18 записная книжка, которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.3, л.д.24-28, л.д.22).

        Протоколом обыска от (Дата), согласно которому в жилище Б.Е.К. по адресу: <...>, изъят: смартфон «Galaxy S10e» модель – SM-G970F/DS в комплекте с чехлом и SIM-картой (т.3, л.д.40-43).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрен изъятый (Дата) в ходе обыска в жилище Б.Е.К. по адресу: <...>: смартфон «Galaxy S10e» модель – SM-G970F/DS в комплекте с чехлом и SIM-картой, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3, л.д.88-93, л.д.94).

        Протоколом обыска от (Дата), согласно которому в помещении ООО «Харон» по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км, изъята: папка-скоросшиватель синего цвета, в которой находятся листы с рукописными и печатными записями 20 листов формата А4, 17 тетрадных листов (т.3, л.д.62-66).

        Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (Дата), согласно которому осмотрена изъятая (Дата) в ходе обыска по адресу: <...>, а/д Пенза-Шемышейка, 1 км: папка-скоросшиватель синего цвета, в которой находятся листы с рукописными и печатными записями 20 листов формата А4, 17 тетрадных листов, которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.3, л.д.99-148, л.д.149).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что Б.Е.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП Ф.И.О.17, оказывающему услуги по захоронению на кладбище «Терновское», разработал преступный план, согласно которому, он через неосведомленного смотрителя кладбища «Терновское» Ф.И.О.18, сообщил ИП Ф.И.О.17, осуществляющему на территории данного кладбища услуги по захоронению, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности решения им вопросов ИП Ф.И.О.17, возникших в связи с его деятельностью, с главой администрации <...> Ф.И.О.26, и выступлении им в качестве посредника при передаче денежных средств главе администрации <...> Ф.И.О.26 с целью оказания последним общего покровительства в деятельности ИП Ф.И.О.17, заключающего в решении возникших проблем на кладбище «Терновское», невмешательства в деятельность ИП Ф.И.О.17, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ИП Ф.И.О.17 денежных средств в размере 2411662 руб., то есть в особо крупном размере.

При совершении преступления Б.Е.К. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить похищенные денежные средства потерпевшего в свою пользу.

Осуществляя противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого.

Подсудимый Б.Е.К. совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель хищения денежных средств потерпевшего.

Преступление доведено им до конца, поскольку, завладев денежными средствами потерпевшего, он причинил ему особо крупный ущерб, и распорядился ими как своими собственными.

Квалифицирующий признак совершение хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Б.Е.К. совершено хищение денежных средств в размере 2411662 руб.

    Установленные судом обстоятельства подсудимый Б.Е.К. в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Б.Е.К. по ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Б.Е.К. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Подсудимый Б.Е.К. совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимого установлено, что Б.Е.К. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.224-225); на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.Ф.И.О.40» у врача-психиатра и ГБУЗ «Областная наркологическая больница» у врача-нарколога не состоит (т.3, л.д.227; л.д.229); является индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей: малолетнего сына – Ф.И.О.1, (Дата) года рождения; несовершеннолетнюю дочь – Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, и мать – инвалида II группы Ф.И.О.41 (т.3, л.д.188-189, л.д.214); награжден: благодарственными письмами директора МОУ СОШ № <...>, директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Нижнеломовский детский дом-интернат для детей с физическими недостатками, Ф.И.О.42, начальника Управления культуры <...>, начальника Управления образования <...>, атамана <...> донских казаков, главы Луганской Народной Республики, председателя Федерации спортивного туризма <...>, заместителя Министра здравоохранения и социального развития <...> (т.3, л.д.191-192, л.д.197-199, л.д.202-203, л.д.207, л.д.211); благодарностью директора МОУ ДОД ДЮСШ <...>, директора музея и общественного центра имени Андрея Сахарова, директора МОУ ООШ имени Ф.И.О.43 с.Плёсс, директора ОРЦ, главы администрации <...>, атамана <...> донских казаков, председателя Совета ПРО ООО «РИПБиПО, пастора ОМЦ «Новая Жизнь», председателя Колышлейского ВОИ, главы администрации <...>, начальника Управления образования <...>, врио <...> (т.3, л.д.193-196, л.д.200-201, л.д.206, л.д.208-210, л.д.212, т.5, л.д.41); почетными грамотами главы администрации <...>, главы администрации <...>, главы администрации <...>, Председателя Законодательного <...>, (т.3, л.д.205, т.5, л.д.36-38); оказание благотворительной помощи (т.5, л.д.8-33); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно, атаманом Пензенского отдельского казачьего общества ВВКО положительно (т.3, л.д.231, л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Е.К. суд учитывает полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д.196), сообщив о совершенном преступлении, послужившим основанием для переквалификации данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в которых он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.231); наличие на иждивении двух детей - малолетнего и несовершеннолетнего, а также матери – инвалида II группы (т.3, л.д.188-189, л.д.214); его состояние здоровье, а также состояние здоровье его: дочери – Ф.И.О.2, супруги – Ф.И.О.19 и матери Ф.И.О.41 (т.3, л.д.214-218); положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное участие в общественной жизни <...> и <...>, оказание благотворительной помощи (т.5, л.д.8-33). Суд также учитывает мнение потерпевшего Ф.И.О.17, не имеющего к Б.Е.К. материальных претензий, не настаивающего на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.19 пояснила, что состоит в браке с подсудимым, на иждивении у них находятся двое детей. Характеризует его как уважительного, заботливого, любящего, внимательного супруга и отца, свободное время он всегда уделяет семье, возит детей в школу, спортивные секции и кружки. Мама супруга признана инвалидом II группы, около 3-4 лет не выходит из дома, супруг обеспечивает её всем необходимым. В настоящее время она ухаживает за ней. Он никогда не отказывал людям в помощи, всегда помогал и поддерживал. Супруг является не только порядочным и честным семьянином, но и бизнесменом, занимается благотворительностью, оплачивал пенсионерам газеты, отправлял в другие города фуры с продовольственными товарами, оказывал посильную помощь детским домам, детскому реабилитационному центру, детским садам. У супруга проблемы со зрением и сердцем, на учете он не состоит, но периодически обследуется и лечиться. Дети учатся в МБОУ «ЛСТУ 2» <...>, сын занимается плаванием, иностранными языками, а дочь - художественной школой, иностранными языками. Дочь состоит на учете у невролога, у нее проблема со зрением, два раза в год проходит лечение. Вредные привычки у супруга отсутствуют, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В семье никогда конфликтных ситуаций не происходило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б.Е.К., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Б.Е.К. преступления, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его корыстный характер, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Б.Е.К. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда этот вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Б.Е.К. преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Б.Е.К. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Б.Е.К. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд за совершенное преступление назначает подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Б.Е.К. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Учитывая категорию преступления, обстоятельства его совершения и корыстный характер, имущественного положения Б.Е.К. и его семьи, а также возможность получения осужденным дохода, суд считает целесообразным применение к Б.Е.К. по совершенному преступлению дополнительного наказания в виде штрафа.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, удовлетворительно и положительного характеризующего по месту жительства, суд считает возможным не назначать ему по совершенному преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.Е.К. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 4 (четыре) лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Б.Е.К. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью им установленной.

Меру пресечения Б.Е.К. в виде домашнего ареста отменить, немедленно освободить в зале суда.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:

ИНН получателя – 5834011778, КПП получателя – 583601001

Наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области)

Единый казначейский счет – 40102810045370000047

Казначейский счет – 03100643000000015500

Лицевой счет - 04551460330

Наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза

БИК банка – 015655003 Код ОКТМО – 56701000

КБК (судебный штраф) – 188 116 03200 01 0000 140

КБК (уголовный штраф) - 188 116 03121 01 0000 140

УИН – 18855821017010001511

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- книга для записей «Listoff», 80 листов в клетку, заполнена рукописными записями с (Дата) по (Дата); блокнот «Auchan», 96 листов в клетку, заполненный рукописными записями с (Дата) по (Дата); ежедневник, недатированный, в переплете коричневого цвета, 192 страницы, заполненный рукописными записями за период с (Дата) по (Дата), находящиеся при уголовном деле (пакет №) – хранить при уголовном деле;

- книга регистрации захоронений № на Терновском кладбище муниципального образования Засечный сельсовет, возвращенная под сохранную расписку в администрацию Засечного сельсовета <...>, – оставить по принадлежности в администрации Засечного сельсовета <...>;

- записная книжка; копия трудового договора от (Дата); заверенная копия вкладыша в трудовую книжку АТ-IV №; решение № от (Дата) Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета <...> «О внесении изменений в штатное расписание администрации Засечного сельсовета; постановление главы администрации Засечного сельсовета <...> № от (Дата) «О внесении изменений в штатное расписание администрации Засечного сельсовета» с приложением, находящиеся при уголовном деле (пакет №) – хранить при уголовном деле;

- смартфон «Galaxy S10e» модель – SM-G970F/DS в комплекте с чехлом и SIM-картой, находящийся при уголовном деле (пакет №) – возвратить по принадлежности Б.Е.К.;

- папка-скоросшиватель синего цвета, в которой находятся листы с рукописными и печатными записями 20 листов формата А4, 17 тетрадных листов, находящаяся при уголовном деле (пакет №) – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий