Дело № 8а-9915/2021 [88а-431/2022 - (88а-9690/2021)]

Определения

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-431/2022

№ 2а-718/2021

г. Пятигорск                                                                        26 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                           Зайнуллиной Г.К.

                                                                                     Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова А.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Баширова А.С. к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным решения от 26 января 2021 г. № 1.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Баширова А.С. Сорокина Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России Денисенко Н.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов А.С. обратился в суд с административным иском к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным решения от 26 января 2021 г. № 1.

В обоснование требований указано, что Баширов А.С. приобрел          18 сентября 2020 г. в Республике Грузии два электромобиля марки/модели <данные изъяты>», которые задекларировал по декларациям на товары <данные изъяты> и <данные изъяты>. В нарушение установленных правил, согласно которым транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя старше 3-х лет оплачиваются утилизационным сбором с коэффициентом 0,26 к базовой ставке 20 000 рублей (в размере 5 200 рублей), таможенный орган потребовал уплаты утилизационного сбора с коэффициентом 6,1 (в размере 122 000 рублей), который уплачен административным истцом в полном объеме за каждый электромобиль. Считая свои права нарушенными, Баширов А.С. 21 января 2021 г. обратился к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, однако решением таможенного органа от 26 января 2021 г. №1 административному истцу отказано в возврате утилизационного сбора в размере 233 600 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г., требования Баширова А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баширова А.С., поданной 23 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря     2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В дополнениях к кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о применении коэффициентов при уплате утилизационного сбора иными таможенными органами.

В возражениях на кассационную жалобу Минераловодская таможня Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Баширов А.С., осуществляя перемещение через границу Российской Федерации приобретенных в Республике Грузии два электромобиля марки/модели «<данные изъяты>» (регистрационные номера: <данные изъяты>, Грузия и <данные изъяты>, Грузия, идентификационные номера: № и №), оплатил утилизационный сбор в размере 122 000 рублей за каждый из них.

Из представленных административным истцом документов, подтверждающих соответствие вышеуказанных транспортных средств положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, а именно свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных испытательной лабораторией Ассоциации «Научно-технический центр «Респект», следует, что в разделе «двигатель внутреннего сгорания» проставлен прочерк, в том числе и в строке «рабочий объем цилиндров», в графе «электродвигатель электромобиля» имеется запись «<данные изъяты>, электрический, переменного тока, трехфазный», из чего следует, что у транспортного средства имеется электродвигатель и отсутствует двигатель внутреннего сгорания с какой-либо величиной объема двигателя, то есть транспортное средство является электромобилем. Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не опровергали.

Расчет суммы утилизационного сбора определен таможенным органом на основании пункта 3 раздела I Перечня пункта 3 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходя из коэффициента 6,1 к базовой ставке 20 000 рублей.

Полагая, что в данном случае утилизационным сбором за транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя старше 3-х лет, должен быть оплачен с коэффициентом 0,26 к базовой ставке 20 000 рублей, то есть в размере 5 200 рублей за каждый автомобиль, Баширов А.С. обратился с соответствующим заявлением 21 января 2021 г.

Оспариваемым решением от 26 января 2021 г. №1 таможенным органом отказано Баширову А.С. в возврате излишне уплаченного (взысканного), по его мнению, утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении требований Баширова А.С. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ввезенные административным истцом транспортные средства обладают исключительно электродвигателем, к которому не применимо определение «объем двигателя», то расчет утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств не может быть осуществлен исходя из испрашиваемого коэффициента 0,26, подлежащего применению к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя (двигатель, обладающий характеристиками объема, должен присутствовать и его объем должен быть больше 0).

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, указав, что электромобили (транспортные средства с электродвигателем) включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отдельной категорией, коэффициент расчета в отношении которых установлен размере 1,63 для новых транспортных средств и в размере 6,1 для транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3х лет.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от    24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, что предусмотрено абзацем 2 пункта 3 названного Федерального закона.

Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 1 раздела I названного Перечня электромобили (транспортные средства с электродвигателем) включены в него отдельной категорией, коэффициент расчета в отношении которых установлен размере 1,63 для новых транспортных средств и в размере 6,1 для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет.

В соответствии с пунктом 3 раздела I названного Перечня транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя подлежат уплате утилизационного сбора с применением коэффициента 0,26.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные положения закона и обоснованно сделаны выводы о необходимости уплаты утилизационного сбора при ввозе на территорию Российской Федерации, в том числе для личного пользования транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, исчисленного в соответствии с пунктом 1 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, поскольку принадлежащие Баширову А.С. транспортные средства являются электромобилями (транспортными средствами с электродвигателем), к числу исключительных транспортных средств с гибридной силовой установкой не относятся, следовательно, решение таможенного органа обоснованно признано законным и не нарушающим права административного истца.

Доводы жалобы о наличии конкуренции норм материального права и наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые подлежат толкованию в пользу налогоплательщика, необоснованны, так как неоднозначного толкования изложенного в пункте 1 раздела I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, вида транспортного средства – электромобиля при исчислении таможенным органом утилизационного сбора не установлено, факт отнесения транспортных средств марки/модели «Nissan Leaf» (регистрационные номера: <данные изъяты>, Грузия и <данные изъяты> <данные изъяты>, Грузия, идентификационные номера: № и №) объективно подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на формулировку пункта 3 раздела I названного Перечня с указанием «вне зависимости от объема двигателя», куда подпадают абсолютно все виды транспортных средств, имеющие либо не имеющие объема двигателя, несостоятельна, поскольку в данном пункте обособлены не только транспортные средства, ввозимые для личного пользования, но и оснащенные двигателем с какой-либо величиной объема, тогда как в отношении любых электромобилей (за исключением гибридных) предусмотрен отдельный пункт Перечня с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, основаны на нормах материального права, подлежащего применению в данном споре, в том числе приведен анализ положений Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе его статьи 24.1, согласно которой при установлении утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Таким образом, физические характеристики транспортного средства, в том числе его оснащение электродвигателем либо двигателем внутреннего сгорания определенного объема, являются критериями, влияющими на затраты при обращении с отходами в результате утилизации такого транспортного средства, следовательно, в зависимости от них, электромобили и автомобили с двигателями внутреннего сгорания выделены в разные по значению коэффициентов категории. При этом использование электромобилей в личных целях, а также использование электромобилей юридическими лицами как факторы, влияющий на указанный коэффициент приведенного Перечня, не упомянуты.

При таком положении, приведенные положения законодательства о налогах и сборах не порождают сомнений, иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверялись либо не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Г.К. Зайнуллина

                                                                                                Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2022 г.