Дело № 8Г-28744/2021 [88-1492/2022 - (88-28115/2021)]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-1492/2022

                                                                                                (88-28115/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2022 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ануфриева Александра Игоревича на апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-758/2021 по иску Энбома Алексея Алексеевича к Ануфриеву Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Энбом А.А. обратился с иском в суд к Ануфриеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 800 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 31 мая 2021 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с Ануфриева А.И. в пользу Энбома А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 сентября 2020 г., денежные средства в размере 34 800 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 1 898 рублей, по оплате договора возмездного оказания услуг – 5 500 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Энбома А.А. к Ануфриеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Ануфриевым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не верно установлены обстоятельства дела, что повлекло вынесения незаконного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 10 сентября 2020 г. в 17 часов 15 минут водитель Энбом А.А., управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», №, двигался по прилегающей территории в направлении <адрес>, при пересечении линии тротуара допустил столкновение с электросамокатом KUGOO М4 48V 500 W под управлением Ануфриева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, правый порог, переднее правое крыло автомашины «Дэу Нексия»; а также переднее крыло, фонарь и противотуманные фары электросамоката. Ануфриев А.И. получил телесные повреждения: «Ушиб, гематома правой нижней конечности».

Согласно заключению эксперта № от 22 октября 2020 г. составленного ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от 16 октября 2020 г., заключенного Энбом А.А. и ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Дэу Нексия», №, составляет 34 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно ответу эксперта отдела УУ Самарского филиала АО «АльфаСтрахование» в приеме заявления о страховой выплате по прямому возмещению убытков по ОСАГО Энбому А.А. было отказано, поскольку ответственность Ануфриева А.И., управлявшего электросамокатом на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                   16 сентября 2020 г. Ануфриев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Установлено, что водитель Ануфриев А.И. в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом на тротуаре.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Известно, что согласно характеристике электросамокат Ануфриева А.И. имеет характеристики мопеда, модель KUGOO М4 48V 500 W, мощность мотора 500 Вт (или 5,0 кВт), скорость 40-45 км/час.

Постановлением установлено, что 10 сентября 2020 г. в 17 часов 15 минут на <адрес> Ануфриев А.И., имеющий водительское удостоверение № категории «В, В1, М», выданное 3 февраля 2020 г., в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом KUGOO М4 48V 500 W по тротуару. Ануфриев А.И. факт совершения административного правонарушения признал, штраф оплатил.

16 сентября 2020 г. инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.И., возбужденному по части 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 сентября 2020 г. инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Энбома А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления от 18 сентября 2020 г. известно, что в действиях водителя Энбома А.А. усматриваются признаки нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Ответственность нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Энбом А.А. постановление от 18 сентября 2020 г. не обжаловал.

Определением от 22 октября 2020 г. в отношении Энбома А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения следует, что 10 сентября 2020 г. водитель Энбом А.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с электросамокатом под управлением Ануфриева А.И. В результате ДТП пострадал Ануфриев А.И., диагноз: «Ушиб, гематома правой нижней конечности».

Согласно заключению эксперта №04-8э/3972 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября 2020 г. у Ануфриева А.И. установлено повреждение: кровоподтек в области правого коленного сустава, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью Ануфриева А.И. – в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

23 декабря 2020 г. инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г.Самаре старшим лейтенантом полиции Потаповой О.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Энбома А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.5, 8.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Энбома А.А. являлись причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при должном внимании и предусмотрительности истец имел возможность своевременно обнаружить движущийся электросамокат и предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мопеда Ануфриевым А.И. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 10 сентября 2020 г. дорожно-транспортным происшествием. Водитель мопеда Ануфриев А.И. неправомерно двигался по тротуару, а не по проезжей части, не успел затормозить, не обеспечил движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он, Ануфриев А.И., должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на верно установленных обстоятельствах дела, вынесенных при верном применении норм материального права, не допустив нарушений процессуальных норм, отклоняя доводы кассационной жалобы, как направленных на переоценку установленных судом обстоятельствах и сделанных на их основаниях выводах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Судами установлено, что электросамокат на котором передвигался ответчик соответствует указанным выше критериям.

Пункт 8.3. правил предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 24.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно вышеуказанным нормам, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном движении ответчика по тротуару, не обеспечение движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает вынесенное постановление судом апелляционной инстанции основанном на верно установленных обстоятельств дела и с верным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Александра Игоревича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Чапаевского городского суда Самарской области от 14 октября 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                   15 декабря 2021 г.

Судья