Дело № 22-5283/2021

Определение

Судья Бугаенко М.В. дело №22-5283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Задоркина М.З., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Калининой Н.М.,

защитника осужденной Юлдашбаевой Л.Н. – адвоката Колпикова Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Аксеновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Задоркина М.З., апелляционной жалобе защитника осужденного Задоркина М.З. – адвоката Калининой Н.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, по которому

Задоркин М.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Задоркину М.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору Ворошиловского районного суда г Волгограда от 27 февраля 2020 года, Задоркину М.З. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроко 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ содержание Задоркина М.З. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Задоркина М.З. под стражей с 27 февраля 2020 года до 9 июня 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Юлдашбаева Л. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Юлдашбаева Л.Н. освобождена от отбывания назначенного наказания с учетом срока содержания под стражей с 4 ноября 2020 года. Из-под стражи Юлдашбаева Л.Н. освобождена в зале суда немедленно.

С Задоркина М.З. в пользу Потерпевший №1 взыскано: в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 520409 рублей 73 копейки, а всего взыскано 1520409 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Задоркину М.З. и Юлдашбаевой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и арестованному имуществу, принадлежащему Задоркину М.З.

Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав осужденного Задоркина М.З., его защитника - адвоката Калинину Н.М., защитника осужденной Юлдашбаевой Л.Н. - адвоката Колпикова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую Кувикову И.И., ее представителя – адвоката Аксенову А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Задоркин М.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Юлдашбаева Л.Н. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 30 марта 2019 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Задоркин М.З. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Юлдашбаева Л.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.297, п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ, ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ, в связи с чем он подлежит изменению. Отмечает, что суд при назначении наказания Задоркину М.З. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, частичное признание вины по ч.4 ст.111 УК РФ, наличие заболеваний, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учтено, что поводом для совершения Задоркиным М.З. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Кувикова А.В. При назначении Задоркину М.З. наказания отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом судом не конкретизировано по какому из трех совершенных Задоркиным М.З. преступлений установлено данное отягчающее обстоятельство. Обращает внимание на то, что по окончании судебного следствия было установлено, что алкогольное опьянение было учтено только при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, а не по всем статьям обвинения, иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указывает, что суд, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающи обстоятельствх, в нарушение требований закона при назначении наказания Задоркину М.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также отмечает, что при назначении наказания Задоркину М.З. по ч. 2 ст. 167 УК РФ судом не учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по ч.2 ст.167 УК РФ с целью скрыть другое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания Юлдашбаевой Л.Н. суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются при назначении наиболее строго вида наказания, к которому штраф не относится. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Задоркина М.З. обстоятельства по ч.2 ст.167 УК РФ совершение им преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, усилить по указанному эпизоду наказание Задоркину М.З. до 3 лет лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания Задоркину М.З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Задоркину М.З. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Задоркину М.З. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Юлдашбаевой Л.Н.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Задоркин М.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта-криминалиста. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал версию о падении Кувикова А.В. на лестничный марш и возможности получения им телесных повреждений таким образом. Считает необоснованными заключения ситуационных экспертиз, также утверждает, что суд неполно исследовал все фактические обстоятельства дела. Заявляет, что председательствующий судья по делу проявлял к нему личную неприязнь и занимался фальсификацией по уголовному делу. Отмечает, что сведения в протоколах судебных заседаний отражены неполно, в том числе неправильно отражены показания свидетелей Юнаевой Л.И. и Юнаева В.З. и неполно отражены показания свидетеля Свидетель №1 Отмечает, что свидетель Свидетель №1, который занимается скупкой товаров у населения, не может производить оценку, так как он не является экспертом и не имеет лицензии, также он не вправе выдавать официальные документы о фактической стоимости ювелирного изделия. Обращает внимание на то, что давая свою оценку, Свидетель №1 руководствовался только просьбой следователя и описанием ювелирного изделия. Отмечает, что для оценки ювелирного изделия было предоставлено лишь фото, по которому произвести оценку невозможно, информация о материале ювелирного изделия, его весе, количестве и качестве камней предоставлена со слов следователя Солопий В.В. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Задоркина М.З. – адвокат Калинина Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что неполнота предварительного и судебного следствия, повлиявшая на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Задоркина М.З., привела к вынесению неправосудного решения в отношении него. Полагает, что назначенное Задоркину М.З. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Утверждает, что все доказательства, исследованные судом, с достоверностью не подтвердили обвинение, предъявленное Задоркину М.З. Обращает внимание на то, что, признавая виновным Задоркина М.З. по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на заключения судебных экспертиз – судебно-медицинской № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове эксперта Богачева А.А. и назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что данное ходатайство было заявлено защитой в связи с допущенными нарушениями при производстве судебно-медицинской экспертизы № <...> и имеющимися противоречиями между выводом данного заключения эксперта Богачева А.А. по вопросу о количестве травмирующих предметов и характерных особенностях орудия травмы с выводом по этому же вопросу медико-криминалистического исследования № <...>, которое было назначено не следователем, а самим экспертом Богачевым А.А. по своему направлению. Полагает, что эксперты не вправе были ссылаться на заключение № <...> как на самостоятельную экспертизу при производстве ситуационных экспертиз №№ <...>,447. Заявляет, что вопрос о количестве травмирующих предметов, поставленный следователем при производстве судебно-медицинской экспертизы, остался неразрешенным. Отмечает, что ситуационные экспертизы были проведены без фактического осмотра места происшествия и объекта исследования (лестничного пролета), проверка показаний на месте с участием Задоркина М.З. также проведена следователем некачественно и с явными нарушениями. Обращает внимание на то, что признавая виновным Задоркина М.З. по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом необоснованно были прияты во внимание показания только потерпевшей Потерпевший №1 о краже именно золотого кольца с драгоценными камнями, при этом письменные доказательства об изготовлении и приобретении кольца потерпевшей представлены не были. Считает, что сожительница Кувикова А.В. - Потерпевший №1 не может являться потерпевшей по делу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус Потерпевший №1 - свидетельство о заключении либо расторжении брака, ходатайство защиты о приобщении потерпевшей указанных документов оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований в пользу Потерпевший №1 не может являться законным и обоснованным. Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину Задоркина М.З. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что достоверные и допустимые доказательства нахождения Задоркина М.З. в алкогольном опьянении именно в момент событий, описанных в приговоре, отсутствуют, данный вывод суда является предположением. Отмечает, что при назначении чрезмерно сурового наказания Задоркину М.З. суд исходил лишь из тяжести инкриминированных ему преступлений и не учел наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению Задоркиным М.З. преступления, наличие заболеваний, что свидетельствует о несправедливости приговора. Утверждает, что судом при вынесении приговора не учтены положения ст.14, 297, 302 УПК РФ и ст.5 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Задоркина М.З. и Юлдашбаевой Л.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствую фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с Кувиковым А.В. они прожили в браке 18 лет, после чего развелись, однако через некоторое время снова стали жить вместе вплоть до его смерти. В день рассматриваемых событий Кувиков А.В. вернулся домой и увидел, что его кота загрызла собака, в связи с чем он был сильно расстроен. По возращению домой из магазина она увидела Кувикова А.В., распивающего коньяк, через какое-то время Кувиков А.В. взял свою мотоциклетную одежду, вышел из дома и уехал на автомобиле М. ВАЗ 2104, больше она его не видела. На следующее утро она звонила в различные службы для получения информации о произошедших авариях за последние сутки. С телефона Кувикова А.В. она обзванивала его друзей, Задоркин М.З. сообщил ей по телефону, что Кувиков А.В. у него был и уехал от него утром в г.Волгоград. После разговора с Задоркиным М.З. она сообщила в полицию о пропаже Кувикова А.В. При просмотре видеозаписи камер видео-наблюдения она увидела, что на мотоцикле Кувикова А.В. ехал человек, который по силуэту не был похож на ее супруга, манера вождения мотоцикла этим человеком отличалась от манеры вождения Кувикова А.В. О смерти последнего она узнала от сотрудников полиции. В день произошедших событий Кувиков А.В. был одет в джинсы и футболку, у него с собой была мотоциклетная форма, шлем белого цвета с черными полосами, куртка черного цвета фирмы Kawasaki, серые мотоботы фирмы BMW, у него также была печатка из золота, на которой выложен рисунок из 9 бриллиантов. Вся одежда была фирменная, стоимость штанов и куртки составляет 18000 рублей, ботинок «БМВ» - 8000 рублей, мотоциклетного шлема - 5 000 рублей, стоимость кольца составила 100000 рублей. Причиненный в результате преступлений ущерб как для нее, так и для Кувикова А.В. является значительным, поскольку он являлся инвалидом 2 группы, нигде не работал, постоянного заработка не имел, находился на ее содержании;

показаниях свидетеля Юнаева В.З. о том, что Задоркин М.З. приходится ему родным братом, он может охарактеризовать его с положительной стороны как доброго, спокойного человека. Последнее время тот проживал совместно с Юлдашбаевой Л.Н.;

показаниях свидетеля Юнаевой Л.И. о том, что она является матерью Задоркина М.З., которого она может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, спокойного человека. Задоркин М.З. сожительствовал с Юлдашбаевой Л.Н.;

показаниях свидетелей Шаповалова Д.А., Переяслова А.А., Чехова А.В., Ноздрина В.С. - оперуполномоченных Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, из которых следует, что в конце марта 2019 года в отдел поступило заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о розыске ее пропавшего супруга Кувикова А.В. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что Кувиков А.В. в день своего исчезновения приезжал в гости к своему знакомому Задоркину М.З. Поскольку Задоркин М.З. и его сожительница Юлдашбаева Л.Н. были последними, кто видел Кувикова А.В. живым, появилась версия об их причастности к убийству Кувикова А.В. Впоследствии Задоркин М.З. изъявил желание сознаться в содеянном, в связи с чем собственноручно написал явку с повинной;

показаниях свидетеля Пустового С.Н. - начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, из которых следует, что в конце марта 2019 года поступило заявление от -потерпевшей Потерпевший №1 по факту исчезновения ее супруга Кувикова А.В. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что Кувиков А.В. в день своего исчезновения приезжал в гости к Задоркину М.З. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по системе «безопасный город» был зафиксирован маршрут передвижения предположительно Кувикова А.В., следовавшего в утреннее время из п.Царицын Городищенского района до Винновского дачного массива Городищенского района, где впоследствии были обнаружены сгоревшие обломки мотоцикла;

показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает менеджером по закупкам в <.......> В его должностные обязанности входит, в том числе, оценка принесенного в скупку товара, включая драгоценные изделия и ювелирные украшения. Он в полном объеме разбирается в их стоимости. Ему на обозрение была представлена фотография, на которой было изображено золотое кольцо, надетое на палец руки мужчины, а также описание данного кольца со слов потерпевшей Потерпевший №1, а именно: вес кольца и то, что оно по кругу было украшено драгоценными камнями. Исходя из данных характеристик, а именно, веса и размера кольца, степени износа, ему было необходимо определить стоимость данного изделия, на основании чего была произведена оценка и выдана соответствующая справка, также им выдавалась справка о стоимости одежды;

показаниях свидетеля Мамбетова О.И., согласно которым он каждый сезон работал у Потерпевший №1 в производственном цехе. 29 марта 2019 года он находился на территории цеха, куда около 10-00 часов приехал Кувиков А.В. Около 12-00 часов последний уехал к себе домой на автомобиле М. ВАЗ-2104. Во второй половине дня Кувиков А.В. снова приехал в цех, по его походке и речи он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Кувиков А.В. вышел из автомобиля, он увидел у него в руках мотоциклетный шлем, Кувиков А.В. был одет в камуфляжную одежду. Примерно в 18-00 часов указанного дня на базу приехала Потерпевший №1, с которой он, Мамбетов О.И., поехал в продовольственный магазин. В указанное время мотоцикл и автомобиль М. ВАЗ, на котором приехал Кувиков А.В., находились на территории цеха. Примерно в 19 часов 30 минут они с Потерпевший №1 вернулись из магазина, Кувикова А.В. в тот момент в цехе не было, также не было его мотоцикла. С 29 марта 2019 года он Кувикова А.В. больше не видел;

показаниях свидетеля Каковкина В.Г., согласно которым 30 марта 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, находясь на ул.9 СНТ «Моторостроитель-2» Городищенского района, где проводил ремонт линии электропередач с автовышки, увидел проезжающий по ул. Центральной мотоцикл темного цвета. Примерно через 30 минут он увидел, как мотоциклист выехал в сторону правления СНТ «Моторостроитель-2». Примерно через 10-15 минут он подъехал к правлению СНТ, где увидел вышеуказанный мотоцикл. Водитель мотоцикла находился рядом с мотоциклом и пытался его завести. Водитель был одет в костюм байкера, в куртку и штаны черного цвета с зелеными вставками. Куртка была на молнии, на ногах у водителя мотоцикла были одеты черные массивные ботинки. Водитель находился без шлема, что дало ему возможность рассмотреть его внешность. Впоследствии ему на обозрение была представлена фотография Кувикова А.В., которого разыскивала полиция как без вести пропавшего, однако в том мужчине, который был 30 марта 2019 года в СНТ, он его не опознал, поскольку они не похожи между собой;

показаниях свидетеля Лева В.В., согласно которым 30 марта 2019 года в утреннее время он совместно с Каковкиным В.Г. приехал в СНТ «Моторстроитель-2», где они осуществляли работы по электричеству в СНТ. Примерно в 16-00 часов он увидел, как по одной из улиц СНТ быстро проехал мотоцикл черного цвета под управлением водителя в черном костюме и шлеме. Через 30 минут он подъехал к зданию правления СНТ, где в тот момент находились Каковкин В.Г., рядом с ним находился мужчина на том мотоцикле, который ездил по территории СНТ. Впоследствии ему на обозрение была представлена фотография Кувикова А.В., которого разыскивала полиция, как без вести пропавшего, однако в том мужчине, который был 30 марта 2019 года в СНТ, он его не опознал, поскольку они не похожи между собой;

показаниях свидетеля Синицына К.Е., согласно которым Кувиков А.В. является его знакомым. 1 апреля 2019 года ему позвонила супруга Кувикова А.В. - Потерпевший №1 и сообщила, что Кувиков А.В. пропал 29 марта 2019 года;

показаниях свидетеля Шешуникова Э.И., из которых следует, что 14 апреля 2019 года он направился в балку по тропинке к берегу реки Волга, чтобы проверить насосную систему и обратил внимание на то, что на возвышенности лежит мотоцикл иностранного производства, на выхлопной трубе указанного мотоцикла он увидел надпись «Kawasaki», мотоцикл был полностью сгоревшим. 20 апреля 2019 года он на стенде в СНТ «Проектировщик» увидел объявление о пропаже Кувикова А.В. на мотоцикле <.......> Он проводил сотрудников полиции к тому месту, где видел сгоревший мотоцикл, однако там его уже не оказалось.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, согласно которому при осмотре открытого участка местности, расположенного на окраине дачного массива СНТ «Проектировщик» Городищенского района Волгоградской области, имеющего географические координаты <адрес> обнаружены металлическая подножка от мотоцикла, металлический рычаг, два фрагмента металлических труб, фрагмент микросхемы (платы), металлическая пробка, 8 фрагментов металлических предметов;

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года, из которого следует, что Юлдашбаева Л.Н. указала место захоронения трупа Кувикова А.В.;

протоколом осмотра трупа Кувикова А.В. от 26 апреля 2019 года, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» г. Волгограда Филатова В.Е. осмотрен труп Кувикова А.В., установлена незначительная асимметрия грудной клетки, имеется набухание верхнего века правого глаза, патологическая подвижность ребер слева;

протоколом выемки от 29 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля Переяслова А.А. изъят оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которых зафиксирован маршрут предположительного передвижения Кувикова А.В.;

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 1 августа 2019 года, из которого усматривается, что были осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которых 30 марта 2019 года в период времени с 6:50:50 и до 7:00:00 зафиксирован путь передвижения мотоцикла под управлением водителя в зеленой мото-форме. Путь движения начинается от п.Царицын Городищенского района Волгоградской области и оканчивается в Винновском дачном массиве;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Кувикова А.В. наступила более чем за 14 суток до момента исследования его трупа, от тупой закрытой травмы груди. При исследовании на трупе Кувикова А.В. были обнаружены повреждения: тупая закрытая травма груди в виде кровоизлияния в глубоких мышцах левой переднебоковой поверхности груди от окологрудинной линии до передней подмышечной линии от 2 уровня 2 ребра до 11 ребра, полных переломов 2, 3 ребер слева между среднеключичной и окологрудинной линиями, полного перелома 4 ребра слева по среднеключичной линии, полных переломов 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, полных переломов 5, 6 ребер слева между среднеключичной и окологрудинной линиями, полного перелома 8 ребра слева по среднеключичной линии полного перелома 2 ребра слева по задней подмышечной линии, семи ран на пристеночной плевре слева в проекции переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, ателектаза левого легкого, трех ран на наружной поверхности верхней доли левого легкого в области междолевой борозды, наружной поверхности нижней доли левого легкого, с кровоизлиянием в ткань легкого вокруг данных ран. Данные повреждения являются составными частями одной тупой травмы груди, образовались прижизненно, в пределах нескольких суток до момента наступления смерти Кувикова А.В., минимум от четырех травмирующих воздействий тупых предметов в область левой переднебоковой поверхности его груди, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействия которых образовались данные повреждения, а также более конкретно определить давность их образования и количества таких воздействий;

заключением ситуационной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что воспроизведенные действия в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Задоркина М.З. о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Кувикову А.В. соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз;

заключением дополнительной ситуационной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования телесных повреждений в виде тупой закрытой травмы груди у потерпевшего Кувикова А.В. при действиях, воспроизведенных на месте происшествия подозреваемым Задоркиным М.З., при падении потерпевшего на ступени лестничного марша, исключается, в связи с чем выявлено их существенное несоответствие с объективными данными ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по области травматического воздействия;

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами к ним;

заключением эксперта № <...>, 3720/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость мотоцикла <.......> 2013 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных мотоциклов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 001 рубль;

справкой о стоимости «Скупка 24», из которой усматривается, что представленное на оценку золотое кольцо, с учетом имеющихся его характеристик (вес золота в гр., количество и размер бриллиантов, износа) на ДД.ММ.ГГГГ имеет денежную стоимость в размере 100 000 рублей;

справкой о стоимости «Скупка 24», согласно которой исходя из характеристик одежды потерпевшего Кувикова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила: мотокостюма М. «Kawasaki», состоящего из мотоштанов и мотокуртки - 18 000 рублей, ботинок черного цвета М. «BMW» - 8 000 рублей, мотошлема – 5 000 рублей;

фотографиями Кувикова А.В., на которых он изображен с золотым кольцом, имеющим драгоценные камни, а также в мотоэкиперовке «Kawasaki»;

светокопией паспорта транспортного средства серии <адрес> и светокопией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кувиков А.В. является собственником мотоцикла «<.......>

Наряду с этим суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Задоркина М.З., данные им в ходе судебного следствия, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Кувиков А.В. на своем мотоцикле приехал к нему домой, они прошли в мастерскую, где стали распивать коньяк. После этого они купили бутылку водки объемом 0,7 литра, которую стали распивать в подвале. В какой-то момент Кувиков А.В. разозлился на него, взял в руки паяльник и попытался ударить его в шею. Юлдашбаева Л.Н. оттолкнула Кувикова А.В., последний потерял равновесие и упал на диван. Увидев происходящее, он кулаком правой руки нанес один удар в область нижней челюсти Кувикова А.В., отчего тот упал на спину и ударился об угол ножки стола. Кувиков А.В. попытался встать и снова ударить его, на что он ногой ударил Кувикова А.В. в грудь. Последний не прекращал агрессию, и вновь попытался наброситься на него с паяльников, в ответ он также нанес ему удар ногой в область груди. В то время, когда Кувиков А.В. умывался, он стоял с ним рядом, разговаривая с Юлдашбаевой Л.Н. Неожиданно Кувиков А.В. нанес ему удар в височную часть головы металлической мыльницей, от чего он стал пятиться назад, а Кувиков А.В. нанес ему еще один удар мыльницей в область лба. В ответ он ударил Кувикова А.В. в челюсть кулаком, после этого стал со значительным усилием выталкивать Кувикова А.В. из ванной, а затем из коридора в направлении выхода, где Кувиков А.В. споткнулся о порог при входе в дом и упал на лестничный марш сначала лицом вниз, а затем перевернулся и скатился по лестничному маршу на спине. При падении Кувиков А.В. ударился лицом о порог не менее одного раза. Он волоком стащил Кувикова А.В. на цокольный этаж, где положил его на диван. Через какое-то время он спустился в мастерскую, куда также пришла Юлдашбаева Л.Н. В какой-то момент он увидел, что Кувиков А.В. не подает признаков жизни. В целях сокрытия следов преступления он снял с Кувикова А.В. мотоэкипировку, надел ее на себя и на мотоцикле последнего направился в сторону «Спартановки». Он скатил мотоцикл с обрыва, после чего снял с себя мотоэкипировку, бросил ее на мотоцикл, затем поджег шлем и бросил его в сторону мотоцикла. Дома он завернул тело Кувикова А.В. в одеяло, положил его в прицеп, обложив мусором. Вещи, которые были надеты на Кувикове А.В., а также печатку, он сложил в отдельный полиэтиленовый пакет, который также положил в прицеп. В лесополосе он обнаружил выкопанную яму, куда сбросил труп Кувикова А.В., закопав его землей. В ближайшем овраге он выбросил мусор, а также вещи Кувикова А.В. При этом Юлдашбаева Л.Н. была с ним, однако она ему ничего не помогала делать;

показания Задоркина М.З., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенные судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что когда Кувиков А.В. попытался нанести ему удар паяльником в шею, и после толчка Юлдашбаевой Л.Н. Кувиков А.В. упал на диван, после чего последний вновь вскочил с дивана и хотел ударить его тем же паяльником. В ответ он ударил Кувикова А.В. в область нижней челюсти, тот упал, ударившись головой об ножку стола. Лежа на спине, Кувиков А.В. вновь попытался встать и нанести ему удар. Не давая Кувикову А.В. встать с пола, правой ногой, обутой в кроссовок, он нанес Кувикову А.В. не менее 2-3 ударов в область грудной клетки слева. Первый удар Кувикову А.В. он нанес без контроля силы удара, то есть с такой силой, чтобы Кувиков А.В. не мог встать с пола, последующие удары он наносил с приложением физической силы;

показания подозреваемого Задоркина М.З. в ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2019 года в присутствии защитника, в ходе которых он продемонстрировал механизм нанесения им ударов Кувикову А.В. 30 марта 2019 года в подвальном помещении, а также указал место, где сжег мотоцикл и мотоэкипировку Кувикова А.В., и спрятал его труп;

показания Юлдашбаевой Л.Н., данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, как доказательства вины подсудимого Задоркина М.З., в части нанесения Задоркиным М.З. телесных повреждений Кувикову А.В., при которых Кувиков А.В. с паяльником набросился на Задоркина М.З., и последний не менее трех раз с приложением значительной физической силы ударил Кувикова А.В. в область ребер левого бока. От полученных ударов Кувиков А.В. согнулся, двумя руками схватился за тело в области живота и ребер. На протяжении 30 минут Кувиков А.В. сидел на диване и стонал от боли. В этот момент у Кувикова А.В. начала раздуваться шея, он стал хрипеть. Затем у Кувикова А.В. начали раздуваться руки, по которым стали выступать пигментные пятна сине-коричневого цвета, после чегого Кувиков А.В. перестал подавать признаки жизни. Задоркин М.З. стал раздевать Кувикова А.В., снимая с него обувь, костюм мотоциклиста, трусы и легкую кофту, которые находились под костюмом мотоциклиста. Когда они его полностью раздели, она никаких телесных повреждений на теле Кувикова А.В. не видела. Золотое кольцо в виде печатки Кувиков А.В. во время распития спиртных напитков снял с пальца и положил на стол, это кольцо она отдала Задоркину М.З., который впоследствии отвез его куда-то в город. Они собрали весь мусор, труп завернули в скатерть, вынесли вдвоем из подвала и погрузили в металлический автомобильный прицеп. Задоркин М.З. одел форму мотоциклиста, которую они сняли с трупа Кувикова А.В., и сев на мотоцикл Кувикова А.В., уехал. В обеденное время 30 марта 2019 года Задоркин М.З. вернулся домой, от него ей стало известно, что мотоцикл и форму мотоциклиста, принадлежащую Кувикову А.В., он где-то сжег. Они продолжили убираться в доме, а также маскировать труп, находившийся в прицепе, засыпая строительным мусором. Примерно в 19-00 часов они выехали с Задоркиным М.З. на автомобиле «Волга» с прицепом, в котором находился труп Кувикова А.В., в сторону дачного массива. Возле лесополосы была вырыта яма, в которой они закопали тело Кувикова А.В.;

показания Юлдашбаевой Л.Н., данные ею в ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2019 года, как доказательства вины Задоркина М.З., в которых Юлдашбаева Л.Н. подробно описала события, произошедшие 29 и 30 марта 2019 года по адресу: <адрес>, в том числе действия Кувикова А.В. и Задоркина М.З., продемонстрировала механизм нанесения Задоркиным М.З. ударов Кувикову А.В., указала место, где был спрятан труп Кувикова А.В., дала пояснения относительно кольца, принадлежащего Кувикову А.В., указав, что кольцо забрал Задоркин М.З. и впоследствии отвез его куда-то в город.

При этом суд первой инстанции отнесся с недоверием к показаниям Задоркина М.З., данным в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания допрошенных на предварительном следствии свидетеля Никишова А.Н., согласно которым в один из дней апреля 2019 года он приехал в гости к Задоркину М.З., в ходе общения с ним он увидел, что на правом или левом кулаке руки Задоркина М.З., а также в затылочной области головы у последнего имелись ссадины, которые визуально были причинены несколько дней назад. Со слов Задоркина М.З., он поругался с Юлдашбаевой Л.Н. и случайно ударился головой и рукой; и свидетеля Ионкина А.В., согласно которым в период времени с 30 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года он встретился с Задоркиным М.З., в ходе общения последний высказал жалобы на состояние своего здоровья, а именно на тошноту. Также он обратил внимание, что на голове Задоркина М.З. имеется ссадина, в связи с чем он посоветовал ему обратиться к врачу.

Суд первой инстанции признал показания указанных свидетелей достоверными, однако их показания не опровергают вину Задоркина М.З. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Задоркина М.З. и Юлдашбаевой Л.Н. в совершении инкриминированных им преступлений, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Задоркина М.З., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осужденного Задоркина М.З. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Задоркина М.З. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.4 ст.111, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а Юлдашбаевой Л.Н. - по ст.316 УК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Задоркина М.З. и его защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалобы о том, что Задоркин М.З. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам адвоката Калининой Н.М., вопрос о количестве травмирующих предметов, поставленный следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы, разрешен экспертом в экспертном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные у Кувикова А.В. повреждения являются составными частями одной тупой травмы груди, образовались прижизненно, в пределах нескольких суток до момента наступления смерти Кувикова А.В., минимум от четырех травмирующих воздействий тупых предметов в область левой переднебоковой поверхности его груди, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействия которых образовались данные повреждения, а также более конкретно определить давность их образования и количества таких воздействий.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимого Задоркина М.З. о том, что потерпевший Кувиков А.В. получил повреждения при падении на лестничный марш.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается заключением эксперта № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Задоркина М.З., связанные с завладением имуществом, принадлежащим Кувикову А.В., правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор суда содержит верный вывод о совершении осужденным с корыстной целью противоправных действий, направленных на тайное безвозмездное изъятие золотого кольца Кувикова А.В., с причинением значительного ущерба, что достоверно подтверждается показаниями Юлдашбаевой Л.Н. о том, что принадлежащее Кувикову А.В. кольцо забрал Задоркин М.З. и впоследствии отвез его куда-то в город.

Учитывая все обстоятельства содеянного, способ совершения инкриминированных преступлений, действия Задоркина М.З. непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения указанных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кувикова А.В., повлекшее по неосторожности его смерть, на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего Кувикову А.В., путем поджога, с причинением значительного ущерба, и кражу золотого кольца, принадлежащего Кувикову А.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Задоркина М.З. о том, что обвинительное заключение, содержащееся в томе № <...> на стр.12, не имеет подписи прокурора, не являются основанием для отмены приговора, поскольку после направления ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> уголовного дела в отношении Задоркина М.З. данное уголовное дело в порядке п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ было возвращено руководителю Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> для производства дополнительного расследования (т.4 л.д.108).

Вопреки доводам апелляционных жалоб Задоркина М.З., заключение дополнительной ситуационной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись эксперта Ионкина Н.О. после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также положений ст.307 УК РФ (т.3 л.д.174).

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Задоркина М.З. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на странице 227-228 и на странице 230 в томе № <...> содержит противоречия относительно наличия подписей понятых, поскольку как следует из указанного протокола, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые участия при осмотре участка местности и трупа Кувикова А.В. не принимали, поскольку применялась фотосъемка.

Доводы адвоката Калининой Н.М. о том, что по делу не проводились медико-криминалистические экспертизы, также несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Так, согласно постановлению старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК по Волгоградской области Солопий В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза (т.3 л.д. 123 - 125), с данным постановлением обвиняемый Задоркин М.З. и его защитник Бояринцева В.Н. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.127). По результатам назначения вышеуказанной экспертизы в материалах дела содержится заключение ситуационной экспертизы № <...> м-к, исследованное судом первой инстанции. Также на основании постановления старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солопий В.В. по делу была назначена дополнительная ситуационная медико-криминалистическая судебная экспертиза (т.3 л.д.168-171), в котором следователем был поставлен вопрос эксперту о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего, указанных в заключении судебно - медицинской экспертизы трупа Кувикова А.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при падении с лестничного марша и ударе о ступени, о чем указал в своих показаниях Задоркин М.З. С данным постановлением Задоркин М.З. и его защитник Бояринцева В.Н. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172). По результатам назначения вышеуказанной экспертизы в материалах дела содержится заключение дополнительной ситуационной экспертизы № <...> м-к, которое также было исследовано судом первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий, о чем заявлено адвокатом Калининой Н.М., данные экспертизы не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по делу, являются необоснованными, поскольку родная дочь Кувикова А.В. – Кувикова И.А. отказалась быть потерпевшей по уголовному делу, указав, что моральный и материальный вред смертью Кувикова А.В. ей не причинен (т.4 л.д.171). Родная сестра Кувикова А.В. – Легкодимовой М.В. также отказалась быть потерпевшей по делу, сообщив также, что их с Кувиковым А.В. мать - Кувикова Р.И., 1938 года рождения, состоит на учете у врача - психиатра на протяжении длительного периода времени и не может руководить своими действиями, в связи с чем ходатайствовала о признании Потерпевший №1 потерпевшей по делу, которая, находясь в официальном разводе с Кувиковым А.В., продолжила совместно проживать с ним и вести общее хозяйство (т.4 л.д. 164). Вышеуказанное ходатайство Легкодимовой М.В. было удовлетворено следователем (т.4 л.д.165).

Доводы Задоркина М.З. о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению осужденного, они неполно отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания Задоркина М.З. на вышеуказанный протокол судебного заседания был рассмотрен судьей и замечания осужденного обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Задоркина М.З. о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неправильно отражены показания свидетелей Юнаевой Л.И. и Юнаева В.З. на законность приговора не влияют. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность замечаний Задоркина М.З. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части не подтверждения указанными свидетелями своих показаний, данных ими на предварительном следствии.

Вопреки доводам Задоркина М.З., судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного Задоркина М.З.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Задоркина М.З. и его защитника также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание апелляционных жалоб осужденного Задоркина М.З. и его защитника с привидением доводов о несогласии с осуждением Задоркина М.З. за инкриминированные ему преступления, фактически сводится к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, представляющейся им более правильной и являющейся по существу процессуальной позицией стороны защиты в суде первой инстанции.

Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Задоркина М.З. и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора в отношении Задоркина М.З.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено Юлдашбаевой Л.Н. 30 марта 2019 года, и срок давности уголовного преследования истек на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Юлдашбаевой Л.Н. отменить, а уголовное дело в данной части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Юлдашбаева Л.Н. вину в совершении инкриминированного ей преступления признала в полном объеме, каких-либо возражений относительно незаконности ее осуждения не высказывала, обоснованность выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины Юлдашбаевой Л.Н. в совершении инкриминированного преступления проверена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Задоркина М.З. не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания Задоркину М.З. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Задоркина М.З., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Задоркину М.З., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Задоркину М.З., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, частичное признание им вины по ч.4 ст. 111 УК РФ, наличие у Задоркина М.З. <.......> В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Задоркина М.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Задоркину М.З., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Задоркина М.З. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание правильно назначено судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Задоркина М.З. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, суд не конкретизировал, по какому из трех совершенных Задоркиным М.З. преступлений установлено данное обстоятельство и не принял во внимание, что исходя из фабулы предъявленного Задоркину М.З. органами следствия обвинения, он не обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, соответственно, не мог защищаться от данного обвинения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем следует уточнить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано в качестве отягчающего наказание Задоркина М.З. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Задоркин М.З. непосредственно перед совершением указанного преступления употреблял алкоголь, и в момент нанесения телесных повреждений Кувикову А.В. находился в состоянии опьянения. При этом указанное состояние повлияло на восприятие Задоркиным М.З. произошедших событий, усугубило его агрессивное отношение к Кувикову А.В., с которым у него возник конфликт. В своих показаниях Задоркин М.З. данные обстоятельства не отрицал.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и исключения отягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.167 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания за данные преступления подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводам апелляционного представления о необходимости признать в качестве отягчающего наказание Задоркина М.З. обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по ч.2 ст.167 УК РФ с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении следствием не указывалось в качестве отягчающего наказание Задоркина М.З. обстоятельства по преступлению, предусмотренному по ч.2 ст.167 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как это указано выше, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления по ч.2 ст.167 УК РФ с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, влияющее на наказуемость деяния, органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано не было и в суде первой инстанции государственным обвинителем не заявлялось.

Поскольку суд первой инстанции признал явку с повинной Задоркина М.З. недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Шаповалова Д.А., Переяслова А.А., Чехова А.В., Пустового С.Н., Ноздрина В.С., в которых они сослались на сведения, сообщенные Задоркиными М.З. при написании им явки с повинной.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для усиления назначенного осужденному Задоркину М.З. наказания, вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Аксеновой Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Задоркина М.З., судом правильно назначено отбывание им наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Задоркина М.З. о незаконности взыскания судом компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151 ГПК РФ и ст.1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей определен судом с учетом вины причинителя вреда, а также с учетом характера нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, которые оценены судом на основе установленных в приговоре фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Задоркина М.З. и его защитника, размер причиненного потерпевшей ущерба в размере 330001 рубль установлен на основании представленных справок о стоимости похищенного кольца, экипирорвки, заключения эксперта о стоимости мотоцикла Kawasaki EX300A, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 также был заявлен гражданский иск к Задоркину М.З. о возмещении материального ущерба в сумме <.......> рублей 73 копейки, связанного с затратами на погребение Кувикова А.В.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из приговора, суд, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Потерпевший №1, связанные с погребением Кувикова А.В., в полном объеме.

Вместе с тем, взыскав с осужденного Задоркина М.З. в счет возмещения ущерба в связи с погребением потерпевшего в пользу Потерпевший №1 190408 рублей 73 копейки, суд в приговоре не мотивировал взысканную сумму, не привел подтверждающие ее доказательства, оставив без внимания положения ст.3,5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 в этой части.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме <.......>, связанного с затратами на погребение Кувикова А.В., подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года в отношении Задоркина М. З. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Шаповалова Д.А., Переяслова А.А., Чехова А.В., Пустового С.Н., Ноздрина В.С. о сведениях, сообщенных Задоркиными М.З. при написании им явки с повинной;

уточнить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано в качестве отягчающего наказание Задоркина М.З. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначить Задоркину М.З. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца; по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, назначить Задоркину М.З. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года назначить Задоркину М. З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Юлдашбаевой Л. Н. отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Юлдашбаевой Л. Н., осужденной по ст.316 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Задоркина М.З. расходов на погребение в сумме 190408 рублей 73 копейки отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Задоркина М.З. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Задоркина М.З. и его защитника адвоката Калининой Н.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.