Дело № 2-632/2021

Решение

Дело №2-632 (1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-001193-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к Искалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее по тексту ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в суд с иском к Искалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Майер» и Искалиевым А.К. был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 232960 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24 % годовых. Заём был предоставлен для покупки автомобиля < > года выпуска - цвет черный - двигатель < > – кузов № №,VIN: №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства Займодавцу. Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Гуд Кар» по оплате стоимости транспортного средства № по в размере 200000,00 рублей, в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 8 000,00 и 24 960,00 рублей, в полном соответствии с п. 21 Договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 30.12.2019г., № от 30.12.2019г; № от 30.12.2019г. Тем самым Истец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. Приобретение транспортного средства осуществлено по ФИО3 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком и < >». Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Возврат займа и начисленных за процентный период процентов осуществляется ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 6702 рубля, не позднее 27 числа каждого месяца, согласно графику платежей. В случае нарушения сроков возврата заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,54% в день на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. Общая сумма задолженности составляет 199831 рубль 12 копеек из них: - 186228 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу;- 13367 рублей 69 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; - 234 рубля 79 копеек - задолженность по неустойке. Согласно п.6.3. Общих условий договора Займа, в случае направления Займодавцу заключительного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Займодавец вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора. Согласно п. 20 Договора Займа Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора займа, в том числе, при досрочном истребовании суммы задолженности по договору.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченное залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства рыночная стоимость имущества на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 000 рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит 10 000,00 рублей. Общая сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 831,12 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199831,12 рублей, из них: 186 228,64 рублей - задолженность по основному долгу; - 13 367,69 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой ФИО3; - 234,79 рублей - задолженность по неустойке. Расторгнуть Договор займа N№ от 27.12.2019г, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАИВ» и Искалиевым А.К. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ответчика Искалиева А.К. в пользу Истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 196.62 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество средство < > года выпуска черный, двигатель < >,VIN: № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 200000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО МКК Майер» внесены изменения, связанные со сменой наименования. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №. Новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАИВ» (000 МФК «КЭШДРАЙВ»).

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Искалиев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что Искалиев А.К., был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному ФИО3 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и Искалиевым А.К. заключен договор займа №, по условиям которого микрокредитная компания предоставляет кредит на сумму 232960 рублей (п.1), сроком на 60 месяцев (п.2), с процентной ставкой 24% годовых, проценты начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.3). размер ежемесячного платежа 6702 рубля, периодичность не позднее 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (п.6). Заем выдается с передачей в залог транспортного средства < > года выпуска черный, двигатель < >. кузов № №: №, право собственности заемщика на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.10). целью использования кредита является оплата стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 200000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 8000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по опционному договору «< >» в размере 24960 рублей в пользу < >» (п.11). В случае нарушения срока возврата суммы ФИО3 и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,54 % в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа (п.12). заемщик поручает займодавцу перечислись сумму займа ООО «Гуд Кар» для оплаты стоимости транспортного средства в размере 200000 рублей и на оплату стоимости услуг < >» (п.21) (л.д.11-13).

Денежные средства по договору займа во исполнении условий договора перечислены истцом на расчетные счета < >» и < >», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), таким образом истец исполнил свои обязательства по договору займа.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Искалиев А.К. приобрел в < >» приобрел автомобиль < > года выпуска, стоимостью 200000 рублей (л.д.19). На основании акта автомобиль передан Искалиеву А.К. (л.д.20)

Факт принадлежности транспортного средства < > года выпуска черный, двигатель №,VIN: № ответчику Искалиеву А.К., подтверждается сведениями с РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» от 08 декабря 2021 года, согласно которым ответчик является владельцем указанного автомобиля с 16 января 2020 года (л.д.52)

Согласно условиям договора займа Искалиев А.К., обязан до 27 числа каждого месяца возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заключив договор займа на приобретение автотранспортного средства с условиями договора залога, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках вышеназванного договора.

Как видно из представленных истцом расчётов сроки погашения кредита ответчиком Искалиевым А.К., нарушались, также как и сроки погашения процентов (л.д. 27-31). Таким образом, ответчик Искалиев А.К., со своей стороны нарушил условия договора займа, заключенного с истцом.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнение обязательств по договору займа в срок по истечении 30 дней с момента отправления требования (л.д.24) Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Искалиева А.К. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199831 рубль 12 копеек, из них: - 186228 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу;- 13367 рублей 69 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; - 234 рубля 79 копеек - задолженность по неустойке. (л.д.27-31).

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора потребительского кредита, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,54% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет 199831 рубль 12 копеек, стоимость заложенного имущества определена договором купли- продажи и договором займа в размере 200000 рублей, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки < > года выпуска черный, двигатель №,VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при этом заявленные исковые требования в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО МФК «Кэшдрайв» заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежат удовлетворению

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора займа, то предусмотренные проценты подлежат взысканию с ответчика по день вступления решения суда в законную силу, включительно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11196 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334,348, 349, 350, 421, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» к Искалиеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Искалиева А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 186228 (сто восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 64 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 13367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 69 копеек, неустойки в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 79 копеек, всего на сумму 199831 (сто девяноста девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 12 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196 (одиннадцать тысяч сто девяноста шесть) рублей 62 копейки, всего на общую сумму 211027 (двести одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей 74 копейки.

Расторгнуть договор займа < > от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Кэшдрайв» и Искалиевым А.К. с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Искалиева А.К в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кэшдрайв» сумму задолженности по процентам по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день расторжения договора займа (дата вступления решения суда в законную силу), включительно.

Обратить взыскание на транспортное средство марки №,VIN: №, принадлежащее Искалиеву А.К. и являющееся предметом залога по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Т.А. Шашлова