Дело № 22-460/2021

Определение

Судья Сергеева М.М.                                                          Дело № 22-460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                                 22 декабря 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

осужденного Егорова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Егорова Д.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года, которым

Егоров Д.В., <.......>, судимый:

- 2 февраля 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2016 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2016) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 10 дней на основании постановления Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 21 ноября 2018 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены для Егорова Д.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Егорова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Егоровым Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Магаданской области, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова Д.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Егорова Д.В. под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Климовой О.Ю., осужденного Егорова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Егоров Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 30 июня 2020 года до 03 часов 00 минут 1 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Егорова Д.В., адвокат Климова О.Ю. не соглашается с решением суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку Егоров Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичное извинение представителю потерпевшего в связи с чем, с учетом личности ее подзащитного, степень общественной опасности преступления существенно уменьшилась.

Полагает, что помимо изложенных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ имеются и иные основания, не признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Так, суд не в полной мере учел, что преступление совершено Егоровым Д.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его отцу требовались денежные средства на лечение, а также имелись долговые обязательства, требующие срочного возврата.

Отмечает, что из показаний Егорова Д.В. и С. следует, что Егоров Д.В. участвует в воспитании ребенка С. от предыдущего брака, обеспечивает материально. Полагает, что длительное отсутствие в период розыска ее подзащитного, не опровергает факт финансовой помощи С. в воспитании ребенка.

По мнению защитника, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Егорова Д.В., который имеет ряд хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минеева Н.С. указывает, что при назначении Егорову Д.В. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Егорова Д.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Егоров Д.В. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ч.5 ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.2 л.д.169,173).

Данное ходатайство поддержано Егоровым Д.В. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т.2 л.д.230, т.3 л.д.18-19).

Предъявленное Егорову Д.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подробно изложены в обвинительном заключении (т.2 л.д.183-194).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Егорову Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Егорова Д.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Егорову Д.В. наказания.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Егорову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья отца Егорова Д.В. - Е.

Также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Егоровым Д.В. преступления при рецидиве.

Кроме этого судом учтены данные о личности виновного, который в 2016 году судим за преступления против собственности, до заключения под стражу постоянного источника дохода не имел, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, по месту регистрации в <.......> характеризуется удовлетворительно, свидетелем С. в период совместного проживания характеризовался положительно, помогал с воспитанием ее сына, в браке не состоит, инвалидности не имеет.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Егорову Д.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав его в приговоре.

Этот вывод основан на фактических обстоятельствах и сомнений не вызывает.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ (не более 2 лет 2 месяцев 20 дней), а также требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений (не менее 1 года 8 месяцев).

Суд назначил Егорову Д.В. срок лишения свободы – 2 года, то есть близкий к минимально возможному сроку, из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Егорову Д.В. наказание, соразмерно содеянному, данным о его личности, полностью отвечает общим началам назначения наказания, согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Доводы адвоката о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Егорова Д.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо сведений из медицинских организаций и учреждений здравоохранения о наличии у осужденного заболеваний, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе о нахождении на иждивении у Егорова Д.В. ребенка и признании данного обстоятельства смягчающим нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что совместно с С. Егоров Д.В. уже длительное время не проживал, до задержания проживал на съемной квартире. При этом, судом при назначении наказания учтены показания свидетеля С., как данные положительно характеризующие личность осужденного Егорова Д.В.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, исходя из материалов дела, Егоров Д.В. имел место работы, что позволяло ему заработать денежные средства. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Егоров Д.В. находится в затруднительном материальном положении.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Егорову Д.В. положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года в отношении Егорова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                                                  А.А. Хомутов