Дело № 1-114/2022 (1-727/2021;)

Акты

Дело № 1- 114/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шерстобитова К. Ю., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвокатов Зиганшина Э. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова А. Н., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной Е. А., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Базуева С. В., предоставишего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимонина А. В., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лопухова Е. В., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гималетдиновой Э. М., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусабирова Э. И., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А.,

потерпевшего Потерпевший №1

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Хуснутдинова А. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии №, Гайнуллина Р. М., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Хакимовой Н. Р., Мавлютовой Л. А., Макушевой К. А., Миннияровой З. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Батталова Т. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Гильмутдинова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ

Мустафина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Яруллина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмутдинов А. Ф. своими умышленными действиями совершил похищение человека из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у Гильмутдинова А.Ф., осведомленного об объеме денежных средств, поступающих в распоряжение ранее ему знакомому Потерпевший №1 от <данные изъяты>, сформировался преступный умысел, направленный на похищение последнего из корыстных побуждений, с последующим вымогательством у него денежных средств, в целях незаконного получения материальной выгоды для себя и других лиц.

Реализуя свой преступный умысел, Гильмутдинов А. Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, прибыл на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, к зданию <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, после чего, позвонив Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом обсуждения рабочих вопросов, попросил последнего сесть в вышеуказанный автомобиль, на что Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Гильмутдинова А.Ф., согласился, и сел в автомобиль последнего. Далее, Гильмутдинов А.Ф., в целях реализации своего преступного умысла, начал движение транспортного средства, осуществив, таким образом, захват Потерпевший №1

Затем в вышеуказанный период времени Гильмутдинов А.Ф., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на похищение из корыстных побуждений Потерпевший №1, на указанном автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переместил последнего на безлюдный участок местности, огороженный бетонным забором, вблизи <адрес>, где его ожидали Батталов Т. З., Мустафин Д.С. и Яруллин Д.А.

Батталов Т. З.. Мустафин Д. С. и Яруллин Д. А. своими умышленными действиями совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, Батталов Т. З.. Мустафин Д. С., Яруллин Д. А., заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее вооружившись пистолетом «МР-80-13Т», принадлежащим Батталову Т.З., относящимся к гражданскому, огнестрельному оружию ограниченного поражения, для использования в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно лишили Потерпевший №1 свободы, удерживая его против воли на участке местности, огороженной бетонным забором, вблизи <адрес>, и лишая возможности покинуть ее. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 после выдвинутых ему требований покинул вышеуказанную территорию.

Они же, Батталов Т. З., Гильмутдинов А. Ф., Мустафин Д. С., Яруллин Д. А. своими умышленными действиями совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, Батталов Т. З., Гильмутдинов А. Ф., Мустафин Д. С., Яруллин Д. А., заранее договорившись о совместном совершении преступления, находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения совершили с ведома друг друга следующие действия, направленные на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств.

Батталов Т. З. и Яруллин Д. А., действуя согласно отведенным им ролям, заранее вооружились пистолетом «МР-80-13Т», принадлежащим Батталову Т.З., относящимся к гражданскому, огнестрельному оружию ограниченного поражения, для использования в качестве оружия, с целью устрашения Потерпевший №1 и для последующего вымогательства у него денежных средств.

Яруллин Д. А., действуя согласно отведенной ему роли, продемонстрировал Потерпевший №1 вышеуказанный принадлежащий Батталову Т. З. пистолет, используемый им в качестве оружия, а Батталов Т. З., Гильмутдинов А. Ф. и Мустафин Д. С., согласно ранее отведенным им ролям, окружили Потерпевший №1, и, пользуясь численным превосходством, оказали на последнего психологическое воздействие, подавив его волю к сопротивлению.

Далее, Батталов Т. З., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Гильмутдиновым А. Ф., Яруллиным Д. А. и Мустафиным Д. С., выдвинул требование Потерпевший №1, будучи заранее осведомленным об объеме денежных средств, ежемесячно поступающих Потерпевший №1 в виде дохода от <данные изъяты>, о передаче через Гильмутдинова А. Ф. денежных средств в сумме 1000 рублей за каждый последующий заключенный договор <данные изъяты>.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 денежных средств, с целью подкрепления ранее высказанных ими требований, Гильмутдинов А.Ф., Батталов Т.З., Мустафин Д.С., Яруллин Д.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности вблизи <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе в область лица и грудной клетки последнего, при этом Гильмутдинов А.Ф., Батталов Т.З., Мустафин Д.С., Яруллин Д.А. в процессе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, продолжали подкреплять свои действия словами угроз убийством в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи.

В связи с чем, Потерпевший №1, с целью своего освобождения, испытав физическую боль и реально восприняв, в том числе ввиду демонстрации ему пистолета, используемого в качестве оружия, высказанные Гильмутдиновым А.Ф., Батталовым Т.З., Мустафиным Д.С. и Яруллиным Д.А. угрозы применения в отношении него насилия и угрозы убийством, был вынужден дать свое согласие на условия вышеуказанных лиц, а именно на передачу Гильмутдинову А.Ф., Батталову Т.З., Мустафину Д.С. и Яруллину Д.А. денежных средств в сумме 1000 рублей за каждый заключенный в последующем договор <данные изъяты>.

В результате преступных действий Гильмутдинова А.Ф., Батталова Т.З., Мустафина Д.С. и Яруллина Д.А., Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; <данные изъяты> которая по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Батталов Т. З. на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он встретился с Мустафиным Д., после чего они по работе поехали в торговый центр <данные изъяты>, возле которого увидели машину Яруллина Д. <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Они сели к тому в машину, спросили, что здесь делает. Д. ответил, что направляется по работе в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> забрать памятник. Так как он захотел посмотреть памятник для своей бабушки, предложил проехать вместе. Подъехали на <адрес>, пошли в магазин. Д. с ФИО2 зашли во внутрь, на входе он услышал звук автомобиля, обернулся и заметил в 20 метрах машину Гильмутдинова А. марки <данные изъяты> черного цвета гос. рег. знак №. Далее увидел, что открылись водительская и пассажирская дверь, после чего увидел Гильмутдинова А. и ранее незнакомого мужчину, впоследствии узнал, что им был ФИО3. Гильмутдинов А. и ФИО3, выйдя из машины стали разговаривать на повышенных тонах, у ФИО5 в руках была стопка с бумагами. Он направился в их сторону, не доходя пяти-семи метров, словесный конфликт между ними перерос в потасовку, они вцепились друг в друга, после чего Гильмутдинов А. рукой без подручных средств нанес несколько ударов в область лица и грудной клетки ФИО3, отчего ФИО3 упал на землю, ФИО5 нанес несколько ударов тому ногой. Он начал кричать, чтобы они остановились. После этого он пошёл к ФИО5 и ФИО3. ФИО3 на тот момент уже встал на ноги. Он встал между ними. Спросил, что происходит, зачем они дерутся, на что ФИО3 ответил, что это рабочие моменты. Он понял, что конфликт был из-за документов, которые в руках держал ФИО5. ФИО5 сказал, что ФИО3 дал фальшивые документы и у того появились проблемы на работе. В связи с услышанным он спросил у ФИО3, понял ли тот, что поступил плохо, ФИО3 ответил: «да». Он сказал «Уходи отсюда», и ФИО3 пошел пешком в сторону морга, держась за бок. ФИО5 сел в машину и уехал. Он развернулся и увидел за своей спиной, как из магазина выходят Д. и ФИО2. Д. нес памятник. Он рассказал им, что был свидетелем драки между Гильмутдиновым А. и его начальником. Они поговорили несколько минут и уехали. Сам он в магазин заходить не стал.

Из показаний Батталова Т. З., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что у него есть друзья – Яруллин Д., Гильмутдинов А.Ф., Мустафин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он находился по адресу: <адрес>, возле магазина <данные изъяты>, приехал выбирать памятник для своей бабушки, которая скончалась 10 лет назад. После выезда из дома он встретился с Яруллиным Д., чтобы последний поехал с ним за памятником. С Яруллиным Д. был также Мустафин Д.С., который также решил ехать с ними за компанию. При этом они сели в автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. После чего поехали на <адрес>. По приезду, он заметил, что в двадцати метрах от магазина <данные изъяты> припарковался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> цвета, его друга – Гильмутдинова А.Ф. Далее он увидел, что у данного автомобиля открылись две двери, водительская и пассажирская, после чего увидел Гильмутдинова А.Ф. и ранее незнакомого ему мужчину, в последствии он узнал, что указанным мужчиной был ФИО3. Гильмутдинов А.Ф. и ФИО3, выйдя из машины, стали разговаривать на повышенных тонах, у Гильмутдинова А.Ф. была стопка с документами, он направился в их сторону, не доходя пяти-семи метров до ФИО5 и ФИО3, словесный конфликт между ФИО5 и ФИО3 перерос в потасовку, они вцепились друг в друга, после чего Гильмутдинов А.Ф. нанес два удара в область грудной клетки ФИО3, после этого ФИО3 упал на землю и ударился головой. Он подошел к Гильмутдинову А.Ф. и ФИО3, последний на тот момент уже встал на ноги. Д. и ФИО2 в это время находились за его спиной и наблюдали за происходящим. Подойдя к Гильмутдинову А.Ф. и ФИО3, он спросил у них, что происходит, в связи с чем они дерутся, на что те ответили, что это рабочие моменты. Он понял, что конфликт был из-за документов, которые в руках держал Гильмутдинов А.Ф. Также ему пояснили, что Гильмутдинов А.Ф. стажировался у ФИО3 по поводу <данные изъяты>. Гильмутдинов А.Ф. пояснил, что ФИО3 дал ему фальшивые документы, в связи с чем у того появились проблемы по работе. В связи с услышанным, он нанес ногой один удар в область ягодиц ФИО3, после этого сразу сделал тому ногой подсечку, от чего ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. Далее ФИО3 встал, отряхнулся и пошел пешком в сторону <данные изъяты>, к своей машине. Далее они с Гильмутдиновым А.Ф., Мустафиным Д.С. и Яруллиным Д. поболтали на разные темы и через 5 минут уехали оттуда (т. 3 л.д. 135-141, 149-152).

Подсудимый Батталов Т. З. на судебном заседании оглашенные показания не подтвердил. При этом пояснил, что когда пришел адвокат, его попросили выйти, завели в соседний кабинет, там было 5-6 человек. Ему сказали, если он пояснит, что сделал подножку и пинок в область ягодицы, что его друзья это видели, то их отпустят домой. Он поверил и сделал так, как ему сказали. С заявлением, что на него оказывалось давление, он не обращался.

Подсудимый Гильмутдинов А. Ф. на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу <данные изъяты>. Его куратором и помощником являлся ФИО6 Заработную плату обещали <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. В первый же день своего рабочего дня ФИО6 дал ему стопку документов, договор от <данные изъяты>. В этих договорах сразу же были прайсы и цены всех услуг для <данные изъяты>. Данные в договорах сначала были ФИО6, в последующем сфотографировал его паспорт и через 3 дня уже дал ему договора с его данными. Все 12 дней, которые он там проработал с ФИО63, постоянно были вместе. Раза 2-3 вместе обедали. Каждое утро он с ФИО6 находился у <данные изъяты>. К договору <данные изъяты> были еще доверенности также от <данные изъяты>. Доверенность – это тот документ, в котором заполняли <данные изъяты> и эту доверенность ФИО63 отдавал в регистратуру, чтобы в дальнейшем мог лично забрать тело и передать родственникам умершего. Согласно доверенности родственники доверяют агенту <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем передать одежду, принадлежности и услуги этого же агента. Тот клиент, у которого умер родственник, заключает договор, в котором прописан прайс цен и услуг, где клиент покупает гроб, памятник и так далее. После чего агент должен передать вещи и доверенности патологоанатому, чтобы тот одел и передал умершего доверителю или родственнику. При этом нужно еще оформить свидетельство о смерти, чтобы полностью был сделан пакет документов для получения умершего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 передал ему доверенность и сказал: «Как будет клиент, дай мне знать». Ему сразу не понравилось поведение ФИО63, потому что он сразу увидел доверенности другой организации от <данные изъяты>, то есть не те доверенности, по которой ФИО63 делал до этого. Он поинтересовался, почему другая фирма, на что ФИО63 сказал, что ничего страшного. Он решил узнать про <данные изъяты>. Оказалась это конкурирующая организация <данные изъяты>. Также у этой организации <данные изъяты> есть агенты, которые занимаются <данные изъяты>. В интернете он нашел адрес <данные изъяты> и созвонился с <данные изъяты> Свидетель №8, договорился встретиться. При встрече он представился агентом <данные изъяты> и спросил, знает ли он, что ФИО63 дал ему доверенность от их фирмы, чтобы он <данные изъяты>. Свидетель №8 сказал, что никаких доверенностей он ФИО63 не давал. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6 и с утра увиделись у регистратуры. Он сказал ФИО63, что надо переговорить по поводу работы, сказал, что будет ждать в машине. Когда ФИО63 сел в машину, он сказал, что работать тут не будет, потому что есть сомнения в документах и попросил дать заработную плату за 11 дней. ФИО63 стал на него кричать. В этот момент он разворачивал машину. Ему нужно было проехать 10-15 метров, чтобы сделать разворот. После остановил машину, ФИО63 вышел, чтобы поговорить. В любой момент ФИО63 мог уйти. Он хотел кинуть документы в ФИО63, кричал о том, что ФИО63 обманул его, после чего ударил по лицу и пару раз по корпусу. ФИО63 упал, и он пару раз ударил ногой. ФИО63 встал и продолжал кричать на него и кидаться. В тот момент он услышал крик «остановитесь», увидел Батталова Т., который подошел к ним и спросил, что случилось. Он сказал, что ФИО63 обманул его. При этом ФИО63 уже встал и начал на него прыгать. Но Батталов Т. их разнял и сказал ФИО63, чтобы тот ушел. ФИО63 ушел и сказал, что он пожалеет. Он спросил у Батталова, что тут делает, тот ответил, что выбирает памятники. Он сел к себе в машину и уехал. Позже ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО63 находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал явку с повинной. Никаких требований потерпевшему он не выдвигал. Кроме Батталова, никого больше не видел. Батталов удары ФИО63 не наносил.

Подсудимый Мустафин Д. С. на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что в какой-то из дней находился <данные изъяты>. В тот день они поехали с Батталовым, и встретили Д. возле <данные изъяты> Д. сказал, что едет по работе, нужно забрать памятник, они напросились, объяснив, что им тоже нужно прицениться, поскольку тоже нужны памятники для родственников. Это было в первой половине дня. Они приехали на автомобиле Яруллина Д. <данные изъяты>. Находились там минут 40. Подъехали, какое-то время находились в машине, а потом зашли на склад. В тот день никакую драку на той местности, прилегающей к зданию <данные изъяты> и к зданию склада, куда приезжали, не видели. В тот момент, когда они находились на складе, ФИО3 с ними на склад не зашел. Выйдя, они спросили у ФИО3, почему тот не зашел на склад. Со слов ФИО3 знает, что у Гильмутдинова А. с каким-то мужчиной произошла драка из-за каких-то рабочих моментов.

Подсудимый Яруллин Д. А. на судебном заседании вину не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его руководитель, сказал, что нужно забрать памятник. В <данные изъяты> он поехал в сторону <данные изъяты> по адресу <адрес>. Он стоял возле перекрестка, где находится <данные изъяты>, отъехал от дороги, остановился, включил телефон, набрал навигатор, чтобы посмотреть, как ехать. К его машине подошли Т. Батталов и Д. Мустафин. Он им сказал, что нужно забрать памятник. Они спросили, не будет ли он против, если они поедут с ним. Он знает, что у них умерли бабушки, они хотели обновить им памятники. Они подъехали на <адрес>, вышли из машины. Он с Мустафиным зашел на склад в магазин. Продавец стал готовить памятник. Они с Мустафиным прошлись по магазину, посмотрели ассортимент памятников. После того, как памятник был готов, он взял его и они вышли из магазина. Баталов в магазин не заходил. Выйдя из магазина, к ним подошел Бталов, он поинтересовался, почему тот не зашел, Батталов Т. сказал, что наблюдал такую картину, подъехал автомобиль, оттуда вышел Гильмутдинов А. и потерпевший ФИО6 и между ними произошла драка, потому что ФИО63 дал Гильмутдинову какую-то липовую доверенность. ФИО3 и ФИО2 попросили отвезти их к машине. Они доехали до <данные изъяты>. Баталов и Мустафин сели к себе в машину, он поехал в сторону <данные изъяты> на склад. В ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретился с А. Гильмутдиновым, тот подробно рассказал, что случилось.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>. Данная организация находилась на <адрес>. Оформление, сопровождение тел умерших в судебном морге происходило по <адрес>. С Гильмутдиновым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. Гильмутдинов больше общался с ребятами из сторонней организации ритуальных услуг. С ним общался по работе, вопросы задавал. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Свидетель №1 приехали в 10 утра в <данные изъяты> на <адрес>. Примерно в 11:00-11:15 находились с супругой в своем автомобиле. Ему позвонил Гильмутдинов, сказал, что есть вопросы, попросил подойти к автомобилю, который находился недалеко. Он подошел, сел в машину. Гильмутдинов сказал, что якобы доверенность, которую он тому дал, как помощь в работе не является настоящим документом. Машина была заведена, Гильмутдинов включил первую передачу и начал движение, он спросил, куда поехали, тот сказал: «Ты ничего не решаешь, сейчас все узнаешь». Он попытался открыть дверь, но дверь была заблокирована. Через 150-200 метров есть заброшенные склады, там один склад функционирует, территория закрытая, за забором. Туда заехали, там стояла <данные изъяты>. Гильмутдинов сказал выйти. Из <данные изъяты> вышли трое человек, подсудимые Батталов, Яруллин и Мустафин. Они все вчетвером встали вокруг него. Убежать не пытался, потому что был окружен. Батталов говорил, что он подставил Гильмутдинова. Началось избиение. Справа стоял ФИО2, первый удар был по голове, далее был захват и подсечка от ФИО2. Он упал, начался град ударов, не меньше 50. Били везде, по тазу, ногам, туловищу, по голове. Когда с ним разговаривал Батталов, чуть левее стоял Д., у которого в руках он заметил что-то похожее на ПМ пистолет Макарова. Потом ему предъявили, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен через Гильмутдинова передавать по 1000 рублей с каждого оформленного договора в <данные изъяты>. За месяц заключалось около 100-150 договоров. Батталов сказал, чтобы он никому не говорил, угрожал расчленить. Они уехали, и он пошел в сторону своего автомобиля, рассказал жене. После этого позвонил Свидетель №4, сообщил, что произошло. Позвонил другу Свидетель №2, тот минут через 30-40 приехал, отвез его сначала в больницу №, там сделали флюорографию, сделали рентгент, сказали, что сломаны ребра и нужно сделать КТ для госпитализации. Их отправили в РКБ. Позже написал заявление. Супруга говорила, что когда лежал в больнице, какие-то машины тонированные с включенными фарами, дежурили возле подъезда.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснила, что ФИО63 она приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра они подъехали на <адрес>. ФИО3 пошел оформлять, она осталась в машине, потом ФИО3 вернулся. Примерно в 11 часов ему позвонил А. Гильмутдинов, сказал надо поговорить. Муж вышел из машины и сел в машину Гильмутдинова, потом она потеряла его из виду. Прошло примерно 20 минут, она увидела, что он подползает к автомобилю, она помогла ему заползти в машину, он хрипел, задыхался. Сказал, что его сильно избили, он очень тяжело дышал, с трудом разговаривал. Подъехал его друг, она сказала быстро ехать в больницу. ФИО3 попросил ее остаться на работе, потому что нельзя было срывать <данные изъяты>. Потом сама поехала писать заявление. Муж сказал, что ему угрожали, вымогали деньги, сказал, что Гильмутдинов А. с товарищами стали требовать с него деньги, что за каждое оформление клиента нужно платить. Сказал, что его сильно избивали, и все время спрашивали: «Ты понял нас? Мы знаем все про тебя, про твою семью, не нужно жаловаться, плати деньги, иначе расчленим». Она заметила, что несколько дней подряд около их подъезда стояли одни и те же машины. Разглядеть, кто сидит, не могла, потому что были тонированные. Машины стояли заведенные с включенными фарами.

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснил, что из присутствующих ему знакомы ФИО3 и ФИО5. В какой день и во сколько это было, точно не помнит. Ему позвонил ФИО3 и попросил приехать к моргу на <адрес>. По голосу понял, что что-то случилось. Он спросил, что случилось, ФИО3 ответил, что его сильно избили. В течение 10 минут он приехал к <данные изъяты>. На лице у ФИО3 были ссадины, куртка была грязная, и он держался за грудную клетку, плохо дышал. Когда он приехал, ФИО63 его встретил около старого здания морга, рассказал, что того посадили в машину и отвезли куда-то в сторону, на метров 200-300. Там трое или четверо ребят его избили.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснила, что из присутствующих знает ФИО3 и ФИО5, из подсудимых знает ФИО5. Батталова и Мустафина видела в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО3 побили, и попросила к ней приехать. Она сразу приехала в <данные изъяты>. Выходя из дома, она позвонила А. Гильмутдинову. Она знала, что он там <данные изъяты>. Хотела попросить помощи, чтобы он помог ФИО5. Позвонила ФИО5 и спросила в морге ли он, на что он ответил, нет. Потом он спросил, что случилось, она ответила, что что-то случилось у ФИО5. Она приехала к моргу, в машине сидела ФИО5, плакала. ФИО5 рассказала, что ФИО3 избили и сейчас он в больнице, говорила, что был ФИО5. Они с ФИО5 поехали в РКБ. В больнице она у ФИО3 спросила, что случилось, он не мог говорить. Он только сказал про ФИО5 и какого-то ФИО. Она открыла <данные изъяты>, нашла аккаунт Батталова и показала ФИО3. ФИО3 кивнул головой, и сказал, если будут звонить, чтобы она не брала трубку. В тот же день, вечером, когда она выходила из больницы, ей звонил ФИО5. Он у нее спросил, собирается ли ФИО5 писать заявление. Потом говорит: «Скажи, чтобы лучше она не писала».

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>, там же работает ФИО63, который является его близким другом. На основании справки о смерти занимаются <данные изъяты>. Он был на <данные изъяты>, позвонил ФИО3, сказал, что его избили. Он поехал в <данные изъяты>, позвонил, спросил у ФИО5, где ФИО3, она сказала, что он в больнице РКБ. Он поехал туда. ФИО63 рассказал, что ездил в травмпункт №, ребра сломаны, в связи с чем сразу госпитализировали. Во время телефонного разговора ФИО63 рассказал, что позвонил ФИО5, попросил сесть в машину, тот сел. ФИО63 завезли на территорию недалеко от морга, там ждали люди, били, избивали, сказали: «Если обратишься в полицию, семью убьем», требовали, чтобы платил по 1000 рублей с договора. Род деятельности ФИО63 был связан с оформлением <данные изъяты>. ФИО63 также рассказал, что, когда сел в машину, ФИО5 заблокировал двери и завез на территорию, которая находилась в метрах 50-100. Там ждали трое людей, которые называли друг друга как ФИО2, Д., ФИО3. Избивали толпой, требовали, чтобы платил. Была угроза его жизни, семья приняла решение написать заявление.

Из показаний Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты> <данные изъяты>, в первой половине дня ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили, и попросил подъехать к зданию морга. Он выехал <данные изъяты>, пока доехал до <данные изъяты>, ФИО3 уже находился в ГКБ №, куда его отвез Свидетель №2 Прибыв в ГКБ №, он встретил ФИО3 и тот ему рассказал, что его избили, а именно компания ранее незнакомых мужчин, как сказал ФИО3 у одного из этой компании была кличка <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что как только сел в автомобиль к своему знакомому по кличке <данные изъяты>», тот его повез на территорию какой-то базы, которая находится вблизи морга, при этом ФИО3 пояснил, что добровольно машину покинуть не мог. Заехали на территорию базы, где уже находилось около 2-3 машин, также возле машин находились люди. После, ФИО3 сказал, что его попросили выйти из автомобиля, чтобы с ним пообщались данные люди, которые находились возле машин, ФИО3 вышел из автомобиля и к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и сказал ФИО3, что тот должен с каждого заключенного договора отдавать им определенную денежную сумму. ФИО3 на данные условия ответил отказом и незнакомый мужчина нанес ему удар в область лица и сделал подсечку под ноги, ФИО3 упал и его стали избивать несколько человек (т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №4 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>. Организация находится на <адрес>, <данные изъяты> находится склад. Он знает по работе ФИО5, ФИО3, ФИО5, которые являются <данные изъяты>. В тот день, когда все произошло, он с утра пришел на работу, потом уехал грузиться, потом вернулся обратно. Выезжал с <адрес> с утра и вернулся обратно в 12:45-13:00 часов. В этот день ни ФИО5, ни ФИО3 не видел.

Из показаний Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он занимает должность <данные изъяты>, которая занимается <данные изъяты>, расположены они по адресу: <адрес>, там находится склад. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов он находился на базе, после чего уехал на оптовую базу <данные изъяты>, вернулся после 12-00 часов. Примерно через три недели он узнал, что на их территории был конфликт между ФИО3 и ФИО5, в подробности не вникал. ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 10-00 часов в магазин никто не заходил (т. 2 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прошлого года он работал <данные изъяты>. Данная организация занималась <данные изъяты>. Она находилась на <адрес>, также на <адрес> находилось складское помещение. Из подсудимых он знает Гильмутдинова А.. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился возле регистратуры судебного морга. В тот день ФИО5 он не видел, а ФИО3 был. Ему известно, что был конфликт, но причина конфликта не известна.

Свидетель Свидетель №7 на судебном заседании пояснил, что занимает <данные изъяты>. В начале года поступила информация о похищении человека и вымогательстве денег. Это было в <данные изъяты> на <адрес> в районе морга. Определил место, где нужно отработать видеокамеры. По видеокамерам он предположительно установил машины.

Свидетель ФИО58, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что в рамках уголовного дела он проводил следственные действия, в том числе допрашивал Свидетель №1 Ее показания записывались, скорее всего, с электронного носителя. Потому что первичное объяснение было взято. Его коллега ФИО4 производила в рамках материала опрос на бланке объяснения. Потом зачитывалось все вслух. В случае если какие-либо корректировки были, все вносилось. И потом уже подписывалось участниками. При даче показаний никакого психологического давления на свидетеля оказано не было.

Эксперт ФИО56 на судебном заседании пояснила, что на экспертизу в отношении Потерпевший №1 были представлены: постановление, на основании которого производится медицинская экспертиза, 9 рентгеновских снимков грудной клетки, заверенная копия истории болезни ГБУЗ РКБ им. <данные изъяты>. Копии заверяет медицинская организация, которая готовит материалы по запросу следствия. Документы предоставляются в регистратуру их отдела. Согласно заключения, сначала человек обращается в № больницу ДД.ММ.ГГГГ, там его смотрят и выставляют диагноз. Потом направляют в ГКБ им. <данные изъяты>. Там пациент провел время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним каждый день наблюдали дежурные врачи, описывали его состояние и динамику развития патологического процесса. За этот период ему делались неоднократные обследования, в данном случае рентгенограммы и КТ. Все повреждения, которые внесены в выводы, подтверждаются данными КТ-исследования грудной клетки. Кроме того, ему делали дренаж, ставили трубочки-пружинки, по которым отходила кровь. Диагноз РКБ им. <данные изъяты> основан на более долгом, более детальном исследовании стационарного больного.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> он приезжает для того, чтобы покормить собак и иногда затопить баню.

Он приехал туда в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов утра. К складу заехала легковая машина, оттуда вышли два человека, зашли внутрь склада. Минут через 15-20 заезжает машина <данные изъяты>. Остановилась недалеко возле ворот. Примерно через полминуты из машины вышли два человека. У водителя в руках был какой-то белый сверток. Водитель что-то начал второму человеку громко говорить. Он услышал фразу: «Обманул!». Потом между ними произошла драка. Водитель ударил второго человека в область лица. Второй человек упал, водитель того раза два-три пнул. Потом, из темной машины, которая возле склада остановилась, выбежал мужчина, который на бегу кричал: «Что вы делаете? Остановитесь!». Подошел к ним, поднял лежачего человека и тот медленно пошел к воротам на выход с базы. А человек, который разнимал, пошел обратно. После чего он ушел, вернувшись, <данные изъяты> уже не было. Через некоторое время со склада вышли два человека, один из которых нес памятник, сели в машину и уехали.

Свидетель ФИО35, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что Яруллин Д. А. работал у него. Они сотрудничают с <данные изъяты> около десяти лет по направлению <данные изъяты>. <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Он договорился с руководителем, что приобретет памятник. Приобрел, оплатил наличными, договорился, что заберет со склада на <адрес>. Попросил Яруллина Д. забрать памятник. Вернувшись, Яруллин Д. рассказал ему о конфликтной ситуации, что была какая-то потасовка на территории <данные изъяты>, в подробности он не вдавался.

Свидетель ФИО36, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>, непосредственно на складе на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с базы, сказали, что подъедут люди за товаром. В первой половине дня около 11-12 часов он приехал на <адрес>, открыл склад. К нему подошли двое человек, поздоровались, предоставили квиток. Он собрал всю атрибутику на памятник и отдал. Они ушли. Находились они на складе не больше 15 минут. После чего он собрался и уехал. Позже были разговоры о том, что были какие-то конфликты на территории рядом с моргом, что кто-то подрался.

Свидетель ФИО37, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. Яруллин – сын <данные изъяты>, очень дисциплинированный, не конфликтный.

Свидетель ФИО38, допрошенная по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что приходится супругой подсудимому Мустафину. Он хороший, добрый отец и муж. Недавно родился сын. ДД.ММ.ГГГГ ее муж мог находиться на <адрес>, так как они бабушке хотели поставить памятник. Яруллина и Батталова она знает, они являются друзьями мужа, дружат с детства.

Свидетель ФИО39, допрошенная по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что Батталов Т. приходится ей супругом. Охарактеризовать его может положительно. Пять лет он работал <данные изъяты>. Потом открыл свое дело – <данные изъяты>. С подсудимыми с детства дружат, они все жили в одном районе и знают друг друга. У супруга дома имеется оружие, но на все есть разрешение. Он проходил специальное обучение.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что приходится отцом подсудимому Мустафину Д. С. Сын очень порядочный, характеризует положительно.

Свидетель ФИО41, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что он приходится родным братом подсудимому Яруллину Д. А. Они с детства занимаются спортом. Его брат справедливый, всегда всех мирил, старался, чтобы никто не ругался. Много работает, всегда всем помогал.

Свидетель Гильмутдинов А. Ф., допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что приходится родным братом подсудимому Гильмутдинову А. Ф. Его брат замечательный человек, добрый, отзывчивый, верный друг, не конфликтный, занимается спортом. Брат устроился на работу ритуальным агентом. 10 дней отработал и произошел конфликт с работодателем. Работодатель дал брату какие-то документы. Позже он узнал о том, что брат встречался с работодателем и нанес тому пару ударов, после чего тот человек попал в больницу. После этого брат пошел в полицию и написал явку с повинной. Автомобиль <данные изъяты> на котором ездил его брат, он осмотрел и нашел в багажнике кое-какие документы – доверенности. Это доверенность на имя его брата Гильмутдинова А. Ф. о том, что тот принимает заказы на <данные изъяты>

Свидетель ФИО42, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при опознании. Также участвовал второй понятой. Разъяснили права. Стояли 3 посторонних человека и подозреваемый. Они были примерно одинакового возраста. Одежда на них была гражданская, на всех практически одинаковая. Потерпевший всех опознал. Сначала одного смотрели, потом его вывели, другого завели. На каждого человека по 30-35 минут.

Свидетель Свидетель №8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

С согласия участвующих лиц оглашены показания свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал <данные изъяты>. Он был с парнем по имени ФИО5, которого ранее не встречал. Также с ними был еще парень, которого он ранее видел, но знает, что со слов он также работает в <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО5 протянул справку (доверенность) на захоронение трупа и спросил его ли это документы, выписывались ли они <данные изъяты>. Он посмотрел визуально данные документы и ответил ФИО5, что документы не от их организации. В данных документах он увидел, что фигурирует его фамилия и его данные, однако данные об организации были другие, ранее которые он не знал. Данные документы были пустые, не заполненные, без печатей. Где ФИО5 взял эти документы, ему не известно (т. 2 л.д. 53-56).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину Батталова Т. З.. Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. в совершении преступлений, являются следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он обманным путем был посажен в автомобиль Гильмутдиновым А. Ф., который впоследствии похитил его, увез на брошенную базу, где совместно с Батталовым Т. и двумя неустановленными лицами по имени ФИО6 и Д. избивали его, вымогали денежные средства, угрожая оружием и физической расправой над ним и членами его семьи. Просит привлечь Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., а также других неустановленных лиц ФИО73, Д. к уголовной ответственности за его похищение, вымогательство денежных средств путем применения физического насилия (т. 1 л.д. 95).

- КУСП №, согласно которого поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 часов в ГКБ № обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по <адрес> был избит неизвестными (т. 1 л.д. 126).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 127-129).

- письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главного врача РКБ им. <данные изъяты>, согласно которых Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирован в экстренном порядке по линии СМП. Диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138, 139).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Батталова Т. З. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: карабин «Вепрь-12 Молот» калибр 12/76, серии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, травматический пистолет «МР-341» калибр 12х35 №, травматический пистолет «МР–80-13Т» калибр 45 Rupper, в магазине которого обнаружено шесть травматических патронов калибра 45 Rupper, магазин от указанного пистолета «МР-80-13Т» с шестью патронами калибра 45 Rupper, два складных ножа черного цвета, разрешения на хранение и ношение оружия, 2 мобильных телефона марки «Нокиа» модели RM-1134, 4 флеш-карты, телефон марки «Alcatel», 2 мобильных телефона марки Appel модели «Айфон 6», мобильный телефон марки Appel модели «Айфон XS MAX», которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 188-194).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Яруллина Д. А. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: ружье 12 калибра марки Hatsan Escort №, карабин марки Сайга-410К, магазин калибра 410х76 на 15 патронов, 2 магазина калибра 410х76 на 5 патронов каждый, патроны калибра 410х76 в количестве 17 штук, две пачки патронов Калибра 410/76 марки Hunter Proft Magnum по 10 патронов в каждой пачке, пачка патронов калибра 410/76 марки ТК-Pro в количестве 10 патронов, ружье 12 калибра марки Вепрь-12 №АС 8859, два магазина под патроны на 8 и 10 калибра 12, патроны 12-го калибра в количестве 5 штук, пачка патронов 12 калибра марки Феттер № в количестве 10 штук, коробка патронов 12 калибра марки Феттер № в количестве 8 штук, коробка патронов 12 калибра с 2-мя патронами AZOT Магнум 12176, три патрона Феттер 8,5, коробка патронов AZOT Магнум 12 калибра с 2 патронами Феттер 8,5, 1 патрон Феттер №, 1 патрон Record №, 3 пулевых патрона неустановленного производителя, 1 патрон Glavpatron, 1 патрон марки Спорт 24, 1 патрон 12 калибра, пачка патронов 12 калибра Record с 3 патронами марки Феттер, 6 патронами марки Феттер №, пачка патронов 12 калибра травматического действия с 9 патронами травматического действия, пачка патронов 12 калибра Record с патронами травматического действия в количестве 10 штук, пачка патронов калибра 20х24 с 13 патронами светозвукового действия, пачка патронов 110х24 с 6 патронами светозвукового действия, пачка патронов светозвукового действия калибра 18,5х55 с 2-мя патронами, пачка травматических патронов калибра 18,5х55 с 4-мя патронами, охолощенный автомат марки ОС-АК103 №, два магазина на 40 патронов полностью заряженный оснащенными патронами калибра 7,62х39 в количестве 40 патронов, травматический пистолет Grand Power T12-FM 1 №, два магазина калибра 10х28 на 10 патронов полностью снаряженные, один магазин калибра 10х28 на 26 патронов, травматический пистолет ОСА №У003200 с 4-мя снаряженными патронами калибра 18,5х55, сотовый телефон марки Айфон 6, сотовый телефон марки Нокиа, сотовый телефон марки Fly, ноутбук, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 201-207).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Гильмутдинова А. Ф. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: сотовый телефон марки Хонор, планшет, сотовый телефон марки Айфон, визитная карточка на имя Гильмутдинова А. Ф., блокнот, зарядное устройство, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, договор купли-продажи автотранспортного средства, акт-приема передачи автомобиля, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта, печать, флешкарта, удостоверение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 214-219).

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище Мустафина Д. С. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: мобильный телефон марки XR, мобильный телефон марки Айфон 11, флеш-карта объемом 4GB, мобильный телефон Самсунг, мобильный телефон марки Нокиа, нож с металлической рукояткой черного цвета, ноутбук, зарядное устройство, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 227-233).

- протокол осмотра автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъято: заявка на захоронение, квитанция на захоронение, акт оказания услуг, удостоверение о захоронении, флеш-накопитель, доверенность без даты, копии стоимости услуг, листы с данными стоимости услуг, анкета, которые упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 237-240).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности вблизи домов № и № по <адрес> (т. 1 л.д. 241-246).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка мобильного телефона Самсунг А50 (т. 2 л.д. 104-107).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружена переписка с пользователем «ФИО1», где указанный пользователь пишет Гильмутдинову А. Ф., что «никуда с ним не ехал, в машину тот сам сел», «надо с потерпевшим переговорить», «его потерпевший сам подставил по липовой доверенности, в машину сел к нему сам, драку затеял потерпевший, на машине ФИО5 развернулся до того, как тот сел, ни на метр его не вез» (т. 2 л.д. 109-116, 117).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки изъят автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (т. 2 л.д. 119-121).

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 129).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка компакт-диска с видеозаписями из ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ <данные изъяты> и автосервиса (т. 2 л.д. 131-133).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр компакт-диска. № в 12:01:50 проезжают несколько автомобилей, первый темного цвета предположительно <данные изъяты>, второй <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>, третий <данные изъяты> предположительно <данные изъяты>. № в 11:51:35 проезжают вниз к помещению ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ <данные изъяты> от <адрес> несколько автомобилей, первый <данные изъяты> предположительно <данные изъяты>, второй <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>. № в 12:00:14 на камеру видеонаблюдения попадает автомобиль <данные изъяты>. № в 11:42:20 на камеру видеонаблюдения попадает автомобиль <данные изъяты>. № в 11:14:20 на камеру видеонаблюдения попадает автомобиль <данные изъяты>, который проезжает вниз к помещению ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ <данные изъяты> от <адрес> № в 12:02:13 проезжает от помещения ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ <данные изъяты> к <адрес> автомобиль <данные изъяты> предположительно <данные изъяты>. № в 12:01:55 проезжают от помещения ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ <данные изъяты> к <адрес> несколько автомобилей, первый <данные изъяты> цвети предположительно <данные изъяты>, второй <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>, третий <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>. № в 11:51:34 проезжают несколько автомобилей, первый <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>, второй <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>, третий <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>. № в 12:02:19 проезжает от помещения ГБУЗ БЮРО СМЭ МЗ <данные изъяты> к <адрес> автомобиль <данные изъяты> цвета предположительно <данные изъяты>. № в 11:40 на камеру видеонаблюдения попадает автомобиль <данные изъяты>. Компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 135-138, 139).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены для опознания Батталов Т. З. (место под табличкой №) вместе с другими лицами. Потерпевший №1 среди опознаваемых лиц под табличкой № опознал мужчину по имени ФИО74, который ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов совместно с другими лицами нанес ему телесные повреждения и вымогал денежные средства (т. 3 л.д. 198-201).    

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены для опознания Яруллин Д. А. (место под табличкой №) вместе с другими лицами. Потерпевший №1 среди опознаваемых лиц под табличкой № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов совместно с тремя мужчинами нанес ему телесные повреждения и вымогал денежные средства (т. 3 л.д. 202-205).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены для опознания Мустафин Д. С. (место под табличкой №) вместе с другими лицами. Потерпевший №1 среди опознаваемых лиц под табличкой № опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов с тремя мужчинами нанес ему телесные повреждения и вымогал денежные средства (т. 3 л.д. 206-209).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал место и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-17).

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 объяснил и продемонстрировал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-25).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, отраженных в протоколе обыска (т. 4 л.д. 26-41, 133-150).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, отраженных в протоколе обыска (т. 4 л.д. 52-85).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, отраженных в протоколе обыска (т. 4 л.д. 87-108).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых по адресу: <адрес>, отраженных в протоколе обыска (т. 4 л.д. 110-131).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр детализации телефонных соединений, абонентских номеров, находящихся в пользовании Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. В ходе осмотра установлено, что в интересующий период указанные абонентские номера находились на территории <адрес> вблизи <адрес>. Бумажные листы и компакт диск с детализацией телефонных соединений признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 26-31, 32).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение следственного управления СК России по РБ предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> (т. 5 л.д. 39-42).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> в отношении Гильмутдинова А. Ф., Яруллина Д. А., Мустафина Д. С., Батталова Т. З., Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 58-61).

- постановления судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разрешено УФСБ России по <данные изъяты> проведение в отношении Гильмутдинова А. Ф., Потерпевший №1, Яруллина Д. А., Мустафина Д. С., Батталова Т. З. оперативно-розыскных мероприятий: <данные изъяты> сроком на 90 суток, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты> по используемым средствам вычислительной и иной техники сроком на 90 суток, <данные изъяты> по используемым средствам вычислительной и иной техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 5 л.д. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71).

- постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены (т. 5 л.д. 72-73).

- рапорт <данные изъяты>, согласно которого абонентские номера, находящиеся в фактическом пользовании Потерпевший №1, Батталова Т.З., Гильмутдинова А.Ф., Мустафина Д.С. и Яруллина Д.А. в интересующий следствие период находились на территории <адрес>, вблизи <адрес> (т. 5 л.д. 74-85).

- протокол осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр компакт-диска и листов бумаги с информацией, полученной в ходе проведения <данные изъяты>. Осмотром установлено, что в интересующий период абонентские номера, находящиеся в пользовании Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Яруллина Д. А. находились на территории <адрес> вблизи <адрес>-диск и листы бумаги признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 86-88, 89-91).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар. Повреждения - <данные изъяты> – квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. <данные изъяты> по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровья человека. Учитывая локализацию повреждений на разных плоскостях, возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста исключается (т. 5 л.д. 100-108).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по адресам: <адрес>, а именно: травматический пистолет «ОСА М 09» калибр 18,5*55, серийный номер У003200, травматический пистолет «МР-341 «Хауда» серийный №, травматический пистолет «МР-80-13Т» серийный № калибр 45R, патроны калибра 45 Rubber в количестве 15 штук, 19 патронов калибра 10*24, 10 патронов калибра 18,5*55, 46 патронов калибра 10*28, 40 охолощенных патронов калибра 7,62*39, охолощенный автомат «ОС-АК103 калибр 7,62*39 серийный № с двумя магазинами, карабин «Вепрь-12 Молот» калибр 12*76 серийный номер АН 4776, карабин «Вепрь-12 Молот» калибр 12*76 серийный № АС 8859, карабин «Сайга-410К» калибр 410*76 серийный № и три магазина, ружье HATSAN Escort серийный №, патроны калибра 12*70 в количестве 35 штук, патроны калибра 12*76 в количестве 34 штук, патроны калибра 410*76 в количестве 43 штук, патроны калибра 410*73 в количестве 3 штук (т. 5 л.д. 142-146).

- заключение эксперта №, согласно которого представленный на исследование пистолет МР-80-13Т №1533100181 кал. 45R является пистолетом модели МР-80-13Т калибра 45 Rubber с заводским номером 1533100181 заводского изготовления ФГУП «Ижевский механический завод», имеющий внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова (ПМ) и относится к гражданскому, огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия калибра 45 Rubber, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, и не предназначен для причинения смерти человеку. Пистолет исправлен и пригоден к производству выстрелов патронами калибра 45 Rubber (т. 5 л.д. 188-190).

- заключение эксперта №, согласно которого патроны в количестве 15 штук являются патронами травматического действия калибра 45 Rubber заводского изготовления, к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 45 Rubber, применяемых в пистолетах: МР-80-13Т, МР-353, Форт 12-РМ, ПДТ-13Т «Есаул-3» и в других моделях оружия под данные патроны (т. 5 л.д. 203-208).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлен пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45R с заводским номером 1533100181 в группе однородных предметов. Опознаваемый предмет имеет бирку с №. Потерпевший №1 в предмете № опознал предмет, который использовал Яруллин Д. А. в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ, когда последний, а также Батталов Т. З., Гильмутдинов А. Ф. и Мустафин Д. С. похитили его и вымогали денежные средства. Данный пистолет он видел в руках Яруллина Д. А., его ствол выглядывал из-под пальцев последнего. Опознал предмет по его размеру и специфическому цвету (т. 8 л.д. 23-28).

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber с заводским номером 1533100181 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 8 л.д. 29).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимыми преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально.

Вина подсудимых Гильмутдинова Т. З., Батталова Т. З., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО42

Допрошенным в судебном заседании потерпевшему, свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Свидетели, показания, которых с согласия участвующих лиц были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 содержание своих показаний подтверждал и в ходе проведенной проверки показаний на месте, а также в ходе проведенного следственного эксперимента.

Показания свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены для опознания Батталов Т. З., Яруллин Д. А., Мустафин Д. С. вместе с другими лицами, среди опознаваемых Потерпевший №1 опознал Батталова Т. З., Яруллина Д. А., Мустафина Д. С., которые ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов нанесли ему телесные повреждения и вымогали денежные средства.

В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании подсудимых установлено, что Батталов Т. З., Гильмутдинов А. Ф., Мустафин Д. С., Яруллин Д. А., находились на территории <адрес>

Сами подсудимые в ходе судебного следствия не оспаривали факта своего нахождения на вышеуказанной территории.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознал среди опознаваемых предметов пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45R с заводским номером 1533100181, который согласно заключения эксперта № относится к гражданскому, огнестрельному оружию ограниченного поражения, ранее изъятый в ходе обыска жилища у Батталова Т. З., который использовал Яруллин Д. А. в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Обстоятельства обнаружения и изъятия предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом проверены в полном объеме. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт изъятия вышеуказанных предметов подсудимыми не оспаривался.

По смыслу диспозиции ст. 126 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, формальный, считается оконченным с момента фактического похищения человека. При этом время удержания значения не имеет.

.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 сел в автомобиль добровольно, что имел возможность беспрепятственно уйти, обратиться за помощью и добровольно был отпущен, что исключает возможность осуждения по ст. 126 УК РФ, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Как установлено судом, потерпевший ФИО45 помещен в автомобиль подсудимым Гильмутдиновым А. Ф. обманным путем, под предлогом обсудить рабочие вопросы. Таким образом, никакой добровольности в его действиях не имелось.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» нашел подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, похищение Потерпевший №1 совершено с целью вымогательства денежных средств.

Суд также учитывает разъяснения, указанные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак похищения человека «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. При этом, применение предметов, используемых в качестве оружия означает их фактическое использование при похищении человека.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент его незаконного захвата и начала перемещения какое-либо оружие и предметы, используемые в качестве оружия, не применялись.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что, только после того, как они приехали на территорию вблизи <адрес>, выйдя из автомобиля, в руках Д. он заметил что-то похожее на ПМ (пистолет Макарова).

Доказательства того, что в ходе похищения Потерпевший №1 были применены оружие и предметы, используемые в качестве оружия, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак похищения «с применением оружия» подлежит исключению из обвинения, вмененного подсудимому Гильмутдинову А. Ф.

Квалифицирующий признак похищения человека «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд полагает, также не нашел подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он сел в машину. Гильмутдинов сказал, что якобы доверенность, которую он тому дал, как помощь в работе не является настоящим документом. Машина была заведена, Гильмутдинов включил первую передачу и начал движение, он спросил, куда поехали, тот сказал: «Ты ничего не решаешь, сейчас все узнаешь». В процессе похищения насилие к нему не применялось и угроз о применении насилия не высказывалось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что, хотя он и был ограничен в свободном передвижении, однако его жизни и здоровью в процессе перемещения к месту, где ожидали Батталов Т. З., Мустафин Д. С. и Яруллин Д. А., реально ничего не угрожало.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак похищения человека «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также подлежит исключению из обвинения, вмененного подсудимому Гильмутдинову А. Ф.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на похищение Потерпевший №1 до начала совершения преступных действий, между подсудимыми Батталовым Т. З., Яруллиным Д. А., Мустафиным Д. С., суду не представлено и судом не добыто.

По смыслу закона, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками о похищении человека виновный совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону данного преступления, он несет уголовную ответственность как соисполнитель преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Потерпевший №1 посадил в автомобиль и переместил Гильмутдинов А. Ф., при этом суду не представлены доказательства того, что Батталов Т. З., Яруллин Д. А., Мустафин Д. С., действуя по предварительной договоренности между соучастниками о похищении Потерпевший №1, совершили отдельные действия, входящие в объективную сторону данного преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, оснований считать, что Батталов Т. З., Яруллин Д. А., Мустафин Д. С. выполнили действия, входящие в объективную сторону данного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Органами следствия не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о сговоре между подсудимыми именно на похищение потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенного, поскольку Батталов Т. З., Яруллин Д. А., Мустафин Д. С. не принимали непосредственное участие в захвате и перемещении потерпевшего, их действия подлежат переквалификации с п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

При этом судом достоверно установлено, что Батталов Т. З., Яруллин Д. А., Мустафин Д. С. незаконно лишили потерпевшего Потерпевший №1 свободы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» следует иметь в виду, что при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований. Деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

Таким образом, объективная сторона данного преступления характеризуется действиями по лишению потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

При этом преступление признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него не было возможности покинуть территорию, куда он был перемещен Гильмутдиновым А. Ф. на автомобиле, поскольку он был окружен подсудимыми, боялся применения в отношении него насилия со стороны подсудимых, имеющих численное превосходство.

Принимая во внимание обстоятельства дела, показания потерпевшего, доводы стороны защиты о том, что перемещение Потерпевший №1 составило не более 50 метров, место находилось в пределах слышимости, и он мог позвать на помощь, в подтверждение тому фотоиллюстрация с электронного справочника картографической компании «2ГИС» со схемой расположения зданий <адрес>, суд считает не состоятельными.

При этом незаконное лишение свободы потерпевшего Потерпевший №1 совершено подсудимыми Батталовым Т. З., Мустафиным Д. С., Яруллиным Д. А. по предварительному сговору, заранее встретившись, после тщательной подготовки к совершению преступления, с распределением ролей, при этом каждый из указанных лиц действовал как соисполнитель, выполняя отведенную ему роль в преступлении, умыслом каждого из них охватывались все действия, совершенные соучастниками.

Квалифицирующие признаки незаконного лишения свободы человека «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением оружия» полностью подтверждаются, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, квалифицирующий признак похищения человека «группой лиц по предварительному сговору», вмененный подсудимому Гильмутдинову А. Ф. подлежит исключению из обвинения.

Вина подсудимых Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. в совершении вымогательства также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимые требовали через Гильмутдинова А. Ф. передавать по 1000 рублей с каждого оформленного договора в морге, при этом требования сопровождались угрозами и избиениями.

В ходе судебного следствия потерпевшему были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что Потерпевший №1 давал ложные показания, у суда не имеется.

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 имеются повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Судом в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" оценены действия подсудимых в отношении потерпевшего и установлено, что подсудимыми Потерпевший №1 высказывались незаконные требования о передаче им денежных средств, сопряженные с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вымогательство у потерпевшего Потерпевший №1, денежных средств совершены подсудимыми Батталовым Т. З., Гильмутдиновым А. Ф., Мустафиным Д. С., Яруллиным Д. А. по предварительному сговору, заранее встретившись, после тщательной подготовки к совершению преступления, с распределением ролей, при этом каждый из указанных лиц действовал как соисполнитель, выполняя отведенную ему роль в преступлении, умыслом каждого из них охватывались все действия, совершенные соучастниками. Несмотря на то, что предмет, используемый в качестве оружия (пистолет «МР-80-13Т), применялся в ходе вымогательства не всеми участниками преступлений, однако такой способ совершения преступления обговаривался заранее и осознавался всеми участниками, которые не отказывались от доведения преступного умысла до конца, а воспользовались примененным насилием и высказанными угрозами при вымогательстве денежных средств.

Учитывая согласованный характер действий подсудимых Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А., их поведение на месте совершения преступления, у суда не вызывает сомнений об осведомленности каждого из них о вымогательстве у Потерпевший №1 денег, что свидетельствует о том, что они заранее вступили в предварительный сговор для совершения преступления в отношении Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что в руках подсудимого Яруллина Д. А. пистолета не было, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На момент производства обыска по адресу: <адрес>, где проживает Батталов Т. З., изъят травматический пистолет «МР–80-13Т» калибр 45 Rupper который потерпевший Потерпевший №1 опознал как предмет, который использовал Яруллин Д. А. в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, использование именно Яруллиным Д. А. пистолета, принадлежащего Батталову Т. З., на правовую оценку действий подсудимых не влияет.

Доводы подсудимых о том, что Батталов, Мустафин и Яруллин не причастны к инкриминируемым им деяниям, Батталов Т. З. телесные повреждения потерпевшему не наносил, а всего лишь пытался предотвратить возникший между Гильмутдиновым и ФИО63 конфликт, Мустафина и Яруллина на месте совершения преступлений не было, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, когда его Гильмутдинов привез на территорию, огороженную забором, вблизи <адрес>, там стоял автомобиль, из которого вышли трое человек, как позже он узнал, Батталов, Мустафин и Яруллин. Все вчетвером встали вокруг него. Батталов говорил, что он подставил Гильмутдинова, после чего последовало избиение и требования о выплате денежных средств в размере 1000 рублей с каждого заключенного договора. Телесные повреждения наносили все вчетвером, при этом у Яруллина в руках он заметил пистолет.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. со стороны потерпевшего и его заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, признает их объективными и достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого Батталова Т. З., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что Гильмутдинов А.Ф. нанес два удара в левую область грудной клетки Потерпевший №1, после чего ФИО3 упал на землю и ударился головой. После этого он подошел к Гильмутдинову А.Ф. и ФИО3, Д. и ФИО2 в это время находились за его спиной и наблюдали за происходящим. Около 11-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он нанес ногой один удар в область ягодиц ФИО3, после этого сразу сделал ему подсечку правой ногой, отчего ФИО3 потерял равновесие и упал на землю. После чего ФИО3 встал и пошел пешком к своей машине. Далее они с Гильмутдиновым А.Ф., Мустафиным Д.С. и Яруллиным Д. поболтали на разные темы и через 5 минут уехали.

В ходе следствия Батталов Т. З. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Батталовым Т. З. своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Батталова Т. З. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Замечаний и дополнений к протоколам не имел. Анализ причин изменения показаний подсудимым Батталовым Т. З. свидетельствует о том, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Доводы подсудимого Батталова Т. З. о том, что данные показания им даны в результате оказанного психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые завели его в отдельный кабинет без адвоката, не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, гарантией соблюдения прав Батталова Т. З. при его допросе являлось участие адвоката, что исключало незаконное воздействие на Бататлова Т. З. с целью получения необходимых показаний. Разъяснение Батталову Т. З. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, у суда нет оснований доверять и показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5, из которых следует, что он видел конфликт между двумя людьми, вышедшими из автомобиля марки Нива, который в дальнейшем перерос в драку, а также видел одного человека, пытавшегося разнять данных людей.

Показания указанного свидетеля полностью опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого Батталова Т. З., данными им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО75, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на склад подошли двое человек, предоставили квиток, он собрал всю атрибутику на памятник и отдал, после чего они ушли, не опровергают вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт между подсудимым Гильмутдиновым А. Ф. и потерпевшим Потерпевший №1 произошел из-за предоставленных последним подложных документов, в частности доверенности, суд считает не состоятельными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сам потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал факт предоставления Гильмутдинову А. Ф. бланка доверенности, при этом указав, что данный бланк был предоставлен лишь для образца, а не для дальнейшей работы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с предоставленным суду бланком доверенности, который не содержит ни подписи, заверяющих ее лиц, ни печатей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании также следует, что предоставленные ему Гильмутдиновым А. Ф. документы были пустые, не заполненные, без печатей. Где ФИО5 взял эти документы, ему не известно.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что <данные изъяты>, где работал потерпевший Потерпевший №1 в качестве <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не опровергает вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования ни от кого из участников не поступало.

Стороной защиты было заявлено о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с тем, что предоставленные эксперту материалы (9 рентгеновских снимка, CD-диска, копии медицинской карты) добыты не процессуальным путем.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнена в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленных на экспертизу предметов и документов, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заключении отсутствуют ссылки на какие-либо документы, которые бы не были представлены эксперту следователем и которые бы имели иной источник происхождения. Выводы, которые бы выходили за пределы компетенции эксперта, заключение не содержит.

Стороной защиты было указано о необходимости исключения из числа доказательств протоколов предъявления лица для опознания по тем основаниям, что согласно показаниям потерпевшего фотографии подсудимых были показаны свидетелем Свидетель №3 в день его обращения в больницу.

Как следует, из протоколов предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал в Мустафине Д. С., Батталове Т. З., Яруллине Д. А. мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, находясь на участке местности возле <адрес> нанесли ему телесные повреждения и вымогали денежные средства. Данных мужчин он опознал по чертам лица и телосложению.

Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 сообщил о приметах и особенностях, по которым он опознает лиц, совершивших в его отношении преступления. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственном действии лиц, в том числе, от Мустафина Д. С., Батталова Т. З., Яруллина Д. А., и их защитников к протоколам опознания не поступало.

Тот факт, что, по показаниям Потерпевший №1, как на то указывает сторона защиты, ему были предъявлены фотографии свидетелем Свидетель №3 до опознания, не ставит под сомнение законность проведения опознания, так как данных о том, что этот факт повлиял на объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, как и не имеется сведений о его принуждении со стороны сотрудников к опознанию им именно Батталова Т. З., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. и даче ложных показаний в отношении подсудимых.

Демонстрация свидетелем Свидетель №3 потерпевшему Потерпевший №1 фотографий задолго до проведения следственного действия, не указывает о повторном опознании, поскольку не заменяет собой следственного действия - опознания лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе при опознании Батталова Т. З., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А., не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее потерпевший с указанными лицами не встречались, что не оспаривается и самими подсудимыми.

Таким образом, данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом требования ст. 193 УПК РФ о том, что не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам было соблюдено.

Также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки телефона у Гильмутдинова А. Ф., протокола осмотра предметов, согласно которым к материалам дела приобщена переписка с защитником, поскольку просмотр переписки не является нарушением адвокатской тайны, о чем указывала сторона защиты.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

В ходе предварительного расследования при возбуждении уголовного дела, проведении следственных действий нарушений требований УПК РФ допущено не было. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Таким образом, вина Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гильмутдинова А. Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека из корыстных побуждений и по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Батталова Т. З. суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Мустафина Д. С. суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Яруллина Д. А. суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных Батталовым Т. З., Гильмутдиновым А. Ф., Мустафиным Д. С., Яруллиным Д. А. преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личностей подсудимых суд установил следующее: Батталов Т. З. ранее не судим (т. 6 л.д. 91), к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 92), состоит в зарегистрированном браке (т. 6 л.д. 94), <данные изъяты> (т. 6 л.д. 93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 95, 96), согласно рапорта по месту жительства характеризуется положительно (т. 6 л.д. 100), <данные изъяты>.

Гильмутдинов А. Ф. ранее не судим (т. 6 л.д. 107), <данные изъяты> (т. 6 л.д. 108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 103, 104), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 117), ранее <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А. Ф. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Гильмутдинов А. Ф. признаков наркотической, алкогольной зависимости не обнаруживает; в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 5 л.д. 121-123).

Мустафин Д. С. ранее судим (т. 6 л.д. 122), <данные изъяты> (т. 6 л.д. 123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 120, 121), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 133), состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>.

Яруллин Д. А. ранее не судим (т. 6 л.д. 139), <данные изъяты> (т. 6 л.д. 140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 137, 138), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 144), <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 7 л.д. 188), <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 7 л.д. 189), <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 7 л.д. 190), <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 7 л.д. 191), <данные изъяты>, характеризуется положительно (т. 7 л.д. 192), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 193), <данные изъяты> (т. 7 л.д. 194, 195).

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никаких сомнений, характер действий, их поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность указывают на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батталову Т. З. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гильмутдинову А. Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 154), удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение ущерба, благодарственное письмо.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Гильмутдиновым А. Ф. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафину Д. С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яруллину Д. А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, от <данные изъяты>, наличие удостоверений, благодарностей, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Батталову Т. З., Гильмутдинову А. Ф., Яруллину Д. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого Гильмутдинова А. Ф. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 2 ст. 126 УК РФ предусмотрено 12 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 163 УК РФ 15 лет лишения свободы. При применении ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Гильмутдинову А. Ф. по ч. 2 ст. 126 УК РФ не должно превышать 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 163 УК РФ не должно превышать 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мустафину Д. С. предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УПК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Поскольку Мустафиным Д. С. совершено, в том числе преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление, следовательно, в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступления Мустафиным Д. С. совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 127 ч. 2 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 163 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Мустафина Д. С. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных Батталовым Т. З., Гильмутдиновым А. Ф., Яруллиным Д. А. умышленных преступлений, и данные об их личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных Батталовым Т. З., Гильмутдиновым А. Ф., Яруллиным Д. А. преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Батталова Т. З., Гильмутдинова А. Ф., Мустафина Д. С., Яруллина Д. А. не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Батталову Т. З., Гильмутдинову А. Ф., Мустафину Д. С., Яруллину Д. А. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимым, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Мустафина Д. С. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд также не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкциями ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 163 УК РФ, применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

В соответствии с 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание подсудимым по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются особо тяжкими преступлениями.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Батталовым Т. З., Гильмутдиновым А. Ф., Яруллиным Д. А. совершены, в том числе, особо тяжкие преступления, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений – отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Поскольку Мустафиным Д. С. совершено, в том числе, особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Батталов Т. З., Гильмутдинов А. Ф., Мустафин Д. С., Яруллин Д. А. задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Батталову Т. З., Гильмутдинову А. Ф., Яруллину Д. А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, Мустафину Д. С. в исправительной колонии особого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В предъявленном исковом заявлении потерпевший Потерпевший №1 указывает, что виновными действиями подсудимых причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, он и его близкие родственники испытали морально психологическое воздействие, кроме того ему и его близким родственникам поступали угрозы жизни и здоровью.

Учитывая, что по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 исковым требованиям необходимо решить вопрос о привлечении иных лиц, имеющих право заявлять самостоятельные требования, что также влечет проведение дополнительных расчетов, требующие отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Батталова Т. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Батталову Т. З. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батталову Т. З. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать Гильмутдинова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гильмутдинову А. Ф. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гильмутдинову А. Ф. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать Мустафина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мустафину Д. С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мустафину Д. С. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать Яруллина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Яруллину Д. А. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яруллину Д. А. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», переданный в камеру вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на территорию отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

- пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 Rubber c заводским номером 1533100181, переданный в комнату хранения оружия отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, передать в распоряжение органа внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова