Дело № 1-77/2022 (1-680/2021;)

Акты

1-77/2022 (1-680/2021)

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В

подсудимого Домникова М.А.,

его защитника, адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№>, ордер
<№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домникова М. А., родившегося <Дата> г.р. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетних детей, ранее судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений присоединен приговор <данные изъяты> от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Домников М.А. совершил: покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данные преступления им совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Домников М.А. в период с 13 часов 30 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата>, находясь у <адрес>, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Потерпевший №1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, уехал с места преступления.

Кроме того, Домников М.А. в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут <Дата>, находясь у <адрес>, попытался неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Потерпевший №2, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Доказательства по эпизоду совершенного преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Домников М.А. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Домникова М.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> в ночное время, примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> с незакрытой дверью, которая имела заметную щель, что и привлекло его внимание. У него не было с собой денег, но ему требовался транспорт для передвижения. Он подошел к данному автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел за руль, увидел в замке зажигания ключ, завел данный автомобиль и поехал по своим делам по улицам г. Саратова. Двигаясь по <адрес>, у <адрес> услышал специальные звуковые сигналы, увидел проблесковые маячки в зеркале заднего вида, что его сильно отвлекло от управления транспортным средством и он не справился с управлением и допустил столкновение не помнит с чем. После столкновения он был задержан сотрудниками полиции. Данным автомобилем он неправомерно завладел с целью покататься (т. 1 л.д.47-49).

В деле имеется заявление о явке с повинной Домникова М.А. от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь у <адрес> сел в автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ключи зажигания и уехал на нем по своим делам, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 38-39).

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> номерной знак <№> регион, который находится в пользовании у водителя Свидетель №1 Он является индивидуальным предпринимателем и Свидетель №1 работает у него водителем. Со слов Свидетель №1 данный автомобиль он парковал возле своего дома. Сигнализацией автомобиль не оборудован, двери закрываются на ключ. <Дата> примерно в 04 часа 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД, пояснили, что на его автомобиле задержан Домников М.А., предложили приехать на место, забрать автомобиль, пояснили, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Он позвонил Свидетель №1 и спросил у него, где он находится и что с машиной. Свидетель №1 пояснил, что он находится дома и что машину припарковал он возле дома, после этого он попросил его выйти и посмотреть где машина. Свидетель №1 выглянул в окно, пояснил что машины нет на месте. Он приехал по адресу: <адрес>, пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль был угнан от <адрес>. Он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, занимается доставкой медикаментов в аптечные пункты по <адрес>. Он работает водителем на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, часто паркует автомобиль у дома, где проживает. <Дата> примерно в 22 часа 00 минут он припарковал автомобиль между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>. Ключи от замка зажигания данного автомобиля оставляет в подлокотнике автомобиля, чтобы не потерять их. Также у него есть два ключа от дверей автомобиля, один из которых хранится на связке вместе с ключом от замка зажигания в подлокотнике автомобиля, а второй на связке вместе с ключами от квартиры. Припарковав автомобиль, он вышел из кабины и пошел домой. <Дата> примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что данный автомобиль угнали и что он находится по адресу: <адрес>. Он направился по указанному адресу, где увидел автомобиль, рядом с ним стояли сотрудники полиции и раннее незнакомый ему Домников М.А., данные которого стали известны позже в ходе дознания. Сотрудники полиции пояснили ему, что Домников М.А. управлял данным автомобилем (т. 1 л.д. 157-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата> примерно в 18 часов 10 минут в <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> за совершение угона автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> регион был доставлен Домников М.А., который сообщил, что <Дата> он совершил угон данного автомобиля. Им по данному факту был составлен протокол явки с повинной. Домников М.А. был им опрошен и передан в <данные изъяты> для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата> в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 <Дата> примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, водитель которого проигнорировав требование об остановке проехал мимо, не остановившись. Они начали преследование данного автомобиля и у <адрес> данный автомобиль был ими заблокирован. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как Домников М.А. Документов на автомобиль у Домникова М.А. не было. Они по базе <данные изъяты> установили и вызвали собственника Потерпевший №1, который по прибытии пояснил, что лицо, которое управляло данным транспортным средством ему незнакомо. От Потерпевший №1 поступило заявление об угоне (т. 1 л.д.164-166).

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что он служит в должности <данные изъяты>. <Дата> в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 <Дата> примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, водитель которого проигнорировав требование об остановке проехал мимо, не остановился. Они начали преследование данного автомобиля и у <адрес> данный автомобиль был ими заблокирован. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. Установлены данные водителя Домников М.А., у которого документов на автомобиль не было. По базе <данные изъяты> был установлен собственник автомобиля - Потерпевший №1, который был вызван на место, который обратился с заявлением об угоне (т. 1 л.д. 183-185).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 30 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата> от <адрес> совершило угон его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, с водительской двери автомобиля изъяты две светлые дактилоскопические пленки со следами рук и автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион (т.1 л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности у <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что с данного участка местности в период с 13 часов 30 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата> был угнан, находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион (т. 1 л.д.16-20);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата> согласно которому в ходе несения службы <Дата> совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Домников М.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> <№> регион неоднократно игнорировал требования об остановке, был задержан по адресу: <адрес>. Прибывший собственник <данные изъяты> <№> регион Потерпевший №1 пояснил, что лицо, которое управляло данным транспортным средством ему не знакомо, обратился с заявлением об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 4);

постановлением от <Дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому был осмотрен конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми с водительской двери авмомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион;

постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34-36);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 102х77 мм имеется след руки пригодный для идентификации лица его оставившего (т. 1 л.д. 27-30);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого след руки размером 53х39 мм, на фото <№> в заключении эксперта <№> от <Дата> оставлен ладонью правой руки Домникова М. А., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 203-206).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Домникова М.А. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Домникова М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион Домникову М.А. не принадлежит, разрешения на пользование данным автомобилем ему никто не давал, подсудимый без разрешения, умышленно неправомерно завладел автомобилем, совершив поездку на нем без намерения похитить его.

Доказательства, подтверждающие обвинение Домникова М.А.

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Домников М.А. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Домникова М.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 02 часа 30 минут <Дата> он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». В это время у него возник умысел угнать данный автомобиль и покататься, а после этого он хотел вернуть его на место. Он подошел к автомобилю, выдернул уплотнительную резинку на передней левой двери, просунул руку и открыл дверь изнутри. После этого он сел за руль данного автомобиля и оторвал кожух от замка зажигания, чтобы напрямую соединить провода и завести двигатель автомобиля. К автомобилю подошел незнакомый мужчина, что-то сказал ему, но он не услышал, так как сидел в автомобиле. Он вышел из автомобиля, прошел примерно пять метров и затем побежал. Он добежал до частного сектора и сел на корточки возле одного из домов. В это время к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что он подозревается в покушении на угон автомобиля. Он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, который зарегистрирован на его мать ФИО <Дата> примерно в 20 часов 30 минут он приехал с работы и припарковал свой автомобиль на парковке у <адрес>. Автомобиль он закрыл с ключа на замок. Примерно в 07 часов 15 минут <Дата> он вышел к своему автомобилю, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что неизвестный мужчина пытался совершить угон его автомобиля. Был произведен осмотр места происшествия, осмотрен его автомобиль, обнаружено повреждение кузова автомобиля, а именно деформация водительской двери, отогнута рама кузова от остекления автомобиля. В салоне автомобиля порядок вещей нарушен, разбита пластиковая защита (кожух) замка зажигания. После чего им было написано заявление по данному факту (т. 1 л.д.106-108).

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты>. Совместно с полицейским водителем Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес> с 18 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 00 минут <Дата>. Примерно в 03 часа 25 минут <Дата> они находились на маршруте патрулирования. От дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где жильцы дома заметили подозрительного мужчину, который пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на место возможного совершения правонарушения, ими был обнаружен ранее незнакомый Домников М.А., который пытался угнать автомобиль «<данные изъяты>», который увидел их, попытался скрыться, покинул салон автомобиля, стал убегать, однако ими он был задержан. Была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты>. Домников М.А. ими был доставлен в <данные изъяты> (1 л.д. 161-163)

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает <данные изъяты>. Он совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес> с 18 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 00 минут <Дата>. Примерно в 03 часа 25 минут <Дата> они находились на маршруте патрулирования. В это время от дежурного им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где жильцы дома заметили подозрительного мужчину, который пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на место возможного совершения правонарушения ими был обнаружен Домников М.А., данные которого были установлены позже, который пытался угнать автомобиль «<данные изъяты>», увидев их, он попытался скрыться и стал убегать. Примерно в 03 часа 30 минут <Дата> он Свидетель №3 был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> Домников М.А. ими был доставлен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-193).

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, который совершил попытку угона его автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> регион (т. 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> номерной знак <№> регион, с водительской двери автомобиля изъяты две светлые дактилоскопические пленки со следами рук и автомобиль <данные изъяты>, номерной знак
<№> регион (т. 1 л.д. 71-76);

постановлением от <Дата>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, изъятый осмотра места происшествия от <Дата> признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77- 79);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт белого цвета с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми с водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, у <адрес> (л.д. 94-95);

постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми с водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96 - 97);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 50х38 мм, предоставленной на экспертизу, имеется след руки пригодный для идентификации лица его оставившего. На поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 60х39 мм, имеется след руки, не пригодный для идентификации лица его оставившего. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размером 50х38 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Домникова М. А., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 85-90);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата> согласно которому с 18 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> совместно с Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка. В 03 часа 25 минут по указанию <данные изъяты> проехали по адресу: <адрес>, где со слов дежурного во дворе дома вскрыли автомобиль. В 03 часа 30 минут у <адрес> был задержан Домников М.А., который вскрыл автомобиль номерной знак <№> регион и пытался его завести (т. 1 л.д. 70).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Домникова М.А. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Домникова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный знак Р 450 ТВ 64 регион, Домникову М.А. не принадлежит, разрешения на пользование данным автомобилем ему никто не давал, подсудимый без разрешения, умышленно неправомерно завладел автомобилем с намерением совершив поездку на нем без цели его хищения.

Судом исследовалась личность подсудимого. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения <№> от <Дата> Домников М.А. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, степень имеющихся психических отклонений незначительна и он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Домников М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 177-179).

Принимая во внимание поведение подсудимого Домникова М.А., заключение амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения <№> от <Дата>, суд признает Домникова М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Объяснение, данное Домниковым М.А. до возбуждения уголовного по обстоятельствам совершенного преступления <Дата> в отношении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает в качестве явки с повинной.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домникову М.А., суд признает по двум эпизодам: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства по двум эпизодам преступлений: состояние здоровья Домникова М.А. и наличие у него тяжелых заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и их здоровье.

Поскольку на момент совершения преступления Домников М.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая образует в действиях Домникова М.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает Домникову М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Домникову М.А.менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением Домникова М.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по двум эпизодам.

Суд, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Домникову М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Домникова М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенных наказаний менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Домникову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домникову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Домникову М.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, хранившийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

конверт с двумя светлыми дактопленками со следами рук, конверт с двумя светлыми дактопленками со следами рук, хранившиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную сил, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, хранившийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова

1-77/2022 (1-680/2021)

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В

подсудимого Домникова М.А.,

его защитника, адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№>, ордер
<№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домникова М. А., родившегося <Дата> г.р. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего малолетних детей, ранее судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений присоединен приговор <данные изъяты> от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата> освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Домников М.А. совершил: покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данные преступления им совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Домников М.А. в период с 13 часов 30 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата>, находясь у <адрес>, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащего Потерпевший №1, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, уехал с места преступления.

Кроме того, Домников М.А. в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут <Дата>, находясь у <адрес>, попытался неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Потерпевший №2, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Доказательства по эпизоду совершенного преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Домников М.А. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Домникова М.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что <Дата> в ночное время, примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> с незакрытой дверью, которая имела заметную щель, что и привлекло его внимание. У него не было с собой денег, но ему требовался транспорт для передвижения. Он подошел к данному автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел за руль, увидел в замке зажигания ключ, завел данный автомобиль и поехал по своим делам по улицам г. Саратова. Двигаясь по <адрес>, у <адрес> услышал специальные звуковые сигналы, увидел проблесковые маячки в зеркале заднего вида, что его сильно отвлекло от управления транспортным средством и он не справился с управлением и допустил столкновение не помнит с чем. После столкновения он был задержан сотрудниками полиции. Данным автомобилем он неправомерно завладел с целью покататься (т. 1 л.д.47-49).

В деле имеется заявление о явке с повинной Домникова М.А. от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата> примерно в 01 час 00 минут, находясь у <адрес> сел в автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ключи зажигания и уехал на нем по своим делам, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 38-39).

Наряду с признательными показаниями подсудимого его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> номерной знак <№> регион, который находится в пользовании у водителя Свидетель №1 Он является индивидуальным предпринимателем и Свидетель №1 работает у него водителем. Со слов Свидетель №1 данный автомобиль он парковал возле своего дома. Сигнализацией автомобиль не оборудован, двери закрываются на ключ. <Дата> примерно в 04 часа 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД, пояснили, что на его автомобиле задержан Домников М.А., предложили приехать на место, забрать автомобиль, пояснили, что автомобиль находится по адресу: <адрес>. Он позвонил Свидетель №1 и спросил у него, где он находится и что с машиной. Свидетель №1 пояснил, что он находится дома и что машину припарковал он возле дома, после этого он попросил его выйти и посмотреть где машина. Свидетель №1 выглянул в окно, пояснил что машины нет на месте. Он приехал по адресу: <адрес>, пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль был угнан от <адрес>. Он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, занимается доставкой медикаментов в аптечные пункты по <адрес>. Он работает водителем на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, часто паркует автомобиль у дома, где проживает. <Дата> примерно в 22 часа 00 минут он припарковал автомобиль между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>. Ключи от замка зажигания данного автомобиля оставляет в подлокотнике автомобиля, чтобы не потерять их. Также у него есть два ключа от дверей автомобиля, один из которых хранится на связке вместе с ключом от замка зажигания в подлокотнике автомобиля, а второй на связке вместе с ключами от квартиры. Припарковав автомобиль, он вышел из кабины и пошел домой. <Дата> примерно в 04 часа 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что данный автомобиль угнали и что он находится по адресу: <адрес>. Он направился по указанному адресу, где увидел автомобиль, рядом с ним стояли сотрудники полиции и раннее незнакомый ему Домников М.А., данные которого стали известны позже в ходе дознания. Сотрудники полиции пояснили ему, что Домников М.А. управлял данным автомобилем (т. 1 л.д. 157-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата> примерно в 18 часов 10 минут в <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> за совершение угона автомобиля <данные изъяты> номерной знак <№> регион был доставлен Домников М.А., который сообщил, что <Дата> он совершил угон данного автомобиля. Им по данному факту был составлен протокол явки с повинной. Домников М.А. был им опрошен и передан в <данные изъяты> для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 167-168).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата> в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 <Дата> примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, водитель которого проигнорировав требование об остановке проехал мимо, не остановившись. Они начали преследование данного автомобиля и у <адрес> данный автомобиль был ими заблокирован. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как Домников М.А. Документов на автомобиль у Домникова М.А. не было. Они по базе <данные изъяты> установили и вызвали собственника Потерпевший №1, который по прибытии пояснил, что лицо, которое управляло данным транспортным средством ему незнакомо. От Потерпевший №1 поступило заявление об угоне (т. 1 л.д.164-166).

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что он служит в должности <данные изъяты>. <Дата> в 18 часов 00 минут он заступил на службу совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 <Дата> примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, водитель которого проигнорировав требование об остановке проехал мимо, не остановился. Они начали преследование данного автомобиля и у <адрес> данный автомобиль был ими заблокирован. Они подошли к водителю, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. Установлены данные водителя Домников М.А., у которого документов на автомобиль не было. По базе <данные изъяты> был установлен собственник автомобиля - Потерпевший №1, который был вызван на место, который обратился с заявлением об угоне (т. 1 л.д. 183-185).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 30 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата> от <адрес> совершило угон его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион, с водительской двери автомобиля изъяты две светлые дактилоскопические пленки со следами рук и автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион (т.1 л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности у <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что с данного участка местности в период с 13 часов 30 минут <Дата> по 02 часа 00 минут <Дата> был угнан, находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <№> регион (т. 1 л.д.16-20);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от <Дата> согласно которому в ходе несения службы <Дата> совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 примерно в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Домников М.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> <№> регион неоднократно игнорировал требования об остановке, был задержан по адресу: <адрес>. Прибывший собственник <данные изъяты> <№> регион Потерпевший №1 пояснил, что лицо, которое управляло данным транспортным средством ему не знакомо, обратился с заявлением об угоне автомобиля (т. 1 л.д. 4);

постановлением от <Дата>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 13-15);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому был осмотрен конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми с водительской двери авмомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион;

постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34-36);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 102х77 мм имеется след руки пригодный для идентификации лица его оставившего (т. 1 л.д. 27-30);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого след руки размером 53х39 мм, на фото <№> в заключении эксперта <№> от <Дата> оставлен ладонью правой руки Домникова М. А., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 203-206).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Домникова М.А. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Домникова М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион Домникову М.А. не принадлежит, разрешения на пользование данным автомобилем ему никто не давал, подсудимый без разрешения, умышленно неправомерно завладел автомобилем, совершив поездку на нем без намерения похитить его.

Доказательства, подтверждающие обвинение Домникова М.А.

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Домников М.А. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Домникова М.А., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 02 часа 30 минут <Дата> он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». В это время у него возник умысел угнать данный автомобиль и покататься, а после этого он хотел вернуть его на место. Он подошел к автомобилю, выдернул уплотнительную резинку на передней левой двери, просунул руку и открыл дверь изнутри. После этого он сел за руль данного автомобиля и оторвал кожух от замка зажигания, чтобы напрямую соединить провода и завести двигатель автомобиля. К автомобилю подошел незнакомый мужчина, что-то сказал ему, но он не услышал, так как сидел в автомобиле. Он вышел из автомобиля, прошел примерно пять метров и затем побежал. Он добежал до частного сектора и сел на корточки возле одного из домов. В это время к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что он подозревается в покушении на угон автомобиля. Он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, который зарегистрирован на его мать ФИО <Дата> примерно в 20 часов 30 минут он приехал с работы и припарковал свой автомобиль на парковке у <адрес>. Автомобиль он закрыл с ключа на замок. Примерно в 07 часов 15 минут <Дата> он вышел к своему автомобилю, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что неизвестный мужчина пытался совершить угон его автомобиля. Был произведен осмотр места происшествия, осмотрен его автомобиль, обнаружено повреждение кузова автомобиля, а именно деформация водительской двери, отогнута рама кузова от остекления автомобиля. В салоне автомобиля порядок вещей нарушен, разбита пластиковая защита (кожух) замка зажигания. После чего им было написано заявление по данному факту (т. 1 л.д.106-108).

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты>. Совместно с полицейским водителем Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес> с 18 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 00 минут <Дата>. Примерно в 03 часа 25 минут <Дата> они находились на маршруте патрулирования. От дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где жильцы дома заметили подозрительного мужчину, который пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на место возможного совершения правонарушения, ими был обнаружен ранее незнакомый Домников М.А., который пытался угнать автомобиль «<данные изъяты>», который увидел их, попытался скрыться, покинул салон автомобиля, стал убегать, однако ими он был задержан. Была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты>. Домников М.А. ими был доставлен в <данные изъяты> (1 л.д. 161-163)

Из показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает <данные изъяты>. Он совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес> с 18 часов 00 минут <Дата> по 06 часов 00 минут <Дата>. Примерно в 03 часа 25 минут <Дата> они находились на маршруте патрулирования. В это время от дежурного им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где жильцы дома заметили подозрительного мужчину, который пытается вскрыть автомобиль. Прибыв на место возможного совершения правонарушения ими был обнаружен Домников М.А., данные которого были установлены позже, который пытался угнать автомобиль «<данные изъяты>», увидев их, он попытался скрыться и стал убегать. Примерно в 03 часа 30 минут <Дата> он Свидетель №3 был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты> Домников М.А. ими был доставлен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-193).

Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему лицу, который совершил попытку угона его автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <№> регион (т. 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты> номерной знак <№> регион, с водительской двери автомобиля изъяты две светлые дактилоскопические пленки со следами рук и автомобиль <данные изъяты>, номерной знак
<№> регион (т. 1 л.д. 71-76);

постановлением от <Дата>, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, изъятый осмотра места происшествия от <Дата> признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77- 79);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверт белого цвета с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми с водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, у <адрес> (л.д. 94-95);

постановлением от <Дата>, согласно которому конверт с двумя светлыми дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми с водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96 - 97);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 50х38 мм, предоставленной на экспертизу, имеется след руки пригодный для идентификации лица его оставившего. На поверхности светлой дактилоскопической пленки размером 60х39 мм, имеется след руки, не пригодный для идентификации лица его оставившего. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размером 50х38 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Домникова М. А., <Дата> года рождения (т. 1 л.д. 85-90);

рапортом <данные изъяты> Свидетель №3 от <Дата> согласно которому с 18 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 00 минут <Дата> совместно с Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка. В 03 часа 25 минут по указанию <данные изъяты> проехали по адресу: <адрес>, где со слов дежурного во дворе дома вскрыли автомобиль. В 03 часа 30 минут у <адрес> был задержан Домников М.А., который вскрыл автомобиль номерной знак <№> регион и пытался его завести (т. 1 л.д. 70).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Домникова М.А. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Домникова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что автомобиль ВАЗ 11113, регистрационный знак Р 450 ТВ 64 регион, Домникову М.А. не принадлежит, разрешения на пользование данным автомобилем ему никто не давал, подсудимый без разрешения, умышленно неправомерно завладел автомобилем с намерением совершив поездку на нем без цели его хищения.

Судом исследовалась личность подсудимого. Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения <№> от <Дата> Домников М.А. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, степень имеющихся психических отклонений незначительна и он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Домников М.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 177-179).

Принимая во внимание поведение подсудимого Домникова М.А., заключение амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения <№> от <Дата>, суд признает Домникова М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Объяснение, данное Домниковым М.А. до возбуждения уголовного по обстоятельствам совершенного преступления <Дата> в отношении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, суд признает в качестве явки с повинной.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Домникову М.А., суд признает по двум эпизодам: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства по двум эпизодам преступлений: состояние здоровья Домникова М.А. и наличие у него тяжелых заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и их здоровье.

Поскольку на момент совершения преступления Домников М.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая образует в действиях Домникова М.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает Домникову М.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Домникову М.А.менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением Домникова М.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по двум эпизодам.

Суд, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Домникову М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Домникова М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения назначенных наказаний менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Домникову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Домникову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Домникову М.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, хранившийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

конверт с двумя светлыми дактопленками со следами рук, конверт с двумя светлыми дактопленками со следами рук, хранившиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную сил, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <№> регион, хранившийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова