Дело № 22-3639/2021

Определение

Председательствующий Каземиров А.М.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного Егорова В.В.,

адвоката Манамса В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного Егорова В.В., по апелляционной жалобе осужденного Егорова В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

Егоров В. В., <...>,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Егорова В.В. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Егорова В.В. и адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Егоров В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Егоров В.В. виновным себя в содеянном признал частично, указав, что причинять смерть потерпевшему не желал.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В., действующий в интересах осужденного Егорова В.В., выражает несогласие с приговором суда. Приводя установленные по делу обстоятельства, показания осужденного и свидетелей, свою версию произошедших событий, настаивает на необходимости квалификации действий Егорова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется администрацией Алексеевского сельского поселения, положительно характеризуется соседями и бывшим работодателем, военнообязанный, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что Егоров В.В. принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Егорова В.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать явку с повинной, полное признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и назначить Егорову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, указывая на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в избиении собственной матери. Приводя свою версию произошедших событий, настаивает на необходимости квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Приводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Манамсом В.В., находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать явку с повинной, полное признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в минимальном размере.

На апелляционные жалобы защитника и осужденного, государственным обвинителем Неделько Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Егорову В.В. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Егорова В.В. в содеянном, мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о доказанности вины Егорова В.В. в умышленном причинении смерти Сидоренко Е.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре суда.

По итогам судебного следствия достоверно установлено, что в период с 23 часов 45 минут <...> до 01 часа <...> Егоров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с Сидоренко Е.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанес последнему не менее одного удара ногой в область головы и не менее 10 ударов руками в область лица и тела, после чего, провел Сидоренко Е.В. до <...>, возле которого нанес лежащему на земле потерпевшему не менее трех ударов руками в область головы и не менее двух ударов ногой по телу, накинул на шею Сидоренко Е.В. плечевой ремень от находившейся при себе сумки, которым задушил его. Спрятав труп потерпевшего в колодце, с места преступления скрылся.

Сам Егоров В.В., в ходе судебного следствия при даче показаний, не отрицал, что нанес потерпевшему удары, после чего накинул ремень от своей «барсетки» на шею Сидоренко Е.В. и стягивал его, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Как следует из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Егорова В.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, по прибытию в <...> из р.<...> в вечернее время <...>, он распивал спиртное у здания магазина, продолжая злиться на Сидоренко Е.В. После словесной перепалки, решил избить потерпевшего, для чего нанес ему, сидящему на ступеньках крыльца магазина удар ногой в лицо, отчего тот упал. Лежащему на земле Сидоренко Е.В. продолжал наносить множественные удары руками по лицу и телу. Нанося удары, желал убить потерпевшего, чтобы прекратить уголовное преследование в отношении себя. После этого, решил выбросить Сидоренко Е.В. в колодец, чтобы он там умер, для чего, взяв его под плечо, отправился по <...> хрипел и плохо передвигал ногами. Остановившись у <...>, бросил Сидоренко Е.В. на землю, нанес ему 2-3 удара руками по лицу, после чего, накинул ремень от своей «барсетки» на шею потерпевшего, лежащего на животе и стягивал его, пока Сидоренко Е.В. не перестал подавать признаков жизни. Пригрозил присутствующему Т. проблемами, если он расскажет о содеянном им кому-либо. Вместе с Т. взяли труп Сидоренко Е.В., оттащили его к колодцу рядом с квартирой № <...> <...>, в который сбросили труп. Сверху закидал колодец дровами и щепками. Изъявившему желание сообщить о произошедшем в полицию Т. пригрозил расправой. Скрывшись с места преступления, покинул территорию <...>.

Обстоятельства причинения смерти Сидоренко Е.В., изложенные при допросе в качестве подозреваемого, Егоров В.В. подтвердил при производстве проверки показаний на месте. Осужденный последовательно, с демонстрацией своих действий, показал о местах нанесения им ударов потерпевшему, об удушении потерпевшего и месте сокрытия трупа. Егоров В.В. подтвердил, что мотивом его действий в отношении Сидоренко Е.В. была злость на потерпевшего из-за его обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Суждение суда первой инстанции, признавшего названные показания Егорова В.В. достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были даны осужденным на начальной стадии расследования по делу, в присутствии защитника и объективно согласуются с иными доказательствами, и в связи с чем суд положил их в основу приговора, судебная коллегия находит верным.

Как следует из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1, данных тем в ходе предварительного следствия по делу, во время следования в автомобиле такси из р.<...> области <...> в вечернее время, Егоров В.В. оскорблял потерпевшего, высказывая намерение убить его. Около 00 часов, в ходе распития спиртного у здания магазина Егоров В.В. вновь начал оскорблять Сидоренко Е.В., нанес удар ногой в лицо, отчего тот упал. Затем, подсудимый начал наносить потерпевшему множественные (не менее 10) удары по лицу и телу. Когда Сидоренко Е.В. захрипел, Егоров В.В. взял его под руку и пошел по <...> у <...> сообщил, что намеревается скинуть потерпевшего в колодец «чтобы не было проблем». На некоторое время отошел, возвратившись, увидел Сидоренко Е.В. лежащим на земле лицом вниз. Егоров В.В. в это время душил его ремнем от «барсетки». После того, как потерпевший престал подавать признаки жизни, Егоров В.В. потребовал помочь ему сбросить труп в колодец. Он отказался, тогда Егоров В.В. пригрозил ему расправой. Испугавшись, помог сбросить труп в колодец. По пути от места сокрытия трупа, Егоров В.В. пригрозил ему расправой, в случае разглашения совершенного им преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в связи с нарушением потерпевшим договоренности с Егоровым В.В., последний был зол на Сидоренко Е.В., оскорблял его, ругался. Приехав из р.<...> в <...>, присутствовал во время распития спиртного всеми указанными выше лицами у магазина по <...> часов <...> Егоров В.В. вновь начал оскорблять потерпевшего, нанёс ему, сидящему на крыльце магазина, удар ногой в лицо и продолжил бить руками по лицу и телу уже лежащего. Допускает, что было нанесено не менее 10 ударов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что её супруг Свидетель №1 с вечера <...> дома не находился. Возвратился <...> около 2-х часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Плакал, рассказал, что Егоров В.В. в его присутствии задушил Сидоренко Е.В. из-за того, что последний обратился в полицию по поводу его избиения Егоровым В.В.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных той в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в магазине по <...> в <...>, где она работает ночным продавцом, <...>, около 01 часа, Егоров В.В. приобретал спиртные напитки.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных тем в ходе предварительного следствия по делу, он проводил проверку заявления Сидоренко Е.В. о причинении ему телесных повреждений Егоровым В.В. Для получения объяснений, вечером <...> он вызвал в отдел полиции по <...> Егорова В.В. Тот прибыл вместе с потерпевшим, пояснив, что примирился с ним. Однако, Сидоренко Е.В. настаивал на привлечении Егорова В.В. к ответственности. Получив объяснения от Егорова В.В. и Сидоренко Е.В., отпустил их. <...> от родственников потерпевшего получил сообщение об его исчезновении. Организовал поисковые мероприятия, в ходе которых и был обнаружен труп Сидоренко Е.В.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны названных свидетелей не установлено. Не устраненных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

Выводы о виновности Егорова В.В. подтверждаются не только его показаниями по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему, данными в ходе досудебного производства по делу, показаниями свидетелей, но и объективно согласующимися с ними другими доказательствами, указанными в приговоре и исследованными судом.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Егорова В.В., а также наличие причинной связи между ними и наступившей смертью объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом обоснованно и не вызывает сомнений в правильности изложенных в нем выводов.

Из исследованного судом заключения судебной-медицинской экспертизы следует, что у Сидоренко Е.В. установлены телесные повреждения в виде: прижизненной одиночной косовосходящей, незамкнутой, странгуляционной борозды, расположенной на передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети, точечных кровоизлияний в корень языка и надгортанник, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в верхней трети передней и боковых поверхностей, в проекции переломов правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; повторной закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде комплекса: ушиб головного мозга – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и поверхностные слои коры выпуклой поверхности правой височной доли, правой постцентральной извилины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, лобно-височную область справа, поверхностная рвано-ушибленная рана в лобной области справа волосистой части головы, кровоподтек в теменной области справа, ссадина в правой щечной области, которая квалифицируется по исходу, наличию общемозговой симптоматики, учитывая возможную среднюю длительность расстройства здоровья менее или более 21 дня, как причинившая от легкого, до средней тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; травматической экстракции 48 зуба, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтека по нижнему краю нижней челюсти слева, ссадины на левой голени, в области правого тазобедренного сустава, участка осаднения кожи на передней поверхности передней грудной клетки и животе, которые как изолировано, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Непосредственной причиной смерти Сидоренко Е.В. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (удавкой из полужесткого материала).

Из заключения эксперта № <...>/А от <...> следует, что индивидуально-психологические особенности Егорова В.В. характеризуются обеднением личности с признаками морально-этического снижения, ограниченным кругозором, устойчивыми особенностями в виде психологической склонности к алкоголизации, нарастанием эмоциональной огрубленности, склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, стойкими асоциальными тенденциями, лабильностью эмоциональных проявлений, вспыльчивостью, раздражительностью, склонностью к импульсивным, отказным, протестным формам реагирования. Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, мышления, интеллекта, психотической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Егорова В.В. в период инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Егорова В.В. не обнаруживаются признаки временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с заключением эксперта № <...> МК от <...>, образование повреждений на шее трупа Сидоренко Е.В. в виде странгуляционной борозды, переломов подъязычной кости и щитовидного хряща ремнем от «барсетки», представленной на экспертизу не исключается.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умышленном характере действий осужденного, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствует собственно само содержание его конкретных действий, обстоятельства развития конфликта, локализация повреждений у потерпевшего - жизненно важные органы, предметы преступления.

Суждение суда первой инстанции о том, что анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Егорова В.В. прямого умысла, направленного на причинение смерти Сидоренко Е.В., т.к. Егоров В.В., нанося погибшему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, удушая Сидоренко Е.В. до полного его умерщвления, понимал общественную опасность и характер своих действий и сознательно желал причинить ему смерть, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Об осознанности действий Егорова В.В. в отношении Сидоренко Е.В. объективно свидетельствует и поведение осужденного после причинения телесных повреждений погибшему. Осужденный переместил с места преступления труп потерпевшего и скрыл его в колодце, покинул место происшествия, уехав из населенного пункта, являющегося местом проживания.

Действия осужденного носили целенаправленный характер и привели к смерти потерпевшего, а обстоятельства развития конфликта не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта. Обстоятельств, которые не позволяли бы Егорову В.В. правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы защитника и осужденного о неосторожном отношении Егорова В.В. к последствиям в виде смерти Сидоренко Е.В. и необходимости, в связи с этим, квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Следовательно, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Судебное заседание было проведено в соответствии с нормами процессуального закона, судебной коллегией не установлены какие-либо нарушения процедуры судебного заседания председательствующим судьей при рассмотрении уголовного дела.

При назначении Егорову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес: полное признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку добровольное признание в содеянном, последовательное изложение фактических обстоятельств преступления Егоровым В.В. способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела, установлению орудия преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства осужденного, учтены судом при назначении наказания, определенного судом первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив мотив совершения Егоровым В.В. преступления в отношении Сидоренко Е.В., обоснованно и мотивированно отверг, как недостоверные и лишенные какого-либо фактического подтверждения, показания осужденного о противоправных действиях Сидоренко Е.В. в отношении его матери – Потерпевший №1, что послужило поводом для преступления. В ходе судебного следствия не установлено фактических данных о насилии Сидоренко Е.В. в отношении своей матери. Из допроса потерпевшего Потерпевший №2 видно, что о подобных фактах Потерпевший №1 не сообщала.

Тем самым, основания для признания в качестве смягчающего наказание Егорову В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в рамках санкции ч.1 ст. 105 УК РФ и является справедливым.

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 при назначении наказания, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении Егорова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. в интересах осужденного Егорова В.В., апелляционную жалобу осужденного Егорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: