Дело № 2-240/2022 (2-1957/2021;)

Решения

Дело № 2 –240/2022                                    ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Морозовой В.Г.

с участием истца: Ибрагимова И.А. и его представителя Чернова И.А. по доверенности,

ответчика: ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород»: Ворониной Т.Н. по доверенности,

третьего лица - Чернова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова И.А. к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба,

установил:

Ибрагимов И.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» о взыскании ущерба в сумме 386 400 руб. без учета износа, причиненного в результате ДТП. Указывает, что 25.05.2021 водитель Чернов И.А., управляя автомобилем «......, принадлежащего Ибрагимову И.А., при выезде на автомобильную дорогу М-7 с улицы Гастелло г. Владимира наехал на приоткрытый люк, в результате автомобилю причинены механический повреждения. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги ответчиками.

Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 386 400 руб. без учета износа, расходы на эвакуацию в сумме 1500 руб., на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик - ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что действия самого водителя повлекли причинения ущерба автомобилю, кроме того, полагает, что за ущерб имуществу должен отвечать подрядчик в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик - ООО «Союз Автодор», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо – Чернов И.А., в судебном заседании исковые требования поддерживает, указывает, что правила дорожного движения им не нарушены, при его объезде не мог определить высоту открытого люка на полосе движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства, которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ...... является Ибрагимов И.А., что следует из административного материала. Указанный автомобиль был передан в пользование Чернову И.А., что следует из нотариальной доверенности (т.1 л.д.98).

25.05.2021 Чернов И.А., управляя автомобилем «......» повернул с ул. Гастелло г. Владимира на автодорогу М-7 в районе ул. Куйбышева и увидел приоткрытый люк, при попытке его объехать, совершил наезд на люк, в результате автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом с объяснениями Чернова И.А., схемой ДТП, иными материалами.

На основании государственного контракта от 04.06.2020, заключенного ООО «Союз Автодор» (ранее – ООО «ДСУ-1) с ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» об оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, обязательства по содержанию данного участка дороги возложены на ООО «Союз Автодор», в том числе возложена обязанность содержать смотровые люки и колодцы (п.57) приложения (т.1. л.д.239).

Пунктом 13.7 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т.1 л.д.214).

Согласно договору оказания услуг, заключенного между ООО «ДСУ-1» (после переименования – ООО «Союз Автодор») и АО «ДЭП №7» на оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, согласно п.12.7 субисполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т.2. л.д.79), в объем работ по содержанию автомобильной дороги включены люки и смотровые колодцы (п.56, 57 приложения к договору).

Из административного материла, объяснения водителя, данных на месте ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель Чернов И.А., увидев приоткрытый люк, пытался осуществить его объезд, однако наехал на него правой передней частью автомобиля, в результате произошло ДТП. Предписаний надзорными органами за ненадлежащие состояние дороги в отношении обслуживающих дорожных организаций не выносилось.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2022г. ООО «Автоэкспертиза» в первой стадии механизма ДТП характеризующий процесс сближения, автомобиль «......» под управлением Чернова И.А. совершил наезд передней нижней правой частью на наиболее выступающее ребро крышки люка, которая была расположена на выезде с полосы разгона в опрокинутом состоянии.

Во второй стадии механизма ДТП произошел наезд автомобиля на крышку люка, которое продолжалось взаимным внедрением с образованием повреждений на автомобиле.

В третьей стадии механизма ДТП, характеризующей процесс перемещения автомобиля в конечное положение, после наезда на крышку люка их разъединение и остановка автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель Чернов И.А. должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5, 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

При скорости движения в 28 км/ч и остановочном пути в 14,4 м водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с крышкой люка путем применения служебного торможения или путем объезда приоткрытой крышки люка.

Продолжение движения над приоткрытой крышкой люка, которую он обнаружил заранее, в выбранном направлении без выезда с полосы разгона привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 439 100 руб., с учетом износа 170 300 руб. Экспертным заключением не установлено в качестве причины ДТП наличие люка на полосе дороги и его не соответствие требованиям "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (п. 5.1.10 Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.)

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано, основано на специальных знаниях компетентных экспертов, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло в результате нарушения правил дорожного движения Черновым И.А., а также наличием у него технической возможности избежать столкновение с люком, что им сделано не было.

Судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю и действиями по управлению автомобилем Черновым И.А. Непосредственное нахождение люка на полосе дороги в состоянии отличном от нормативного не находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю в данной дорожной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине водителя Чернова И.А., а не вследствие ненадлежащего содержания дороги.

На основании изложенного исковые требования истца к указанным выше ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №7» Ибрагимову И.А. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......