Дело № 22-600/2020

Определение

Председательствующий: Бучаков С.А.                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденных Шустова С.В., Дягилева А.С.,

адвокатов Наумова Д.С., Ведищевой А.Н., Головцевой И.Л., Плесовских А.М., Кирпичевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Шустова С.В. и его адвоката Наумова Д.С., осужденного Дягилева А.С. и его адвоката Ведищевой А.Н., на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Шустов С. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 16.12.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 29.12.2016г.) к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 11.02.2017г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 19.02.2017г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 19.03.2017г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 28.03.2017г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 29.04.2017г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 05.06.2017г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 09.06.2017г.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 07.08.2017г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дягилев А. С., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 11.02.2017г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 19.02.2017г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 19.03.2017г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по ДТП от 05.06.2017г.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шустову С.В. и Дягилеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. <...> до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей постановлено зачесть в срок наказания с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования, заявленные САО «ВСК», ПАО «СК» «Росгосстрах», АО «Либерти Страхование» по указанным преступлениям удовлетворены за вычетом возмещенных денежных средств. С Шустова С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу САО «ВСК» взыскано <...> рублей, с Шустова С.В. и Ельцова Д.В. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу САО «ВСК» <...> рублей, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» - <...> рублей, с Шустова С.В., Дягилева А.С., Кочаряна А.Р. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Либерти Страхование» <...> рублей, в пользу ПАО «СК» «Росгосстрах» - <...> рублей, с Шустова С.В., Дягилева А.С. солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «СК» «Росгосстрах» <...> рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ельцов Д.В. и Кочарян А.Р., однако приговор в отношении них не обжалуется.

Уголовное дело в отношении Шустова С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 1 УК РФ (по ДТП от <...> и от <...>), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <...> рублей оставлен без рассмотрения, с разъяснением представителю потерпевшего права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Кононенко И.И. и Полынцева А.А., совершивших преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 - ст.159.5 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей каждому, который должен быть оплачен не позднее <...> и освобождением их от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кононенко И.И. и Полынцеву А.А. по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление осужденного Шустова С.В. и его адвоката Наумова Д.С., осужденного Дягилева А.С. и его адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвокатов Головцевой И.Л., Плесовских А.М., Кирпичевой В.Н., заключение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шустов С.В. приговором суда признан виновным и осужден за ряд мошенничеств в сфере страхования, а также покушений на мошенничество в сфере страхования, а именно:

- за два мошенничества в сфере страхования, то есть два хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные группой лиц по предварительному сговору (по ДТП от 16.12.2016г. и 29.04.2017г.);

- за покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по ДТП от 07.08.2017г.);

- за покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (по ДТП от 29.12.2016г.);

- за 4 мошенничества в сфере страхования, то есть 4 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой (по ДТП от 11.02.2017г., 19.02.2017г., 19.03.2017г., 28.03.2017г., 05.06.2017г., 09.06.2017г.).

Дягилев А.С. приговором суда признан виновным и осужден за ряд мошенничеств в сфере страхования, то есть за 4 хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой (по ДТП от 11.02.2017г., 19.02.2017г., 19.03.2017г., 05.06.2017г.)

Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шустов С.В. и Дягилев А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Наумов Д.С. в интересах осужденного Шустова С.В., выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым по указанным в ст. 389.15 УПК РФ основаниям и подлежащим отмене. Раскрывая такие признаки организованной группы, как предварительная объединённость и устойчивость, послужившие поводом к неверной квалификации действий Шустова, указывает на их отсутствие и недоказанность. Считает, что при анализе каждого преступления, инкриминируемого Шустову в составе организованной группы, теряется признак устойчивости, поскольку, исходя из приговора, Шустов совместно с Ельцовым совершил 3 преступления, а с Дягилевым – 4, причем действия Ельцова в момент совершения им преступлений не охватывались единым преступным умыслом с Дягилевым, и наоборот. Отмечает, что во всех описанных в обвинении преступных событиях фигурируют иные лица, не входящие в организованную группу, однако привлеченные за данные преступления к уголовной ответственности. Отрицая наличие признака устойчивости организованной группы, полагает, что отсутствие единства и сплочённости с иерархичным подчинением общей воли лидера, не позволяет квалифицировать коллектив из Шустова, Дягилева и Ельцова по признаку организованной группы. Указывает на бытовой и досуговый характер общения между данными лицами, поскольку Ельцов с Шустовым являются братьями, а Дягилев знаком с последним с детства. Дягилев и Ельцов редко виделись, отношений не поддерживали. В связи с этим, выводы суда о конспирации между членами группы являются несостоятельными. Из этого следует, что единственным постоянным участником так называемой организованной группы является Шустов, что по определению невозможно, поскольку состав организованной группы подразумевает наличие двух и более участников. Приводя анализ признаку устойчивости организованной группы, находит вывод суда, изложенный на стр. 50 приговора о большой степени сплоченности и согласованности действий участников группы, факт длительной и тщательной её организации не соответствующим действительности. Анализируя показания подсудимых и свидетелей, отмечает, что вывод суда о распределении ролей группы, среди которых Шустову отведена роль организатора, о распределении Шустовым денежных средств между членами группы, а также о наличии у Шустова корыстной либо иной личной заинтересованности является недоказанным. В подтверждение довода о том, что Шустов не осуществлял общее руководство группой, отмечает, что Садов и <.АВС..> сами обратились к нему за оказанием содействия в инсценировке ДТП с участием их автомобилей. Действия лиц носили спонтанный характер, связанный с возможностью заработать от случая к случаю, инициатором данных ДТП Шустов не являлся, что исключает его организаторскую функцию. Кроме этого, судом искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в части того, что Шустов предложил <.АВС..> принять участие в инсценировке ДТП, в то время как <.АВС..> в судебном заседании пояснял, что инициатива исходила от него, а Шустов выступал в роли консультанта. Считает, что суд дал неверную оценку собранным доказательствам, положив в основу приговора в части причастности к преступлениям Шустова, показания заинтересованных лиц, а именно: <.АВС..> Садова, Полынцева, Кононенко, Савельева, <МАЮ...>, Абрамкина, <ЗАС...>, уголовное преследование в отношении которых прекращено по различным основаниям, то есть, ввиду их сотрудничества со следствием, и ввиду этого оговора Шустова в совершении преступлений, которые он не совершал. Полагает, что Садов незаконно не привлечен к уголовной ответственности, исходя из обстоятельств дела, согласно которым в его действиях усматриваются признаки ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Указывает на противоречия в приговоре относительно осведомлённости Садова о наличии организованной преступной группы, что свидетельствует о его незаконности. Считает, что отсутствие процессуального решения в отношении Садова и незаконный статус свидетеля являются самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Находя показания заинтересованных свидетелей аналогичными, ставит их под сомнение, в частности показания свидетелей Савельева, <МАЮ...> относительно детальной осведомлённости инсценированных Шустовым ДТП. Кроме этого, <МАЮ...> не указал источник своей осведомленности, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством. Считает, что в отношении <.АВС..> Савельева, <МАЮ...>, <ЗАС...> уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием прекращено незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УК РФ. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <ЗРА...>, пояснившего, что протокол допроса подписал не читая, поскольку торопился, и указавшего в судебном заседании, что он не знал о преступной деятельности Шустова и Дягилева, а также засекреченного свидетеля Иванова, изобличившего органы следствия в незаконных методах расследования и указавшего в суде, что он ничего не знает о преступных действиях Шустова и Ельцова. Также считает, что показания свидетелей Савельева, <МАЮ...>, Абрамкина, Садова, <ЗАС...>, <.АВС..> были оглашены, поскольку самостоятельно пересказать текст, изложенный следователем в протоколе допроса, они не смогли. Детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциям не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения Шустова вблизи совершаемых преступлений, поскольку соединение не всегда происходит через станцию, находящуюся ближе к абоненту, а четкое расположение абонента в момент телефонных соединений не зафиксировано. Осуществление звонков между Шустовым и иными лицами, участвующими в ДТП, обуславливается их общением. Протокол осмотра от 06.09.2018г., согласно которому были прослушаны фонограммы телефонных разговоров Шустова с иными лицами, также не является неоспоримым доказательством, суд неверно предположил, что разговоры ведутся по поводу преступлений. Кроме этого, не выяснялся вопрос о принадлежности голоса, зафиксированного на аудиозаписи, конкретному лицу, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Полагает, что заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора, а вывод эксперта при производстве экспертизы № <...> от 18.06.2018г., сделанный на основе фотографий, источник происхождения и подлинность которых не выяснялись, а предоставивший их свидетель Абозин не допрашивался, является недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательством. Таким образом, полагает, что причастность Шустова установлена по двум эпизодам, к остальным преступлениям он не причастен. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, тяжёлое онкологическое заболевание матери Шустова. Кроме этого, надлежащим образом не учтена личность Шустова, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, социально обустроенного, имеющего постоянный доход, место жительства, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также мнение представителей потерпевших, выразивших нежелание к назначению наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шустов С.В., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его необоснованным и несправедливым. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что он является лидером организованной группы, отрицая наличие предварительного сговора и планирование преступлений. Полагает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, незаконно перешедших в данный статус из статуса подозреваемых, поскольку они не хотят изобличать себя. Указывает, что показания данных свидетелей идентичны, записаны под диктовку следователя, однако в судебном заседании ими даны иные пояснения относительно инкриминируемых событий. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ЗРА...> пояснившего, что ничего не знает об инсценировках ДТП, а бумаги у следователя подписал поторопившись. Кроме этого, засекреченный свидетель Иванов также указал что нужно доверять показаниям, данным в суде, поясняя, что следователь при допросе все формулировки делал сам, записывал так, как нужно им, сказав, что в судебном заседании Иванов скажет все своими словами. Обращает внимание на то, что по делу проходило около 30 свидетелей, однако показания давали лишь те, которые изначально были в статусе подозреваемых. Указывает на отсутствие доказательств передачи ему от данных свидетелей денежных средств. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Ведищева А.Н. в интересах осужденного Дягилева А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие версию обвинения о том, что Дягилев А.С. являлся участником организованной группы. Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства того, что Дягилев А.С. давал свое согласие на вступление в организованную группу и четко осознавал, что он является одним из её соучастников. Приводя характеристику иных признаков организованной группы, таких как устойчивость, жесткая дисциплина, распределение ролей, подготовка к совершению преступлений, считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, выводы суда о совершении преступлений организованной группой являются ничем не подтверждёнными предположениями. Полагает, что версия следствия, согласно которой Дягилев А.С. вступил в группу <...> и вышел из нее <...>, противоречит признакам организованной группы, таким как длительность, стабильность, устойчивость, учитывая непродолжительный период нахождения в составе организованной группы. В обоснование своей позиции также указывает, что совместных с Ельцовым составов преступлений Дягилев не имеет, с ним общался редко. К тому же, в судебном заседании никто не указал на Дягилева А.С. как на лицо, предложившее совершить преступление. Полагает, что суд не учел малоактивную роль Дягилева А.С., который не знал, какие действия предпринимают потерпевшие в ДТП, не обращался в страховые компании за получением выплат и не получал их, не предоставлял ложные сведения с целью обмана. Указывает, что его действия направлены на получение личной выгоды однократно, в тот же день, а не после получения потерпевшей стороной страховых выплат. Просит учесть наличие на иждивении у Дягилева А.С. двоих малолетних детей, многочисленные кредитные обязательства, тяжелое материальное положение, послужившее поводом к совершению преступлений. Обращает внимание на возмещение ущерба страховой компании «Росгосстрах» в размере 80 000, 00 рублей. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, исключить квалифицирующий признак «совершенное в составе организованной группы», переквалифицировать действия Дягилева А.С. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Дягилев А.С. выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, приводит аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Ведищевой А.Н. и Наумова Д.С. доводы, указывая на отсутствие признаков организованной группы, а именно предварительной объединенности, устойчивости, распределения ролей, единства, сплоченности и других признаков, оспаривает совершение преступлений в её составе. Полагает, что судом не учтены характеризующие его материалы, а также наличие на иждивении малолетних детей. По совместному эпизоду с Садовым от <...> утверждает, что организатором преступления являлся он, Шустов никакого участия в данном эпизоде не принимал, это подтверждает и сам Садов, что опровергает версию об организованной группе. В этой связи, полагает, что по данному эпизоду роли намеренно перепутаны, поскольку он являлся пособником, Садов – организатором, а Шустов – свидетелем. Полагает, что на основании изложенного, данный эпизод подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. По эпизоду с <МАЮ...> от <...>, указывая на противоречия в его показаниях фактическим обстоятельствам дела, полагает, что он намеренно скрыл подробности произошедших с его участием ДТП с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку по двум ДТП он являлся организатором, однако незаконно перешёл в статус свидетеля. Кроме этого, указывая на причастность <МАЮ...>, отмечает, что именно он обращался в страховую компанию за получением выплат и получил их в общей сумме около 300 000, 00 рублей, а ДТП между <ЗАС...> и третьим лицом состоялось также при участии <МАЮ...> Учитывая, что в инсценировке ДТП с его участием организатором выступал <МАЮ...>, который даже не заплатил заранее оговоренную сумму в размере 15 000, 00 рублей, полагает, что данный эпизод не может квалифицироваться как совершенный организованной группой. Таким образом, <МАЮ...> заинтересован в оговоре Шустова, Дягилева и Ельцова с целью сокрытия совершенных им преступлений. По эпизоду от 19.02.2017г., указывает, что ДТП было реальное. Не понимает, с какой целью Шустов привлек Савельева, согласившегося выступить в качестве потерпевшего, однако считает, что у последнего были свои мотивы, поскольку в судебном заседании он пояснил, что никто не предлагал ему совершать преступные действия, в сговор не вступал. Обращая внимание на отсутствие по данному эпизоду признаков организованной группы, указывает, что имел место спонтанный сговор между ним и Шустовым, а Савельев был привлечен как пособник, изначально умысла на совершение преступления у них не возникало. Считает, что в судебном заседании не доказана инсценировка ДТП от 05.06.2017г. при его участии с Кочаряном, а также сговор на совершение преступления, получение денежных средств. Полагает, что телефонные переговоры между Кочаряном и Шустовым, Кочаряном и Дягилевым не могут являться доказательством мошенничества. Отмечает, что имеются доказательства обращения Кочаряна в страховую компанию и получения им выплат. Отрицая выводы суда о том, что он занимался подбором недорогих автомобилей для инсценировки ДТП и людей, которые бы участвовали в них, считает их надуманными и неподтвержденными, так же, как и выводы суда о том, что денежные средства, полученные от страховых компаний, делились между участниками преступления. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля <ЗРА...>, пояснившего о том, что стоит доверять показаниям, данным в ходе судебного заседания, а не на предварительном следствии. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить, исключить квалифицирующий признак «совершенное в составе организованной группы», переквалифицировать действия Дягилева А.С. на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию осужденных Шустова С.В., Дягилева А.С., изложенную в апелляционных жалобах, их вина в совершении инкриминируемых преступлений обоснованно признана судом в приговоре нашедшей своей подтверждение. Судом правильно установлено, что Шустов С.В., в указанный в приговоре период времени, являясь организатором, после инсценировки, совместно с другим лицом ДТП и незаконного получения в страховой компании денежных средств в виде возмещения по ОСАГО, создал организованную преступную группу, в которую вовлек Дягилева А.С., Ельцова Д.В., с целью систематического хищения подобным способом денежных средств, в виде получения страховых возмещений по ОСАГО. Также для совершения преступлений, Шустовым С.В. лично или через данных участников организованной преступной группы, привлекались иные установленные лица, уголовные дела в отношении которых прекращены, в связи с деятельным раскаянием, а также Кочаряна А.Р., Кононенко И.И. и Полынцева А.А., участвовавших в качестве водителей при инсценировках ДТП и по указанию Шустова С.В. обращавшихся в страховые компании за возмещением по ОСАГО. По преступлениям от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Шустовым С.В. полученные денежные возмещения, распределялись между членами организованной преступной группы, иными указанными лицами, в том числе, направлялись на организацию и подготовку преступной деятельности. Похищенными денежными средствами вышеперечисленные лица распоряжались по своему усмотрению. По преступлениям от <...> и <...> реализовать преступный умысел на хищение денежных средств указанные лица не смогли, по независящим от них обстоятельствам, ввиду отказа в выплате страхового возмещения страховыми компаниями.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <.АВС..>., <..АНМ.>., <.САА..>., <МАЮ...>., <ЗАС...>, подтвердивших вовлечение их в совершение преступлений Шустовым С.В., предлагавшим заработать денежные средства, путем инсценировки ДТП, а затем через обращение в страховые компании получить страховое возмещение по ОСАГО. Подробно рассказали обстоятельства совершенных преступлений, в которых они после дачи согласия, принимали участие, указав также на участие Ельцова Д.В. и Дягилева А.С. в качестве вторых водителей. Показаниями свидетеля <СРЮ...>. подтверждено участие Шустова С.В. в совершении инсценировки ДТП <...>, в котором в качестве второго водителя по инициативе Шустова С.В. выступал Дягилев А.С.

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом «<.ИИИ..> подтвердил то, что Шустов С.В. и Ельцов Д.В. занимались с 2016 года инсценировками дорожно-транспортных происшествий, используя для этого поворот на Октябрьский мост с <...>, где водители часто поворачивали в нарушение правил ДТП не с того ряда. Подтвердил участие в данных организованных Шустовым С.В. инсценировках ДТП <.АВС..> и <..АНМ.>. Также свидетелем подтверждено приобретение Шустовым С.В. и Ельцовым Д.В. автомобилей, специально для последующего использования в инсценировках ДТП.

Кононенко И.И. и Полынцев А.А. подтвердили участие в совершении преступления <...> по предложению Шустова С.В.

Все показания вышеприведенных свидетелей и подсудимых объективно подтверждены заключениями проведенных по делу судебно-технических экспертиз, установивших невозможность получение заявленных повреждений автомобилями при обстоятельствах, которые были зафиксированы и указаны при дорожно-транспортных происшествиях в вышеперечисленные даты совершенных преступлений. Заявленные повреждения во всех данных дорожно-транспортных ситуациях не соответствовали действительности. А также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденных, квалификации их действий, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Версиям Шустова С.В., Ельцова Д.В. и Дягилева А.С. о случайном совершении всех дорожно-транспортных происшествий, участия Шустова С.В. в преступлении, совершенном с участием Кочаряна А.Р. <...>, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также нельзя не согласиться с критической оценкой судом в приговоре представленного стороной защиты экспертного заключения АО «Либерти Страхование», а также в части измененных показаний свидетеля «<.ИИИ..>», <ЗАС...>

Ввиду с согласованностью с совокупностью доказательств по делу, судом обоснованно в основу выводов о виновности подсудимых, положены показания свидетелей «<.ИИИ..>.» и <ЗРА...> <ЗРА...>.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальном статусе <СРЮ...>., как свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данное обстоятельство также не могло быть признано в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шустова С.В., Ельцова Д.В., Дягилева А.С. и Кочаряна А.Р.

Судом обоснованно признан доказанным по преступлениям от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> квалифицирующий признак - «совершение хищения в составе организованной группы», данному обстоятельству в приговоре суда дана надлежащая оценка. Участие Шустова С.В., Ельцова Д.В., Дягилева А.С. в совершении разного количества преступлений, их родственные и дружеские связи, не опровергают выводы суда о наличие признаков данной организации, в том числе, предварительная объединённость, сплоченность, устойчивость, четкое распределение ролей и др. Вступление в организованную группу на различных этапах, также не может исключить наличие указанной формы организации, признаки которой усматриваются и нашли свое полное подтверждение также и в действиях Дягилева А.С.

Судом признаки организованной группы по вышеприведенным преступлениям в приговоре раскрыты полно, с приведением соответствующей совокупности правильно оцененных доказательств, подтверждающих устойчивый характер, предварительную объединённость с целью совершения инкриминируемых преступлений, осознание каждым приведенные обстоятельства, подтверждающие наличие умысла на участие именно в организованной группе.

Поскольку по преступлениям <...> и <...> Шустов С.В. принимал участие в совершении преступлений совместно с <ЗАС...>., Кононенко И.И. и Полынцевым А.А., не осознававших участие в организованной преступной группе, действия Шустова С.В. судом верно квалифицированы как соисполнительство в составе группы лиц по предварительному сговору. По преступлению от <...>, установленные судом обстоятельства, также не подтверждают осознание Кочаряна А.Р. о том, что он принимает участие в составе организованной преступной группы, вследствие этого, его действиям судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Напротив, осознание Дягилевым А.С. и Шустовым С.В. данного обстоятельства (участие в организованной преступной группе), в силу установленных обстоятельств, являлось очевидным.

Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий осужденных с различными формами организованности, является обоснованной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией также не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении осуждённым наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характеризующихся удовлетворительно, социально обустроенных, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящих, данные о состоянии их здоровья и семейном положении, отсутствие у всех судимостей, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, мнение представителей потерпевших САО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование», ПАО «СК «Росгосстрах», не настаивавших на строгом наказании для подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим Шустову С.В., Дягилеву А.С. и Ельцову Д.В. обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимых, наличие на иждивении у всех подсудимых малолетних детей, а в отношении Ельцова Д.В. также - добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также мнение представителей потерпевших, просивших о снисхождении к нему.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кочаряна А.Р., суд обоснованно признал наличие у него на иждивении престарелого родственника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Шустову С.В., Дягилеву А.С. и Ельцову Д.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а Кочаряну А.Р. в виде исправительных работ, обоснованно применив в отношении Ельцова Д.В. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, и не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, Шустову С.В. и Дягилеву А.С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных каждым из них преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ для Шустова С.В., Дягилева А.С., Кочаряна А.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личностей виновных являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Доводы адвоката Наумова Д.С. о снижении Шустову С.В. наказания, ввиду представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных документов, а именно: положительной характеристики от руководителя ООО «Дрим Сервис» Николаева Д.В.; копий свидетельств, подтверждающих назначение Шустову В.И. и Шустовой Н.А. (отцу и матери осужденного) пенсии по старости с 2007 и 2010 годов; справок о наличие у Шустовой М.С. (дочери осужденного) и Шустовой Н.А. (матери осужденного) заболеваний; чека – ордера, подтверждающего внесение Ельцовым Д.В. в САО «ВСК» <...> – <...> рублей, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и вводной части приговора, со слов Шустова С.В., он являлся безработным. Представленная адвокатом характеристика от имени руководителя ООО «ДРИМ СЕРВИС», содержит сведения о том, что Шустов С.В. приглашался как временный работник, при этом, период его привлечения к трудовой деятельности не указан, что объективно делает невозможным её учёт при оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Шустову С.В. наказания.

Доводы защиты о наличие таких смягчающих обстоятельств, как наличие у осужденных родителей пенсионеров и дочери, имеющих заболевания, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку судом указанные обстоятельства учтены при назначении Шустову С.В. наказания.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы защиты о возмещении Шустовым С.В. после постановления приговора причиненного преступлениями материального ущерба, поскольку документы, подтверждающие данные обстоятельства материалы дела не содержат. Чек – ордер, представленный стороной защиты, содержит сведения об уплате Ельцовым Д.В. в адрес САО «ВСК» <...> рублей. А поскольку указанная сумма с Ельцова Д.В. по приговору суда взыскана в пользу САО «ВСК» в солидарном порядке совместно с Шустовым С.В., данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном возмещении причиненного материального ущерба осужденного Шустова С.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения наказания Шустову С.В. судебная коллегия не усматривает, оставляя доводы адвоката в данной части без удовлетворения.

Также суд первой инстанции обоснованно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Шустову С.В. и Дягилеву А.С., в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

    Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре»).

    Согласно описательно-мотивировочной части приговора от <...>, в основу выводов о виновности Шустова С.В., Ельцова Д.В., Дягилева А.С. и др., судом, помимо других доказательств, на странице 51 приговора, положен протокол предъявления для опознания от <...>, согласно которому свидетель Чебаков Д.Ю. уверенно опознал Ельцова Д.В. и Шустова С.В., как лиц в 2017 году в <...> Новосибирской области приобретавших к него автомобиль «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Ершову А.Е., содержащийся в т. 6 л.д. 46-50, 51-55.

     Вместе с этим, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство не исследовалось в судебном заседании.

    Указанное обстоятельство является основанием для исключения протокола предъявления для опознания от <...> из числа доказательств, подтверждающих вину осужденных.

    Кроме этого, в связи с добровольным возмещением Ельцовым Д.В. сумм причиненного преступлениями материального ущерба – САО «ВСК» в размере 61600 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» 103405 рублей, указание в приговоре о взыскании данных сумм с Шустова С.В. и Ельцова Д.В. подлежит исключению из резолютивной части приговора.

    С учетом добровольного возмещения Дягилевым А.С. после постановленного приговора суда причиненного преступлениями материального ущерба: - ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> рублей (1/3 часть от <...> рублей подлежащих солидарному взысканию с Шустова С.В., Кочаряна А.Р., Дягилева А.С.) и <...> рублей (1/2 часть от <...> рублей подлежащих солидарному взысканию с осужденных Шустова С.В. и Дягилева А.С.), а всего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Дягилевым А.С. возмещено <...> рублей; - Либерти Страхование (АО) <...> рублей, размер сумм взыскания в солидарном порядке с осужденных Шустова С.В., Дягилева А.С. и Кочаряна А.Р., указанный в резолютивной части приговора суда, подлежит снижению.

    Добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание Дягилеву А.С., что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижение размера назначенного наказания, как за каждое совершенное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

    Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Шустова С. В., Дягилева А. С., Ельцова Д. В., Кочаряна А. Р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления для опознания от <...>, согласно которому свидетель Чебаков Д.Ю. опознал Ельцова Д.В. и Шустова С.В., как лиц, которые в 2017 году приобрели у него автомобиль «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Ершову А.Е. (т. 6 л.д. 46-50, 51-55), содержащуюся на странице 51 приговора.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Дягилеву А.С. – добровольное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного Дягилеву А.С. наказания:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от <...>) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от <...>) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от <...>) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по преступлению от <...>) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Дягилеву А. С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указание о взыскании в солидарном порядке с Шустова С.В., Ельцова Д.В., в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу САО «ВСК» <...> рублей, в пользу СПАО «Рессо-гарантия» <...> рублей.

Взыскать с Шустова С. В., Дягилева А. С., Кочаряна А. Р. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу АО «Либерти Страхование» <...> рублей; в пользу ПАО «СК» Росгосстрах» <...> рублей.

Взыскать с Шустова С. В., Дягилева А. С. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу ПАО «СК» Росгосстрах» <...> рублей.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Шустова С. В., Дягилева А. С., Ельцова Д. В., Кочаряна А. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шустова С.В. и его адвоката Наумова Д.С., осужденного Дягилева А.С. и его адвоката Ведищевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: