Дело № 22-1357/2020

Определение

Председательствующий: Белов И.Т. Дело № 22-1357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Хроменок В.В., Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

потерпевших: <...>

заинтересованного лица К.,

его представителя-адвоката Маричевой О.В.,

осужденной Ивановой Е.А.,

адвоката Ивакина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2020 апелляционные жалобы осужденной Ивановой Е.А. и ее защитника – адвоката Ивакина М.Н., потерпевшей Х., заинтересованного лица К. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 18.12.2019, которым

Иванова Е. А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках, по искам потерпевших, по имуществу, на которое был наложен арест, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступления осужденной и адвоката, заинтересованного лица К., интересы которого затронуты приговором, его представителя, потерпевшей Потерпевший №717, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, остальных потерпевших и прокурора, возражавших относительно удовлетворения жалоб стороны защиты и К. находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества в особо крупном размере – хищение денежных средств потерпевших на общую сумму 149 015 529,20 рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено в период времени с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванова Е.А. вину признала частично, в части получения денежных средств от потерпевших, при этом указала на то, что умысла на хищение денежных средств вкладчиков у неё не было.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Е.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 62, ст. 64, ст. 82 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ивановой Е.А. и дополнениях к ней адвокат Ивакин М.Н. не соглашается с приговором, т.к. не было представлено достаточных доказательств виновности Ивановой Е.А. в совершении мошенничества, суд необоснованно проигнорировал положения ст. 159.4 УК РФ и назначил слишком суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств.

Указывает, что у Ивановой Е.А. на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в настоящий момент она беременна, что, по мнению защитника, дает суду основания для применения положений ст. 82 УК РФ. Считает, что, находясь на свободе, Иванова Е.А. сможет принять меры для погашения задолженности перед потерпевшими.

Просит снизить осужденной срок наказания, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе признанная по делу в качестве потерпевшей Потерпевший №717 не соглашается с приговором суда в связи с мягкостью назначенного Ивановой Е.А. наказания. Указывает, что Иванова Е.А., вину свою не загладила, ущерб не возместила.

Не соглашается с отказом во взыскании с Ивановой Е.А. процентов по договору в период с 14.09.2015 по 27.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 27.01.2016, а так же неустойки. Отмечает, что никаких мотивов в обоснование решения в указанной части судом не приведено, тогда как по гражданскому делу № <...> постановлено взыскать индексацию на сумму долга.

Считает незаконным снятие ареста с имущества Ивановой Е.А., наложенного в обеспечение исковых требований потерпевших, а так же не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с Ивановой Е.А. морального вреда.

Полагает, что К. также причастен к незаконной деятельности, организованной Ивановой Е.А., является участником преступной группы.

Просит сохранить арест, наложенный на имущество Ивановой Е.А., взыскать с осужденной помимо указанного в приговоре присужденные в рамках гражданского дела № <...> денежные средства в размере 552 045,69 рублей, взыскать в пользу умершей ее матери Потерпевший №307, правоприемником в порядке наследования которой она является, один миллион рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. считает приговор суда незаконным в части выводов суда относительно взаимоотношений участников сделки Ивановой Е.А. и К.

Ссылаясь на разъяснения, отраженные в Пленуме Верховного Суда РФ о том, что судья не вправе при рассмотрении уголовного дела выносить решение о мнимости гражданско-правовой сделки, категорически не соглашается с мнением, высказанным судьей в приговоре, относительно взаимоотношений участников сделки Ивановой Е.А. и К.

Указывает, до выдачи займа Ивановой Е.А., с последней знаком не был, информацией об условиях договоров обменивался с А., которая готова была предоставить запись телефонного разговора и переписки, но следователь отказался их приобщать, на момент обращения Ивановой Е.А., большей суммой, чем 3,5 млн. рублей, не располагал, офисные помещения, по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью около 7 млн. рублей, служили обеспечением займа, в собственность их не приобретал, Иванова Е.А. часть денег получила ранее под залог автомобиля, остальное получила только после регистрации договора, потерпевшие Потерпевший №102 и Потерпевший №401 обращались к нему в феврале-июле 2015 года, т.е. значительно раньше Ивановой Е.А., которая, узнав, что у него есть заемщики Л. и Б., тут же погасила сумму их задолженности.

Обращает внимание, что с конца 2014 года до октября 2015 деньги вкладчикам выдавались, однако суд отказал в ходатайствах об истребовании расходных ордеров за период 05.09.2014 по 20.09.2014 и о проведении сверки прихода и расхода поступавших Ивановой средств вкладчиков, которые бы подтвердили выдачу денег вкладчикам на первоначальном этапе в большей сумме их взносов.

Указывает, что по заявлению потерпевшей Потерпевший №18 о признании его с Ивановой сделки мнимой, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью, апелляционная инстанция Омского областного суда, оставляя решение без изменения, указала, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также судебные акты о взыскании с Ивановой Е.А., ООО «КешБэкинг» денежных средств были вынесены после заключения оспариваемых сделок, оснований для признания их мнимыми у суда не имелось.

Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств его причастности к преступной деятельности Ивановой Е.А., т.к. потерпевшие передавали осужденной денежные средства без обеспечения по 20%, а он под 6%, но с условием обеспечения залогом – вышеуказанными спорными помещениями. Указывает, что Иванова Е.А. обратилась к нему за займом именно тогда, когда у нее начались проблемы с выплатами и часть денег возвращалась потерпевшим из суммы займа.

Считает, что довод суда о том, что решение Центрального районного суда г. Омска (№ <...>) было вынесено <...>, тогда как арест был наложен <...>, наоборот, свидетельствует о том, что суд, вынося решение по делу К., учел указанное обстоятельство.

Указывает, что несмотря на обременения, зарегистрированные в ЕГРИП <...> суд принял решение о наложении ареста на нежилые помещения в <...> в г. Омске, обосновав свое решение необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, однако вещественными доказательствами указанные помещения не признавались, обвинение по ст. 174 УК РФ Ивановой Е.А. не предъявлялось, в связи с чем достаточных оснований полагать, что помещения приобретены Ивановой Е.А. на деньги, добытые преступным путем, у суда не имелось.

Отмечает, что при вынесении решения о наложении ареста на имущество, суду было достоверно известно о его притязаниях на эти помещения, однако он не был уведомлен о судебном заседании, лишен возможности высказать свою позицию. Указывает, что <...> решением Центрального суда г. Омска взыскана задолженность по договору займа от <...> и взыскание обращено на предмет залога – вышеуказанные помещения, эти обстоятельства подтверждены в ходе предварительного следствия, однако суд в обоснование сохранения ареста приводит необходимость получения решения по иску Потерпевший №29 к Ивановой Е.А. и К. о признании сделки займа и залога офисных помещений мнимой, т.е. ставит свое решение в зависимость от решения по гражданскому делу Потерпевший №29 Полагает, что приведя в приговоре суждение о приобретении офисных помещений частично на деньги вкладчиков ООО «КешБэкинг», судья Белов И.Т. создает преюдицию для будущего решения по иску Потерпевший №29 в той части, что помещения приобретены на преступные доходы, К. и Иванова Е.А. являются хорошими знакомыми, залог оформлялся для подмены сделки купли-продажи; судом достоверно не опровергнута позиция Ивановой Е.А. о том, что помещения куплены не только на деньги вкладчиков, но за счет денег самой Ивановой либо иных лиц, т.е. не установлен размер преступных доходов в общей стоимости помещений.

Указывает, что судом вышеуказанные обстоятельства уже восприняты как преюдициальные, т.к. определением Куйбышевского районного суда от <...> № <...> приостановлено производство по делу до момента вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что суждение о заключении Ивановой Е.А. договора займа из опасения обращения взыскания на офисные помещения является нарушением п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому обвинительный пригоовор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения или отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого, нарушением ч. 5 ст. 307 УПК РФ, согласно которой в приговоре должно быть указано обоснование по вопросу о снятии или сохранении ареста на имущество.

Полагает, что суд не учел требования ст. 334 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Указывает, что с <...> имеет законные права на использование офисных помещений, однако при составлении протокола наложения ареста на них, они были переданы на ответственное хранение Ивановой Е.А., тем самым он был лишен возможности получить предмет залога и использовать по своему усмотрению.

Просит изменить приговор в части решения об оставлении ареста на офисные помещения в <...> в г. Омске до разрешения исковых требвоаний Потерпевший №29 по существу, исключить из приговора выводы о гражданско-правовых сделках между К. и Ивановой, предрешающих дальнейшее рассмотрение дел в гражданском порядке.

На апелляционные жалобы осужденной Ивановой Е.А., адвоката Ивакина М.Н., заинтересованного лица К. заместителем прокурора ЦАО г. Омска Кудашовым К.В., а так же потерпевшими <...> поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждаются имеющимися доказательствами – заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей, а также самой Ивановой Е.А., вещественными доказательствами, и сомнений не вызывают. Судом достоверно установлено, что Иванова Е.А., не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами вкладчиков организованных ею для совершения преступления Финансового супермаркета «КэшБэкинг» (ИП Иванова Е.А.) и ООО «КешБэкинг». Об этом свидетельствует тот факт, что инвестиционная деятельность на финансовом рынке осужденной не производилась, ИП Иванова Е.А. и ООО «КешБэкинг» являлись номинальными субъектами предпринимательской деятельности, иных денежных средств у Ивановой Е.А. кроме тех, что предоставили ей вкладчики-потерпевшие, не имелось, информация и данные о трейдерах, которые якобы в интересах Ивановой Е.А. осуществляли торги на бирже, отсутствует, однако до вкладчиков доводилась недостоверная информация о вложении их денег в высокоприбыльную инвестиционную деятельность, наличии «страховой подушки», которая позволит вернуть вкладчикам вложенные деньги. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Юсупова Г.М. и Крестинина С.А. получение дохода от инвестиционной деятельности даже в размере 20% возможно только в определённые высоколиквидные месяцы, но не в течение всего года, и для выплаты вкладчикам ежемесячно 20% от суммы договора трейдеры должны получать доходность свыше 50% от суммы вклада ежемесячно и стабильно, что невозможно. Таким образом, Иванова Е.А., обещая вкладчикам ежемесячную выплату высоких процентов по вкладам, намеренно вводила их в заблуждение.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденной по ст. 159.4 либо ст. 172.2 УК РФ не имеется, поскольку, как верно установлено судом, финансовый супермаркет «КэшБэкинг» (ИП Иванова Е.А.) и ООО «КешБэкинг» были созданы Ивановой Е.А. именно с целью незаконного обогащения указанным в приговоре способом, а не для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения легального дохода. Квалифицируя действия Ивановой Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд верно указал в качестве способов совершения хищения как обман, так и злоупотребление доверием потерпевших. Данные выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №717 о необоснованном снятии ареста с имущества Ивановой Е.А., наложенного в обеспечение исковых требований потерпевших, являются несостоятельными, т.к. арест, наложенный на доли в уставных капиталах ООО «МФО «ФИНАНСОВАЯ ГИЛЬДИЯ», ООО «КЕШБЭКИНГ», ООО «КРЫЛЬЯ», ООО «Потерпевший №372 ФЕРМА»; гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный-5», земельный участок № <...>, автомобиль «Тойота Рав 4», 2014 г.в., г/н № <...> регион, автомобиль «Ниссан Кашкай», 2007 г.в., г/н № <...>, имущество ООО «Лерика», отменен судом именно с целью обращения на него взыскания в счёт возмещения ущерба причинённого потерпевшим по заявленным ими гражданским искам.

Отмена ареста, наложенного на квартиру Ивановой Е.А., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, также произведена в соответствии с законом, т.к. указанная квартира является единственным жилым помещением Ивановой Е.А., на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Вопреки дополнительным доводам потерпевшей Потерпевший №717, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснование принятого решения приведено судом в приговоре.

Доводы К. о необходимости снятия ареста с нежилых помещений по <...>, исключения из приговора суждений о его взаимоотношениях с Ивановой Е.А., мнимости сделки, по которой предметом залога являлись нежилые помещений по <...>, а так же суждений о приобретении указанных помещений на деньги вкладчиков, удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам К., судом в рамках рассмотрения уголовного дела были установлены только характер его взаимоотношений с Ивановой Е.А., а так же события предшествующие заявленной К. сделки по займу денежных средств Ивановой Е.А. от <...>, выводы по которым сомнений не вызывают, при этом в тексте приговора не содержится выводов суда о том, что заключенная между ним и Ивановой Е.А. сделка является мнимой. В связи с чем, указанные в приговоре установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не предрешают выводы суда по гражданскому делу по иску Потерпевший №29 к К., а подлежат оценки наряду с иными представленными сторонами доказательствами. Сохранение ареста, наложенного на нежилые помещения № <...>, площадью 46,3 м2 и № <...>, площадью 78,6 м2, в <...> в г. Омске, являвшиеся предметом залога по оспариваемому Потерпевший №29 договору займа между Ивановой Е.А. и К., с учетом отсутствия решения по иску, представляется обоснованным.

Приговор суда постановлен в отношении Ивановой Е.А., выводов и суждений относительно причастности К. к совершению инкриминируемого Ивановой Е.А. преступления приговор не содержит, объективных данных указывающих на это материалы уголовного дела так же не содержат, в связи с чем, доводы жалобы К. о непричастности к совершению преступления апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения, а доводы жалобы Потерпевший №717 о совершении Ивановой Е.А. преступления в группе с К., без удовлетворения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановой Е.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая на момент постановления приговора неофициально работала, на учётах в Омской КПБ и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроена, характеризуется в целом положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение ряда потерпевших, не настаивавших на применении к Ивановой Е.А. сурового наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие одного несовершеннолетнего и трёх малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников Ивановой Е.А.

Оснований для применения положений ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ апелляционная инстанция так же не находит, по основаниям изложенным в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Ивановой Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, оснований для его усиления по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ивановой Е.А. наказание подлежащим снижению.

Согласно информации, поступившей в апелляционную инстанцию Омского областного суда из <...> УФСИН России по Омской области, которой Иванова Е.А. на момент постановления приговора не располагала, последняя находится в состоянии беременности, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Указанный факт не был известен суду первой инстанции при постановлении приговора, поэтому и не был учтен при назначении наказания.

Доводы защитника о том, что, находясь на свободе, Иванова Е.А. сможет выплачивать потерпевшим причиненный материальный ущерб, ничем не подтверждаются. Кроме того, до заключения под стражу осужденная на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела такой возможностью не воспользовалась.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с законом, оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно удовлетворения заявленных гражданских исков только в части реального вреда, непосредственно причиненного преступлением. Доводы жалобы Потерпевший №717 о необходимости взыскания в рамках уголовного дела в пользу потерпевшей Потерпевший №307, правоприемником в порядке наследования которой она является, компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов по договору суд считает необоснованными, с учетом наличия по данному поводу решения суда в порядке гражданского судопроизводства, по которому имеется исполнительное производство, а так же положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым денежная компенсация морального среда может быть возложена судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Ивановой Е. А., изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной, снизить назначенное ей наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой Е.А., адвоката Ивакина М.Н., потерпевшей Х., заинтересованного лица К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Председательствующий

Судьи