Дело № 22-2597/2020

Определение

Председательствующий: Лепехин К.С.                                22-2597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Дунаева Р.И.,

адвоката Банковского М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дунаева Р.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20.08.2020, которым

Дунаев Р. И., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

02.02.2018 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы <...>

осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Омска от 02.02.2018, окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Дунаева Р.И. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дунаев Р.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Дунаев Р.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев Р.И. выражает несогласие с приговором вследствие суровости назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации его действий, указывает, что судом неверно определен вид рецидива как особо опасный и ошибочно назначен вид исправительного учреждения – колония особого режима, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу он не являлся лицом ранее отбывавшим лишение свободы.

Просит приговор изменить, определить ему к отбытию исправительную колонию строгого режима, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Медведевым А.Д. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Дунаева Р.И.    мотивированны и установлены судом правильно.

Юридическая оценка действий осужденного Дунаева Р.И. по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Дунаева Р.И. в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В приговоре убедительно мотивировано решение об определении Дунаеву Р.И. вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данным о личности Дунаева Р.И., всем обстоятельствам дела.

Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <...>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено с приведением соответствующих мотивов с которыми коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен как вид рецидива в действиях осужденного, так и вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Судимость Дунаева Р.И. по приговору от 02.02.2018 на момент совершения преступлений <...> в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Будучи судимым за особо тяжкое преступление, Дунаев Р.И. вновь совершил особо тяжкие преступления, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива особо опасным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима.

Иные обстоятельства в данном конкретном случае на определение вида исправительного учреждения не влияют.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дунаева Р. И. 2875 рублей в доход государства в счет возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Дунаева Р. И. оставить без изменений, апелляционную жалобу Дунаева Р.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Дунаева Р. И. 2875 рублей в доход государства в счет возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи