Дело № 22-29/2022 (22-4478/2021;)

Определение

Судья первой инстанции – Строкова М.В.            № 22-29/2022 (22-4478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Гилюка В.В. и Мациевской В.Е., при секретаре Цезаревой Н.М.,

        с участием прокурора Славянской Ю.А., осужденных Шпака Д.А. и Никулиной Т.Ю. посредством системы видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Митовой О.А. и Бехер И.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Митовой О.А. в защиту интересов осужденного Шпака Д.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года, которым

Шпак Дмитрий Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 04 сентября 2001 года Иркутским областным судом (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутский области от 10 декабря 2004 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 августа 2011 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 22 дня;

- 08 декабря 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июля 2019 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11.08.2020) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26.08.2020) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 05.04.2016, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Никулина Татьяна Юрьевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которой приговор не обжалован.

Мера пресечения Шпаку Д.А. и Никулиной Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шпак Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в группе и по предварительному сговору с Никулиной Т.Ю. Дата изъята наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно, ?-пирролидиногексанофенон (синоним ?-PНP) массой 0,087 грамма лицу под псевдонимом ФИО51 за денежные средства в сумме 1000 рублей; за незаконный сбыт 11 августа 2020 года наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно, ?-пирролидиногексанофенон (синоним ?-PНP) массой 0,073 грамма лицу под псевдонимом ФИО52 за денежные средства в сумме 1000 рублей; за незаконный сбыт Дата изъята наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиногексанофенон (синоним ?-PНP) массой 0,146 грамм лицу под псевдонимом ФИО53 за денежные средства в сумме 1000 рублей; а также за незаконное хранение с лета 2020 года до Дата изъята без цели сбыта наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиногексанофенон (синоним ?-PНP), массой 0,27 грамм, то есть в значительном размере; за незаконное приобретение, хранение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов в период с августа 2020 года до 15 сентября 2020 года.

Согласно приговору преступления совершены на территории г. Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Митова О.А., действуя в защиту интересов осужденного Шпака Д.А., не оспаривая доказанности вины последнего и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению на основании п. 2, 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ. Со ссылкой на положения ст. 6 УК РФ находит приговор несправедливым, назначенное наказание подлежащим смягчению, учитывая, что Шпак Д.А. полностью признал вину в совершении преступлений, активно способствовал их раскрытию, изобличению иного участника преступления, не пытался уйти от ответственности, предъявленные ему квалификации не оспаривал, в содеянном раскаялся, согласно представленному суду документу начальника отдела наркоконтроля – активно способствовал раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Ангарска, совершенных иными лицами, в отношении которых проводятся оперативные мероприятия, связанные с привлечением их к уголовной ответственности, дал свидетельские показания в отношении ФИО10, уголовное дело в отношении которого находится на рассмотрении суда. Полагает, что данные обстоятельства содействия правоохранительным органам, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, не были учтены судом, хотя давали полное основание для применения в отношении Шпака Д.А. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор изменить, назначить Шпаку Д.А. наказание с учетом изложенных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Тимофеева Ю.С., опровергая приведенные доводы, считает их необоснованными, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В суде апелляционной инстанции осужденный Шпак Д.А. и его защитник Митова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Славянская Ю.А. возражала их удовлетворению.

            Осужденная Никулина Т.Ю. мнения по жалобе в отношении Шпака Д.А. не высказала, ее защитник Бехер И.В. согласилась с доводами жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы и возражения на них, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В обоснование виновности Шпака Д.А. в сбытах наркотических средств судом принята совокупность доказательств, к которой обоснованно отнесены неоднократно данные в период следствия и подтвержденные в судебном заседании показания Шпака Д.А. и Никулиной Т.Ю. о том, что 29 июля 2020 года Шпаку позвонил ФИО3, который попросил продать ему на 1000 рублей наркотик «скорость», каковой возле бара <адрес изъят> последнему передала ФИО32, получив указанную сумму; показания ФИО1 о том, что Дата изъята он также ФИО3 возле бара <адрес изъят> продал за 1000 рублей наркотическое средство «скорость»; показания Шпака Д.А. о том, что 26 августа 2020 года ему позвонил ФИО3 и попросил продать на 1000 рублей наркотик «скорость», он сказал последнему перевести деньги на счет его киви-кошелька, затем во дворе школы положил на пенек пачку из-под сигарет с наркотическим средством внутри, которую и забрал покупатель.

Кроме того, суд учел согласующиеся с ними показания свидетеля под псевдонимом «Кок» о приобретении наркотических средств у Шпака в течение 2020 года, а также в указанные даты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения Шпаком наркотиков для последующего сбыта; показания свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по АГО о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в июле 2020 года для проверки информации о том, что Шпак с Никулиной занимаются сбытом наркотика синтетического происхождения, с участием засекреченного покупателя под псевдонимом ФИО54 о проведении последующих аналогичных оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации о сбыте наркотических средств Шпаком, а также о сбыте наркотических средств Шпаком и ФИО55; показания старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по АГО ФИО13 о проведении комплекса ОРМ для проверки информации о действии на территории г. Ангарска преступной группы в составе Шпака, Никулиной и ФИО56; показания свидетелей ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №23, ФИО15, Свидетель №22, Свидетель №18, Свидетель №11 об участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и их результатах; показания свидетеля Свидетель №2 о связи Шпака и ФИО57; показания свидетелей ФИО16, Свидетель №3, ФИО33, Свидетель №7 о приобретении в 2020 году наркотика у Шпака и Никулиной, свидетеля Свидетель №4 о приобретении в 2020 году у Шпака наркотического средства «соль».

Показания свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденных, а также объективно иными материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Шпака Д.А., не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности последнего в совершении сбытов наркотических средств суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых покупатель под псевдонимом «ФИО58 приобрел 28 июля 2020 года у Шпака Д.А. и Никулиной Т.Ю., 11 и 26 августа 2020 года у Шпака Д.А. средство, которое согласно заключениям проведенных по делу экспертиз признано наркотическим.

Данные факты достоверно установлены не только из показаний допрошенных по делу лиц, но и из детализаций соединений абонентских номеров, которыми пользовались Шпак, а также лица, приобретавшие у него наркотические средства, содержания зафиксированных телефонных переговоров, в ходе которых в завуалированной форме, с использованием условных обозначений Шпак Д.А. договаривался с различными лицами о встрече с целью сбыта наркотического средства, оговаривая его количество и стоимость. Суд проверил данные доказательства путем сопоставления их с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, убедился в их согласованности и обоснованно сделал вывод об их достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд проверил материалы ОРМ и установил, что таковые в виде «проверочной закупки» и «наблюдения» проведены на основании рапортов оперативных сотрудников полиции о наличии информации в отношении Шпака и Никулиной, Шпака, Шпака и ФИО59 о реализации ими в группе и по отдельности наркотических средств; постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые осуществлены сотрудником ОНК УМВД России по АГО ФИО12, при участии лица под псевдонимом ФИО60 данные о личности которого сохранены в тайне в целях безопасности, которому при проведении ОРМ выдавались денежные средства, вручался сотовый телефон, по которому он производил звонки Шпаку; в актах наблюдения и на видеозаписях проведенных мероприятий зафиксированы моменты приобретения покупателем средства, признанного по результатам исследований наркотическим.

В совокупность доказательств виновности Шпака Д.А. судом также приняты данные опознания покупателем Никулиной, как девушки, передавшей ему 29 июля 2020 года наркотика после того, как он договорился об этом по телефону со Шпаком, заключения судебных экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у покупателя под псевдонимом ФИО61 является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно, ?-пирролидиногексанофенон (синоним ?-PНP) массой 0,087, 0,073 и 0,146 граммов соответственно каждому эпизоду сбыта, а также иные доказательства.

Оценив материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, при этом учтено, что умысел Шпака Д.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от мероприятий, проведенных правоохранительными органами, незаконная деятельность осуществлялась на постоянной основе задолго до проверочных закупок, проведение которых в неоднократном количестве было вызвано необходимостью выявления всех участников преступной группы, установления источника поставки и используемого механизма сбыта наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку поставленные задачи были выполнены, к уголовной ответственности за незаконный сбыт привлечены причастные к этому лица, то есть правоохранительным органам удалось в результате оперативно-розыскных мероприятий последовательно установить лиц, занимающихся распространением наркотических средств на территории г. Ангарска, пресечь их незаконную деятельность.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не усмотрено.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, явилась достаточной для признания судом первой инстанции Шпака Д.А. виновным в совершении сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также дважды самостоятельного сбыта наркотических средств с квалификацией его действий по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказанность вины Шпака Д.А. и правильность квалификации его действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, стороной защиты не оспорена, как и не оспаривается установленная приговором суда его виновность в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконных приобретения, хранения и сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов, а также квалификация его действий за данные преступления по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В обоснование вины Шпака Д.А. в совершении указанных преступлений судом верно положены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, о хранении им по месту своего жительства наркотика для собственного употребления, а также обреза ружья и пистолета с боеприпасами, приобретенных в результате находки, обстоятельствах передачи ружья с патронами и гильзами ФИО62 в обмен на наркотики; данные обыска по месту жительства Шпака Д.А., где было обнаружено хранимое им порошкообразное вещество и пистолет с патронами; показания свидетелей, подтвердивших результаты обыска, в том числе, произведенного у ФИО63 с изъятием обреза ружья; заключения проведенных по делу экспертиз, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством, на фрагменте бумаги, в который оно было помещено, установлено наличие генетического материала Шпака, на смывах с рук последнего обнаружен тот же наркотик, изъятое у Шпака устройство признано самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием с боеприпасами калибра 5,6х15 мм, изъятый у ФИО64 обрез ружья признан самодельным огнестрельным оружием с боеприпасами для охотничьего гладкоствольного оружия 20 калибра.

Судебная коллегия находит, что все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шпак Д.А. совершил вышеуказанные преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину Шпака Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в своей совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 86, 87 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного.

Доводам стороны защиты об отсутствии предварительного сговора и действий группой лиц судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, с учетом принятой судом совокупности доказательств обвинения, у судебной коллегии оснований не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Шпака Д.А., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, конституционные права осужденного были соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным ст. 299 УПК РФ.

Признав осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Шпаку Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полные данные о личности осуждаемого, все характеризующие его сведения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание Шпаку Д.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастников, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, все изложенные в жалобе защитника обстоятельства были учтены судом. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Не является таковым и содействие, оказанное Шпаком Д.А. правоохранительным органам в раскрытии преступлений в отношении иных лиц, не проходящих по данному конкретному уголовному делу, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учел наличие в действиях Шпака Д.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного способствования раскрытию группового преступления, что позволяло бы применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя соответствующие мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности виновного.

Суждения о необходимости назначения Шпаку Д.А. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Назначенное Шпаку Д.А. наказание соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всем влияющим на наказание обстоятельствам, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ.

Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений, по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Значимых обстоятельств, дающих основание к смягчению наказания, по делу не имеется.

Апелляционные доводы защитника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шпаку Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ, зачет периода содержания под стражей в срок наказания произведен с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года в отношении Шпака Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Митовой О.А. в защиту интересов осужденного Шпака Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений, осужденные вправе ходатайствовать об участии в е суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                Р.Р. Трофимова

Судьи:                                                                                                      В.В. Гилюк

В.Е. Мациевская