Дело № 7У-18803/2021 [77-700/2022 - (77-7448/2021)]

Акты

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-700/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 февраля 2022 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Родомакина И.А., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

осужденного Якшибаева У.А.,

защитника – адвоката Филатова П.Н., в защиту интересов осужденного               Алиева Р.Н.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Р.Н., осужденного Якшибаева У.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Якшибаева У.А., адвоката Филатова П.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Клименко О.В., полагавшего, что приговор, апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года

Алиев Радик Нуруллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (21 преступление), и по каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев; по       ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Алиеву Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного Алиева Р.Н. в колонию-поселение. Время следования осужденного Алиева Р.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Алиеву Р.Н. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 марта 2018 года по 27 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено Алиеву Р.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Алиеву Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Якшибаев Урал Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец        <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (21 преступление), и по каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (26 преступлений) и по каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (26 преступлений), и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Якшибаеву У.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания Якшибаеву У.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Якшибаеву У.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 марта 2018 года по 21 марта 2018 года, а также в период с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Якшибаеву У.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 22 марта 2018 года по 14 марта 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания Якшибаевым У.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчислять с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Якшибаев У.А. и Алиев Р.Н. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (по факту вмененного покушения на мошенничества в сфере страхования по фиктивно оформленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ГАЗ 330202 и Тойота Ленд Крузер с участием водителей ФИО10 и ФИО11), оправданы на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Якшибаевым У.А., Алиевым Р.Н. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Абдуллин Руслан Рамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (5 преступлений), и по каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (5 преступлений), и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (5 преступлений), и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Абдуллину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Абдуллину Р.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Абдуллину Р.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания Абдуллиным Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исчисляется с момента отбытия лишения свободы, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В удовлетворении гражданских исков ПАО СК «Росгосстрах» к Якшибаеву У.А. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлениями, связанным фиктивными с ДТП, датированными от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12 – ФИО13) на сумму 752 012 рублей 20 копеек (т. 35 л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 800 рублей (т. 9 л.д. 36), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (т. 9 л.д. 21) отказано.

На основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданским искам ПАО СК «Росгосстрах» к Алиеву Р.Н., Якшибаеву У.А. и Абдуллину Р.Р. о взыскании сумм материального ущерба, причиненного преступлениями, связанным фиктивными с ДТП, датированными: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 500 рублей (т. 9 л.д. 20); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 050 рублей (т. 9 л.д. 34); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 140 рублей (т. 9 л.д. 33); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (т. 9 л.д. 32); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 171 рублей 30 копеек (т. 9 л.д. 31); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 000 рублей (т. 9 л.д. 23); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 300 рублей (т. 9 л.д. 29); от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14 – ФИО15) в размере 169 300 рублей (т. 9 л.д. 25); от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 445 046 рублей (т. 9 л.д. 24) и 140 500 рублей (т. 35 л.д. 4); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 900 рублей (т. 9 л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 480 рублей (т. 9 л.д. 28); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 300 рублей (т. 9 л.д. 27); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 500 рублей (т. 9 л.д. 26); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 300 рублей (т. 9 л.д. 35); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 рублей (т. 9 л.д. 41); от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО16 – ФИО17) в размере 196 800 рублей (т. 9 л.д. 40); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (т. 9 л.д. 37); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 900 рублей (т. 9 л.д. 42); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 710 рублей (т. 9 л.д. 30); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 300 рублей (т. 9 л.д. 38).

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «<данные изъяты> принадлежащий Якшибаеву У.А. отменен после вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в отношении Алиева Р.Н., Якшибаева У.А., Абдуллина Р.Р. изменен:            Якшибаеву У.А. (26 преступлений), Абдуллину Р.Р. по ч.2 ст. 292 УК РФ (5 преступлений) исключено назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, а также о назначении им данного дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

По приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года Алиев Р.Н. признан виновным в совершении 21 мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Якшибаев У.А. признан виновным в совершении 21 мошенничества и покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Он же, признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (из корыстной заинтересованности). Он же признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями.

Алиев Р.Н. и Якшибаев У.А. по факту покушения на мошенничество в сфере страхования по фикитивно оформленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО10 и ФИО11 оправданы.

Абдуллин Р.Р. признан виновным в совершении 5 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Он же, признан виновным в совершении 5 преступлений предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности. Он же признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления должностными полномочиями.

Преступления осужденными совершены в период, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание суда, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания им давались признательные показания, в содеянном он раскаялся, написал явку с повинной. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются основанием для применения положений     ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ при квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ связанному с фактом ДТП между автомобилями, принадлежащими ФИО56, самостоятельно установил какие именно автомобили были представлены на оценку и какие по ним получены выплаты, исправив ошибки следствия, что является существенным нарушением. При квалификации его действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указан размер ущерба, причиненный потерпевшему, что также недопустимо. Суд самостоятельно установил сумму ущерба, которую якобы пытались похитить осужденные, таким образом, вышел за рамки предъявленного обвинения. Не смотря на установленные нарушения, суд незаконно не вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что по эпизоду обвинения по факту совершения мошенничества с автомашинами <данные изъяты>, принадлежащей ФИО57 и <данные изъяты>, принадлежащей ФИО58, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО59 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО61, автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО62, <данные изъяты> под управлением ФИО63, автомобиля <данные изъяты> под управлением Алиева Р.Н. дело возбуждено и расследовано с нарушением правил территориальной подследственности и подсудности. Просит приговор и определение изменить, оправдать его по данным эпизодам, по остальным эпизодам назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Якшибаев У.А. выражает свое несогласие с приговором и определением. Считает, что он незаконно осужден за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные даты он находился в отпуске за пределами <адрес>. Данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения. Признавая его виновным в указанных преступлениях суд руководствовался лишь показаниями других осужденных, тогда как его показания не принимались во внимание. Кроме того, считает, что его необоснованно признали виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мотивируя его виновность в данных преступлениях суд руководствовался снова лишь показаниями осужденного Алиева Р.Н. Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подделана подпись следователя Аитбаева В.Х. Полагает, что следует исключить из квалификации его действий ст. 285 УК РФ, поскольку злоупотребление полномочиями в данном случае являлось способом совершения хищения. Кроме того, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ, уголовное преследование при этом в данной части подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Считает, что суд ухудшил его положение при повторном рассмотрении дела, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным лишь в совершении преступлений по ст. 159.5, тогда как ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ были исключены из его обвинения. Полагает, что при назначении наказания не учел в полном объеме данные о личности, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на жалобу осужденного Алиева Р.Н. прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное определение без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Якшибаева У.А., Алиева Р.Н., Абдуллина Р.Р. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы об их виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Якшибаевым У.А., Алиевым Р.Н., Абдуллиным Р.Р. преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Алиева Р.Н. не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений по оформлению фиктивных дорожно-транспортных происшествий с целью получения страховых выплат, но отрицавшего совершение преступлений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты>; показаний осужденного Якшибаева У.А. признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ; показаниями осужденного Абдуллина Р.Р. не отрицавшего свою вину в совершении преступлений; представителя потерпевшего ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по факту произведенных страховых выплат                   по факту фиктивных дорожно-транспортных происшествий, показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32,                   ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,              ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО64 ФИО55,                 ФИО48, ФИО49, ФИО35 по обстоятельствам оформления фиктивных дорожно-транспортных происшествий, показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями             ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат, небольшие же неточности в их показаниях несущественны и вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителей потерпевших, свидетелей, осужденных, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в кассационной жалобе о недоказанности виновности                Якшибаева У.А. в совершении преступлений по ст. 159.5 УК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением ДТП иным лицом, а также нахождением осужденного в отпуске в период ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются, в том числе показаниями Алиева Р.Н., Абдуллина Р.Р. Исходя из установленных обстоятельств и показаний Алиева Р.Н., Абдуллина Р.Р. судом сделан верный вывод о том, что нахождение Якшибаева У.А. в отпуске не влияло на его возможность по оформлению фиктивных ДТП, не исключало составление данных материалов как лично, так и через третьих лиц.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Данный вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, в том числе путем выяснения характера отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимыми, порядка проведения их допросов в ходе предварительного расследования и фиксации показаний в соответствующих протоколах, по прочтении которых упомянутые лица каких-либо заявлений относительно неправильного отражения их показаний не сделали.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования не предъявлялось обвинение Алиеву Р.Н. в совершении преступления датированного ДД.ММ.ГГГГ связанного с оформлением фиктивного ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО65, автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО66 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО67.

О том, что преступления были совершены осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства совершения ими преступления, направленность их умысла, в частности то, что инсценировка дорожно-транспортного происшествия обсуждалась между ними и заблаговременно планировалась, кроме того подтверждается показаниями свидетелей, которым в приговоре дана правильная оценка.

Содержание кассационных жалоб осужденных с приведением доводов о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в той части, в какой авторы жалоб приводят собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, не имеется. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осужденных и защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алиева Р.Р., при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с уголовно - процессуальным законом являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено.

    Также подлежит отклонению довод жалобы осужденного Алиева Р.Н. о нарушении правил территориальной подследственности и подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку указанный принцип не нарушен, уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренные ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

При этом, предметом мошенничества данного вида в соответствии с прямым указанием в законе может быть только имущество, но не право на него, однако данное имущество не ограничивается денежными средствами, поскольку согласно п.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с чем, перечисление денежных средств подсудимым с расчетных счетов страховой компании являлось лишь способом выплаты страховых возмещений, предметом хищения, согласно предъявленному им обвинению, являлось страховое возмещение, а не безналичные денежные средства.

Кроме того, согласно ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела установлено, что наиболее тяжким преступлением по делу является предъявленное Алиеву Р.Н. обвинение по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, большинство из которых им совершены на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности вины Алиева Р.Н. в совершении преступлений связанного с мошенничеством и оформлением фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО47 и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО46, а также по факту оформления фиктивного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилями «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО51 и «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО52, являются не состоятельными, уголовное дело в части предъявленного обвинения по данным эпизодам рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности и территориальности.

    В связи с чем, рассмотрение дела по территориальной подсудности в Сибайском городском суде Республики Башкортостан является верным.

    Постановленный в отношении Якшибаева У.А., Алиева Р.Н.,              Абдуллина Р.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Наказание Якшибаеву У.А., Алиеву Р.Н., Абдуллину Р.Р. за каждое из преступлений назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных.

     Судом первой инстанции верно учтено Алиеву Р.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие тяжелого хронического заболевания и состояние его здоровья.

При назначении наказания Якшибаеву У.А. вопреки доводам жалобы, судом верно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

    Судом первой инстанции верно учтено Абдуллину Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Якшибаева У.А., Алиева Р.Н., Абдуллина Р.Р. верно не установлено, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

    С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

    В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых приняла решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Согласно материалам уголовного дела, как в ходе следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что Якшибаевым У.А.,            Абдуллиным Р.Р. были совершены соответственно 26 и 5 преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности (из иной личной заинтересованности), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Однако судом в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, ошибочно указано, что Якшибаевым У.А. и Абдуллиным Р.Р. совершено соответственно 26 и 5 преступлений по ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть превышение должностных полномочий. В связи с чем, апелляционное определение в этой части подлежит уточнению.

Также судебная коллегия полагает, что из приговора и апелляционного определения подлежит исключению осуждение Якшибаева У.А. по ч.2 ст. 292 УК РФ(26 преступлений) и Абдуллина Р.Р. по ст. 292 ч. 2 УК РФ (5 преступлений), поскольку совершение осужденными действий, связанных с оформлением подложных документов о ДТП с участием автотранспортных средств составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что действиям Якшибаева У.А. и Алиева Р.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> дана неверная юридическая оценка.

Действия Якшибаева У.А. и Алиева Р.Н. по данному факту квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд указал, что несмотря на отсутствие в предъявленном обвинении суммы похищаемых денежных средств по данному факту, в обвинительном заключении при перечислении доказательств относительно страхового случая, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Алиева Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО53, указана предполагаемая сумма хищения в размере 360 858 рублей. Соответственно, указание суммы ущерба самостоятельно судом не увеличивает объем предъявленного обвинения.

Однако, как усматривается из постановления о привлечении           Якшибаева У.А. и Алиева Р.Н. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, такая сумма предполагаемого причиненного ущерба в квалификации действий Якшибаева У.А. и Алиева Р.Н. отсутствует.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению осуждение Якшибаева У.А. и Алиева Р.Н. за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2021 года в отношении Алиева Радика Нурулловича, Якшибаева Урала Анваровича, Абдуллина Руслана Рамильевича изменить:

- исключить из осуждения Алиева Р.Н. ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Алиеву Р.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- исключить из осуждения Якшибаева Урала Анваровича ч.2 ст. 292 УК РФ (26 преступлений), как излишне вмененные;

- исключить из осуждения Якшибаева У.А. ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159.5 УК РФ;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Якшибаеву У.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из осуждения Абдуллина Руслана Рамильевича ч.2 ст. 292 УК РФ (5 преступлений), как излишне вмененные;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Абдуллину Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационную жалобу осужденного Алиева Р.Н., Якшибаева У.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: