Дело № 10-1/2022 (10-64/2021;)

Постановление

Мировой судья судебного участка № Дело № Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл

Постоева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Малининой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Михайловой А.П.,

осужденного Барыкина А.В.,

защитника - адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барыкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2021 года, которым

Барыкин Александр Владимирович, <иные данные>

<иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Барыкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 25 июля 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут возле территории <иные данные> №, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барыкин А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Барыкин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указал, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, оказывал помощь своей тете - престарелой К.П.В., оказывал помощь проведению расследования и не препятствовал ему. Асоциальный образ жизни он не вел, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет место работы и проживания. В следственном изоляторе и колонии-поселении порядок содержания под стражей и отбывания наказания не нарушал.

Кроме того, он по данному делу был задержан 25 июля 2021 года, находился под стражей в следственном изоляторе и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, однако затем неоднократно был этапирован в следственный изолятор, где находится по настоящее время, для проведения следственных действий и рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор изменить и смягчить наказание, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Михайлова А.П. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Барыкин А.В. и защитник - адвокат Ерусланов В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Барыкин А.В. также просил исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как он не собирался совершать данную кражу; освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных приговором, в связи с материальным положением. Защитник - адвокат Ерусланов В.П. обратил внимание, что Барыкин А.В. не знал о том, что данные кабели кому-то принадлежат, в связи с чем в действиях Барыкина А.В. отсутствует состав преступления, кроме того, он не имел возможности ими распорядиться по своему усмотрению.

Прокурор Михайлова А.П. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины
Барыкина А.В. в совершении преступления соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Барыкина А.В. в совершении преступления доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Приговор содержит анализ доказательств, представленных сторонами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доводы защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что территория, на которой находился похищенный кабель, не охраняется, не имеет ограждений и опознавательных знаков, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре мотивов суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Барыкина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного Барыкина А.В., подтвердившего совершение хищения кабеля, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными мировым судьей в приговоре.

Представленные доказательства, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного Барыкина А.В. мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего К.К.Ю., Ф.Н.А., Е.М.Е., К.Н.А., К.В.А., из которых следует, что возле территории <иные данные> №, расположенной по адресу: <адрес>, было совершено хищение 60 метров кабеля, принадлежащего <иные данные>.

Из показаний самого осужденного Барыкина А.В., свидетелей Ф.Н.А., Е.М.Е., К.Н.А. также следует, что на расстоянии от места, где были обнаружены обрубленные концы кабеля, Барыкин А.В. обжигал кабели.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего,
свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности Барыкина А.В., не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре мирового судьи, также не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего, свидетели оговорили Барыкина А.В., не имеется. Показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

В данном случае доказательства, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и прийти к правильному выводу о виновности Барыкина А.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного и защитника относительно необходимости квалификации действий Барыкина А.В. как неоконченного преступления, являются несостоятельными, поскольку Барыкин А.В., совершив кражу кабелей, с места совершения преступления скрылся и имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Последующее изъятие похищенного имущества и возвращение его потерпевшему, не влияет на квалификацию преступления как неоконченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Барыкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43,
ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, справедливое.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, оказание помощи престарелым родственникам; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1,
ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73,
ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 82 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также то, что Барыкин А.В. асоциальный образ жизни не вел, трудоустроен, имеет место работы и проживания, за время содержания под стражей в следственном изоляторе и колонии-поселении порядок содержания под стражей и отбывания наказания не нарушал, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование Барыкина А.В. раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтверждается, не признано наличие такового и органами предварительного расследования, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего.

Вопросы о мере пресечения, исчислении начала срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного являются несостоятельными. Положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются при зачете времени содержания лица под стражей. По настоящему уголовному делу Барыкин А.В. взят под стражу в зале суда, время его содержания под стражей с 22 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в льготном исчислении. С 25 июля 2021 года
Барыкин А.В. отбывал наказание по приговору от 30 декабря 2019 года, а не содержался под стражей, таким образом, его нахождение в этот период в следственном изоляторе, а не в колонии-поселении, не влечет зачет этого периода в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу закона порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренный
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, распространяется на время содержания лица под стражей только до вступления приговора суда в законную силу, и не распространяется на период содержания лица под стражей после вступления приговора в законную силу, к которому относятся, в том числе, случаи замены наказания при злостном уклонении от его отбывания и заключения осужденных под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со
ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Барыкину А.В. наказание является чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета суммы, выплаченные адвокату Гаджиеву Р.Р. за оказание юридической помощи, не установив при этом оснований для освобождения Барыкина А.В. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, трудоспособности и возраста. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в суде, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2021 года в отношении Барыкина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Барыкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Барыкин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина