Дело № 22-206/2022 (22-7550/2021;)

Определение

Судья Хоменко А.С. Дело №22-206/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 января 2022 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи        Паршуковой Е.В.,

при секретаре                Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора        Мельниченко С.П.,

осужденного        Ильина Д.К.,

адвоката        Зеленевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осуждённого Ильина Д.К. и адвоката Питомца А.М. в интересах осужденного на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Ильину Д. К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установила:

по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Д.К. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению, Ильин Д.К. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении Ильина Д.К. не достигнуты, поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Питомец А.М. предлагает отменить состоявшееся судебное решение. По доводам автора жалобы, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушил положения ст.80 УК РФ, в связи с чем судебное решение является несправедливым. Из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что Ильин Д.К. отбывает наказание в облегченных условиях, является трудоспособным, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, требования сотрудников колонии выполняет, к работам без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, получил ряд профессий, поддерживает отношения с родственниками, четыре раза поощрялся, взысканий не имеет. Таким образом, у суда имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Ильин Д.К. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование указывает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы указывает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение. Указывает, что допущенные им нарушения незначительны, взыскания были наложены в целях коррекции поведения в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием к отказу в ходатайстве. Вину по приговору он признал, принимает меры к исправлению, добросовестно относится к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, получил образование. Эти сведения были известны суду, некоторые из них приведены в постановлении, однако, должной оценки им суд не дал. В связи с изложенным полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета обстоятельств, которые могли на них повлиять. Оспаривая выводы суда о своей нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, осужденный ссылается на ст.9 УИК РФ и ст.113 УИК РФ и указывает, что наличие у него поощрений за соблюдение условий и режима отбывания наказания свидетельствует об его исправлении, формировании у него уважительного отношения к обществу. По смыслу закона, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд обязан указать конкретные фактические данные, исключающие возможность замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд эти требования закона не выполнил, таких данных не привел.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Зеленева Н.Л. и осужденный Ильин Д.К. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против их удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ильина Д.К. и адвоката Питомца А.М., исходя из следующего.В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, а также поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Согласно характеристике, исследованной судом первой инстанции, Ильин Д.К. отбыл более половины назначенного срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка наказания не признавался, имел четыре поощрения, обучался, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с родными.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о личности осужденного. Так, за период отбывания наказания Ильин Д.К. неоднократно (9 раз) подвергался взысканиям в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО за нарушения правила внутреннего распорядка и распорядка дня, курение в неотведенных местах, невыполнение законных требований администрации, нахождение на спальном месте и т.п. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства нарушений, период, когда они были допущены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), момент погашения последнего из взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, последующий незначительный период правомерного поведения осужденного, выводы суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в отношении Ильина Д.К. на данном этапе не могут быть достигнуты иным образом, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии, являются правильными. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого Ильина Д.К. Доводы осужденного о незначительности допущенных им нарушений не соответствуют представленным материалам. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, представленных исправительным учреждением, в судебном заседании не получено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного на данный момент взысканий также не влекут отмену постановления. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. В вводной части судебного решения допущена техническая ошибка при указании фамилии адвоката, осуществлявшего защиту Ильина Д.К. в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания и ордеру, который имеется в материале, защиту Ильина Д.К. осуществлял адвокат Питомец А.М. В связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить вводную часть постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Ильина Д. К. изменить:

уточнить вводную часть постановления, указав, что защиту осужденного Ильина Д.К. в судебном заседании осуществлял адвокат Питомец А.М.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Питомца А.М. и осужденного Ильина Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –