Дело № 10-2/2021

Постановление

Дело 10-02/2021      мировой судья судебного участка № 2

города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области          19 февраля 2021 года

    Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием частного обвинителя Долгоносова В.П.,

представителя частного обвинителя адвоката Коротаевой Л.Ю.,

оправданного Зиганшина Р.Ю.,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Долгоносова В.П. адвоката Коротаевой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 января 2021 года, которым

ЗИГАНШИН А.Р., <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ») на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Долгоносовым В.П. Зиганшин А.Р. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 января 2021 года Зиганшин А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Зиганшина А.Р. не избиралась.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Коротаева Л.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и вынести в отношении Зиганшина А.Р. обвинительный приговор.

Считает, что Долгоносовым В.П. представлено достаточно доказательств виновности Зиганшина А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в отношении него. Данный вывод следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде, материалов дела. Полагает, что Зиганшин А.Р. распространял порочащие сведения в отношении Долгоносова В.П., называя его «вором», «мошенником» и указывая, что он «занимается махинациями и отмыванием денег», понимая, что они (сведения) являются заведомо ложными, что подтверждается заявлениями директора ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанными гораздо позже высказанной клеветы. Также полагает, что вина Зиганшина А.Р. в совершении преступления в отношении Долгоносова В.П. подтверждается заключением специалиста, представленным стороной частного обвинителя.

    

    В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного Зиганшина А.Р. адвокат Сливницын К.В., не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей тщательно и всесторонне исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию, и сделаны обоснованные выводы о том, что высказанные Зиганшиным А.Р. суждения и убеждения о личности Долгоносова В.П. не являлись для Зиганшина А.Р. заведомо ложными.

    Также считает, что вопрос о соответствии сведений, распространенных Зиганшиным А.Р., действительности не входит в компетенцию лингвиста, о чем указано и в самом заключении лингвиста.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Долгоносова В.П. адвокат Коротаева Л.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что из приговора мирового судьи не усматривается по какому все-таки основанию Зиганшин А.Р. был оправдан: либо у него имелись основания полагать о противоправных действиях Долгоносова В.П., либо имели место оценочные суждения и убеждения Зиганшина А.Р. о личности Долгоносова В.П. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отклонено представленное стороной обвинения заключение специалиста, выводы которого являются ясными и не двусмысленными. Специалист, сделав указанное заключение, не вышел за пределы своей компетенции, а дал оценку высказываниям Зиганшина А.Р. в адрес Долгоносова В.П. с точки зрения филологии с учетом обстоятельств дела, ставших известных специалисту из представленных ей копий материалов данного уголовного дела. Полагает, что у Зиганшина А.Р. не имелось каких-либо оснований полагать о противоправных действиях Долгоносова В.П. на момент совершения в адрес последнего высказываний, являющихся предметом данного судебного разбирательства. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Зиганшина А.Р. обвинительный приговор, назначив последнему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Частный обвинитель Долгоносов В.П. доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнений не имел, просил оправдательный приговор в отношении Зиганшина А.Р. отменить, признать его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Защитник оправданного Зиганшина А.Р. адвокат Сливницын К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Оправданный Зиганшин А.Р. доводы своего защитника поддержал, просил оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») оснований для отмены приговора мирового судьи.

    В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Зиганшина А.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются обоснованными. В приговоре мировой судья дал оценку всем доказательствам, представленным, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно нормам ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ прежде всего при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию наличие самого события преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма вины и его мотивы.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе рассмотрения дела частным обвинителем Долгоносовым В.П. и его представителем не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения Зиганшиным А.Р. клеветы в отношении Долгоносова В.П.

Как следует из заявления Долгоносова В.П. о привлечении Зиганшина А.Р. к уголовной ответственности, его показаний, данных мировому судье, Долгоносов В.П. обвиняет Зиганшина А.Р. в том, что он оклеветал его ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в кабинете № ООО «Теплосервис», расположенного по адресу: <адрес>, при разговоре с сотрудником общества ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в этом же кабинете при разговоре с директором МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения совещания в кабинете № председателя Совета депутатов Саткинского муниципального района ФИО10 по адресу: <адрес>, с участием заместителя главы администрации Саткинского муниципального района ФИО11, главы Бакальского городского поселения ФИО12, директора МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9, заявив, что он является вором, мошенником, занимается махинациями и «отмыванием» денег.

В качестве доказательств предъявляемого Зиганшину А.Р. обвинения Долгоносов В.П. и его представитель ссылаются на свидетельские показания ФИО12, ФИО9, ФИО8, допрошенных мировым судьей, заключение специалиста и иные письменные материалы дела.

Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, выражается в действиях, состоящих в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения: они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Для состава преступления необходимо, чтобы виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Выводы мирового судьи об отсутствии у Зиганшина А.Р. умысла на распространение в отношении Долгоносова В.П. заведомо ложных сведений суд находит обоснованными.

Суд разделяет выводы мирового судьи о том, что высказанные Зиганшиным А.Р. характеристики личности Долгоносова В.П. являются его личным субъективным мнением о последнем, сформированным на основании личной оценки действий Долгоносова В.П. на период его работы в ООО «Теплосервис», были для него достоверными и правдивыми, то есть сообщаемые Зиганшиным А.Р. сведения не обладают признаками заведомой ложности.

Объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, то есть подтверждающих факт распространения Зиганшиным А.Р. именно заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то есть клеветы в отношении Долгоносова В.П., стороной обвинения не представлено.

Ни показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных мировым судьей со стороны обвинения, ни содержание письменных материалов дела, представленных Долгоносовым В.П. и его представителем, не указывают о наличии у Зиганшина А.Р. при даче им собственной характеристики личности Долгоносова В.П., основанной на личной оценке действий Долгоносова В.П. на период его работы в ООО «Теплосервис», прямого умысла оклеветать Долгоносова В.П.

Напротив, из анализа показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО8 следует, что допущенные Зиганшиным А.Р. высказывания о личности Долгоносова В.П. являлись сложившимся мнением Зиганшина А.Р. о последнем после возникновения определенной финансовой ситуации в ООО «Теплосервис», где Зиганшин А.Р. и Долгоносов В.П. в определенный период вместе работали. Ни один из указанных свидетелей не утверждал и не настаивал на том, что сообщенные Зиганшиным А.Р. сведения о Долгоносове В.П. являлись с очевидностью как для всех, так и для Зиганшина А.Р. заведомо ложными.

Письменные заявления директора ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Саткинскому району о привлечении Долгоносова В.П. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «Теплосервис», на которые в апелляционной жалобе сторона обвинения ссылается в подтверждение вины Зиганшина А.Р., поскольку они были поданы после совершенных Зиганшиным А.Р. высказываний о личности Долгоносова В.П., вопреки утверждению стороны обвинения, с достоверностью также не свидетельствуют о том, что сообщаемые Зиганшиным А.Р. сведения в отношении Долгоносова В.П. изначально носили заведомо ложных характер и направлены были исключительно на то, чтобы оклеветать Долгоносова В.П., то есть опорочить его честь, достоинство либо подорвать его репутацию.

Указанные факты обращения директора ООО «Теплосервис» в правоохранительные органы в своей совокупности с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, в частности с принятыми на основании данных обращений решениями органами предварительного расследования о возбуждении уголовных дел по признакам, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении ООО «Теплосервис», свидетельствуют о наличии у Зиганшина А.Р. оснований полагать о совершении противоправных действий в отношении ООО «Теплосервис» и его личной убежденности в причастности к указанным противоправным действиям в отношении ООО «Теплосервис» Долгоносова В.П., обусловившей допущенные Зиганшиным А.Р. негативные высказывания о личности Долгоносова В.П.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны обвинения, не позволяют бесспорно и однозначно утверждать о заведомой ложности сообщенных Зиганшиным А.Р. сведений о личности Долгоносова В.В. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Непредоставление Зиганшиным А.Р. во время сообщения негативных сведений о личности Долгоносова В.П. каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих совершение Долгоносовым В.П. противоправных действий, само по себе также, вопреки утверждению Долгоносова В.П., объективно и бесспорно не свидетельствуют о заведомой ложности сообщенных Зиганшиным А.Р. в отношении него сведений.

Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было оценено в совокупности с иными доказательствами и обоснованно отвергнуто в качестве доказательств виновности Зиганшина А.Р.

Согласно ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168, 270 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приведенного заключения специалиста, данное заключение составлено в период рассмотрения дела мировым судьей, на основании обращения адвоката Коротаевой Л.Ю. – представителя частного обвинителя Долгоносова В.П., то есть вне рамок уголовного судопроизводства и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, поскольку его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по делу стороной обвинения не заявлялось. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший свое заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его отношение к подсудимому Зиганшину А.Р. при рассмотрения уголовного дела мировым судьей не выяснялось, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, ввиду чего его письменное мнение, полученное стороной защиты непроцессуальным путем, не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, являются ли распространенные сведения клеветническими, относится к исключительной компетенции суда, ввиду чего изложение специалистом своего мнения относительно клеветнического характера допущенных Зиганшиным А.Р. высказываний о Долгоносове В.П. в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ не входит в его профессиональную компетенцию.

В своем заключении специалист не единожды приводит понятие клеветы и указывает, что это заведомо ложная порочащая информация, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Кроме того, специалист отмечает, что вопрос о соответствии сведений действительно в компетенцию лингвиста не входит. То есть специалист (лингвист) не правомочен высказывать суждения о наличии либо отсутствии заведомой ложности распространяемых сведений.

Таким образом, учитывая, что клевета является правовым понятием и может иметь место быть только в случае, если распространенные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, обладают признаком заведомой ложности, то есть являются не соответствующими действительности, что, в свою очередь, не относится к компетенции специалиста, изложенное специалистом суждение в представленном стороной обвинения заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в высказываниях Зиганшина А.Р. о Долгоносове В.П. присутствуют все признаки клеветы, находящихся к компетенции лингвиста, является не корректным и выходящим за пределы его профессиональной компетенции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт распространения Зиганшиным А.Р. при высказывании им суждений о личности Долгоносова В.П. при указанных частным обвинителем обстоятельствах именно заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то есть клеветы в отношении Долгоносова В.П., стороной обвинения не представлено. Содержание письменных материалов дела, представленных Долгоносовым В.П., показаний приведенных свидетелей не указывают о наличии у Зиганшина А.Р. при допущенных им высказываниях о личности Долгоносова В.П. прямого умысла оклеветать последнего.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Зиганшина А.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при указанных частным обвинителем обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, мировым судьей выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи или несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, не имеется. При этом все выводы мирового судьи мотивированы и убедительно изложены в приговоре и не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции.

    Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, никакие доказательства для мировой судьи не имели заранее установленной силы.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Так, во вводной части приговора при изложении данных о личности Зиганшина А.Р. мировым судьей указано, что последний имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и следует из пояснений Зиганшина А.Р. при установлении его личности, находящийся на иждивении Зиганшина А.Р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, как на момент обстоятельств, ввиду которых частный обвинитель Долгоносов В.П. обратился к мировому судьей с заявлением частного обвинения в отношении Зиганшина А.Р., так и на дату вынесения обжалуемого приговора являлся уже совершеннолетним лицом.

Кроме того, из пояснений Зиганшина А.Р. следует и подтверждается сведениями о месте регистрации последнего, отраженными в его паспорте гражданина РФ, что Зиганшин А.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>», в то время как мировым судьей в той же вводной части приговора указан адрес места жительства и регистрации Зиганшина А.Р, как «<адрес>».

Также в соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от исполнения воинской обязанности освобождаются только граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья.

    Согласно справке военного комиссариата <адрес> (т. 1 л.д. 16), Зиганшин А.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, признан ограниченно годным к военной службе.

    При указанных обстоятельствах Зиганшин А.Р. в силу положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» считается военнообязанным лицом. Однако мировым судьей при изложении данных о личности последнего во вводной части приговора указано, что Зиганшин А.Р. является невоеннообязанным.

Помимо прочего, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей допущены технические ошибки при изложении инициалов лица, с заявлением к мировому судье о привлечении которого к уголовной ответственности обратился Долгоносов В.П.: указано «ФИО14» вместо правильного «Зиганшин А.Р.» (абзац 1 страницы 1 приговора), и при изложении обстоятельств инкриминируемого частным обвинителем Долгоносовым В.П. Зиганшину А.Р. преступления в части даты проведения совещания в кабинете председателя Совета депутатов Саткинского муниципального района ФИО10: указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ» (абзац 2 страница 1 приговора).

Указанные неточности приговора мирового судьи и технические ошибки подлежат исправлению путем внесения соответствующих исправлений в приговор.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 января 2021 года, которым ЗИГАНШИН А.Р. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, изменить:

- во вводной части приговора при изложении данных о личности Зиганшина А.Р. указать о том, что он является «военнообязанным» вместо ошибочно указанного «невоеннообязанный», имеет на иждивении «троих несовершеннолетних детей» вместо ошибочно указанного «четверых несовершеннолетних детей»; указать адрес места регистрации и фактического жительства Зиганшина А.Р. как «<адрес>» вместо ошибочно указанного «<адрес>»

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фамилии и инициалов лица, с заявлением о привлечении которого к уголовной ответственности обратился Долгоносов В.П. к мировому судье, указать как «Зиганшин А.Р.» вместо ошибочно указанного «ФИО14» (абзац 1 страницы 1 приговора); при изложении обстоятельств инкриминируемого частным обвинителем Долгоносовым В.П. Зиганшину А.Р. преступления указать дату проведения совещания в кабинете председателя Совета депутатов Саткинского муниципального района ФИО10 как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанного «ДД.ММ.ГГГГ» (абзац 2 страница 1 приговора).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 января 2021 года в отношении Зиганшина А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Долгоносова В.П. адвоката Коротаевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: