Дело № 22-128/2022 (22-5044/2021;)

Определение

Судья Ширенина А.И.                                     Дело №22-128/2022 (22-5044/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                               11 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

    судей – Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного Моргачева А.С. (видеоконференц - связь),

и его защитника – адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Таштагола Кемеровской области Карманова А.В., апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Моргачева А.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021, которым:

Моргачев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 11.06.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.08.2013 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.03.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 18.09.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.12.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 23.10.2015 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.06.2013 и 18.09.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20.04.2018;

4) 17.08.2020 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2020 отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2020, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима,

Осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Также зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020 с 17.12.2020 до 04.06.2021.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО11 к Моргачеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён в полном объеме.

Взыскано с Моргачева А.С. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу в обеспечение его исполнения в части гражданского иска снять арест, наложенный на имущество Моргачева А.С., на автомобиль Лада 217230 <данные изъяты>.

Также постановлено в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> с Моргачева А.С. по вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на имущество – автомобиль Лада 217230 <данные изъяты> принадлежащий Моргачеву А.С.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Моргачева А.С. и его защитника Каплановой В.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Александровой И.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моргачев А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 12 час. 54 мин. 30 июля 2020 года до 14 час. 27 мин. 29 августа 2020 года в Таштагольском районе Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор города Таштагола Карманов А.В. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом Моргачеву А.С. безосновательно был произведен зачет времени отбывания наказания с 17.12.2020 по 04.06.2021 по приговору от 17.08.2020, поскольку указанный срок является отбытой частью наказания по приговору от 17.08.2020, а согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Моргачев А.С. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификацией содеянного.

Считает, что назначенное судом наказание не является соразмерным содеянному, целям наказания. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказаний на его исправление и условия жизни его семьи.

Полагает, что судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально.

Обращает внимание на то, что он искренне раскаялся и сожалеет о содеянном, <данные изъяты>, длительная изоляция от общества может негативно сказаться на его здоровье и его отношениях с семьей и детьми, затруднит его исправление и адаптацию после отбытия наказания. Считает, что он не представляет общественной опасности.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что он был трудоустроен, что подтверждается справкой-характеристикой, выданной по последнему месту работы.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией содеянного. Подробно цитируя обвинительное заключение, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указывает, что содеянное им должно квалифицироваться как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Также просит переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

Указывает, что его действиям по оформлению кредита на потерпевшего не была дана оценка ни следствием, ни судом первой инстанции.

Полагает, что приговор постановлен судом с нарушением положений ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 №О судебном приговоре», а именно: судом не дана оценка всем приведенным в приговоре и исследованным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что приговор не содержит сведений о том, на каких листах дела находятся доказательства, на которые ссылается суд.

В возражении на апелляционное представление осуждённый Моргачев А.С. просит представление оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Пермякова Е.П., потерпевший ФИО11 просят апелляционную жалобу осуждённого Моргачева А.С. оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Моргачева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 в которых он сообщил обстоятельства хищения у него денежных средств со счета, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 согласно которым подтверждается причастность осужденного к хищению денежных средств потерпевшего, а так же признательными показаниями самого Моргачева А.С., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам осужденного все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Моргачева А.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

    Уголовное дело в отношении Моргачева А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

    Доводы осужденного об отсутствии в приговоре ссылок на листы дела, на которых находятся доказательства не могут свидетельствовать о нарушении закона, поскольку таких требований к приговору УПК РФ не содержит.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Моргачева А.С. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Моргачеву А.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Квалификация действий Моргачева А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Судом правильно установлено, что Моргачев А.С., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств ФИО11 в намеченном объеме, воспользовавшись подключенной к принадлежащему ему сотовому телефону услугой «Сбербанк Онлайн», в период времени указанном в приговоре похитил денежные средства потерпевшего находившиеся на счете, в том числе оформив от имени ФИО11 кредитный договор. Данные действия Моргачева А.С. объединялись единым умыслом, имели корыстный характер, были направлены на тайное безвозмездное противоправное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств с банковского счета ФИО11, при этом осужденным не оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов или сами информационно-телекоммуникационные сети, в связи с чем судом правильно действия осужденного квалифицированы как кража.

    Вопреки доводам осужденного никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному Моргачеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В качестве характеризующих данных суд в том числе учел семейное положение, представленные в материалы характеристики, состояние здоровья.

    Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, устойчивое намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Моргачеву А.С., прямо не указанных в законе, в том числе на которые в своей жалобе ссылается осужденный, включая исследованную в суде апелляционной инстанции характеристику, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Моргачеву А.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Суд первой инстанции правильно установил в действиях Моргачева А.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

    При этом, применительно к инкриминируемому преступлению рецидив является опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Моргачевым А.С. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

    В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Моргачева А.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебное коллегией не установлено.

    Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Моргачевым А.С. в период неотбытого срока по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2020 суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за совершенное преступление так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

    Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, а назначенное Моргачеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

    По общему правилу при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачитывается время содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

    Отбытое по первому приговору суда наказание засчитывается в окончательное наказание лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Поскольку окончательное наказание Моргачеву А.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020, суд не вправе был производить зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.

    Допущенное нарушение уголовного закона влечет необоснованное сокращение срока назначенного наказания Моргачеву А.С. и препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года в отношении Моргачева Александра Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.08.2020 с 17 декабря 2020 года до 04 июня 2021 года.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                    Д.А. Мельников

                            Судьи:                                                                                   И.В. Андриянова

                                                                                               А.А. Кайгородов