Дело № 11-1074/2022 (11-15822/2021;)

Определение

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-5162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1074/2022

15 февраля 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области к Яумбаеву Артему Вячеславовичу, Шамбурову Олегу Олеговичу, Копьеву Александру Викторовичу, Макаровой Марии Владимировне, Струнину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного организацией несанкционированного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга,

по апелляционным жалобам Струнина Павла Сергеевича, Макаровой Марии Владимировны, Шамбурова Олега Олеговича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения ответчика Шамбурова О.О. и представителя ответчиков Струнина П.С., Макаровой М.В., Шамбурова О.О. – Лепёхина А.Г.,, поддержавших доводы жалоб, возражения представителей истца Пашнина А.В., Редькиной А.В., представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации Редькиной А.В., представителя третьего лица Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Сафиуллина И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее также – ГУ МВД) обратилось в суд с иском к Яумбаеву А.Ф., Шамбурову О.О., Копьеву А.В., Макаровой М.В., Струнину П.С. с учетом уточнения о взыскании затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и затрат на горюче-смазочные материалы солидарно с Яумбаева А.В. и Шамбурова О.О. – в связи с организацией несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 г. в размере 1 406 646 руб. 13 коп., солидарно с Копьева А.В., Струнина П.С., Макаровой М.В. - в связи с организацией несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года в размере 772 973 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что 23 и 31 января 2021 г. Яумбаевым А.В., Шамбуровым О.О., Копьевым А.В., Макаровой М.В., Струниным П.С. организованы несогласованные в установленном порядке публичные мероприятия в форме митинга, участие в которых приняло примерно 2500 человек. Для обеспечения охраны общественного порядка в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий, ГУ МВД в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время. Вступившими в законную силу постановлениями суда ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организаторы несогласованных публичных мероприятий 23 и 31 января 2021г. Затраченные ГУ МВД денежные средства на поддержание общественного правопорядка 23 и 31 января 2021 г. являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание ГУВД, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на период финансового года, что в свою очередь при отсутствии дополнительных финансовых ассигнований на покрытие данных расходов может привести к ненадлежащему финансированию данного правоохранительного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности.

Представители истца ГУ МВД Пашнин А.В., Редькина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Макарова М.В., Струнин П.С., Шамбуров О.О., их представитель Лепёхин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ФКУ ЦХиСО) Сафиуллин И.М.. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Яумбаев А.В., Копьев А.В., представители третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд принял решение о взыскании в пользу ГУ МВД: солидарно с Яумбаева А.В., Шамбурова О.О. в счет возмещения затрат на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией 23 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия 1 406 646 руб. 13 коп., солидарно с Копьева А.В., Струнина П.С., Макаровой М.В. в счет возмещения затрат на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией 31 января 2021 г. несогласованного публичного мероприятия 772 973 руб. 12 коп., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины солидарно с Яумбаева А.В., Шамбурова О.О. в размере 15 233 руб., солидарно с Копьева А.В., Струнина П.С., Макаровой М.В. в размере 10 930 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Струнина П.С., Макаровой М.В. - Лепёхин А.Г., действующий на основании доверенностей, просит отменить решение суда в части взыскания солидарно с Макаровой М.В., Струнина П.С., Шамбурова О.О. затрат на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией 23 и 31 января 2021 г. несогласованного мероприятия, взыскания государственной пошлины. Указывает на необоснованность доводов истца, почему они как ответчики подпадают под действие статей 5, 6 Федерального закона «О митингах», на не предоставление истцом доказательств, что организаторы мероприятия каким-либо образом уполномочили их на какие-то действия, или доказательств того, что ответчики действовали заодно и согласовано. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца необоснованно сослался на положения статей 2, 5, 6, 7 Федерального закона «О митингах», признавая ответчиков организаторами публичного мероприятия, никак не обосновывая свое утверждение, не мотивируя, почему он отклонил довод истца о применении части 6 статьи 5 Федерального закона «О митингах» и возражения ответчиков. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что действия участников собрания, направленные на реализацию своего права на собрание, то есть выход на публичное мероприятие, были неправомерными. Митинг был мирным, доказательств обратного не представлено. Считает, что ответчики не должны были доказывать свою невиновность. Указывают, что суд взыскал вред, причиненный не участниками несогласованного митинга, а за вред, причиненный противоправными действиями ответчиков. Утверждая о наличии причинной связи, суд прямо указал в своем решении, что истец понес затраты из-за противоправных действий ответчиков, не указывая в решении, что истец понес затраты в связи с действиями участников. Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, как конкретные действия ответчиков, описанные в решениях по делам об административных правонарушениях, привели к выводу на работу большого количества сотрудников и задействованию автотранспорта, чем это подтверждается. Считает, что в материалы дела истцом представлены справки и приказы, из которых следует, что истец задействовал силы и средства до того, как начались действия участников митингов, то есть понес затраты за свои решения, принятые до совершения противоправных действий ответчиков. Указывает, что действия ответчиков не повлияли на принятие решения о выходе на работу сотрудников полиции, о задействовании большего количества сотрудников полиции, о работе сотрудников полиции в течение всего дня и соответственно о выплате денег сотрудникам, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. Считает, что они не могут нести ответственность за выход большого количества участников на публичное мероприятие, а вред истец причинил сам себе, не выполнив требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ. Указывают на необоснованную ссылку суда на преюдицию, поскольку решениями судов ответчики не признаны организаторами, а установленные судебными решениями факты не свидетельствуют о том, что ответчики являются организаторами публичных мероприятий. Считает, что представленные платежные поручения не подтверждают наличие ущерба, поскольку указанные в них суммы, не совпадают с суммами, установленными судом, как расходы истца на выплату денежного довольствия сотрудникам истца. Доказанность причинения истцу ущерба от эксплуатации транспортных средств и мотивированное обоснование такой доказанности в решении суда отсутствует. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства поступили на счета сотрудников, кто из сотрудников и сколько получил. Указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, объективную невозможность организаторов предусмотреть и предотвратить или минимизировать причинение вреда. Полагают, что привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности является нарушением их конституционных прав на свободу мирных собраний, на свободу выражения мнений и необоснованным вмешательством в реализацию этих прав. Считают, что меры предпринятые против них, имели цель создать «охлаждающий» эффект для того, чтобы они сами и другие лица отказались от участия в общественно-политических публичных мероприятиях. Указывают, что истец не мог являться заинтересованным лицом по предмету иска в целом, поскольку спорный вред причинен не имуществу истца, закрепленному за ним на праве оперативного управления, а федеральному бюджету в виде затрат на выплату спорной денежной компенсации и эксплуатацию автотранспорта. В этой связи надлежащим истцом могла являться только Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Истец является территориальным органом МВД России на региональном уровне и осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России и своих интересов, поскольку истец не уполномочен представлять в суде интересы Российской Федерации. В качестве лиц, понесших затраты, указанные в иске, являлось ФКУ ЦХиСО, которое не заявляло исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Шабуров О.О. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчиков Струнина П.С., Макаровой М.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ГУ МВД просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Макарова М.В., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Ответчики Яумбаев А.В., Копьев А.В., Струнин П.С., извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам и телефонам, в суд не явились, почтовые извещения возвращены по истечению срока хранения, по номерам телефонов, указанных в материалах гражданского дела и дел об административных правонарушениях, ответчики не отвечают, сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены в государственной автоматизированной системе «Правосудие». По информации из общедоступных источников сети Интернет ответчики Яумбаев А.В., Копьев А.В. с апреля 2021 г. находятся за пределами территории Российской Федерации, по информации представителя ответчиков Макаровой М.В., Струнина П.С. - Лепёхина А.Г. эти ответчики также после вынесения решения суда покинули территорию Российской Федерации, новых адресов для извещения не сообщил.

Учитывая, что приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Шабурова О.О. и представителя ответчиков, представителей истца и третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФКУ ЦХиСО, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 г. в 14.00 часов Яумбаев А.В., являясь организатором публичного мероприятия в форме шествия, запланированного 23 января 2021 г. в 14.00 часов по маршруту движения предполагаемых участников от бульвара Славы со стороны ул.Свободы до памятника Курчатову, оповещал возможных участников публичного мероприятия, распространял средства предварительной агитации, при этом не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления. Данные действия совершал путем размещения в интернет сообществе <данные изъяты> видеообращения (видеофайла) с призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 г. в 14.00 часов. Вход на сайт в социальной сети <данные изъяты> свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется. Ознакомиться с его содержанием и копировать материалы в электронном виде мог любой интернет пользователь. Ограничение на его передачу, копирование и распространение отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2021 г. Яумбаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 18-20 том 1).

Шамбуров О.О. 19 января 2021 г. в 14.50 часов, являясь организатором публичного мероприятия в форме шествия, запланированного 23 января 2021г. в 14.00 часов по маршруту движения предполагаемых участников от бульвара Славы со стороны ул. Свободы до памятника Курчатову, оповещал возможных участников публичного мероприятия, распространял средства предварительной агитации, при этом не подавал уведомление о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления. Данные действия Шамбуров О.О. совершал, являясь организатором интернет сообщества <данные изъяты>, путем размещения в социальной сети «Вконтакте» на своей персональной странице записи «Команда Навального/ Челябинск» и собственных публикаций с призывом принять участие в несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 г. в 14.00 часов и пригласить друзей. Вход на сайт в социальной сети <данные изъяты> свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется. Ознакомиться с его содержанием и копировать материалы в электронном виде мог любой интернет пользователь. Ограничение на его передачу, копирование и распространение отсутствует. 23 января 2021 г. в 14.00 часов Шамбуров О.О. находился на Бульваре Славы со стороны ул. Свободы в г.Челябинске, принимал участие в публичном мероприятии в форме шествия (митинга), с количеством участников около 1000 человек, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления. Как организатор митинга, в 15.02 час. призвал собравшихся граждан к шествию, которое возглавил, при этом, подняв руки вверх выкрикивал лозунги, проследовал во главе колонны от Бульвара Славы в сторону проспекта Ленина г. Челябинска.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2021 г. Шамбуров О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.21-23 том 1).

Копьев А.В. 28 января 2021 г. в период с 11.00 часов до 12.00 часов в сети «Интернет» разместил видеообращение с призывом к неограниченному кругу лиц принять участие в публичном мероприятии 31 января 2021 г. в 12 часов на территории г. Челябинска на площади Курчатова, в котором сообщил, что проведенная ранее 23 января акции протеста и их требования не были восприняты серьезно, поэтому нужно выходить снова, видеоряд содержал также диаграммы с нанесенными местами проведения публичных мероприятий «памятник Курчатову и бульвар Славы», тем самым оповестил возможных участников публичного мероприятия о его проведении и проводил предварительную агитацию в целях обеспечения явки наибольшего числа возможных участников. При этом уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке в Администрацию г.Челябинска не подавалось.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 января 2021 г. Копьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-17 том 1).

Макарова М.В. в период с 25 по 27 января 2021 г., являясь активным пользователем телеграмм-канала «Команда Навального Челябинск» в мессенджере «Телеграмм» под ник-неймом пользователя «<данные изъяты>», имеющая права администратора сообщества в указанном <данные изъяты> с правом печатать своего имени и имени администратора, а также добавлять и удалять участников сообщества и информацию, добавляемую участниками сообщества, осуществляла консультирование по организации проведения публичного мероприятия в форме митинга группой лиц без поданного в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. До проведения указанного публичного мероприятия Макарова М.В. под ник-неймом «<данные изъяты>» в мессенджере <данные изъяты> призвала неограниченный круг лиц принять участие в публичном мероприятии посредством размещения таких призывов в телекоммуникационной сети «Интернет» в социальных сетях и ресурсах, в том числе путем размещения обращения с призывом к неограниченному кругу лиц видеозаписи с выступлением неустановленного лица о времени, месте и маршруте шествия 31 января 2021 г. в 12.00 часов от памятника Курчатову до Бульвара Славы с указанием маршрута дальнейшего шествия.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 января 2021 г. Макарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-26 том 1).

Струнин П.С. 31 января 2021 г. в период с 12.00 часов до 14.30 часов у дома 100 по ул. Коммуны (перед центральным входом ЦПКиО им. Гагарина) в Центральном районе г. Челябинска организовал при проведении несанкционированного публичного мероприятия – проведение шествия (митинга), призывая граждан пройти по улицам города, выкрикивал лозунги «Давай поднажми», «Вперед», «Дальше некуда идти», «Вперед друзья». Впоследствии, дойдя до дома 86 ул. Кирова г.Челябинска, руководил действиями толпы граждан с целью прорыва оцепления сотрудников полиции, ОМОН, задействованных по охране общественного порядка, тем самым совершил активные действия по организации и проведению не согласованного публичного мероприятия.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 5 февраля 2021 г. Струнин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-29 том 1).

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий в г. Челябинске 23 и 31 января 2021 г. с большим количеством участников, ГУ МВД в оперативном порядке были привлечены значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время и требуемые для их передвижения дополнительные транспортные средства.

Сотрудникам ГУ МВД за выполнение служебных обязанностей в выходные дни (23 января 2021 г.) выплачена денежная компенсация на общую сумму 1 393 192 руб. 47 коп. на основании приказов начальника ГУ МВД: от 13 февраля 2021 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Также, сотрудникам ГУ МВД за выполнение служебных обязанностей в выходные дни (31 января 2021 г.) выплачена денежная компенсация на общую сумму 761 999 руб. 30 коп. на основании приказов начальника ГУ МВД: от 13 февраля 2021 г. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 77-93,94-102 том 1, л.д.68-155 том 2).

Согласно списку служебного автотранспорта Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в охране общественного порядка 23 и 31 января 2021 г. задействовано <данные изъяты> (л.д.46, 47, 115-131 том 1).

Общая сумма дополнительных затрат ГУ МВД за счет средств федерального бюджета на обеспечение охраны общественного порядка в связи с организацией несогласованного публичного мероприятия 23 января 2021 г. составила 1 406 646 руб. 13 коп., в связи с организацией несогласованного публичного мероприятия 31 января 2021 г. - 772 973 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями судов, вступившими в законную силу, установлено, что Яумбаев А.В. и Шамбуров О.О. являлись организаторами несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 23 января 2021 г., а Копьев А.В., Макарова М.В., Струнин П.С. являлись организаторами несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия 31 января 2021 г. Затраченные ГУ МВД денежные средства на поддержание общественного порядка 23 и 31 января 2021 г. являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание органа внутренних дел, выделены сверх установленных бюджетных лимитов на содержание подразделения на 2021 финансовый год, что может привести к ненадлежащему финансированию данного органа, невозможности исполнения возложенных на него задач и может повлечь угрозу надлежащему обеспечению государственной и общественной безопасности. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным Российской Федерации ущербом, поскольку именно противоправное поведение ответчиков явилось причиной, обусловившей несение истцом затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни и затрат на горюче-смазочные материалы, которые понесены в результате проведения несогласованных публичных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Для обеспечения реализации этого конституционного права граждан принят Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено понятие публичного мероприятия - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 8.1) реквизиты банковского счета организатора публичного мероприятия, используемого для сбора денежных средств на организацию и проведение публичного мероприятия, предполагаемое количество участников которого превышает 500 человек; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право: 1) проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; 2)проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации; 3)уполномочивать отдельных участников публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению; 4)организовывать сбор добровольных пожертвований, подписей под резолюциями, требованиями и другими обращениями граждан; 5)использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации; 6) требовать от уполномоченного представителя органа внутренних дел удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан: 1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; 2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме; 2.1) в случае изменения в одностороннем порядке целей, формы публичного мероприятия и (или) заявленного количества его участников подать не позднее дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) новое уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом ранее направленное организатору публичного мероприятия согласование его проведения считается отозванным; 3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления; 4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; 5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; 6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий; 7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; 7.1) принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу; 8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия; 9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия; 10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак. Депутат законодательного (представительного) органа государственной власти, депутат представительного органа муниципального образования может не иметь отличительного знака организатора публичного мероприятия при наличии у него нагрудного знака депутата; 11) требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия; 12) в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П подпункт «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 31, 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, в поддержании общественного порядка и общественной безопасности во время проведения публичного мероприятия его организатору отводится особая роль, предполагающая необходимость проявления надлежащей заботы о соблюдении всеми гражданами, принимающими участие в собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, условий и регламента проведения публичного мероприятия. Поэтому возложение на организатора публичного мероприятия гражданско-правовой ответственности допустимо лишь в случае его уклонения - сопряженного с неосмотрительностью или, более того, с преднамеренными действиями, имевшими последствием причинение участниками публичного мероприятия вреда физическим и (или) юридическим лицам, - от исполнения обязанностей по поддержанию общественного порядка и охране безопасности граждан. Если же организатор публичного мероприятия действует с разумной осмотрительностью, не уклоняется от возложенных на него обязанностей и собственным поведением не провоцирует нарушение участниками публичного мероприятия общественного порядка, бремя возмещения причиненного во время его проведения вреда должны нести исключительно непосредственные причинители вреда, а не организатор публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из названных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на организатора публичного мероприятия может быть возложена гражданско-правовая ответственность в случае его уклонения, сопряженного с неосмотрительными или преднамеренными действиями, имевшими последствием причинение участниками публичного мероприятия вреда физическим и (или) юридическим лицам, - от исполнения обязанностей по поддержанию общественного порядка и охране безопасности граждан, при этом, возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб Макаровой М.В., Струнина П.С., Шамбурова О.О. о необоснованности доводов истца, что они подпадают под действие статей 5, 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, не предоставление истцом доказательств, что организаторы мероприятия каким-либо образом уполномочили их на какие-то действия, или доказательств того, что ответчики действовали заодно и согласовано, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факты того, что ответчики являлись организаторами публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 г. установлены постановлениями судов, вступившими в законную силу, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из установленных судом в рамках дел об административных правонарушениях действий каждого из ответчиков следует, что они добровольно приняли на себя функции организатора публичного мероприятия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации, Шамбуров О.О. также непосредственно на публичном мероприятии 23 января 2021 г. призвал собравшихся граждан к шествию и возглавил его, а Струнин П.С. на публичном мероприятии 31 января 2021 г. призвал граждан пройти по улицам города, руководил их действиями с целью прорыва оцепления сотрудников полиции, ОМОН, задействованных по охране общественного порядка. Указанные действия ответчиков Шамбурова О.О. и Струнина П.С. опровергают их доводы о том, что они являлись простыми участниками публичного мероприятия. При этом всем ответчикам было достоверно известно, что митинги (шествия) не были организованы в установленном Федеральным законом от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ порядке, однако они провоцировали граждан на нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий. Их действия были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованных публичных массовых мероприятий, призыву к неопределенному кругу лиц в их участии, увеличению числа митингующих, следовательно, они действовали заодно и совместно в рамках каждого мероприятия.

Доказательств того, что ответчики действовали не по своей инициативе, а были уполномочены на совершение каких-либо действий иным организатором публичного мероприятия, выполняли его распоряжения в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не отклонил довод истца о применении части 6 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, а применил данную норму в совокупности с нормами гражданского законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. №4-П.

Судом правильно установлена и причинно-следственная связь между их действиями ответчиков и причиненным ущербом, поскольку они организовали публичные мероприятия 23 и 31 января 2021г. с большим количеством участников, не выполнив обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ, не проявили надлежащей заботы о поддержании общественного порядка, соблюдению прав и законных интересов граждан и организаций на этих мероприятиях, что потребовало привлечение дополнительных сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а соответственно и автотранспортных средств, последующую оплату сотрудникам отработанного времени и оплату израсходованных горюче-смазочных материалов.

Неправомерность действий ответчиков, как организаторов публичного мероприятия, заключается в том, что они, добровольно приняв на себя и исполняя функции организаторов публичного мероприятия, осознавая противоправность своих действий, поскольку им было известно о проведении публичных мероприятий без уведомления органов местного самоуправления в установленном порядке, зная вредные последствия своих действий в виде нарушения общественного порядка и желая их наступления, либо сознательно допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ: не уведомили органы местного самоуправления об организованном публичном мероприятии, Яумбаев А.Ф. и Шамбуров О.О., Копьев А.В. и Макарова М.В. проводили предварительную агитацию, Шамбуров О.О., Струнин П.С. непосредственно руководили участниками во время несогласованного публичного мероприятия.

В связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий орган внутренних дел, не имея информации, которая должна указываться в уведомлении, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ, о месте, времени начала и окончания, продолжительности публичных мероприятий, маршрутах движения участников, предполагаемом их количестве, формах и методах обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи и санитарного обслуживания, фамилии, имени, отчестве либо наименовании организатора публичного мероприятия, лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, сведения о месте их нахождения и номерах телефонов и иных необходимых сведений, вынуждены были вывести, исходя из имеющейся оперативной информации, дополнительное количество сотрудников в их нерабочее время из всех служб, необходимость в которых может возникнуть при выявлении нарушений общественного порядка, включая экспертную службу. По пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции митинг был несогласованный, могли возникнуть эксцессы. Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости задействования большого количества сотрудников полиции в течение всего дня и соответственно о выплате денег сотрудникам, сотрудников за целый рабочий день, поездок на автотранспорте в разные районы города в течение целого рабочего дня судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец задействовал силы и средства до того, как начались действия участников митингов, то есть понес затраты за свои решения, принятые до совершения противоправных действий ответчиков, и действия ответчиков не повлияли на принятие решения о выходе на работу сотрудников полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактически затраты понесены в феврале 2021г. по факту проведенных 23 и 31 января 2021 г. несогласованных публичных мероприятий.

Кроме того, указание ГУ МВД от 20 января 2021 г., указанное в жалобах, не содержит сведений о задействовании «огромных дополнительных сил и средств», оно носит организационный характер в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, недопущения противоправных действий, групповых нарушений общественного порядка 23 января 2021 г. в период возможного проведения несогласованных публичных мероприятий на территории Челябинской области, в нем дано поручение обеспечить готовность сил и средств резервов первой очереди по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д.4-6 том 2).

Шамбуров О.О. осуществлял предварительную агитацию уже 19 января 2021 г., то, что его публикацию просмотрело 68 человек, не свидетельствует о том, что от его действий количество митингующих могло увеличиться только на это число, так как он призывал приводить на шествие друзей, распространял запись с интернет сообщества <данные изъяты> содержащую призывы к участию о незаконном мероприятии 23 января 2021 г., доступную для копирования и дальнейшего распространения, то есть действовал совместно с иными организаторами публичного мероприятия, имея единую цель.

Приказ ГУ МВД от 29 января 2021 г. № 44 «Об охране общественного порядка и безопасности граждан в период возможного проведения 31 января 2021 г. несогласованных публичных мероприятий» (л.д.1-3 том 2) издан после размещения предварительной агитации Копьевым А.В. 28 января 2021г., Макаровой М.В. с 25 по 27 января 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ГУ МВД недобросовестными в связи с невыполнением требований, предусмотренных статьями 14 и 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ о правах и обязанностях уполномоченного представителя органа внутренних дел и порядке прекращения публичного мероприятия, поскольку данными нормами регламентируются правоотношения, возникающие в случае уведомления организаторами о проведении публичного мероприятия в установленном законом порядке, а таких уведомлений по мероприятиям 23 и 31 января 2021 г. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба истцу, несовпадении сумм, указанных в представленных платежных поручениях, с суммами, установленными судом, как расходы истца на выплату денежного довольствия сотрудникам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, а именно табелями учета служебного времени за январь 2021 г., рапортами сотрудников о выплате компенсации, приказами о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни (23 и 31 января 2021г.), списками на зачисление денежных средств на счета сотрудников, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями, платежными поручениями, подтверждается несение истцом расходов на оплату труда сотрудников органов внутренних дел, дополнительно задействованных в охране общественного порядка при проведении несогласованных публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 г. Представленные в суд распечатки платежных поручений в основном касаются перечисления алиментов с денежного довольствия сотрудников (л.д.46-106 том 4), поэтому суммы, выплаченные сотрудникам, могут не совпадать с суммами, установленными судом. Отсутствие на платежных поручениях отметки банка не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку они распечатаны из бухгалтерской программы, прошиты и заверены представителем истца.

Ссылки в жалобах на не представление в суд подлинников доказательств, замазывание в копиях персональных данных, должностей, дат, из-за чего их невозможно сопоставить друг с другом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии рапортов сотрудников, в которых содержатся фамилии, должности, даты работы в выходные и праздничные дни, табелей учета служебного времени, приказов о выплате компенсации. В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции дополнительно сличены оригиналы рапортов сотрудников, табелей учета служебного времени и установлена их достоверность.

Указание в апелляционных жалобах на не доказанность причинения истцу ущерба от эксплуатации транспортных средств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно списками служебного транспорта ФКУ ЦХиСО, задействованного для охраны общественного порядка 23 и 31 января 2021 г., с указанием пройденного километража, израсходованного топлива и его стоимости по государственному контракту, паспортами транспортных средств, путевыми листами на эти автомобили, журналом выхода и возвращения автотранспорта, рапортами водителей о маршрутах движения, подтверждаются заявленные расходы на горюче-смазочные материалы для задействованного для обеспечения охраны общественного порядка во время несогласованных публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 г. Очевидно, что дополнительный автомобильный транспорт был необходим для обеспечения передвижения сотрудников, задействованных в нерабочие дни, что потребовало дополнительные расходы на горюче-смазочные материалы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не мог являться заинтересованным лицом по предмету иска, поскольку спорный вред причинен не имуществу истца, закрепленному за ним на праве оперативного управления, а федеральному бюджету в виде затрат на выплату спорной денежной компенсации и эксплуатацию автотранспорта, надлежащим истцом могла являться только Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно Положению о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 г. №548, ГУ МВД осуществляет материально-техническое обеспечение ГУ МВД, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета (подпункт 50 пункта 13); осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Челябинской области и местных бюджетов в соответствие с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (подпункт 51 пункта 13). Начальник ГУ МВД устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам ГУ МВД (подпункт 26 пункта 18) (т.1 л.д.103-110).

В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 264, учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (пункт 8), учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства (пункт 15), учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (пункт 21), источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 33), расходование бюджетных средств осуществляется учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой (л.д.113-116 том 4).

Из расходного расписания, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области лимиты бюджетных обязательств доводятся и средства федерального бюджета выделяются через Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (л.д.88-89 том 5).

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, однако самостоятельных требований на предмет спора не заявили, подтвердив тем самым полномочия ГУ МВД на подачу иска. Представитель ФКУ ЦХиСО принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, поддержал заявленные ГУ МВД исковые требования.

Ссылки в жалобах на то, что взысканные денежные средства не попадут в бюджет Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ГУ МВД, как распорядитель средств федерального бюджета, обязано действовать в соответствии с бюджетным законодательством, предусматривающим использование бюджетных средств строго по целевому назначению и перечисление неиспользованных средств по окончании финансового года на единый счет бюджета Российской Федерации (статьи 38, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Струнина Павла Сергеевича, Макаровой Марии Владимировны, Шамбурова Олега Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ