Дело № 8Г-21468/2021 [88-1583/2022 - (88-21031/2021)]

Постановления

59RS0008-01-2021-001601-73

№ 88-1583/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Лаврова В.Г., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1595/2021 по иску Худяковой Веры Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Худяковой Веры Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Худякова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2020 года ей на телефон с номера 900 пришло SMS-сообщение об одобрении кредита. 28 сентября 2020 года ей поступил телефонный звонок от якобы сотрудника технического отдела ПАО «Сбербанк», сообщившего об одобрении кредита на 950 000 руб. Она отказалась, после чего, различные сотрудники пояснили ей, что денежные средства необходимо немедленно вернуть через банкомат. Она сняла в ближайшем банкомате указанную сумму денежных средств и перевела по предоставленным ей телефонным номерам. Осознав, что в отношении нее совершены противоправные действия, обратилась в полицию. Уголовное дело возбуждено, она признана потерпевшей.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, в удовлетворении иска Худяковой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Худякова В.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, указывает, что судами не учтены обстоятельства того, что логины, пароли она не вводила, заявку на получение кредита не заполняла, а также суды не дали оценку тому, что она является получателем пенсии, размер которой ниже ежемесячного платежа по кредиту. Полагает, что кредит получен дистанционно, однако каких-либо соглашений о дистанционном обслуживании с банком не заключалось, а нарушение письменной формы кредитного договора является основанием для признания сделки ничтожной. Утверждает, что в момент получения смс-сообщений находилась под влиянием обмана и не могла руководить своими действиями.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк» просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» – Федоров А.А. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами 27 февраля 2012 года ПАО «Сбербанк» и Худякова В.Н. заключили договор банковского обслуживания на основании поданного истцом заявления в филиал Западно-Уральского Банка ПАО «Сбербанк».

В рамках договора Худяковой В.Н. по ее заявлению от 31 июля 2017 года выпущена банковская карта «Мир Классическая». Также к указанной карте истцом от 31 июля 2017 года подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона.

28 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и Худякова В.Н. (Заемщик) дистанционно, через систему «Сбербанк Онлайн», заключили кредитный договор на сумму 950 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Разрешая спор и отказывая Худяковой В.Н. в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 179, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений путем введения СМС-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, которыми истец в дальнейшем самостоятельно распорядился, перечислив их на неизвестные ему номера телефонов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договора истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Худяковой В.Н. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно заключенного кредитного договора, либо заключил договор под влиянием обмана, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Истец не оспаривала, что заключению договора предшествовали его действия по оформлению кредита через систему «Сбербанк Онлайн» путем использования логина, постоянного и одноразового паролей, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, при этом вход в систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден СМС-паролем, направленным на номер телефона, который принадлежит истцу с момента заключения договора банковского обслуживания. В дальнейшем Худякова В.Н. распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами путем снятия их в банкомате и перечисления по предоставленным ей номерам.

При указанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно не установили законных оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Следует также отметить, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Отклоняется и довод жалобы о несоблюдении письменной формы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении кредита не было проверено имущественное положение истца, а также не дано оценки тому, что истец является пенсионером, размер пенсии которой менее размера ежемесячного платежа, выводы судов первой и второй инстанций не опровергают, на обоснованность и законность судебных постановлений не влияют.

Ссылка заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и допросе свидетеля, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 июня 2021 года представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью опроса свидетеля и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки психического состояния истца, при этом само ходатайство об экспертизе и допросе свидетеля стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи